Miksi uskotte Raamatun olevan totta ja Koraanin, Veda kirjojen ja muiden pyhien kirjojen olevan valetta?
Pyhä kirja
Luntatunta
209567
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 209
Vanhimmat
Jos uskoisin, voisin sanoa että isoäiti opetti niin. Eiköhän tämä kelpaa vastaukseksi siinä missä mikä tahansa muukin.
on se, että jos ajattelisi niin että Jumalalla tosiaan olisi ihmisille jotain asiaa, niin kyllä hän sen mahdollisimman laajalti tiedottaisi.
Ja niinpä meillä on Raamattu, jota on satoja vuosia painettu joka vuosi ylivoimaisesti eniten maailmassa, ja levitetty myös varsin aktiivisesti kautta maapallon. Maan päällä tuskin on ihmistä joka ei olisi kuullut Nooasta ja vedenpaisumuksesta.
Eikö Jumalan sanalta voisi jotain tällaista informaatioylivoimaa odottaakin. Koraania on painettu vain murto-osa raamatun painosmäärist. Vedaa vain murto-osa koraanien määrästä.
Sitäpaitsi eivät muslimit pidä Raamattua Koraanin kilpailijana, heille Koraani on Raamatun jatke.
Maon punaista kirjaa on eräiden lähteiden mukaan painettu 6,5 miljardia kappaletta toisten vain 1 miljardi, joka tapauksessa hyvin lähellä raamatun määriä. Onko se siis myös 100% totta?
Muuttuuko valhe todeksi kun sitä tarpeeksi toistelee?
ei ole koskaan painettu likikään yhtä paljon kuin Raamattua. Toisaalta Maon punainen sisälsi varsin monia raamatunkohtia jotka Mao ahkerana raamatuntutkijana tunsi hyvin. Esitti tosin ne omina viisauksinaan.
Sitäpaitsi Mao ei koskaan väittänyt olevansa Jumala.
Eikä evoluutiovalhe tosiaankaan toistelun myötä ole vieläkään todeksi muuttunut, eikä muutu.
Näytähän yksi niin perusteltu todiste evoluutiosta ettei minulla tyhmällä ole vastaansanomista.
Eikö ole muuten tosi jännää että löydetyt miljoonat fossiilitkaan eivät kerro evoluutiosta oikeastaan mitään.
Meillä on vain joukko erilaisia eläimiä joiden välillä ei ole tieteellisesti havaittavisssa minkäänlaista sukulaisuutta. Jos niille haetaan sukulaisuutta niin ainoa keino löytää jokin yhteys on silkka mielikuvitus.
Mutta siitähän ei ole evokeilla puutetta.
Edes makroevoluutiosta evokit eivät ole saaneet aikaiseksi muuta todistetta kuin mielikuvituksen tuomat mielikuvat joidenkin eliöiden välisestä makroevoluutiomahdollisuudesta.Todelliset todisteet yhäpuuttuvat.
Eikös se ole hassua että jos evoluutiota olisi joskus todella tapahtunut niin eikö siitäolisi pitänyt jäädä selvät jäljet? Missä ne ovat? Sata vuotta on etsitty evoluutiosta todisteita, mutta vesiperän on vetänyt jokainen tutkimus ennemmin tai myöhemmin. Niinpä meillä ei tänäkään päivänä ole yhtään ainoaa tieteellistä faktaa todistamassa evoluution olemassaolosta.
"jos ajattelisi niin että Jumalalla tosiaan olisi ihmisille jotain asiaa, niin kyllä hän sen mahdollisimman laajalti tiedottaisi.
Ja niinpä meillä on Raamattu..."
Rationaalisesti päätellen, jos Jumala olisi halukas tuomaan itsensä esille niin hän tekisi sen sellaisella tavalla, että kaikki voivat olla hänen olemassaolostaan varmoja. Raamattu on parhaillaan eri ihmisten kirjoittama tekstikokoelma, jonka sisältö on hyvin ristiriitainen ja tulkinnanvarainen. Minulle ei oikein selviä, miksi kaikki-tietävä ja kaikki-voimainen olento toisi itsensä esille sellaisella tavalla.
Päätelmäsi on myös virheellinen. Luot johtopäätöksesi vetoamalla suosituimmuuteen.
"Meillä on vain joukko erilaisia eläimiä joiden välillä ei ole tieteellisesti havaittavisssa minkäänlaista sukulaisuutta."
-Luiden rakenne
-DNA:n samankaltaisuus
-Sikiövaiheen samankaltaisuus
"Edes makroevoluutiosta evokit eivät ole saaneet aikaiseksi muuta todistetta kuin mielikuvituksen tuomat mielikuvat joidenkin eliöiden välisestä makroevoluutiomahdollisuudesta.Todelliset todisteet yhäpuuttuvat."
Perustelut väitteelle?
"Eikös se ole hassua että jos evoluutiota olisi joskus todella tapahtunut niin eikö siitäolisi pitänyt jäädä selvät jäljet? Missä ne ovat?"
Muummoassa:
-Yllä mainitsemissani ominaisuuksissa
-Fossiileissa
Tekstiäsi on vaivalloista lukea, koska et juurikaan perustele väitteitäsi, vaan suollat ad hominemia jatkuvasti. Jos haluat vakuuttaa jonkun, niin voisit esittää objektiiviset perusteet väitteillesi, etkä provosoida vastapuolta.
Niin joo. Pitäisi siis keksiä joku evoluution todiste johon sinä et voi sanoa vastaan. Eihän se ole mahdollista, koska voithan sanoa täysin varmojakin todisteita vastaan. Ja mistä tiedät minun mielipiteeni evoluutiosta, jospa en pidäkään sitä totena ja elän täysin tietämättömyyden tilassa elämän suhteen avoimena kaikille ajatuksille aiheesta.
Sano sinä yksi todiste raamatun luomiskertomuksen puolesta, joka osoittaa sen todennäköisemmäksi kuin sen, että maailmankaikkeus pullahti kenneth nimisen kosmisen sorsan peräpäästä
"uskotte Raamatun olevan totta ja Koraanin, Veda kirjojen ja muiden pyhien kirjojen olevan valetta"
Kuka niin sanoo?
""Niinpä meillä ei tänäkään päivänä ole yhtään ainoaa tieteellistä faktaa todistamassa evoluution olemassaolosta."
Vaikka tämä pitäisikin paikkansa, se ei silti todistaisi kreationismia oikeaksi. Totuushan voisi olla aivan toisenlainen ja löytyä avaruusolennoista tai vaikka kaurapuurosta.
Täytyykin tutkia noita kaurahiutaleita...
"Todelliset todisteet yhä puuttuvat."
Mitä kelpuuttaisit sellaisiksi?
on hyvin harmoninen ja johdonmukainen kirja. Jumala on ilmoittanut itsestään juuri sen verran kuin tarvitaan. Jos kaikki olisi todistettu tieteellisesti, mihin uskoa enää tarvittaisiin. Ilman uskoa on mahdotonta miellyttää Jumalaa. Kaikki ihmisen suuret saavutuksetkin ovat vaatineet uskoa, sillä eihän kukaan voi olla täysin varma, onko jostain teosta seurauksena täydellinen epäonnistuminen vai suuri menestys.
"Raamattu on hyvin harmoninen ja johdonmukainen kirja"
Toinen Mooseksen kirja 20:13 - "Älä tapa"
Hyvä ja tarpeellinen neuvo, mutta...
Toinen Mooseksen kirja 31:15 - "Kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti, Herran pyhä lepopäivä, ja jokaisen, joka tekee työtä seitsemäntenä päivänä, on kuoltava."
Neljäs Mooseksen kirja 31:17-18 - "Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne."
Hoosean kirja 14:1 - "Samaria joutuu tilille synneistään, se on kapinoinut Jumalaansa vastaan. Sen miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki."
Ja vielä jopa itse Jeesuksen suusta vertauskuvassaan:
Luukkaan evankeliumi 19:27 - "Mutta nuo viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaakseen - tuokaa heidät tänne ja teloittakaa heidät minun edessäni."
Ei kuulosta siltä, mitä kaikkivoimainen ja rakastava Jumala kirjoittaisi omaan lempikirjaansa.
Raamattu ei ole aina kovin johdonmukainen, esimerkkinä kaksi toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta heti ensilehtereillä. Raamatun juuret tiedetään muutenkin, ainakin sen etteivät Raamatun kirjoittajat loistaneet omaperäisyydellään. Todella monet Raamatun piirteet näyttävät korreloivan esimerkiksi Sumerilaisten pyhän kirjan Gilgameshin tarinoiden kanssa. Esimerkiksi muinainen maailmankuva, vedenpaisumus paatteineen eläimineen, vitsaus, luominen, paratiisillinen alkuaika ja Baabelin kielten sekoitus, kolminaisuus, saatana, kuoleman jälkeisen elämän toive, toisen sijaiskuolema seivästämällä, tuonelaan astuminen, ylösnousemus kuolleista ja vieläpä kolmantena päivänä. Eikä Sumerilaisten tarusto ollut suinkaan ainoa inspiraation lähde Raamatun kirjoittajille.
Lähde: Armas Salonen: Sumeri ja sen henkinen perintö eritoten Vanhassa testamentissa, 1962
Tee päätös, ja tutki tarkasti ja rehellisesti Raamatun historiaa, ei vain kristittyjen kirjoittamista lähteistä. Kyseessä ei ole salaliitto Kristinuskoa vastaan. :) Jos et ole lukenut Raamattua vielä kannesta kanteen ajatuksen kanssa, kannattaa sekin tehdä.
Tässä kohtaa käytät raamattujen suurta määrää todisteena , kun taas toisessa ketjussa pidit kretiinitutkijoiden vähäistä määrää todisteena sille, että he hyvinkin saattavat olla oikeassa.
Vertasit näin :
"Pieni vähemmistö Saksan kansaa oli oikeassa ja 99% Hitlerin manipuloinnille astiista kannattajista oli sitten väärässä. "
Entäs jos raamatunkin kohdalla on näin.. ?entäs jos raamattu onkin väärässä ja joku pienempi lahko oikeassa?
puhuu sapatista, joka on ihmiselle tarkoitettu lepopäivä. Jokaisen tulisi levätä työstä yhtenä päivänä viikossa. Tämä on hyvä neuvo, jolla vältettäisiin monta burn outia. Se, että rangaistuksena oli kuolema ei enää nykypäivänä fyysisessä mielessä päde, mutta se kertoo, että tuolloin elettiin lain aikakautta, jolla oli oma pelastushistoriallinen tehtävänsä. Joka tapauksessa vieläkin on mahdollista tappaa itsensä liian kovalla työllä.
Toinen kohta puhuu siitä, että pakanakansojen naiset houkuttelivat israelilaiset syntiin, jota Jumala ei voinut hyväksyä. Jumala halusi oman kansansa ymmärtävän miten vakava asia synti oli. Synnin palkka on vieläkin kuolema, minkä me kaikki eräänä päivänä tulemme näkemään. Vt puhuu meille vertauskuvallisesti asioista, jotka koko ajan tapahtuvat hengellisessä maailmassa.
Hoosean kirjan kohta on taas selkeästi profetia, joka tapahtuu samarialaisille. Jumala kun tietää myös tulevaisuuden.
Jeesuksen käyttämä vertaus puhuu hänen tulostaan maan päälle kuninkaana, eikä siellä tapeta mielivaltaisesti ketä vaan - ainoastaan viholliset surmataan. Jumalan viholliset kohtaavat Ilmestyskirjan mainitseman toisen kuoleman eli joutuvat helvettiin. Pitäisikö Jumalan silittää vihollistensa päitä, kun nämä ovat ensin pilkanneet, parjanneet ja rikkoneet tietoisesti hänen tahtoaan vastaan katumatta syntejään? Syy- ja seurauslaki katsos toimii Jumalallakin.
Ja mitä sinä olet rationalisoimaan noita kohtia? Siksi, koska niitä on vaikea hyväksyä sananmukaisesti? Uskotko vain niihin kohtiin, mihin haluat uskoa?
Aina kun kuulee jonkun selittävän Raamatun ristiriitaisuuksia, niin niiden väitetään olevan jonkinlaisia vertauskuvia ja/tai ne perustellaan sen aikakauden moraaleilla. Miksi nämä samat asiat eivät päde koko Raamattuun? Sen takia Raamattu onkin niin tulkinnanvarainen ja ristiriitainen kirja.
vertauskuva tarkoitin, että niillä on vastine hengellisessä maailmassa tai tulevaisuudessa. Ehkä parempi sana olisi ollut esikuva. Vt puhuu meille esikuvallisesti mm. Jeesuksesta, hengellisistä totuuksista ja tulevasta. Sinänsä kaikki esim. Mooseksen kirjojen tapahtumat ovat historiallisia tosiseikkoja enkä ala niitä vesittämään kaikilla niillä vertauskuvahöpinöillä, jotka nykyajan liberaaliteologiassa ovat muodissa.
Vt:n aikaan oli laki: elettiin siis lain mukaan. Se ei kuitenkaan toiminut, koska ei ollut ketään, joka olisi voinut täydellisesti lakia noudattaa. Siksi tarvittiin Jeesus, tuli uusi liitto, armon aikakausi. Mutta Vt on kuitenkin tarpeen, kun se esittää Jumalan täydellisen pyhänä ja ehdottomana tuomarina, joka vihaa syntiä ja toisaalta Vt muistuttaa meille, ettei lain teoilla pääse kovin pitkälle vanhurskaudessa.
ne kaksi toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta siellä sitten ovat? 1. Moos 1. luku puhuu maan ja taivaan luomisesta, sitten jatkuu luomistyön kuvaileminen vähän toisesta näkökulmasta 1. Moos. 2:4: "Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin.", jonka eng. käännös sanoo vähän eri tavalla eli: "This is the history of the generations of the heavens and of the earth when they were created" eli kerrotaan tarkemmin ihmisen ja paratiisin luomisesta.
Onkin hyvä kysymys, mikä korreloi ja minkä kanssa. On se kumma, kun joitakin viitteitä raamatun tapahtumiin löydetään jostain muusta kirjallisesta lähteestä, tarkoittaa se heti, että raamatun kirjoittajat ovat lainailleet. Onneksi tiedämme raamatun todistuksen perusteella kuitenkin sen verran, että Aadam oli ensimmäinen ihminen ja ajalta ennen häntä ei siis voi olla mitään kirjallisia dokumentteja. Aika joka kului Adamista Nooan syntymään on reilu tuhat vuotta ja Aadam oli vielä elossa Nooan isän syntyessä. Raamattu kertoo, että Aadam eli 930 vuotta. Tapahtumat maailman luomisesta ovat siis siirtyneet hyvin elävänä suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle, kun Nooan isä on vielä voinut kysyä henkilökohtaisesti ihmiskunnan ensimmäiseltä edustajalta luomistapahtumista.
"Siksi tarvittiin Jeesus, tuli uusi liitto"
En sinänsä ymmärrä, mitä hyötyä on oman pojan uhraamisesta toisten syntien sovittamiseksi. Voisinko minä kärsiä vankeusrangaistuksen murhaajan sijasta? Mitä loogisuutta siinä on?
"Mutta Vt on kuitenkin tarpeen, kun se esittää Jumalan täydellisen pyhänä ja ehdottomana tuomarina, joka vihaa syntiä"
Jos Jumala vihaa syntiä niin paljon, niin miksei hän yksinkertaisesti poista sitä?
on se, että Jeesus on täydellinen. Hänen kuolemansa mahdollisti kaikkien syntien anteeksisaamisen menneiden ja tulevien.
"Voisinko minä kärsiä vankeusrangaistuksen murhaajan sijasta?" Siihen suuntaan. Raamatussa sanotaan, ettei ole suurempaa rakkautta kuin antaa henkensä ystäviensä puolesta.
Synti kyllä poistetaan, mutta nyt se vielä jyllää maan päällä. Ihminen voi vapaasti valita synnin ja jumalan tahdon väliltä. Jos ei olisi tätä valinnan vapautta ei olisi myöskään aitoa rakkautta. Kaikki rakastaisivat ja tottelisivat Jumalaa vain konemaisesti, koska ei olisi muuta vaihtoehtoa.
suomella. Paljon minulta tulee kirjoitusvirheitä silloin kun kirjoitan karjakeittiön suttuisella koneella tai traktorin vastaavalla sitä ajaessani. Saisin varmaan melkoisen sakon jos tien päällä ajaessa näpyttelisin tietsikkaa.
Mutta vastaan sinulle näihin helppoihin. Luiden samanakaltaien rakenne lähellä toisiaan olevien lajien kesken ei valitettavasti todista varmasti yhtään mitään periytymisestä.Vähän ihmettelen että tällaista aihetodistetta pidät todisteena, sillä sitä se ei ole.
Sama koskee DNA:n samankaltaisuutta ja sikiövaiheen samankaltaisuutta. Se mitä sikiöstälopulta muodostuu kertoo että mitä informaatiota samannäköiset sikiöt todella sisälsivät. Etkös ole pannut tätä merkille?
Makroevoluutiosta perustelut tulevat tässä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
Huomaat kai että puhtaan tieteellisesti katsoen makroevoluution mekanismia ei edes tunneta, joten sen olemassaolon ainoa vaihtoehto on mielikuvituksen varassa. Tämän on tieteellinen fakta. Ja tietenkin myös tieteellisen kreationismin fakta, joten niele se tai valehtele itsellesi.
Ja kerrohan että miten fossiilit todistavat evoluution. Sillä todellisuudessa ei ole kahta fossiilinpalaa joiden välillä olisi todistettavasti periytymistä. Tämä on tietellinen fakta ja siksi se luetaan osaksi tieteellistä kreationismia.
Suosittelisin sinulle entistä huolellisempaa asioihin perehtymistä niin että saisit lopullisen totuuden selville näistäkin asioista, sillä toki se on olemassa.
sano mitään varmoja faktoja vastaan, joten pallo on sinulla. Sano se tieteellisesti todistettu fakta joka varmasti todistaa evoluution puolesta ja on varmasti osa evoluutiota.
Kreationismin todistaakin oikeaksi sen sopusointu tieteellisten faktojen kanssa. Ja niitähän riittää.
minun asiani niitä keksiä, mutta talutahan nyt vaikka se ihmisen esi-isäksi varmuudella todistettu apinamies näytille.
Olisit Nobelin arvoinen sen tehdessäsi.
"Pointti on se, että Jeesus on täydellinen. Hänen kuolemansa mahdollisti kaikkien syntien anteeksisaamisen menneiden ja tulevien. "
Miten niin? Et ottanut kantaa siihen, että mitä järkeä siinä on.
"Raamatussa sanotaan, ettei ole suurempaa rakkautta kuin antaa henkensä ystäviensä puolesta. "
Et taaskaan vastannut aiheeseen. Kyse on siitä, voidaanko rikollisen tausta mitätöidä, jos joku toinen on valmis kärsimään hänen puolestaan. Kyllä jokaisen päässä tikittäisi jos vaikka raiskaaja jätettäisiin tuomioimatta kun hänen kaverinsa haluaa kärsiä tuomion hänen puolestaan.
helppoa poimia sanoja sieltä sun täältä ja nauraa niille. Saman voisi tehdä Suomen laille.
Hölmö. Jokainen näkee lävitsesi. Jopa vakievokit, kuka heistä asettuu puolustamaan sinua? Ihmettele sitä. Tällä palstalla vakiporukka on asioihin perehtynyttä älykästä porukkaa puolin ja toisin.
Vertaa esim.ateistipalstan tarjontaan. Se on ihan arvotonta roskaa johon ei viitsi sekaantua.
Sitä on tässä toistettu satoja kertoja.
Mainitse edes yksi tämmöinen "fakta".
"Ja niinpä meillä on Raamattu, jota on satoja vuosia painettu joka vuosi ylivoimaisesti eniten maailmassa"
Kristinusko ei ole vanhin uskonto. Jos Jumala haluaa tiedottaa jotain, niin eikö hän ilmoitakkaan sitä heti? Ja miksei? Menikö Jumalalla aikaa ajattomassa tilassa oman tarinansa väsäämiseen?
Onko mielikuvituksesi köyhä?
Miten voi olla noin hankalaa keksiä todisteita jotka vakuuttaisivat vastapuolesta? Minä keksisin ainakin neljä heti näin minuutin sisällä kristinuskosta asioita jotka vakuuttaisivat minut.
1. Rukoilen kristinuskon jumalaa tekemään jotain simppeliä joka ei voi tapahtua itestään ja se tapahtuu. Tämä toteutuisi vain jos rukoilen nimenomaan kristinuskon jumalaa.
2. Raamatusta löytyisi jokin koodi jolla voin jollain nimellä ja päivämäärällä löytää vaikka omasta elämästäni jotain tärkeää.
3. Jeesus tai Jumala ilmestyisi minulle hereilläni ja tekisi jonkun vakuuttavan tempun joka ei noudata fysiikan lakeja.
4. Jumala puhuu minulle ja ilmoittaa oman uskonsa.
Pointtini on se, että Raamattu ei ole täydellisen moraalin perusta, kuten usein väitetään.
on siinä, että Jumala näkee nyt jokaisen syntinsä tunnustavan ja niitä katuvan ihmisen Jeesuksen veren läpi täydellisenä. Ei vaadita enää muuta uhria, koska uhri oli täydellinen. Jumalan viha on tyynnytetty. Siihen loppui samantien temppeliuhrien teho. Finito. Ja ylistys Jumalalle!
Rikollisten kohdalla taas pitää soveltaa yhteiskunnan lainsäädäntöä eli jokaisen on itse kärsittävä ansaitsemansa rangaistus, mutta Jumalan edessä hän voi saada syntinsä anteeksi hetkessä.
Ihmettelinkin, milloin viestisi alkaisi sisältämään uskonnollista kiihkoilua. Eipä tarvinnut kauan odottaa.
Nykyisessä tarkkailtavassa universumissa on arviolta väh. 100 miljardia galaksia, ja jokaisessa satoja miljardeja tähtiä. Oletetaan, että jokaisessa on pelkästään 100 miljardia tähteä (mikä on aliarvioitu lukumäärä).
10^9 x 10^9 = 10^18 = jo pelkästään 1 000 000 000 000 000 000 tähteä universumissa.
Tähän saakka on löydetty vähän alle 500 eksoplaneettaa, ja muutamien ilmakehäkoostumuksen arvioidaan olevan elämälle suotuisia. Kauimmat eksoplaneetat on havaittu n. 20 000 valovuoden päästä, ja lisää löydetään yhä edelleen. Linnunradan halkaisija on n. 100 000 valovuotta, ja sekin on lyhyt verrattuna muihin galakseihin, joiden halkaisija saattaa olla jopa miljoona valovuotta. Siinä on jumalalle paimennettavaa kerrakseen.
Nyt sitten kun hän paimentaa näitä 1 000 000 000 000 000 000 tähteä ja pitää niiden väliset voimat tasapainossa, hänellä riittää ankaruutta tarkkailemaan teinipojan käteenvetämistä. Jos poikaressukka ei älyä pitää tätä majesteettirikosta syntinä, tuo mahtava kaikkeuden hallitsija heittää pojan tuliseen järveen, jos tämä vaikka sattuu kuolemaan pikku jurrissa vittua haistatellen. Siinä eivät auta puhuvat aasit eivätkä puhuvat käärmeet eikä liioin verellä läträämiset.
Tällaisista mittasuhteista on siis kyse. Oletko, Jfr, koskaan edes miettinyt mikä johdonmukaisuus tuossa on? Tai pikemminkin, mikä siitä puuttuu?
siis että satoja kertoja on täällä todistettu evoluution puolesta.
Mutta huomaa yksi asia. Ei se ole todiste evoluution puolsesta että sanotaan fossiiliston todistavan evoluution puolesta vaan täytyy kertoa ne fossiiliston osoittamat faktat jotka todistaisivat evoluution puolesta. Niitä ei ole näkynyt vielä yhtään. Etkä sinäkään tietenkään sellaista kykene esittämään.
Tiede sanoo = alkuräjähdys.
Raamattu sanoo = "Alussa loi...."
Raamatun Jumala ei taida kuunnella sinua jos tollaisisa rukoilet.
2. Raamattu ei ole Google.
3- Ei ilmesty, ole huoleti
4- Ei puhu, vaan kirjoitti sinulle kirjan jota et välitä lukea joten jäät vaille haluamaasi tietoa ihan omasta syystäsi.
yksinään todista yhtään mitään, mutta vetosin siihen siksi että eikös Jumalan kuitenkin tulisi tiedottaa itsestään mahdollisimman laajalti, ja siinä kohden Raamatun levinneisyys täyttää parhaiten vaatimukset.
Ja toki kaikki vaoivat vakuuttua Jumalan olemassaolosta lukemalla Raamatun huolellisesti kannesta kanteen ja pyrkimällä vilpittömästi ja ennakkoluulottomasti ymmärtämään sitä. Usein juuri ennakkokäsitykset häiritsevät Raamatun ymmärtämistä, kuten tuo sinut ennakkokäsityksesti Raamatun ristiriitaisuudesta, sillä ei Raamattu ole todellisuudessa ristiriitainen. Raamattua ristiriitaiseksi ja tulkinnanvaraisesksi väittävät ilmaisevat väitteellään vain sen että he itse eivät sitä ymärrä.
Sinä et tietenkään ole Raamattuasi juurikaan avannut, joten turvaudut tässä kohdassa vain toisten sanomisiin. Se ei ole oikein asiantuntijan puhetta.
revittyjä sanasia on toki helppo olla ymmärtämättä. Jatka vain samaan malliin niin et tule ikinä Raamatusta yhtään mitään.
Jaa ethän sinä välitäkään tietää että mitä Raamattu todella sisältää, ethän?
heität helmiä sioille, sanon tämän kokemuksen syvällä rintaäänellä lukematta vielä ketjua eteenpäin, mutta katsotaan olinko oikeassa.
turhaa on kantaa helmiä sioille.
pätee sinuunkin. Valitettavasti.
kiinnostavaa onkin se että vaikka Raamattu ja Gilgemes aivan ilmeisesti puhuvat samoista asioista, niin Raamatun kertomus on hyvin selkeää ja järkeenkäypää kerrontaa verrattuna Gilgamekseen jossa maan kuvataan olevan avaruudessa suuren kilpikonnan kannattelemana ja syntyneen ylipäätään siten että joku jumalista halkaistiin kahtia jne. Gilgames on silkka taru josta löytyy muistumia maan ja ihmiskunnan alkuhistoriasta ja sellaisena se vahvistaa Raamatun asiatietojen historiallisen totuudellisuuden.
on ylevimmän mahdollisen moraalisen oivallisuuden ainoa opettaja maailmankaikkeudessa.
Muuten, onko muita moraalioppaita edes olemassa?
Jokin aika sitten kuin itämaista nykyajan moraaliopasta, ja sen neuvot varmasti miellyttäisivät moraalitajua vailla olevia, tosin heidän vahingokseen.
Siinä neuvottiin aviopuoloson hankkimisessa toimittavaksi siten että olisi muka hyväksi pyrkiä olemaan ennen avioliittoa sukupuolisuhteissa mahdollisimman monen eri ihmisen kanssa jotta saisi laajan kokemuksen asiasta voidakseen onnistua sitten sen lopulta valitsemansa parhaaksi toteamansa seksikumppanin kanssa avioliitossa.
Ts. mitä tapahtuu todellisuudessa tuollaisin perustein solmitulle avioliitolle? Loppuisivatko irtosuhteet joihin on tottunut, papin aameneen, tuskinpa. Kokemus osoittaa tutkitusti että paljon irtosuhteita harrastaneiden avioliitot kariutuvat jopa 80 % useammin kuin niiden liitot jotka eivät ole niitä harrastaneet . Irtosuhteita harrastaneilta puuttuu kunnioitus aviollista uskollisuutta kohtaan.
Raamattujen suurta määrää todisteena siitä että Raamattu on oikeassa, vaan todisteena siitä että Luojamme on hyvä tiedottaja. Kuka on tiedottanut asiaansa paremmin?
ensimmäinen ihminen jolle Raamatun Jumala ilmaisi itsensä, joten mikähän olikaan se tietämäsi vanhempi uskonto?
On yleinen väärinkäsitys, että Raamatusta luopuminen korreloi myös moraalisen rappeutumisen kanssa.
Mikään ei määrää sitä, etteikö ihminen voisi olla moraalisesti rikas, mutta olla uskomatta yliluonnolliseen. Sellainen ihminen on heikko, joka tarvitsee jumalaa oman moraalitajunsa ylläpitämiseen.
Ei raamattu sano, siinä lukee niin kun sen on ihminen siihen kirjoittanut. Raamattu esittää asiasta väitteen, muttei ainuttakaan todistetta tai lähdettä (Ei silmin näkijöitä ei kirjoittajia, eli ei mitään). Eli raamatussa lukevat (ei sanovat) asiat ovat todisteettomia väitteitä eli ei luultavasti totta. Raamatun tekstiin vetoaminen todisteena on kehäpäätelmä, jossa väitteeseen ei tule ainuttakaan TODISTETTA! Ymmärrätkö?
Mahtoikohan sittenkään?
Muistatko mistä se Kainin vaimo tuli?
4 vuotias penskakin osaa ilmoittaa asiansa paremmin kuin Jumala.
Raamatussa puhutaan vertauskuvauksellisesti asioista ja kukaan ei näy saavan selkoa siitä miten joku asia tulee tulkita, onhan tästä todisteena kristinuskon tuhannet lahkot.
Miten voimme tietää että Aatami oli ensimmäinen ihminen, ymmärrän kyllä teillä on oletus tästä mutta miten todistat että Aatami oli todellakin olemassa ja ensimmäinen ihminen?
Hitchens heittää kyllä hyvin jumalharhaisille kun kysyy "Miksi jahwe ilmoitti itsestään (Oletetulle henkilölle nimeltään Abraham) luku- ja kirjoitustaidottomille lammaspaimenille, eikä Kiinalaisille jotka osasivat kirjoittaa ja lukea tuohon aikaan? Ilmeisesti tästä jahwen virheestä johtuen maailmassa on vielä monta paikkaa missä jahwesta ei ole kuultu vielä mitään."
1. Aika hyvin tiedät mitä minä rukoilen.
Eli minun pitää rukoilla jotain sellaista että se tapahtuu hyvin suurella mahdollisuudella.
Miten tämä eroaa jostain onnentoivotusrituaalista noppaaheitettäessä?
2. Raamattu ei tosiaan ole google, koska googlesta oikeasti löytää etsimänsä.
3. Tietenkään eivät ilmesty koska eivät ole olemassa. Jos taas olisivat olemassa ja toivoisivat minun liittyvän uskoon niin sitten jokin edellisistä tulis käydä toteen. Jos eivät itse suostu vakuuttamaan minua niin se on heidän tai sen vika joka pitää tiedottamisesta vastuuta.
4. Joo, Jumala kirjoitti myös Eddan, Koraanin, Hindujen pyhät tekstit, Shintolaisuuden ja monet muut. Samalla ilmoitti intiaanikansoille omat jumalansa. Kirja ei todista mistään. Väitätkö ettei ihminen voi itse kopioida samanlaista kirjaa ja vaihtaa vaikka tapahtumien paikkoja ja käskyjä? Miten voit siis tietää että raamattu on millään tasolla vakuuttava jos sen on ihminen kopioinut ja kirjoitttanut? Ainiin, sokea usko.
Ja edelleen, et antanut mitään esimerkkiä siitä minkälainen todistus vakuuttaisi sinut evoluutiosta, vaikka olet jo satoja artikkeleita jo lukenut ja sinulla on varmaan parempi tietämys evoluutiosta kuin minulla. Antaa vain nyt tulla sitä esimerkkiä.
Oi mahtavaa, siis että alussa X on tieteen kanssa samalla linjalla koska tiedekkin ottaa kantaa alkuun? Mahtavaa.
Onko raamattu myös sopusoinnussa geologian kanssa koska:
Tiede sanoo = maanjäristys aiheutuu mannerlaattojen liikkeestä
Raamattu sanoo = "Jumala tärisytti maata"
mikä ei alkuunkaan pidä paikkaansa.
Tokihan Raamattu kertoo että ketkä olivat luomisen silminnäkijät ja kertoo jopa tuon luomistyn tekijän nimen ja jopa neljän eri kirjoittajan hänestä laatiman elämänkerran. Mitä vielä pistäisi kertoa? Ymmärrätkö?
Tässä vähän luettavaa sinulle jotta hiljenisit hetkeksi miettimään että kannattaako näyttää julki tietämättömyytensä ja halunsa vain huudella hölmöntölväyksiä. Siis luehan Joh. 1. luku.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Tiede vahvistaa että maanjäristykset ovat mahdollisia. Mitäs tuota kummailet?
tiedä rukoilemisesta yhtään mitään.
2.Raamattu on parempi kuin Google niille jotka osaavat sitä käyttää, koska siinä on totta joka sana mutta Googlessa ei ole.
3.Tiedote on sinulle anettu omalla kielelläsi luettavaksi. Mutta kun et välitä sitä lukea niin et sitä myöskään ikinä tule ymmärtämään, eivätkä nuo tiedottajat välitä elleillä kanssasi. He ovat kavereidensa kanssa. Matt. 28:20 Jeesus sanoo: " Olen teidän kanssanne maailman loppuun asti."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Sinä nyt et vaan kuulu tuohon joukkoon jonka kanssa Jeesus on, ethän? Ethän edes halua kuulua tuohon joukkoon, ethän?
4. Raamattu on laadittu sellaiseen muotoon että sen huolellinen tutkiminen tekee lukijalle selväksi että se on Jumalan sanaa täydellä varmuudella. Eikö Raamatun pitäisikin olla sellainen kirja? Ei ole toista sen veroista.
Ja taluta nyt lopultakin se ihmisen todistettu esi-isä-apina näyttämölle niin minäkin rupean evolutionistiksi.
on ihan kunnollisia ihmisiä hyvin paljon.
Kuitekin Raamattu on silti ylivoimaisesti paras moraaliopas maailmassa, sen neuvoista on konkreettista käytännön hyötyä hyvin paljon. Ei ole toista sen vertaista.
Siis että jos tiede todistaa että jokin luonnollinen asia on mahdollinen, niin sitten yliluonnollinen selitys luonnolliselle tapahtumalle on totta...
En nyt pysty seuraamaan logiikkaa tuossa.
Raamatusta yhtä helposti selvää kuin päivän Hesarista. Oiskohan vika lukijoiden ymmärryskyvyssä?
Kristikunta lahkoineen tuskin ymmärtää Raamatusta sen enempää kuin evolutionitkaan, sikihän noita lahkoja piisaa. Jokainen rehellinen lukija joka todella huolaa ottaa selvää että mikä on Raamatun todellinen sanoma, saa siitä selvän. Jos minä sain, niin miksi ei joku muukin.
Täytyy vain tuntea oika koodiavain. Jos ei sitä tiedä, niin Raamattu jää hepreaksi. Ja sen koodin kyllä löytää kun vain lukee Raamattua tarpeeksi pitkälle. Sopivalla hetkellä se putkahtaa esille.
kyse siitä jos Raamattu kertoo jotain yliluonnollista tapahtuneen, niin epähän tieteellä mitään sitä vastaankaan ole.
1. Tietenkään en tiedä. Minä olen aina rukoillut väärällä tavalla. Kädet aina väärällä tavalla olleet ristissä kirkossa.
"2. Raamattu on parempi kuin Google niille jotka osaavat sitä käyttää."
Minulla menee 30 sekunttia aikaa etsiä käsiini tieto kuinka monta kylkiluuta on miehellä ja naisella. Kuinka kauan sinulla menee?
"3.Tiedote on sinulle anettu omalla kielelläsi luettavaksi."
Kalevala siis.
"Olen teidän kanssanne maailman loppuun asti."
Tuo on muuten hassu väite, tiesitkö että siinä puhutaan auringosta?
"4. Raamattu on laadittu sellaiseen muotoon että sen huolellinen tutkiminen tekee lukijalle selväksi että se on Jumalan sanaa täydellä varmuudella."
Kyse on vain omasta vakuuttuneisuudestasi ihmisen kirjoittamaan kirjaan.
"Ei ole toista sen veroista."
No empä tiedä. Tuo skientologien teokset ovat aika lähellä kristinuskon tasoa.
"Ja taluta nyt lopultakin se ihmisen todistettu esi-isä-apina näyttämölle niin minäkin rupean evolutionistiksi."
Haluat siis että elävä esi-isä kävelytetään sinun huoneeseesi(koska oletan ettet taloa omista)?
Jos todisteet ovat noin mahdottomia niin minäkin rupean sitten pyytämään että tuot sen 600 vuotta vanhan Nooan minulle näytiksi.
"Raamatusta yhtä helposti selvää kuin päivän Hesarista. Oiskohan vika lukijoiden ymmärryskyvyssä?"
Jep, taitaa olla siinä. Mutta sinä taidatkin olla siinä oikeassa lahkossa joka tulkitsee raamattua oikein, onnittelut näin etukäteen kun kuolemanporteilla tavataan.
"Jokainen rehellinen lukija joka todella huolaa ottaa selvää että mikä on Raamatun todellinen sanoma, saa siitä selvän."
Mistä näitä huolaa lukijoita voi etsiä? Pitävätkö he jotain kokouksia jossa tulkitsevat täysin identtisiä tekstejä raamatun jakeista?
Kainin vaimon, ja sen mistä hän tuli. Mutta tiedätkö sinä sitä? Etpä tietenkään koska et ole kirjaasi lukenut ja päästelet näitä kuluneita kompia joista luulet ettei niihin ole vastausta.
Suomen laki on huomattavasti parempi oppikirja kuin raamattu, mikäli haluaa pysyä poissa kaltereiden takaanta.
Minä kun kuulin että ylinopeudesta sakotetaan. Ei varmasti löydy raamatusta.
silminnäkijätodistus Aadamin luomisesta. Hyvin dokumentoitu ja silminnäkijöitä oli monia joista osa on nimetty.
Mutta onkos evoluutiosta yhtään silminnäkijätodistusta? Eipäs olekaan, joten Raamattu lyö evoluutioteorian taas laudalta.
"Kreationismin todistaakin oikeaksi sen sopusointu tieteellisten faktojen kanssa. Ja niitähän riittää."
Eihän kreationismi ole sen enempää sopusoinnussa tieteenkanssa kun sanoisi lentävän hevosen käväisseen kylässä ja kadonneen taivaalle.
Tiede ei voi sanoa väitettäni vastaan mitään joten väitteeni on sopusoinnussa tieteen kanssa, koska sitä ei voi tieteellä todistaa epätodeksi.
Tiesitkö muuten että mitään ei voi todistaa epäolevaksi. Tai jos voi niin anna esimerkki.
Ei sitä muistaakseni siinä sanota. Kerrotko niille 3 miljardille kristityllekkin kun löydät sen kohdan.
Eipähän voi tiede todistaa Raamattua pätemättömäksi.
Jos Raamattu kertoo Jeesuksen herättänee Jairuksen tyttären henkiin satojen katselijoiden läsnäollessa, ja asia on dokumentoitu kirjallisesti eikä aikalaisista Jeesuksen vihamiehistäkään sanonut mitään vastalausetta, niin eiköhän ole niin että voimme lyödä lukkoon sen että riittävien todisteiden valossa ihmeitä tapahtui Jeesuksen toimesta. Ihan tietellisen hyvin todistettu juttu, vai mitä?
EIkä tuota Jeesuksen kuuluisaa ihmettä tekekmättömäksi tehdä sillä että jotkut nyt vain jääräpäisesti ja ilman vastatodisteen häivääkään eivät vain usko sitä tapahtuneen.
"Eipähän voi tiede todistaa Raamattua pätemättömäksi. "
Eipä voi Liisaa ihmemaassakaan.
"Jos Raamattu kertoo Jeesuksen herättänee Jairuksen tyttären henkiin satojen katselijoiden läsnäollessa, ja asia on dokumentoitu kirjallisesti eikä aikalaisista Jeesuksen vihamiehistäkään sanonut mitään vastalausetta, niin eiköhän ole niin että voimme lyödä lukkoon sen että riittävien todisteiden valossa ihmeitä tapahtui Jeesuksen toimesta. Ihan tietellisen hyvin todistettu juttu, vai mitä?"
Ei ole todistettu lainkaan. Yhtähyvin voitaisiin todistaa että aikojen alussa oli Zog, joka hallitsi universumia ja orjuutti kaikki olennot. Tuli sota ja hävinneet jäädytettiin ja viskattiin maan tulivuoreen. Tästä sitten seurasi että on henkivoima joka jäi näistä kuolleista jäljelle joista meidän pitää päästä eroon(jotain tämäntyyppistähän skientologia opettaa). Raamattu ei edelleenkään ole totta vaikka olisikin ollut Jeesus niminen henkilö(Jeshua) tuona aikana ja jopa väittänyt tehneensä ihmeitä. Kerrotaan myös että oli satoja todistamassa sitä kun Muhammad laskeutui lentävän hevosen selässä taivaasta tuoden Allahin runokokoelman.
Tämähän on nyt sinun mukaasi tieteellisesti verifioitu fakta.
Minäkin tuossa eilen nousin ilmaan ja monistin itseni viideksi. Möttöskä, Kössönöm ja iarwen olivat todistamassa.
Uskotko?
"EIkä tuota Jeesuksen kuuluisaa ihmettä tekekmättömäksi tehdä sillä että jotkut nyt vain jääräpäisesti ja ilman vastatodisteen häivääkään eivät vain usko sitä tapahtuneen."
Jeesuksen ihmeet eivät jättäneet mitään jälkeä. Kristinusko nousi kansanuskoksi vasta 300 vuotta myöhemmin, samoihin aikoihin kun raamattu kirjoitettiin.
Miten voi olla että maailmankaikkeuden suurin taikuri saa vähemmän huomiota kuin joku Chris Angel nykyaikana(siis prosentuaalisesti)?
2. Raamattu ei kerro sitä. Joten se tieto ei liene hengelliselle elämälle tärkeä.
Katson Googlesta sen mikä sieltä löytyy, ja Raamatusta sen mikä sieltä löytyy.
3. Maailman lopusta siinä puhutaan, aurinkoa ei mainita. Auringon lopusta puhutaan tiedemiesten oletukset muistiinmerkinneiden julkaisuista.
4.Kyllä, kyse on juuri siitä että ole henkilökohtaisesti tutkinut asian niin huolellaettä vaoin varmuudella sanoa että Raamattu on Jumalan sana.
Sinä et voi henkilökohtaisella varmuudella sanoa samaa koskapa et ole sitä juurikaan lukenut etkä siitä mitään ymmärrä.
Dokumentti apina-ihmis-esi-isästämme riittää. Saat tässä itse vastineeksi dokumentin Nooasta. 1. Moos 6----jne.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
3. Astronomia tukee raamatun tapahtumia. Joulukuussa 22-25 päivän välissä tapahtuu muistaakseni tämä: pohjoisen pallonpuoliskon silmin katsottuna aurinko laskeutuu kolmeksi päiväksi etelän ristin alle.
Voit itse tarkistaa asian netistä: "winter solstice"
4. Olen lukenut raamattua ja esittänyt lukuisia kertoja kohtia raamatusta. Onko pakko valehdella kokoajan?
"Dokumentti apina-ihmis-esi-isästämme riittää."
Käviskö tämä:
http://www.archaeologyinfo.com/species.htm
"jonka eng. käännös sanoo vähän eri tavalla"
Huomaatko? Eri kieliset Raamatut sanovat asiat vähän eri tavalla. Suomenkielisetkin Raamatut poikkeavat joissakin kohdin toisistaan koska ne on käännetty eri aikoina ja eri tieteellisen taustan kanssa.
Niin että mikä Raamatuista on se oikea ja millä perusteella?
Aadam oli ensimmäinen ihminen. Miten on mahdollista että hänen luomisestaan on useita silminnäkijätodistajia? Tamaanit ja uakarit ja sakit ja leikot?
että jokin käännös sanoo asian tarkasti ja toinen käännös vähän ylimalkaisemmin, ei ole syy hylätä raamattua, vaan sen tulisi motivoida tutkimaan aihetta paremmmin ja vertailla eri käännöksiä sekä alkukieltä, jolloin ei jää elämään turhia väärinkäsityksiä, vaan tieto päinvastoin tarkentuu ja ymmärrys laajenee.
sorsa. Kerrohan että miten Jeesuksen tekemä ihme olisi pitänyt raportoida tai todistaa että se voitaisiin tapahtuneeksi hyväksyä? Eikö 200 sliminnäkijää riitä? Kyllä se oikeudessa riittää paremmin kuin hyvin. Todista sinä ettei sitä tapahtunut. No tietenkään sinulla ei ole siihen eväitä. Inttäminen ei nyt auta.
Voit ihan vapaasti vertailla Jeesusta oman mielesi mukaan mihin taruolentoihin haluat, mutta silti sinulla ei ole yhtään mitään millä kumoaisit todistetun tapahtuman.
nuo esittämäsi lukemat todisteena siitä, miten massiivisia juttuja Jumala pystyy luomaan, mutta hänellä on kaikki hallussa myös mikrotasolla. Nykyään ihminen vasta opettelee tuntemaan molekyylitason asioita nanoteknologian avulla. Tämä kertoo ainakin minulle Jumalan äärettömästä älystä ja hallintakyvystä, eikä siitä, että nyt on päässy maailmankaikkeus paisumaan liian isoksi ja monimutkaiseksi, eikä hänellä enää riitä kyvyt tarkkailla teinipoikien tekemisiä. Sinänsä tuota käteenvetämisjuttua tai muutakaan omantunnonkolkuttajaa, mikä se ikinä itsekullakin on, en lähtis nostamaan liikaa esille, sillä Jumala tuntee sinunkin, Hellariboy86, jokaikisen molekyylin ja huomaamattomimman synnin, niin että ei auta kenenkään retostella, mutta toisaalta vaikka hänellä on tämä ääretön tietoisuus kaikesta hän on myös äärettömän kiinnostunut yhden ihmisen elämästä, mistä todistaa raamattu.
seurasivat sadat tuhannet Israelilaiset kolmisen vuotta, ja kun Jeesus oli noussut taivaaseen, niin muutamassa viikossa kastettiin Jeesukselle seuraajia vähintäänkin 8000 Jeesuksen ihmeiden silminnäkijää.
Suosio oli ihan riittävä, sillä ei Israelissa ollut tuolloin ketään joka ei olisi Jeesuksesta kuullut.
Ja Jeesuksesta kertova jälki oli erittäin riittävä, sillä kristillisyys levisi kulovalkean tavoin hyvin nopeasti Rooman joka kolkkaan, jopa keisarin huoneeseen saakka. Jeesuksen tärkein seuraaja, Apostoli Paavali oli keisarin hovissa jo paljon ennen ensimmäisen vuosidan loppua, joten voit lopettaa horinasi 300-luvulla ilmitulleesta kristillisyydestä.
Sinä nyt vain et tiedä näistä asioista yhtään mitään joten miksi viitsit pärpättää joutavia?
Raamattu saatiin valmiiksi n. v. 100 Johanneksen toimesta.
koko ajan.
Dokumenttisi oli kauniisti laadittu, mutta siitä puuttui todiste siitä että joku noista otuksista olisi ihmisen esi-isä.
olla kuuliainen esivalloille, siis Raamatun mukaan et saa ajaa ylinopeutta.
Yhteiskunta laatii lait ja ylläpitää järjestyksenvalvontakeinoin huolta siitä että lakeja noudatetaan. Raamattu menee pidemmälle, se käskee kristittyjä noudattamaan maan lakeja, mutta sen lisäksi se käskee kristittyjä rakastamaan lähimmäisiääntekemään heille hyvää.
Näitä viimeksimainittuja ei laki vaadi.
Kumpi on siis parempi oppikirja, lakikirja vai Raamattu?
raamatunkäännösten on luonnollisesti muututtava sen mukana. Joten käytä tuoreimpia käännöksiä niin hyvä tulee.
joka ei ole tuota vastausta huomannut.
Ihmiskunnan alussa ihmiset eivät olleet vielä degeneroituneita joten vaimon voi ottaa ihan hyvin sisarestaan.
mitä asiasta kerrotaan. "Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme...." Tässä oli jo pari silminnäkijää. Toki oli muitakin, mutta heidän lukumääräänsä ei mainita.
"Meillä on vain joukko erilaisia eläimiä joiden välillä ei ole tieteellisesti havaittavisssa minkäänlaista sukulaisuutta. Jos niille haetaan sukulaisuutta niin ainoa keino löytää jokin yhteys on silkka mielikuvitus."
Päteekö tämä esimerkiksi Canis-suvun lajeihin?
Niinpä, nyt vain kaikki innolla arameaa ja hepreaa ja klassista kreikkaa ja latinaa opiskelemaan jotta voivat itse tehdä tutkimuksia ja laajentaa ymmärrystään. Sinä varmaan tunnet nuo kielet hyvin?
Sairastan Marfanin syndroomaa. Periaatteen "Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme...." mukaan Luojakin sairasti sitä.
Tai sitten en ole ihminen.
Lakikirja ja raamattu ovat Surkeita oppikirjoja molemmat. Tosin lakikirjan ei ole tarkoituskaan olla oppikirja.
jotain tyyliin 100% todistetta? Onko jostain asiasta sellaista? Ainahan voi vängätä.
Mikä todistaa, että raamatun luomiskertomus on edes Todennäköisempi (huomaa etten vaadi absoluuttista), kuin esim, että kuun pimeällä puolella asuva näkymätön virtahepo pieraisi koko elämän nykyiseen muotoonsa?
fossiileista. Ei nykykoirista.
Eli siis voimme olla varmoja, etä kaikki nykyiset koiraeläimet ovat sukua toisilleen, mutta emme voi olla varmoja, että löydetyt koiraeläinten fossiilit tai erilaiset välimuodot eri koiraeläinten välillä olisivat sukua nykykoirille? Niinkö? Ovathan nykyiset koiraeläimet saattaneet putkahtaa olemiseensa maagisesti tyhjästä zimbsalabim vaikkapa esim. neljäsataa vuotta sitten. Niin se "tieteellinen" kreationismi irtautuu taas tästä todellisuudesta.
näitä lukis muutkin kuin siat (toivon) ottamatta sen kummemmin kantaa, kuka täällä edustaa sitä röhkimisosastoa...))
muutoin voi käydä samoin kuin kävi tuolle Late1:n linkkaamalle tv 7 papille joka erehtyi Ilmestyskirjan sukukunnissa pahan kerran. Se on totta että Ilmestyksen sukukunnat eivät vastaa sitä mikä oli todellisuutta, mutta nyt sattui niin että selattuaan tuhansia kreikkalaisia vanhoja kässäreitä, hän löysi joukosta muutaman jossa sukukunnat oli esitetty eri tavalla, siis tavalla joka vastasi todellisuutta. No nyt pappi siitä innostuneena oli valmis hyväksymään nuo pari käännöstä, ja hylkäsi tuhannet muut.
Häneltä jäi huomaamatta että jotkut kopioijat olivat panneet tuon helposti havaittavan eroavaisuuden merkille ja olivat omin päin menneet korjailemaan tekstiä kuvitellen että se vaati korjausta. No nyt kopioijat olivat erehtyneet kun eivät ymmärtäneet että mistä oli kysymys. Eikä ymmärtänyt pappikaan.
On se kumma kun tätä jälkeläistä ei kuitenkaan mainita sukuluettelossa nimeltä vaikka on ihan alkupäässä.
"siis Raamatun mukaan et saa ajaa ylinopeutta."
Joo raamattu käskee noudattamaan lakia ja on siksi erittäin hyvä moraalin lähde.
On kyllä hyvä absoluuttisen moraalin lähde tämä raamattu.
Selitäppä se ristiriita joka on esim kiinan lainsäädännön ja suomen lainsäädännön kanssa. Esim saako varkaalta katkaista kättä ja korvata terän pesulamaksun sukulaisten palkasta?
rupeaisi huolaa-veljeksi? Ei sinua viisastuta paljonkaan se että joku muu tuntee hyvin Raamatun ja sinä hänet.
Paisi että minä voin kyllä vähän avittaa pahimmissa ongelmakohdissa jos oma ymmärrys ei ihan riitä. Niin että ei sinun tarvitse minua kauempaa hakea huolaa-veljeä.
http://www.archaeologyinfo.com/homohabilis.htm
The specimen consists of a nearly complete left parietal, a fragmented right parietal, most of the mandibular body (including thirteen teeth), an upper molar, and twenty-one finger, hand, and wrist bones.
---
Even using the smaller brain estimate, this is ONE OF THE LARGEST relative brain size for any male hominid up to the time period this individual lived (1.75 myr). When compared to primate allometry, the OH 7 brain size is at the top of the allometric expectations within non-human primates. This is a large brained specimen relative to its body size.
Tässä toinen, kallot aikajärjestyksessä vanhimmasta nuorimpaan:
http://nataliakoteva.files.wordpress.com/2009/12/fossil-hominid-skulls.jpg
Eikös kreationismin mukaan ne ensimmäiset yksilöt olleetkin täydellisiä, joten miksi löydämme jostain kreationistien keksimästä päänkutistustaudista kärsiviä yksilöitä ensimmäisistä ihmisen sukulaisista? Miksi kukaan ei nykyään kärsi päänkutistustaudista vaikka olemme paljon hajonneempia(vai mikä se termi taas olikaan?) solurakenteeltamme noista baramiineista?
"Jeesuksen toimintaa seurasivat sadat tuhannet Israelilaiset kolmisen vuotta, ja kun Jeesus oli noussut taivaaseen, niin muutamassa viikossa kastettiin Jeesukselle seuraajia vähintäänkin 8000 Jeesuksen ihmeiden silminnäkijää."
Ja missä näin sanotaan? Olis lähdettäkin kiva lueskella. Minä myös kuulin että muhammedin kuoleman jälkeen kastettiin useita muslimeita. Edelleenkin todistustaakka on samaa tasoa kuin millä tahansa muullakin uskonnolla. Kyllä sitä löytyy valehtelijoita johtamaan helppouskoista kansaa.
"Ja Jeesuksesta kertova jälki oli erittäin riittävä, sillä kristillisyys levisi kulovalkean tavoin hyvin nopeasti Rooman joka kolkkaan, jopa keisarin huoneeseen saakka."
Hahahaa, joo ei siinä mennyt kuin 300 vuotta. Etanakin olisi päässyt nopeammin perille(jos ei olisi kuollut välissä tietenkin).
"Apostoli Paavali oli keisarin hovissa jo paljon ennen ensimmäisen vuosidan loppua, joten voit lopettaa horinasi 300-luvulla ilmitulleesta kristillisyydestä."
Joo meillä on tänäänkin 23 vuotta sitten kuolleen L Ron Hubbardin suuren ylösnousemuksen julistajia yli miljoona Amerikassa pelkästään. Onko L Ron Hubbard uusi Jeesus vai onko kyseessä samankaltainen valehtelu omalle kansalle kuin millä tahansa muulla niistä miljoonista uskonnoista?
kuolleet koiraeläimet aina luomiseensa saakka ovat sukua keskenään. Samoin kuolleet simpanssit simpansseille, ja kuolleet gorillat gorilloille. Sellaista sukulaisuutta vain ei ole voitu todistaa fossiilien avulla mikä rikkoisi lajien väliset rajat.
Niinpä meillä ei ole fossiilistossa todistettua valaan sukupuuta joka oppikirjoissa totena esitetään valheellisesti siten.
Puhumattakaan ihmisen sukupuusta, joka onkin nykyään kuviteltu pensaaksi. Nuo ihmisen esi-isiksi ehdotetut otukset poikkeavat aivan liikaa toisistaan ja varsinkin ihmisestä jotta tiedemiehet saisivat niistä rakennettua todistetun sukupuun.
Eli meillä on edelleenkin vain kasa sukupuuttoon kuolleiden apinoiden luita vailla todisteita toisistaan periytymisestä. Jaa,,, mutta poikkeuksena tästä voinemme hyväksyä samasta kasasta löytyneet prikulleen toisiaan vastaavat apinanluurangot veljeksiksi, vaikka sitäkään ei voitaisi muutoin todistaa kuin luita vertaiemalla.
Kreationismi pysyy tiukasti kiinni titeellisissä faktoissa tässäkin, eikä lähde uneksimaan todistamattomista sukupuista joita yrität taas virhelogiikalla henkiin herätellä.
Vahvasta uskosta saat kuitenkin pisteitä. Sumutusyrityksesi oli kuitenkin jälleen kerran niin kömpelö että otankin nuo pisteet samantien pois, joten nollille jäit tälläkin kertaa.
"Eikö 200 sliminnäkijää riitä? Kyllä se oikeudessa riittää paremmin kuin hyvin."
Minä voin kerätä 200 "silminnäkijää" sille että taion käteni olemattomiin ja sitten se ilmestyy takaisin.
Henkilölle joka on 30 vuotias ja saa elämänsä aikana kerättyä vain 200 silminnäkijän joukon on todella kehno suoritus.
Eikös hänen olisi kuulunut olla kuuluisa jo lapsena? Eikös se silloinkin osannut ihmeitä tehdä? Vai käskikö Maria piilottamaan kykynsä ikäänkuin Jeesuksessa olisi ollut jotain vikaa?
"Todista sinä ettei sitä tapahtunut. No tietenkään sinulla ei ole siihen eväitä. Inttäminen ei nyt auta. "
Todista että en hetki sitten taikonut päätäni kadoksiin 10 sekunniksi, minulla on kolme todistajaa. No tietenkään sinulla ei ole siihen eväitä. Inttäminen ei nyt auta. "
aloittaisit lukemalla vaikka helluntaista, silloin tuli 5000 seuraajaa samalla kerralla.
Historiantuntemuksesi on niin matalatasoista etten välitä noihin jorinoihin tarttua.
Tiesinhän sen. Sananlasku sanoo että "Tyhmäkin voi näyttää viisaalta jos on hiljaa." Ihan vaan vinkiksi tuon pistin jatkoa ajatellen, siis loppuelämääsi.
kukaan enää väitä ihmisen esi-isäksi. Todisteiden puuttuessa joku voi tietysti tehdä taas tyhjän väittämän asiasta.
Vielä kun saat tuon itsekin usein linkkaamani kallosarjan kallot kuvatuksi niin että nyrkinkokoiset erottuvat ihmiskallon kokoisista niin kuva olisi paljon selvempi.
Kaunis rivi kalloja muuten, mutta mitenkähän evokit saisivat todistetuksi niiden välisiä sukulaisuus-suhtaita?
Jäänpä odottelemaa.
Toki tänä päivänä perinnöllisiä sairauksia on vuosi vuodelta enemmän ja enemmän. Tauteja tulee ja tauteja menee.
he mahtoivat olla? Raamattu ei oikein toimi tiedon lähteenä kun siittä puuttuu ne lähteet, se on vain kirjoitusta. Ymmärrätkö eron mikä on kirjalla missä on lähteet ja missä ei?
-Tarkoititko että populaation geenialleelien muutoksista ei ole silminnäkijä todisteita? On toki, harva meistä on täysin geneettinen kopio vanhemmistaan, se on sitä evoluutiota lyhyessä mittakaavassa. Sinun käsitys evoluutiosta lienee jotenkin jumalharhaisuuden vääristämä?
lakinsa ja kristityt mukautuvat niihin, vaikka Raamattu ei puhu ylinopeuksista mitään. Ymmärsitkö?
Ei naisia mainita Raaatun sukuluetteloissa muutoinkaan.
""Toki monet kuolleet koiraeläimet aina luomiseensa saakka ovat sukua keskenään.""
Ahaa. Eivätkö siis kaikki? Ja mistä "tieteellinen" kreationismi tämän sukulaisuussuhteen voi tietää? Ehdotithan, että Galapagossaarille oli mahdollisesti äskettäin luotu tyhjästä uusia sirkkuja. Miksi siis koiraeläimiä ei ole voinut putkahdella tyhjästä vaikkapa neljä sataa vuotta sitten? Onko siihen jokin este?
""Samoin kuolleet simpanssit simpansseille, ja kuolleet gorillat gorilloille. Sellaista sukulaisuutta vain ei ole voitu todistaa fossiilien avulla mikä rikkoisi lajien väliset rajat.""
Paitsi tietysti noilla välimuodoilla, joissa on kahden eri lajiryhmien piirteitä ja jotka muodostavat ajassa eteneviä kehityssarjoja. Mutta sinusta on tietysti maagisen maailmankuvan omaavana mahdollista, että ne kaikki ovat putkahdelleet tyhjästä zimbsalabim, vaikka esim. Möttöskä korostaa, ettei tuollaisista yliluonnollisista luomisista ole kenelläkään koskaan ollut minkäänlaisia havaintoja. Ikinä. Ei tietenkään, koska sellaisia ei tapahdu. Siksipä kieltäydyt vapaaehtoisesti siitä, että ne fossiilit eivät sinulle koskaan voi todistaa, koska haluat rypeä tietämättömyydessäsi todellisuuden luonteesta.
""Niinpä meillä ei ole fossiilistossa todistettua valaan sukupuuta joka oppikirjoissa totena esitetään valheellisesti siten.""
Ahaa. Vielä tuolla ylempänä olit sitä mieltä, että useimmat koiraeläinten fossiilit ovat sukua toisilleen. Nyt siis yrität esittää, että valaiden kohdalla tämä ei välttämättä pätisikään. Ovatko ne kaikki eri valaslajit luotu erikseen zimbsalabim ja mistä voisimme tämän tietää? Miksi ne muuten on mitä ilmeisimmin luotu puf eri aikoina, koska fossiiliaineistossa näkyy kuinka ne muuttuvat ajan myötä?
""Puhumattakaan ihmisen sukupuusta, joka onkin nykyään kuviteltu pensaaksi.""
Valaiden sukupuu on myös toki pensas, niin kuin lähes kaikkien muidenkin eläinten, koska se on evoluution toimintatapa.
""Nuo ihmisen esi-isiksi ehdotetut otukset poikkeavat aivan liikaa toisistaan ja varsinkin ihmisestä jotta tiedemiehet saisivat niistä rakennettua todistetun sukupuun.""
Heh. Tieteessä ei todisteta sinun esittämälläsi tavalla missään muualla kuin matematiikassa ja sinun logiikkaasi seuraten siinäkin on mahdotonta todistaa yhtään mitään. Voihan esim. kesken matemaattisen todistuksen yhtäkkiä nelosen ja viitosen väliin putkahtaa tyhjästä uusi luonnollinen luku, zimbsalabim aivan kuin esität, että eläimiä voisi tässä todellisuudessa putkahdella oloonsa yliluonnollisesti. Sekä ihmisen että valaiden evoluution päälinjat on jo selvitetty, mutta toki uudet fossiililöydöt aivan varmasti tulevat niitä vielä muuttamaan ja tarkentamaan.
""Eli meillä on edelleenkin vain kasa sukupuuttoon kuolleiden apinoiden luita vailla todisteita toisistaan periytymisestä.""
Juu, tiedämme jo varmasti, että ne kaikki ovat toisilleen sukua. Mikä läheisempää mikä kaukaisempaa ja ajassa myöhemmät ovat syntyneet edeltäjistään. Sen vuoksi asiaa tutkimme, että saamme nuo kehityslinjat selville. Katsopas kun tässä todellisuudessa eläimet syntyvät vanhemmistaan ja ne perivät ominaisuutensa vanhemmiltaan, ei siten että ne vain yhtäkkiä alkaisivat olemaan. Sellaista ei tietenkään myöskään koskaan missään ole havaittu, joten on vähintäinkin kummallista, että "tieteellinen" kreationismi, jonka pitäisi luottaa vain faktoihin kuten sanoit, sellaisen lajien syntymekanismin olettaa.
""Jaa,,, mutta poikkeuksena tästä voinemme hyväksyä samasta kasasta löytyneet prikulleen toisiaan vastaavat apinanluurangot veljeksiksi, vaikka sitäkään ei voitaisi muutoin todistaa kuin luita vertaiemalla.""
Ahaa. No varsinaisen tieteen mielestä noin tarkkaa sukulaisuussuhdetta ei kyetä selvittämään.
""Kreationismi pysyy tiukasti kiinni titeellisissä faktoissa tässäkin, eikä lähde uneksimaan todistamattomista sukupuista joita yrität taas virhelogiikalla henkiin herätellä.""
Mutta se kuitenkin olettaa, että lajit syntyisivät jotenkin yliluonnollisesti? Miksi ihmeessä? Eihän sellaista tapaa lajien tai niiden ominaisuuksien synnyille ole koskaan kenenkään toimesta missään havaittu, kuten Möttöskä voimakkaasti painottaa. Aika ristiriitaista vai mitä, kun Möttöskäkin on kreationisti. Aina todellisuudessa tietenkin lajien synty on tapahtunut evoluution keinoin, kuten sinäkin pidit todennäköisimpänä Galapagossaarten eri sirkkulajien syntymistä, niin että ne ovat peräisin yhdestä kantalajista.
""Vahvasta uskosta saat kuitenkin pisteitä. Sumutusyrityksesi oli kuitenkin jälleen kerran niin kömpelö että otankin nuo pisteet samantien pois, joten nollille jäit tälläkin kertaa.""
Silti johdan sinua ylivoimaisesti.
Hermostu jumalharhainen! :)
Keitä ne kirjoittajat olivat, miten voimme tietää että he edes olivat olemassa? Se että raamatussa puhutaan Mooseksesta ei riitä todistamaan että Mooses olisi ollut todella olemassa, kuka tahansa voi kertoa henkilöstä kirjassaan muttei se todista että kyseinen henkilö olisi muuta kuin kirjoittajan mielikuvitusta. Miksi historian kirjoitus ei tunne näitä tekijöitä, eikä argeologia?
-Kerro sinä jb minulle, ketkä olivat näkemässä luomistyön ja missä he olivat ennen kuin mitään oli luotu?
Eihän tietämättömyydessä ole mitään vikaa, siksihän sinulta kysyn. Näyttää vain siltä ettet itsekkään oikeen tiedä miksi olet jumalharhainen ja vähättelemällä minua pyrit oikeuttamaan itsellesi halusi uskoa asian mistä puuttuu todisteet.
Aadamin synnin vaikutukset, joihin sairaudet ja kuolema kuuluvat, poistetaan. Ei Aadam ennen syntiinlankeemusta mitään sairastanut. Lue Jes 65. loppuosa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Vähän ihmettelen sitä että mihin perustuu se evokkien hirveä vihainen kiukku ja vimma moittia Raamattua joka käänteessä, kun Raamattu kuitenkin tarjoaa ihmiskunnalle varsin paljon parempaa tulevaisuutta, suorastaan onnellisia päiviä.
Johtuneekohan siitä että tämä miesten suku lopulta päättyi Joosephiin ja Maryyn?
Kuitenkin, jos nämä sikisivät toistensa kanssa niin eikö naisten nimet olis olleet paljon tärkempiä? Saattoihan mies siittää vaikka sian.
luettavaksi Joh.1. luku. Ota ja lue, siellä on vastaus juuri tuohon mitä kysyit.
Sitäpaitsi arkeologit ovat löytäneet Egyptistä kirjoituksia joissa puhutaan varsin paljon naapurimaan Israelin kanssa käydyistä sodista vain hiukan Mooseksen ajan jälkeen ja lisäksi arkeosogia on selvittänyt että Raamatussa kuvatut Egyptin hovin tavat oli aivan oikein dokumentoitu.
Mooseksesta ei ole löydetty mainintaa, mutta juuri Mooses kirjoitti itse noista tapahtumista¨dokumentin jota saamme nyt lukea. Mikään ei osoita että se olisi jotain muuta kuin todellista historiaa.
Vastaan voi toki aina väittää, mutta huomaat että vastaanväittäjät ovat heikoilla, heillä on vain luulonsa, ei mitään asiallista johon voisi vedota. Näin se vaan on ihmeellistä tämäkin asia kun siitä selvä lopullinen totuus selvitetään.
Oletko siis täysin 100% oikein raamattua tulkitseva henkilö?
"Eikä evoluutiovalhe tosiaankaan toistelun myötä ole vieläkään todeksi muuttunut, eikä muutu."
En puutu väitteesi totuusarvoon, kysyn vain miksi otit sen esiin aivan toisesta asiasta puhuttaessa? Provosointi-, viisastelu- vai vittuilumielessä?
"Vähän ihmettelen sitä että mihin perustuu se evokkien hirveä vihainen kiukku ja vimma moittia Raamattua joka käänteessä"
Johtuisiko siitä että otat evoluution itse esille joka käänteessä, esimerkiksi tämän ketjun alussa?
Hyvänen aika! Eihän raamattu ole mikään moraalin oppikirja vaan kirja joka sanoo että tottele isompiasi. Jos valtion lainsäädännössä käsketään puolustamaan maata niin henkilö menee hyvänä ihmisenä kentälle tappamaan, ja täten välttäen vankilatuomion?
"Aadam oli ensimmäinen ihminen jolle Raamatun Jumala ilmaisi itsensä, joten mikähän olikaan se tietämäsi vanhempi uskonto?"
Esimerkiksi kivikautiset luonnonuskonnot, egyptiläisten auringonpalvonta ja monet muut.
"Habilista ei kai kukaan enää väitä ihmisen esi-isäksi."
Mistäs tämmöistä olet kuullut? Mitä minä tuosta tekstistä sain selville olis että Habilis on suora esi-isä homo-ergasterille.
"Vielä kun saat tuon itsekin usein linkkaamani kallosarjan kallot kuvatuksi niin että nyrkinkokoiset erottuvat ihmiskallon kokoisista niin kuva olisi paljon selvempi."
Ahahaha, kyllä te kreationistit sitten keksitte aina jonkun joka ei todista. Tottakai tuo keskimmäinen kuuluu 30 senttiselle apinalle, siksihän tuo on otetttu tuohon kuvaan suurennoksena että saataisiin huijattua ihmisiä... Voit muuten itse käydä mittailemassa kallojen koot paikanpäällä luonnontieteellisessä museossa.
"Kaunis rivi kalloja muuten, mutta mitenkähän evokit saisivat todistetuksi niiden välisiä sukulaisuus-suhtaita?"
Samankaltaisuudella?
"silloin tuli 5000 seuraajaa samalla kerralla. "
Joista kukaan luonnollisesti ei innostunut kutsumaan keisaria katsomaan.
Vastasin typerään viestiin typerällä viestillä.
Todellakin joku puolenmiljoonan ihmisen kaupungista voi koota 100 hengen porukan valehtelemaan oman etunsa puolesta, varsinkin jos vaikutteet valehtelulle on jo valmiilla pohjalla(vanha testamentti).
Samalla periaatteella noita mafioitakin perustetaan. Jengit löyttäytyvät yhteen yhden johtohahmon alle jolle vannovat sokeaa kuuliaisuutta.
jos niin kovasti haluat. Ei se minua häiritse.
Mutta välttääkseni tieteellistä epätarkkuutta sanoin että "monet" koiraeläimet kautta historiansa ovat voineet olla sukua keskenään. Homma on nääs niin ett'ä fossiloituneiden koiraeläinen jäänteistä ei kyetä täydellä varmuudellaa sukulaisuutta todistamaan. Siksi esitin asian ehdollisena, rehellisyys ennen kaikkea nääs. Kun ei asiaa voi ihan varmasti tietää, niin sitten ei tiedetä. Jos ne kuuluivat samaan lajiin niin ne kuuluivat, mutta jos joku koiraeläimen näköinen ei kuulunutkaan samaan lajiin, niis sitten se oli eri lajia.
Eihän kaiketi kaikkia nykyisiäkään eläviä koiraeläimeksi luokittelemiamme ole yritetty risteyttää keskenään, joten emme tiedä että olisiko niissä kenties kaksi koiraeläinlajia jotka poikkeavat toisistaan.
Valehtelet niin että korvat heiluvat kuin Apolla vanhaan hyvään aikaan.
Sanoit apinoiden fossiileista että " Tiedämme varmasti että ne olivat sukua keskenään..." Mistä ihmeestä olet tämän varmuuden taas saanut? Unelmiasiko yrität totena tuputtaa?
Tosi tiedemiehet sanovat tässä kohdassa totuudenmukaisesti ettei ole olemassa mitään keinoa todistaa noiden fossiililöytöjen välistä periytymistä. Tämä on fakta tästä asiasta, ja sinä valehtelet esittämällä omat uskomuksesi tosina.
Ja koska otat taas tuon tahallisen valehtelulinjan käyttöön niin valehtele ihan itseksesi, en ala sinun tahallisia valheitasi oikoilemaan tämän enempää.
Eikä tieteellinen kreationismi usko yhtään mitään, se tietää koska se tukeutuu faktoihin. Mm kambrikauden räjähdys tuotti lyhyessä ajassa valtaisan joukon täysin valmiita eliöitä fossiilstoon joka on iloksemme säilynyt niin erinomaisesti että voimme havaita ettei noilla eliöillä ollut mitään aiempia kehitysvaiheita. Näin tiede ja tutkimus osoittaa että Raamatun kertomus luomisesta on tieteellisesti paljon parmmin todistettu kuin evoluutio. Luomiskertomus on tiedettä, evoluutio on uskomus. Tämä on tieteellinen fakta. Jonain päivänä lähitulevaisuudessa koko tiedemaailma nauraa sille että kuinka helposti nykyajan tiedemaailmaan upposi noin äärimmäisen epäuskottava teoria evoluutiosta.
kommentointiisi muuta sanomaan kuin sen mikä tuli ekana mieleen, eli "Voi pyhä yksinkertaisuus."
Mutta nyt menen nukkumaan, juttele loppuyö vaikka turkanan kanssa, se on kaiketi yökkönä tänään ja juttupäällä, koittaa nääs vääntää tyhjästä asiaa. Hyvää yötä.
yrität todistella avioliitolla? Uskollisuus ja avioliitto eli pakotettu lisääntymisen hallinta on pari tuhatta vuotta vanha naisten omistukseen kehitelty menetelmä kun taas lisääntyminen on noin pari miljardia vuotta vanha luonnollinen jatkumo johon ei ole kuulunut mustasukkaisten ja omistushaluisten paimentolaisten keksimän jahwen sääntöjä.
Mitä raamatun ylevyyteen tulee, niin raamattu antaa oivalliset avaimet moraallittomuuteen.
- Onko moraalista uhrata oma lapsi tai vaikka vuohi todistaakseen jotain tai saadakseen pahat tekonsa sovitettua?
- Onko moraalista tehdä niinkuin jeesus teki ja kehoitti kalastajia luopumaan työstään ja omaisuudestaan, murehtimatta huomisesta, elämään pummilla ja hylkäämään perheensä palvellakseen jotain mielikuvitus jahwea?
-Uskotko ettei ihmisillä ollut mitään moraalia ennenkuin oletettu Mooses sai kymmenen käskyään?
-Kumpi on moraalisempaa, rukoilla pahoja tekoja anteeksi mielikuvitus olennolta vai sovittaa tekonsa suoraan sen kanssa keneen ne on kohdistunut?
Olet menossa mukaan jb:n pompotusleikkiin, jossa hän leventelee olemattomilla tiedoillaan panttaamalla niitä. Nuo todistajat, joita hän tarkoittaa ovat enkeleitä, jotka jonkin raamatunkohdan mukaan näkivät luomistyön tapahtumisen. Yleisemminkin hänellä on kyllä jokaiseen mahdolliseen raamatunkohtaan selityksiä, joita varmaan Luoja itsekin hämmästelee.
Silminnnäkijätodistushan on suomalaisessa raastuvassa pätevä vain näkijän itse antamana. Luotettavalla tavalla heti muistiin kirjattuna ja oikeaksi vahvistettuna sitä voidaan käsitellä asiatodisteena, mutta sanallisesti siirtyneenä - kuten ainakin Raamatun alkuosa - se on todisteeksi arvoton kuulopuhe.
Raamatun tapahtumien historiallisuutta on tietenkin paljon tutkittu, mutta tieteellistä näyttöä sille saatu vähän. Tottakai osa mainituista paikoista ja nimistä on muuallakin tunnettuja, mutta eivät läheskään kaikki.
Eivätkös juuri evolutionistit vanno evoluutioteorian puolesta varsin tulisesti, vaikka toisella suupielellään tunnustavat ettei sen puolesta löydy yhtään varmaa faktaa, vaan että kaikki perustuu aihetodisteisiin ja enemmän tai vähemmän auki oleviin kysymyksiin joita kovasti pyritään ratkomaan.
Tämä vaillinaisten tutkimusten valtaisa määrä todistaa heille että kyllä sen evoluution täytyy totta olla.
Mutta jos nyt kuitenkin otetaan tuo valtava "todisteiden vuori" todellisen tutkimuksen kohteeksi ja alamme huolellisesti ja yksi asia kerrallaan selvittämään että tukeeko ko. tutkimus tai hypoteesi todella evoluutioteoriaa, niin havaitsemme että joudumme valitettavasti yksi kerrallaan hylkäämään joka ainoan tutkimuksen, sillä yksikään niistä ei voi varmistaa evoluutiota todella tapahtuneeksi. Näin se vain on. Et arvaakaan kuinka suuren työn olen näiden kanssa vuosien saatossa tehnyt. Mitä sinä olet tehnyt asian eteen? Uskonut sokeasti vai?
Mietihän esim. että miten makroevoluutio voi olla todistettu fakta jos edes sen mekanismia ei tunneta, eikä kukaan ole koskaan havainnoinut ensimmäistäkään makroevoluutiotilannetta.
Huomautan tässä että se ei ole todiste että niin vain väitetään tapahtuneen parin hyttysen välillä. Asia pitäisi siirtyä oletuksen puolelta varmuudella havainnoiduksi jotta kyseessä olisi tieteellinen todiste. Ts. jonkun pitäisi selvittää tuon tapahtuman mekanismi eikä jättää sitä arvailun varaan
Nyt meillä ei ole yhtään sellaista dokumentoitua selvitystä.
Meillä on vain kasa väitteitä jotka yhä odottavat tarkkaa selvitystä.
Siis puhtaan tieteellisesti katsoen asia on niinkuin Wiki sen ilmaisee,eli että "makroevoluution mekanismia ei tunneta." Googlaa Wikistä makroevoluutio. Silti on perin hassua että Wiki samassa yhteydessä erehtyy sanomaan että makroevoluutio on fakta, aivan kuten kunnon evo-uskovaisen kuuluukin sanoa.
Siispä tieteellinen kreationismi ei voi hyväksyä faktoja vaativana mitään selvittämätöntä uskomusta todisteeksi evoluution puolesta.
Kinnostavaa on myös se että vannottuaan aikansa makroevoluution nimeen, monet evokkigurutkin Dawkins etunenässä ovat itsekin hylkäämässä makroevoluutioteorian, tosi hassua. Eikö se nyt sitten ollutkaan totta edes heille? Puhuivatkos evokkigurut jälleen kerran pontevasti potaskaa kunnes itsekin huomasivat virheensä?
asianharrastaja puhuu vastoin parempaa tietoa. Joh. 1 luku osoittaa että Jeesus osallistui luomistyöhön ja hänen omat sanansa Aadamista todellisena henkilönä kirjattiin evankeliumeihin monen kirjoittajan toimesta muistiin.
Niin että mitenkäs nyt suu pannaan?
Omalaatuisten selitystesi sarja jatkuu. Kolmiyhteisen Jumalan osana Jeesus oli luomistyön tekijä eikä todistaja. Viittaus Aadamiin ei ole lausunto luomisesta.
pitänyt? Paavali hoiti homman muutamaa vuotta myöhemmin, niinkuin jo tiedätkin.
kun tutkija tekee labrassaan onnistuneen kokeen, niin sitä ei lasketa koska ei ollut todistaja tapahtumalle puuttui?
Jeesus oli työhän osallistuja sekä silminäkiätodistaja sillä hän ei suinkan yksinään ollut asialla. Etkös luekin kirjasta että ainakin kaksi oli asialla: "Tehkäämme" on monikkomuoto.
Kun kaksi on samassa työssä toinen voi todistaa toisensa osuuden. Syöhän tämä rautalanka nyt ihan nätisti vaan ettet ihan hölmältä näytä.
Viittaukset Aadamiin osoittavat Jeesuksen pitäneen Aadamia todellisena henkilönä. Asia on ihan selvä.
Vastustaaksesi sinun pitää alkaa nopeasti keksimään valheita joita jäänkin sitten odottelemaan.
vankilatuomion.
Tosin varhaiset kristiyt joutuivat napit vastakkain valtaapitävien kanssa eivätkä totelleet valtaapitäviä jos he ihan mahdottomia vaativat. Muutamat opetuslapset joutuivat oikeuteen koska heitä oli kiellety puhumasta Jeesuksesta. No he puhuivat silti.
Niinhän se on nykyäänkin että jos esim. sotatilanteessa kersantti käskee sotamiestä ampumaan vangin, niin sotamiehellä on oikeus ja jopa velvollisuus kieltäytyä siitä. Vrt. kansanmurhaoikeudenkäynnit, selitykseksi siviilien surmaamiselle ei riittänyt se että totteli esimiesten käskyä.
Jossakin on raja, tiedät sen mutta ymmärrätkö?
Ensimmäinen avioliittoon vihitty pari oli Aadam ja Eeva. Vihkijänä Jahwe itse. Ja huom. Silloin ei tarvinnut ajatella mustaisukkaisuusjuttuja kun ihmisiä oli vain yksi pari. Joten oletuksesi avioliitosta meni pieleen.
On moraalitota uhrata oma lapsi. Vuohen uhraaminen saattaisi ollakin sopiva pahoittelun ilmaus.
Jeesus ei kehottanut ketään toimimaan noin.
Moraalikäskyt olivat jo Aadamista alkaen olemassa, Jeesus itse viittasi Aadamin ja Eevan avioiliiton pysyvyyteen kerran kun häneltä kysyttiin jotakin avioerosta.
Toki on ehdottomasti oikein sovittaa teot suoraan asianomaisen kanssa, näin Mooseksen laki velvoittaa.
Laestadiolaisilla on helpompi menetelmä, he rukoilevat mielikuvitusolentonsa sijaiselta, eli papiltaan anteeksi tekojaan.
Kohtuu hyviä mutta turhan hastavaan sävyyn esitettyjä olivat kysymyksesi. Noita voit ihan rauhallisin mielinkin kysyä. Ellet sitten halua näyttää fanaattiselta evokilta joka vain riitelynhalusta on asialla koska voi henkisesti huonosti.
saat pisteet siitä että ymmärsit että Raamattuun jätetyt sukupuut johtavat Jeesuksen vanhempiin, hyvä.
Sika oli epäpuhdas eläin juutalaisille, heillä ei ollut sikoja ravintoketjussaan.
""Mutta välttääkseni tieteellistä epätarkkuutta sanoin että "monet" koiraeläimet kautta historiansa ovat voineet olla sukua keskenään. Homma on nääs niin ett'ä fossiloituneiden koiraeläinen jäänteistä ei kyetä täydellä varmuudellaa sukulaisuutta todistamaan. Siksi esitin asian ehdollisena, rehellisyys ennen kaikkea nääs.""
Ei. Sanoit sanatarkasti että "monet kuolleet koiraeläimet aina luomiseensa saakka ovat sukua keskenään", eli väitit ilman ehdollisuutta, että osa ainakin osa niistä on sukulaisia. Missä se rehellisyys nyt onkaan, kun et kykene tuota sukulaisuutta mitenkään osoittamaan? Nehän ovat voineet sinun mukaasi putkahtaa tyhjästä olemassaoloonsa vaikkapa kaikki.
""Kun ei asiaa voi ihan varmasti tietää, niin sitten ei tiedetä.""
Hoh hoh. Pidät mieluummin maagisen maailmankuvasi tuottamasta satukäsityksestä kiinni kuin tunnustat tosiasian, eläimet eivät synny tyhjästä, vaan ne syntyvät edeltäjistään luonnollisen lisääntymisen kautta, juuri siten kuin sinunkin navetassasi tapahtuu. Oletko huomannut, että siellä olisi tapahtunut tuollaisia maagisia luomisia? Tuskinpa, eihän sellaisia ole ikinä missään havaittu kenenkään toimesta, kuten Möttöskä painottaa.
""Jos ne kuuluivat samaan lajiin niin ne kuuluivat, mutta jos joku koiraeläimen näköinen ei kuulunutkaan samaan lajiin, niis sitten se oli eri lajia.""
Eli sinun mukaasi emme mitenkään voisi tietää mitään menneisyydestä. Tosiasia kuitenkin on, että tietenkin voimme. Katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen, lajien kehitykset tekevät niin myös: nuo jäljet ovat fossiiliaineiston ajassa etenevissä kehityssarjoissa välimuotoineen ja jopa tarkemmin nykyeläinten DNA:ssa.
""Eihän kaiketi kaikkia nykyisiäkään eläviä koiraeläimeksi luokittelemiamme ole yritetty risteyttää keskenään, joten emme tiedä että olisiko niissä kenties kaksi koiraeläinlajia jotka poikkeavat toisistaan.""
Toki tiedämme. Tämä on aivan yksinkertaista, havainnoidaan vain luontoa ja löydämme sieltä 35 erilaista koiraeläinlajia, jotka poikkeavat toisistaan. Lisäksi fossiiliaineistosta löydämme niitä sukupuuttoon kuolleina huomattavasti lisää.
""Valehtelet niin että korvat heiluvat kuin Apolla vanhaan hyvään aikaan.
Sanoit apinoiden fossiileista että " Tiedämme varmasti että ne olivat sukua keskenään..." Mistä ihmeestä olet tämän varmuuden taas saanut? Unelmiasiko yrität totena tuputtaa?""
Tämäkin on aivan yksinkertaista, varmuus tulee niistä todisteista, jotka osoittavat, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta. Oletkin saanut jo noita todisteita, jotka tekevät sen tieteelliseksi faktaksi, mm. sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi ja nyt tuo uusi tutkimus, joka osoitti, että käytännössä yhteinen kantamuoto on täysin varma.
""Tosi tiedemiehet sanovat tässä kohdassa totuudenmukaisesti ettei ole olemassa mitään keinoa todistaa noiden fossiililöytöjen välistä periytymistä. Tämä on fakta tästä asiasta, ja sinä valehtelet esittämällä omat uskomuksesi tosina.""
Hoh. Kukaanpa ei sellaista väitäkään, että nuo fossiilit olisivat suoraan periytyneet toisistaan. Sellaisen todistaminen olisikin mahdotonta. Sen sijaan tiedeyhteisö kertoo, että ne ovat sukulaislajeja ja että nuo myöhemmät muodot ovat peräisin aikaisempien kaltaisista lajeista. Sinulta on ehkä mennyt tämä ohi tai sitten et ole ymmärtänyt lukemaasi, mitä pidän todennäköisenä.
""Ja koska otat taas tuon tahallisen valehtelulinjan käyttöön niin valehtele ihan itseksesi, en ala sinun tahallisia valheitasi oikoilemaan tämän enempää.""
Hei jb, taas olikin kysymys sinun omasta kyvyttömyydestäsi ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita.
""Eikä tieteellinen kreationismi usko yhtään mitään, se tietää koska se tukeutuu faktoihin.""
LOL. Missä ovat faktat tuollaisesta tavasta lajien synnyille? Ei missään, kukaan ei ole koskaan missään havainnut lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän yliluonnollisesti. Kuten Möttöskä korostaa, tuollaista tapaa nyt vain ei ole havaittu. "Tieteellinen" kreationismi on siis tukeutumassa faktojen sijaan tietämättömille ja yksinkertaisille kehitettyyn satuun tässä asiassa.
""Mm kambrikauden räjähdys tuotti lyhyessä ajassa valtaisan joukon täysin valmiita eliöitä fossiilstoon joka on iloksemme säilynyt niin erinomaisesti että voimme havaita ettei noilla eliöillä ollut mitään aiempia kehitysvaiheita.""
Toisin kuin esität, monille kambrikauden eläimillekin on löytynyt noita aikaisempia kehitysvaiheita sekä edellisistä kerrostumista että myös kambrikaudelta itsestään.
""Näin tiede ja tutkimus osoittaa että Raamatun kertomus luomisesta on tieteellisesti paljon parmmin todistettu kuin evoluutio.""
Hahahahaah. Ethän sinä itsekään usko, että kambrikaudelta voisi löytyä lintuja, niin kuin Raamatun mukaan pitäisi olla mahdollista. Muistatko, kieltäydyit vedonlyönnistä, koska tiesit, ettei niitä sieltä voi löytyä?
""Luomiskertomus on tiedettä, evoluutio on uskomus.""
LOL. HOHHOHHOOH. Tässä se tuli taas, sama vanha kreationistien väite, joka aina jaksaa naurattaa: tiede on uskontoa ja uskonto on tiedettä.
""Jonain päivänä lähitulevaisuudessa koko tiedemaailma nauraa sille että kuinka helposti nykyajan tiedemaailmaan upposi noin äärimmäisen epäuskottava teoria evoluutiosta.""
Voin kertoa jopa syyn sille: evoluutioteorialle on hirvittävä määrä eri alojen todisteita emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.
evokkeiin verrattuna tasoeromme Raamatun ymmärtämisen suhteen on kutakuinkin 100 %. Jokunen krisseli sattaa jotakin tietää Raamatusta myös. Möttöskä, luulisin. Tosin eihän tällä palstalla juuri muusta puhuta kuin Gensiksestä joka on vain murto-osa Raamatusta.
ensimmmäinen ihminen niin ennen häntä ei ollut mitään muuta asiaan liittyvää.
Tiesitkös muuten että "kivikausi" on aika tuore juttu, vain muutama sata vuotta sitten elivät esi-isämme täällä kivikautta.
"kun tutkija tekee labrassaan onnistuneen kokeen, niin sitä ei lasketa koska ei ollut todistaja tapahtumalle puuttui"
Tieteellisten kokeiden luotettavuus perustuu siihen, että ne voidaan toistaa. Tätä varten tutkija selostaa tarkasti kokeensa laitteet ja tekotavan, jotta sen luotettavuus voidaan milloin tahansa toistamalle varmistaa. Todistajia ei siksi tarvita eikä heidän luotettavuutensa ole mahdollinen virhelähde.
"Etkös luekin kirjasta että ainakin kaksi oli asialla: "Tehkäämme" on monikkomuoto." Tällä samalla perusteella on jo kauan väitetty, että Luoja ei ollutkaan yksi jumala, vaan monta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Monolatria
Jos kannatatkin Mooseksen tavoin monolatriaa, miksi et sano sitä suoraan. Tekijä ei silti ole todistaja.
Puhuessaan juutalaisille Jeesus puhui heidän tuntemiensa kirjoitusten mukaisesti. Tieteelliseltä kannalta Jeesus ei ole todistaja sen paremmin kuin Raamatun tekstikään todiste.
Vastaan tähän viestiin mahdollisten sivullisten lukijain takia. Jb itse vain heittäytyy tietämättömäksi tuossa trollaillessaan.
"Tiesitkös muuten että "kivikausi" on aika tuore juttu, vain muutama sata vuotta sitten elivät esi-isämme täällä kivikautta."
Missä ja millaista kivikautta tarkoitat?
"Koska Aadam oli ensimmäinen ihminen niin ennen häntä..."
Miten todistat tämän SELLAISELLA TAVALLA JONKA KANSAINVÄLINEN TIEDEYHTEISÖ HYVÄKSYY?
Minkään puolesta ei löydy varmaa faktaa. Kuitenkin on todennäköisyyksiä jotka antavat hyvää viitettä.
Sinun ei-100%-varman teorian pohjalta murhia ei voi ratkaista, koska voi olla sattunut todella harvinainen tilanne. Esim murhapaikalta löydetty ase saattaa olla murha-ase. Tämä on todennäköistä, ei faktaa. Vaikka sormenjäljet kuuluvat murhaajalle ja vaikka se ampuu samankokoisia luoteja niin ei siltikään voi olla sata varma että tämä olisi murha ase. Tosin täytyy olla aikamoinen sattuma että kyseinen ase olisi juuri siinä esillä jos sitä ei olisi käytetty.
Jos löydämme 100 ihmisen näköistä luurankoa jostain tietystä ajanjaksosta joilla on puolta pienempi aivotila, niin onko syytä olettaa että nämä 100 vain yksinkertaisesti sattuivat kärsimään samasta ja vielä täysin tuntemattomasta aivojenkutistus taudista?
"kaikki perustuu aihetodisteisiin ja enemmän tai vähemmän auki oleviin kysymyksiin joita kovasti pyritään ratkomaan."
Todistuksiin kuten luurankojen muodot? Saisko kuulla jotain näistä aukiolevista kysymyksistä? Mitä tällähetkellä on "evokkien" piirissä ratkomatta?
"Siis puhtaan tieteellisesti katsoen asia on niinkuin Wiki sen ilmaisee,eli että "makroevoluution mekanismia ei tunneta.""
Miksi valehtelet? Ei wikipediassa tuommoista lue(olet tietysti yrittänyt moista sinne laittaa, sinä valehteleva paska). Makroevoluutio ei eroa edelleenkään millään muulla mikroevoluutiosta kuin että sama populaatio ei pysty tuottamaan enää jälkeläisiä, niin silloin ne ovat uusi laji. Tämän aiheuttaa se että rakentamiseen tarvittu koodi muuntuu näiden kahden erossa pysyvän saman lajin välillä niinpaljon että se lopulta ei kykene tuottamaan jälkeläisiä. Eron aiheuttaa eristys ja erilainen luonnonvalinta.
Tätäkin on sinulle toisteltu miljoona kertaa mutta ei se taaskaan varmaan mene jakeluun. Huomenna postaat taas toiseen aiheeseen että ei "makroevoluutiota ole havaittu ja sen mekanismeja ei tunneta".
"Siispä tieteellinen kreationismi ei voi hyväksyä faktoja vaativana mitään selvittämätöntä uskomusta todisteeksi"'
Aaahahahaha. Siis ettäkö Jumala on olemassa on selvitetty uskomus? Kuka tämän selvitti? Missä todisteet Jumalassa? Ainiin, Eddassahan tämä tietysti, unohdin.
"miksi olisi pitänyt?"
Siis täh? Uskonto joka vaatii uskomaan omaan oppijärjestelmään ei pyri siis maksimoimaan omaa uskontoonliittokykyään? On se merkillistä kun Jesse kaikkine voimineen ei kyennyt tai halunnut tai osannut esimerkiksi vakuuttaa koko maailmaa tai edes maata tai kaupunkia. Esiinnyttiin jollekkin 5000 henkilölle ja kukaan ei edes viitsinyt kirjoittaa ylös mitään.
Oliko tuo vitsi? Tuhannet ihmiset kirjoittivat ylös Julius Ceacarin elämästä ja hänen käymistään taisteluista. Miljoonat ihmiset kokivat Julius Ceacarin vaikutuksen elämässä, mutta maailmankaikkeuden luoja sai muutaman ihmisen allekirjoituksen ja vaikutti 5000 ihmisen elämään taikatempulla.
Menes nyt mittaamaan vain niitä kallojen kokoja, tai etsi vaikka artikkeleita netistä.
Voi pyhä monimutkaisuus.
Jos meillä on kallosarja joiden ainoa ero on että toisella on pikkaisen isompi tila aivojen kohdalla niin eikö tästä voi päätellä mitään?
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/chimp.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sts5.jpg
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/d2700.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/3733.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/sapiens.gif
Oletko siis täysin 100% oikein raamattua tulkitseva henkilö?
Kyllä vai ei?
Mutta eikö sinusta ole hassua että nimenomaan kaikki miehet ovat näitä jotka jatkoivat tätä sukua Joosephiin ja Maryyn.
Ikäänkuin naisissa olisi ollut jotain vikaa? Vai kävikö sattumalta niin että nämä 20 sukua sattuivat vain kaikki olemaan miehiä? Todennäköisyys lie jotain alle 0.001%.
"Todista sinä ettei sitä tapahtunut."
Ei ole muiden asia todistaa ettei sitä tapahtunut. On sinun asiassa todistaa että se on tapahtunut, mitä hyvänsä se olikin.
Jos itse väittäisin että Marilyn Monroe oli mies, muiden ei tarvitsisi todistaa että hän oli nainen, vaan olisi minun asiani todistaa että hän oli mies, koska vanhan hyvän periaatteen mukaan "poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia todisteita".
Turha kysyä, kuten tietysti itsekin tiedät...
..minunkaan paljon helpompaan kysymykseeni tuossa ylempänä ei näytä tulevan vastausta, Tai, jos vielä tulee, se on sitä tavallista jb-ketkuilua.
Et voi puhua aatamin ja eevan liitosta mitään koska emme voi tietää ovatko he olleet edes olemassa tästä kun ei ole olemassa ainuttakaan pätevää todistetta, joten pieleen menee tai ainakin argumenttisi on mielipiteesi ei todellista tietoa. Jos oletamme aatamin ja eevan olleen ensimmäinen aviopari, niin ei tarvi pitkälle raamattua lukea kun huomataan kuka oli ensimmäisenä mustasukkainen, sen tittelin saa itse jahwe.
-Jahwe teh greit käski nimenomaan Abrahamin uhraamaan poikansa todistaakseen jumalharhaisuutensa, tai mikäli hän on koskaan edes ollut olemassa niin ainakin äänet hänen päässään näin käski tehdä. Eli taas olet väärässä, kyseinen teko olisi moraalittomuuden pohja!
-Oletetun jeesuksen opetuslapsista osa oli kalastajia jotka jättivät ammattinsa ja perheensä lähteäkseen huru-ukon matkaan, täysin moraaliton teko! Mietippä tänäpäivänä jos joku perheenisä jättäisi kaiken ja lähtisi seuraamaan jotain huru-ukkoa jumalan pelossa ja rakkaudessa. Jahwehan moraalittomasti käskee pelkäämään häntä ja rakastamaan häntä, tämäkään ei oikeen ole mahdollista, miten rakastaa ja pelätä samaa henkilöä?
Minä kirjoitan siksi koska vastustan vääristelyä ja asioiden toitottamista totena vaikkei asianlaita näin ole, siinä teet virheen. On kaksi eri asiaa kirjoittaa omista jumalharhaisista mielipiteistä asiallisesti kuin epätoivon vimmalla yrittää jauhaa olemattomista totta.
täsmällisesti tekemisensä todistajien läsnäollessa joten Genesis on luotettava sinunkin kriteeriesi mukaan.
Luojamme toisti luomistyönsä lukemattomia kertoja monin eri tavoin luomalla kasveja, lintuja ja muita eläimiä jotka sinäkin hyvin voit havainnoida. Asia ei kai liene kenellekään epäselvä.
Jeesuksen läsnäoloa luomisessa ei kukaan voi kiistää, et sinäkään.
Joten luomisessa meillä yksi maailmanhistorian vankimmin todistettu fakta edessämme, sen toteuttajat elävät vieläkin, ja kertovat asiasta selvin dokumentein.
Mietihän vähän. Jos joku joka on estynyt saapumaan oikeudenistuntoon, tekee tunnustuksen kirjallisessa muodossa, niin hänen tunnustuksensa hyväksytään valittamatta.
No nyt elossa olevat luomisen toteuttajat ovat tunnustaneet luoneensa kaiken, joten meidän osamme on hyväksyä heidän tunnustuksensa valittamatta.
linkki Wikiin. Kuten näet, siinä mainitaan makroevoluutiolle "EHDOTETTUJA MEKANISMEJA". EI SIIS TUNNETTUJA MEKANISMEJA. Menikö perille!!!!!!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
Ja sinä vaan jaksat jankuttaa makroevoluutiosi puolesta TAJUAMATTA lainkaan että paasaat USKOMUKSIA etkä faktaa.
Ja lopeta alatyyliset ilmaisut, ne kuuluvat homoevokkikulttuuriin ei niitä tällä palstalla tarvita.
rehellistäkin kallovertailua sekaan.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images?q=shimpanzee skull&hl=fi&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G
Huomaatko että ihmisen välimuodoksi ja pystykävelijäksikin evokkien toimesta nimitetty Lucymme onkin yllättäen selkeästi apinamaisempi kuin simpanssi.
Niin että syö sinä vain evokkien bullshittiä niin paljon kuin jaksat, minä pysyn tosi tieteen parissa.
kummallista että Caesaria tuskin monikaan tuntee, vaikka ukko jätti niin hyvät merkit itsestään.
Ja meidän vaatimaton puuseppä-Jeesuksemme nimen tuntee jokainen ihmisen maan päällä tänäkin päivänä.
Informointikyvyssä Caesar taisi jäädä kakkoseksi.
Ja sinä ole pudonnut reaalimaailman kärryiltä jo ajat sitten, puhelet niin hulluja että kaikki sen huomaa.
Olisit vaan jo hiljaa.
saatkin sitten kirjoittaa Raamatun uusiksi omien faktatietojesi mukaiseksi, ole hyvä vain.
valitettavasti hiukan epäkurantti, joten oikaistaanpa hiukan ajattelua täsmällisemmäksi. sillä homma raamatun ymmärtämisen suhteen menee niin että Raamattu tulkitsee itse itsensä, eikä kenenkään pidä esittää mitään muita tulkintoja kuin sen minkä Raamattu itse esittää.
Ja tässä lajissa, eli noiden Raamatun omien sisäisten tulkintojen havainnoimisessa olen toki vähintäänkin 100 % parempi kuin sinä tai kuka muu evokki hyvänsä.
Mutta toki minäkin luen Raamattua yhä hyvin paljon ja opin sieltä kaikkea mukavaa jatkuvasti. Ja koska luulen että tulen löytämään sieltä joitain ennen havaitsematta jääneitä piirteitä tulevaisuudessakin, niin todennäköisesti oen vain 99,99999999 %:sti selvillä kaikesta minkä Raamattu sisältää.
Omia tulkintojani Raamatusta en suostu tekemään koskaan joten suora vastaus kysymykseesi on että 0 %.
itämaisia tapoja ymmrtää, sinähän uskot evoluutioon. Joten älä suotta vaivaa päätäsi näin tavattoman vaikeilla asioilla.
joka ei ajallisesti eronnut pronssi-tai rautakudesta millään tavalla.
Muuan geologi-arkeaolgi ystäväni valotti minulle kerran tätä tilannetta mukavati karttojen avulla. Rautakausi oli siellä missä oli rautaa saatvilla, pronssikausi siellä missä pronssia, ja kivestä tehtiin tarvekalut siellä missä ei ollut rautaa eikä pronisia saatavilla. Tämä oli hiuukan karrikoitu esitys, mutta ei paljoa.
Ei ole kauaan siitä kun Suomessakin käytettiin paljon kiviesineitä vaikka rautakin tunnettiin.
Esim. rautaiset aurat tulivat käyttöön vasta 1800-luvulla. Sitä ennen äestettiin puu-auroilla.
kansainvälinen tiedeyhteisö ei perustakaan USKONKÄSITYKSIÄÄN tieteen faktoihin, vaan kuten evoluutioteorian laajasta hyväksymyksestä näemme, OLETTAMUKSIIN JA LUULOIHIN.
Todellisia faktoja, silloin kun niiden hyväksyminen tekisi kipeää, ei hyväksytä. Ei vaikka kuinka perustelisit.
Juu, jb on oikeassa. Naisten asemasta johtuen ei heidän nimiään sukuluetteloihin raapustettu. Muutenkaan naisten heikko asema tuolloisessa kulttuurissa ei ollut yksistään raamatun vastuulla.
Ketään ei tuomita oikeudessa pelkän oman tunnustuksen mukaan, vielä vähemmän poissaolevana, elleivät asianäytöt hänen syyllisyydestään ole erityisen vahvat. Eikä todisteista valiteta, vaan tuomiosta.
Juttusi luomisen silminnäkijöistä ja heidän kertomuksistaan ovat pelkkää uskoa. Sitä en sinulta pois kiistä, mutta kyllä niiden tarjoilun muka tieteellisinä faktoina. Ei vaikka kuinka himoitsisit tiedemieheksi Nobel-palkinnon paikalle.
..on kuitenkin laskettu sen mukaan, milloin uuden raaka-aineen käyttö alkoi eikä siitä, milloin se loppui. Sinun tavallasi laskien kivi- ja pronssikaudethan eivät päättyisi koskaan.
"...valitettavasti hiukan epäkurantti, joten oikaistaanpa hiukan ajattelua täsmällisemmäksi. sillä homma raamatun ymmärtämisen suhteen menee niin että Raamattu tulkitsee itse itsensä, eikä kenenkään pidä esittää mitään muita tulkintoja kuin sen minkä Raamattu itse esittää."
Kysehän on siitä miten Raamatun sisältöä tulkitsee, eikä siitä tekeekö lukija jotenkin kummallisesti Raamatusta esityksestä poikkeavia tulkintoja. Raamatun oikeaa tulkintaa ei ole olemassa koska "tulkinta" on erittäin selvästi subjektiivinen käsite. Minusta teet ajatusvirheen.
"Ja tässä lajissa, eli noiden Raamatun omien sisäisten tulkintojen havainnoimisessa olen toki vähintäänkin 100 % parempi kuin sinä tai kuka muu evokki hyvänsä. "
Miten sinä tulkitset Jeesuksen kehoitukset vaatimattomuuteen pyrkimisestä? Ainoa asia josta sinun soisi kerskata on Herra eikä mikään Raamatun tuntemus verrattuna toisiin.
"Mutta toki minäkin luen Raamattua yhä hyvin paljon ja opin sieltä kaikkea mukavaa jatkuvasti. Ja koska luulen että tulen löytämään sieltä joitain ennen havaitsematta jääneitä piirteitä tulevaisuudessakin, niin todennäköisesti oen vain 99,99999999 %:sti selvillä kaikesta minkä Raamattu sisältää. "
Rehellisesti sanoen mielestäni olet välillä kovin hukassa esimerkiksi sen käsityksen suhteen, miten kristityn pitäisi "vihamiehiään" kohdella.
"Omia tulkintojani Raamatusta en suostu tekemään koskaan joten suora vastaus kysymykseesi on että 0 %."
Kun nyt niin kovasti muiden tulkinnoista puhut, niin kenen tulkintaa SINUN käsityksesi vaikkapa luomiskertomuksesta? Se on juuri sinun tulkintaa. Sinä et ole mikään auktoriteetti sanomaan kenen tulkinta on oikea ja kenen väärä, koska se on täysin subjektiivinen käsite.
Totesit aiemmin että Aadam oli ensimmäinen ihminen. Onko tämä fakta? Jos on, niin millä perusteella? Muista että auktoriteettiin vetoaminen on päivänselvä argumentointivirhe.
"Aadamin synnin vaikutukset, joihin sairaudet ja kuolema kuuluvat, poistetaan."
Kuka poistaa ja kenestä?
"Ei Aadam ennen syntiinlankeemusta mitään sairastanut."
En väittänytkään Aadamin sairastaneen. Esitin oletuksen, että jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, joko Jumala sairasti Marfanin syndroomaa kuten minä tai sitten minä en ole ihminen.
Käsite "Jumalankuva" on minusta paljon syvällisempi kuin sairaudet ja ulkomuoto yms. Yleensä sen ymmärretään tarkoittavan ihmisen henkisiä ja psyykkisiä ominaisuuksia kuten luovuus ja moraalintaju verrattuna muihin eläimiin. Olen ateisti, mutta 20 vuotta kristittynä eläneenä voin vastata kristityn puolesta. :)
SINÄ SANOIT:
"Wiki sen ilmaisee,eli että "makroevoluution mekanismia ei tunneta.""
Wikipediassa lukee, juuri nimenomaisessa kohtaa:
Makroevoluutiolle on esitetty kahdenlaisia mekanismeja. Yksi tapa on, että vähittäiset mikroevoluutioaskeleet riittävän ajan kuluessa kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntymiseen. Toinen tapa, äkilliset ja nopea muutokset, ns. S.J.Gouldin jatksottaisen tasapainon teorian mukaan, perustuu siihen että eliöillä on kriittisiä geenejä ja pieni muutos niissä voi johtaa jyrkkiin muutoksiin eliössä, johtaen varsin nopeasti uusiin lajeihin.
Ehdotettuja mekanismeja TARKOITTAA että kraateri on mahdollisesti syntynyt tavalla X. Jos esittää jonkun toisen idean EI SE TARKOITA että niitä ensimmäisiä tapahtumia ei olisi. Jos on kyse tietystä aineistosta jota tutkitaan niin siksi puhutaan että ollaan esitetty. Molemmat ovat todistettuja faktoja, että eläimet voivat saada yksittäisiä mutaatioita jotka aiheuttavat lajin muuntelun. Eristynyt populaatio on taas helppo todistaa jo pelkällä nykymaailman katselulla.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
5.0 Observed Instances of Speciation
Tuosta voit katsoa kuinka monta todistettua lajiutumista on tapahtunut.
"Onhan se niintosi kummallista että Caesaria tuskin monikaan tuntee, vaikka ukko jätti niin hyvät merkit itsestään."
Edelleenkin, Ceacarin aikana hän oli huomattavasti tunnetumpi ja hänellä oli paljon enemmän vaikutusta kuin jollain Jessellä 100 vuotta myöhemmin.
Johtuisko se että Jessellä on parempi suosio tänä päivänä koska ihmisillä on syy levittää hänestä tietoa kuin ruttoa?
Mutta jos haluaa tutustua aiheeseen niin Ceacarista löytyy tähänkin päivään asti enemmän tietoa kuin Jeesuksesta.
Tässä Julius Ceacarin kirjoittamat teokset:
http://ancienthistory.about.com/library/bl/bl_text_caesar.htm
Tässä hänen käymistään sodista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar#Gallian_sota
"Informointikyvyssä Caesar taisi jäädä kakkoseksi."
Edelleenkään Jeesus ei informoinut ketään. Ilmestyi parillesadalle ja kukaan ei viitsinyt tehdä asialle yhtään mitään. 300 vuoden päästä(tai vaikka 100 vuoden päästä, usko mitä haluat) joku hokaisi että "hei, meidän pitäisi kirjoittaa jotain ylös hänen elämästä".
En ymmärrä saksaa mutta tuo sinun "välivaihe" on otettu tuohon vertaukseksi. Olet kyllä todella pihalla.
"On lapsellisen helppoa poimia sanoja sieltä sun täältä ja nauraa niille. Saman voisi tehdä Suomen laille. "
Teeppäs niin saamme nauraa sinun yrittäessäsi.
"Raamattu tulkitsee itse itsensä"
Mitä helvettiä tuokin taas tarkoittaa? Sehän on kirja eikä mikään ajatteleva kirjaimia siirtelevä kone.
Ja lisäksi sinä itse aikaisemmin sanoit että:
"Jokainen rehellinen lukija joka todella huolella ottaa selvää että mikä on Raamatun todellinen sanoma, saa siitä selvän.(toisinsanoen tulkitsee oikein)"
Eli kuka sen tulkinnan nyt tekee?
"Ja tässä lajissa, eli noiden Raamatun omien sisäisten tulkintojen havainnoimisessa olen toki vähintäänkin 100 % parempi kuin sinä tai kuka muu evokki hyvänsä."
Minä en kysynyt kuinka parempi olet minuun verrattuna. Kysyin että OSAATKO TULKITA RAAMATTUA 100% OIKEIN? Onko pakko valehdella ja kehua itseään taivaisiin?
"Ja koska luulen että tulen löytämään sieltä joitain ennen havaitsematta jääneitä piirteitä tulevaisuudessakin, niin todennäköisesti oen vain 99,99%:sti selvillä kaikesta minkä Raamattu sisältää
Omia tulkintojani Raamatusta en suostu tekemään koskaan joten suora vastaus kysymykseesi on että 0 %. "
Etkö sinä juuri väittänyt että rehelliset ihmiset voivat tulkita raamattua täydellisesti? Oletko rehellinen?
Ja mikä helvetti suo oikein pakottaa kirjoittelemaan kaksi lauseen ensimmäistä sanaa otsikko riville? Jos noin on pakko niin kirjoita vaikka kahteen kertaan niin voin tehdä helpommin lainauksia ja muutenkin saa paremmin selvää. On kuin 12 vuotiaan kanssa kirjoittelisi.
Mitä tekemistä itämaisella tavalla on Jumalan kanssa? Kai se nyt itse saa päättää kelle tämän poikasen antaa.
Ja koska se päätti jostain kumman syystä antaa vain ja ainoastaan tälle 20 miessuvun jatkeelle niin epäilen että kyseessä on kulttuurin sisällä kirjoitettu provo naisten asemasta.
Katsooko Jumala että mies on jotenkin parempi vai oliko tämä sattumaa että Jumala nimenomaan valitsi miehen? Vai oliko pakko mennä sukutaulujen mukaan? Miksi Jumala seuraa kirjoitusta? Ettei vain... hän ole osa kirjoitusta?
Oma tunnustus jopa poissaolevana kelpaa tuomioistuimen päätökseksi joissain aisoissa.
Pelkkällä tyhjällä uskolla ei ole todisteita, kuten evoluutioteorialla.
Genesiksellä on ihan aisallisesti dokumentoituja todisteita ja todistajia. Ei niissä ole oikeudellisesti mitään moittimista. Tosin eihän niillä käräjille mennäkään.
Mutta mikä sinun mielestäsi tekee nuo todisteet pätemättömiksi? Kerrohan se. Uskomuksesi eivät oikein ole näillä käräjillä riittäviä näyttöjä. Etkös osaa muuuta sanoa kuin että pötyä ovat, en usko?
Huomaatko että jos erittelet syyt siihen että miksi Genesis ei ole mielestäsi riittävästi dokumentoitu, ovat vain luulojasi , ei muuta.
en avaa, ymmärrätkö miksi. Yritä edes.
Hänen kertomuksensa sodista Germaaneja vastaan jäi mieleen se että Caesar oli älykäs kirjoittaja eivätkä germaanit olleet mikään barbaarilauma vaan hyvin järjestäytynyt kansakunta. Ja erityisesti sekin jäi mieleen että ihmiset olivat tuolloin ihan samanlaisia kuin tänäkin päivänä, se oli koskettavaa havaita.
Ja miksi ihmeessä olet päättänyt jankuttaa vuodesta 300? Silloin kristillisyys oli jo levinnyt kaikkialle Roomaan ja paljon muuallekin.
valita saksankielisten sanojen sijasta linkkini listasta hollanniksi olevan rivin jossa lukee "mense en ape", ja klikkaa sitä niin ymmärrät että mistä oli kyse.
"Pelkkällä tyhjällä uskolla ei ole todisteita, kuten evoluutioteorialla.
Genesiksellä on ihan aisallisesti dokumentoituja todisteita ja todistajia. Ei niissä ole oikeudellisesti mitään moittimista. Tosin eihän niillä käräjille mennäkään. "
Tätä sanotaan kaksoisstandardiksi. Vaadit tieteen tuottavan 100% absoluuttisia todisteita evoluutiosta samalla kuin perustelet oman kannan todistuksen todenperäisyyden sillä, että se lukee kirjassa. Myös nämä "silminnäkijät" esiintyvät vain tässä samassa kirjassa jonka tarinoiden todenperäisyyttä todistelet kätevästi silminnäkijöiden kirjassa esiintymisellä. Tätä taas sanotaan kehäpäätelmäksi.
Ja vaikka kirja X olisikin jossain asiassa oikeassa, ei sen perusteella voida todistaa kaikkien kirjan väitteiden pitävän paikkaansa.
Auktoriteettiin vetoaminen on päivänselvä argumentointivirhe.
Miten tarkasti Jb olet tutkinut Genesiksen kahta luomiskertomusta? Tukevatko ne toisiaan? Entäpäs, kuinka kauan vedenpaisumus kesti Raamatun mukaan?
hellarit eivät kykene Raamattua kovinkaan hyvin ymmärtämään. Tunnen oikein hyvin monia hellareita, ihan perhetuttuja ovat ja vierailemme toisissamme, mutta heidän raamatuntuntemuksensa on tyhjänveroista.
Raamatun oikea tulkinta on toki olemassa, siitä pieni esimerkki tässä. Genesis kertoo Jumalan sanoneen että "Tehkäämme ihminen ....jne" , nyt herää kysymys että kenelle Jumala tässä puhui? Tästä olen lukenut joidenkin yksityisiä toisistaan poikkeavia pohdintoja. Mutta jos annamme Raamatun tulkita asiaa, niin havaitsemme Joh. 1. luvusta että paikalla oli ainakin Jeesus itse. Toisaalla Raamatussa kerrotaan että enkelit seurasivat luomistyötä hyvin kiinnostuneina, joten on mahdollista että sanat osoitettiin Jeesuksen lisäksi myös heille. Mitään muuta Raamattu ei asiasta kerro, joten jos joku muuta kertoo,niin se onkin sitten hänen omaa spekulaatiotaan.
Tajusitko jutun ytimen. Tätä samaa periatetta soveltamalla saamme Raamatusta selville sen oikean tulkinnan. Tämä vaatii tietenkin melko hyvää raamatun tuntemusta jotta muistaisi että missä kaikkialla jostain halutusta asiasta on puhuttu.
Ja olen vain pannut merkille että toki tunnen Raamatun 100 kertaa paremmin kuin palstan evokit. Enkä sano tätä kehuakseni itseäni, vaan totean faktan.
Minulla ei ole yhtään vihamiestä tässä maailmassa. En osaa vihata ketään, esim. Turkanaa kutsun tämän tästä veljekseni vaikka joskus pahastun hänen alatyylisistä haistatteluistaan jotka ovat evokeille ominaisia silloin kun heiltä loppuu tieto ja he huomaavat olevansa väärässä.
Ja kun viittasit luomiskertomukseen, niin siksi otin esille tuossa tuon yhden esimerkin siitä. Sama periaate koskee muita luomiskertomuksen piirteitä.
ei tietenkään jokaista Raamatun tapahtumaa voida nyt jälkeenpäin Raamatun ulkopuolisista lähteistä mitenkään tieteellisesti vahvistaa. Joten herää kysymys että miksi sitten kukaan voi pitää niitä tosina?''
Tähän ongelmaan ratkaisu on siinä että ensin täytyy hankkia selvyys siitä että onko Raamattu ylipäätään Jumalan sanaa. Ja kun siitä on saatu tieteellisen faktan arvoiset näytöt, niin sitten voimme luottaa siihen että nekin osat Raamatusta joita ei voi tieteellisesti faktoiksi osoittaa, ovat luotettavia kertomuksia.
Asiaan liittyy myös sen ymmärtäminen että Raamattu on täysin yhtenäinen teos-sarja josta ei voi jättää mitään pois yhtenäisyyden kärsimättä. Ja tämä raamatuntutkijoiden helposti merkillepanema piirre vahvistaa koko meidän Raamattumme nykyisen kaanonin olevan luotettavaa Jumalan sanaa.
Itse asiassa on jotenkin tosi hassua panna merkille se että kuinka vähäisellä Raamatun tuntemuksella jotkut pääsevät jopa pappis-seminaariin opettajiksi. Joku Riekkinen ei ymmärtänyt eikä vieläkään ymmärrä Raamatusta yhtään mitään.
Vastaavasti taas on niitä jotka hyvin ymmärtävät, ja me ymmärrämmekin sitten toisiamme varsin hyvin.
Esimerkiksi ne jotka alunperin kokosivat Raamatun kaanonin, tiesivät mitä tekivät. He tekivät niin yhtenäisen teoksen ettei siitä voinut eikä saanut jättää mitään pois.
Ja sitten tapahtui muutama sata v. sitten niin että jotkut jotka eivät Raamattua hyvin tunteneet, mutta joilla oli kirkollista valtaa, lisäsivät apogryfikirjat Raamattuumme.
Mutta sitten taas jonkin ajan kuluttua iloksemme ilmaantui raamatuntutkijoiden joukkoon jälleen siihen hyvin perehtyneitä kaltaisiani jotka ymmärsivät Raamatun kokonaisuuden oikealla tavalla, ja niinpä he karsivat siitä apogryfikirjat jälleen pois, ja niin Jumalan sanan koko totuus loisti taas kirkkaana kaikille halukkaille jotka vain halusivat sitä tutkia. Tämä tosiasia jota hiukan tässä valotin, osoittaa meille todellisille Raamatun tutkijoille että Raamattu on luotettavaa Jumalan sanaa ja että sitä voidaan todellakin ymmärtää yksimielisinä sen sisällöstä.
Ja on mielenkiintoista että kirkkokunnista Riippumatta Raamattua hyvin ymmärtävät ovat sen keskeisistä oppikysymyksistä yhtä mieltä, vaikka omissa kirkoissaan mukautuvatkin kirkkojensa perinteisiin. Tällainen ulkokultaisuus tosin hiukan häiritsee minua, ja kuulunkin väestörekisteriin.
Ja Genesiksen luomiskertomukset tukevat toisiaan, ja vedenpaisumus kesti sen mitä kirja kertoo.
hetki jolloin pelihousut saavat alkaa pelätä saumojensa kestävyyttä, joten koitahan rauhoittua ja luehan tuo viereen kirjoittamani kommentti tälle n11la:lle, se on samalla sinullekin, koska samoista asioista puhelette.
Koitan ottaa opikseni ja otsikoin seuraavat kommenttini järkevämmin.
Silloin elettiin patriarkaalisessa yhdyskunnassa joka on lähi.idässä vallalla vieläkin ja oli Suomessakin vallalla 1800-luvun lopulle asti. Siis kyse on tuhansia vuosia vallalla olleesta perhekeskeisestä kulttuurista.
Eikä tuo yhdyskuntamuoto huono ollut aikana jolloin ei ollut sosiaalihuoltoa eikä useilla alueilla kunnollista järjestäytynyttä yhteiskuntaakaan. Suuri perheyhteisö piti huolta omistaan usein jopa paremmin kuin nyky-yhteiskunta huono-osaisista.
Homma toimi hienosti jos yhteisössä oli kunnon ihmiset johtamassa. Mutta tietenkin yhteisö kärsi jos oku tomppeli oli keulilla. Raamattu kertoo esimerkkejä molemmista tilanteista.
Siis kuvakseen.
Ja luehan nyt vaan se Jes 65 luku johon viittasin.
se kivikausi lopu koskaan jumalharhaisilta, aina löytyy kiviä millä kivittää! :)
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible Ks, Jes 33:24.
Jutun juoni on se että kun Aadamin aiheuttama perisynti sairauksineen poistetaan, niin samalla poistuvat sairaudetkin. Tämä on yleiskristillinen perusperiaate Raamatussa.
No jos et salli Aadamin valmistajan, ja valmistuksen silminnäkijän todistusta ole sitten niitä ilman.
Tieteessä hyväksytään asia todistetuksi jos meillä on kokeen suorittaja ja sillä valvoja jotka dokumentoivat tapahtuman.
Miksi vaadit Raamatulta enemmän?
paukut lopussa?
Ote mooseksen kirjasta vuosimallia 33/38
"Ja hän sanoi: "Ota Iisak, ainokainen poikasi, jota rakastat, ja mene Moorian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle sanon"."
-Sairaan moraalitonta pilaako? Tätä pelkoako pitäsi rakastaa, kerro miten se on mahdollista?
"Ei kai ole minun asiani niitä keksiä"
Se on nimenomaan sinun asiasi. Kansainvälinen tiedeyhteisö (siis korkeakoulutason tutkijat ja opettajat) pitää evoluutioteoriaa todistettuna ja sitä opetetaan samansisältöisenä koulu- ja korkeakoulutasolla joka maassa (no, Monacon ja Tuvalun kokoisissa maissa ei ehkä ole korkeakoulutason opetusta, en ole varma). Vaaditaan erittäin pätevät todisteet sen kumoamiseksi. Niitä sinä olet antanut ymmärtää itselläsi olevan; mitäpä jos viimein kertoisit ne meille mitään tietämättömillekin?
Miksi muuten otit koko evoluutiojutun esille keskustelussa jonka aloitus ei millään tavalla liity siihen?
http://members.ozemail.com.au/~dekker/essays/history2.html#SEC1
"In 303, Diocletian issued an edict ordering the destruction of all Christian churches, and the burning of all Scriptures, as well as depriving Christians of their civil rights. J.M. Roberts, in his History of the World, suggests that about 10% of the Roman Empire would have been Christian at this time"
Niin, google suomentaa "Ihminen ja apina"
Väittääkö teksti siis jossain että tämä apina keskellä olis välimuoto australopithecuksen ja ihmisen välillä? Ei väitä. Voitko lopettaa valheen tyrkyttämisen?
"Raamatun oikea tulkinta on toki olemassa, siitä pieni esimerkki tässä. Genesis kertoo Jumalan sanoneen että "Tehkäämme ihminen ....jne" , nyt herää kysymys että kenelle Jumala tässä puhui? Tästä olen lukenut joidenkin yksityisiä toisistaan poikkeavia pohdintoja. Mutta jos annamme Raamatun tulkita asiaa, niin havaitsemme Joh. 1. luvusta että paikalla oli ainakin Jeesus itse. "
Missä kohtaa Joh ykkösessä mainitaan edes Jeesusta?
"No jos et salli Aadamin valmistajan, ja valmistuksen silminnäkijän todistusta ole sitten niitä ilman. "
Toki sallimme, kunhan hän joskus joutaisi todistamaan.
Vähän sama kuin kirjoittaisin muistioon että minun kaverini näki Matin murhaavan Tepon.
Onko tämän muistelman pohjalta hyvä heittää Matti vankilaan?
Mieti. Mieti. Bing?
Kuten näkyy, jb on vähentänyt henkselien paukuttelua "tosi tieteessä" ilmeisesti siksi, kun siinä tuli hankalan paljon kysymyksiä yksityiskohdista ja lähteistä. Tilalle hän on perustanut uuden kuvitellun porukan "meille todellisille Raamatun tutkijoille", joihin ilmeisesti kuuluvat vain hän itse ja sivunikkinsä. Taaskin mukana on myös suuri määrä tuntemattomaksi jääviä muita asiantuntijoita, joiden kirjoittamaa tai sanomaa ei jb valitettavasti kuitenkaan pysty siteeraamaan.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että nämä tositutkijat ovat löytäneet tieteellisen todistuksen sille, että Raamattu on kokonaan erehtymätöntä Jumalan sanaa, ja sivutuotteena tietysti myös Jumalan olemassaololle. Tuskin kuitenkaan tulemme kuulemaan niistä sen vakuuttavampia todisteita kuin tähänkään asti.
"Tieteessä hyväksytään asia todistetuksi jos meillä on kokeen suorittaja ja sillä valvoja jotka dokumentoivat tapahtuman."
Kokeen tekotapakin pitää dokumentoida niin hyvin, että se voidaan toistaa. Ja voit uskoa, että useampi kollega sen myös toistaa ennenkuin mitään hyväksytään todistetuksi.
ihan tieteelliset todisteet Raamatun ehdottomasta luotettavuudesta liittyvät kuolleen meren kirjakääöihin, sillä ne ennustavat pilkuntarkasti Jeesuksen elämän ja kuoleman ja kuolintavankin etukäteen. Jes. 53 mm.
Ja tämä kuviteltu porukkani vain kokosi Raamatun kaanonin, ja sitten se toinen porukka lisäsi siihen apogryfikirjat, ja sitten taas tämä kuviteltu porukkani ymmärsi poistaa sen sieltä.
Ja nyt tämä kuviteltu porukkani ymmärtää Raamattua ja tietää tosiaankin ymmärtävänsä.
Evokit, kuten asianharrastajaa, eivät ymmärrä siitä yhtään mitään, ja tietävät etteivät ymmärrä koskapa kyselevät jatkuvasti että miksi siellä on niin ja miksi näin, ja mistä Kain sai vaimonsa jne.
Kuolleen meren kirjakääröjen vastaansanomattoman todistuksen Raamatun yliluonnollisesta lähteestä olen toki aiemminkin kertonut, joten siinä olet oikeassa etten anna sen vakuuttavampia todisteita. Kas kun se yksinkin on riittävä todiste Raamatun aitoudesta.
Itse asiassa on opa niin että juuri kukaan ei ole edes lähteyt yrittämään kritisoimaan Kuolleen meren kääröjen todistusta vastaan, koskapa on elvää silloin kritisoija vain nolaisi itsensä perusteellisesti. Riekkisetkin ovat tässä kohdassa olleet hyvin hiljaista poikaa.
Mietihän tätä. Jos kymmenen sadasta oli Roomassa kristittyjä, niin eiköhän muutkin olleet siitä kuulleet.
Eivät läheskään kaikki jotka kuulevat kristillisyydestä, ota sitä omakseen. Et huomioinut tätä.
Sitäpaitsi et ole ksit sitten lukenut keisari Nerosta joka jo ensimmäisellä vuosidalla suuttui kristittyihin niin pani alulle ankarat vainot heitä vastaan. Tuhansia surmattiin. Niin etteikö muka kristillisyys ollut tavoittanut Keisaria ennen v. 300 ?
..Kuolleen meren kääröistä ollut kovin paljon keskustelua julkisuudessa. Ei ainakaan noin ison todistusvoiman verran kuin koetat väittää. Mutta annapa linkkiä, jos osaat.
Kehnosti keksitty tuo Raamatun kokoonpanon muutosten koplaaminen oman tulkintakykysi todisteeksi eikä yhtään vakuuttavaa muukaan pyörittelysi. Enempi vaikuttaa pakkomielteisiltä harhoilta kuin loogiselta järkeilyltä.
..jb:n trollauksen lemu tarttuu pilaamaan hyviäkin perusteluja niinkuin tässä tämä.
"Olkoot nuo esittämäsi lukemat todisteena siitä, miten massiivisia juttuja Jumala pystyy luomaan"
Hassua sinänsä, että sivuutat tuosta noin vain kaikki muut maailman uskonnot. Argumenttisi on yhtä pätevä kuin väite Lentävän Spagettihirviön olemassaolo.
Korjaus: *olemassaolosta.
Vähän enemmän sellanen uskonnollinen kysymys
Kait meillä jokaisella on omat syymme uskoa siihen
joku kirja voi olla sen "pyhempi" kuin joku toinen ? Esim.raamattu on täyttä fiktiota joka ei perustu mihinkään tosiasioihin vaan on skitsofreenisten profeettojen kirjoittamaa roskaa.
sellainen joka ei ole ko. kirjaa koskaan aukaissut, tai sitten ei ole vain kyennyt ymmärtämään sitä koska ymmärtämisen koodiavain on hukassa.
Oletko itse lukenut muita pyhiksi katsottuja kirjoja kuin Raamattua?
Monet niistä, kuten Raamattukin, ovat hyvää kirjallisuutta, mutta luonnontieteen käsikassaroiksi niistä tuskin on.
kirjan olen lukenut läpi, omistan sellaisen, koraania ja juutalaisten kirjoja jonkin verran sekä olen perehtynyt kaikkiin suuriin idän uskontoihin joista minulla on oppaaat kirjahyllyssä .
Eikä mitään noista voi mitenkään verrata Raamattuun, ne ovat aivan eri tason asioita. Tietäisit sen jos olisit niihin perehtynyt.
"Eikä mitään noista voi mitenkään verrata Raamattuun, ne ovat aivan eri tason asioita."
Millä perusteella?
Kristinusko kehittyi juutalaisuudesta ja on siis sitä korkeammalla tasolla, eix niin?
Mutta kun islam kehittyi kristinuskosta, se on puolestaan korkeammalla tasolla, eix myös niin? Samoin Jahovan todistajien ym kristillisten hihhuleiden usko on korkeammalla tasolla kuin "perus"kristinusko, eix vain niin?
Muut kuin Raamattu, on helppoa osoittaa muuksi kuin Jumalan sanaksi.
Etkös ole kuulut Moronista?
Unohdin varmaan yhtä ja toista, ainakin koptilaisuuden, mutta se ei ole mikään syy olla vastaamatta.
"Muut kuin Raamattu, on helppoa osoittaa muuksi kuin Jumalan sanaksi."
Miten?
Laki on olemassa, mutta laki ei koske yksittäistä tapausta ja yksittäinen tapaus voi kasvaa suuriin mittasuhteisiin perhosefektin ansiosta. Laki/armo ja sinapinsiemen-vertaus.