Feministit esiintyvät mieluusti julkisuudessa (=yleisön linssiin kusemisen näyttämö) tasa-arvon kannattajina. Todellisuus on kuitenkin hieman toisenlainen. Mietipä esimerkiksi seuraavia käytäntöjä:
Naisten asevelvollisuus
Miehille pakollinen, naisille vapaaehtoinen. Kuin tämä ei olisi riittävän räikeä tasa-arvon pilkkaamistoimenpide, intissä naisten ei tarvitse esimerkiksi leikata pitkiä hiuksia, heillä on helpotuksia fyysisiin vaatimuksiin yms.
Poliisikoulun pääsykriteerit
Miehillä vaatimuksina reservin aliupseerikoulu tai upseerikoulu. Naisilla ei noita vaatimuksia eikä edes vaatimusta intin käymisestä yleensä.
Tämän vaatimusten erilaisuuden ymmärsi silloin, kun naisten ei ollut mahdollista päästä inttiin. Nyt kun se on mahdollista, naisilla pitäisi olla samat pääsyvaatimukset kuin miehillä.
Naisten asevelvollisuus
Miehille pakollinen, naisille vapaaehtoinen. Kuin tämä ei olisi riittävän räikeä tasa-arvon pilkkaamistoimenpide, intissä naisten ei tarvitse esimerkiksi leikata pitkiä hiuksia, heillä on helpotuksia fyysisiin vaatimuksiin yms.
Poliisikoulun pääsykriteerit
Miehillä vaatimuksina reservin aliupseerikoulu tai upseerikoulu. Naisilla ei noita vaatimuksia eikä edes vaatimusta intin käymisestä yleensä.
Tämän vaatimusten erilaisuuden ymmärsi silloin, kun naisten ei ollut mahdollista päästä inttiin. Nyt kun se on mahdollista, naisilla pitäisi olla samat pääsyvaatimukset kuin miehillä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
tämä inttiasia jakaa miehiä kovasti kahtia. Osa on sitä mieltä kuin sinälin, osa ei haluaisi päästää naisia inttiin ollenkaan.
Mennään Ruotsin malliin ja tehdään intistä vapaaehtoinen kaikille.
Ja mitä tulee tuohon toiseen kohtaasi, It's so last season pitää reservin aliupseerikoulun tai upseerikoulun käymistä edellytyksenä sille että olet soveltuva esim. johtotehtäviin. Nykyään nähdään erilaisuus rikkautena, eikä poliisikouluunkaan tarvita kaikkia ihan samasta muotista valettuna.
Tasa-arvo kun katsos ei tarkoita samankaltaisuutta tai tasapäisyyttä, vaan sitä että eroista huolimatta annetaan oikeudenmukaiset mahdollisuudet ja kohtelu kaikille.
Se taas on sitä, ettei naista rekrytoida samoin perustein kuin miestä, naisen pitää olla selvästi miestä parempi paikan saadakseen. Nainen irtisanotaan helpommin kuin mies. Naisia on suhteellisesti enemmän pätkätöissä kuin miehiä. Naiselle maksetaan vähemmän kuin miehelle samasta työstä, puhumattakaan siitä, että miehen uraa nopeutetaan rivakammin kuin naisen. Luetteloa voisi jatkaa, vaan kun en jaksa. Näin yöllä.
Mutta kun naiset sitten ahkeruudellaan rynnivät yliopistoissa ja korkeakouluissa ja erilaisissa oppilaitoksissa, alkaa mieskuoron huuto kriteerien alentamiseksi miehille ja naisten liiallisesta suosimisesta tutkinnoissa ja opetuksessa. Kivasti ovat miehet saaneetkin läpi näitä vaatimuksiaan. Sitä ei kutsuta suosimiseksi, vaan mieserityisyyden huomioonottamiseksi ja miehenmallin tarjoamiseksi puutteessa oleville.
Teillä miesruikuttajilla on vain tuo asevelvollisuuspakko, jota aina toitotatte vääryytenä. Naiset tietääkseni valtaosin soisivat teillekin vapaaehtoisuuden, feministit ainakin, vaan kun miesenemmistö ei itse sitä halua. Miehillä on enemmistö päättävissä elimissä, kuten eduskunnassa, ja kaikissa hallituksissa itsenäisen Suomen historian aikana, paitsi tässä viimeisimmässä. Siinä on muodollisesti akkavaltaa, mutta katsokaapa, mikä sukupuoli istuu kertomassa hallituksen päätökset pitkän pöydän takana, kolme miestä, yksi nainen, jonka yli muut kävelevät mennen tullen.
sekö on sinusta tasa-arvoa että naisilla on alemmat kriteerit yms? ja kerro esimerkki ja totuuspohjainen väite naisten saamasta vähemmästä palkasta
No mutta, siellähän on kovasti naisia johtajina ja etenkin henkilöstöpäällikköinä firmoissa. Nekö siat teitä sortavat?
Poliisikoulun pääsyedellytyksenä ei ole aliupseeri- tai upseerikoulu miehille. Oma lapseni on mukana tuossa prosessissa joten tiedän sen tarkkaan.
Kannatan lämpimästi inttipakkoa naisille. Tietysti on näin yli-ikäisenä helppo "elvistellä", mutta se kokemus olisi ollut kiinnostava.
Sanon vielä poliisikoulun osalta, että siinähän on h-tinmoinen mylly, jonka hakijat käyvät läpi. Eli psykologiset testit, tiettyyn ennakkomateriaaliin liittyvä koe, erittäin rankka fyysinen osuus ja koko homma alkaa oman paikkakunnan poliisilaitoksella tehdystä ennakkoarviosta.
Sitten tuli vielä mieleen yhden julkifeministin hiljakkoinen kolumni. Siinä hän pohti ankarasti sitä, miksi Helsingistä ei saa kunnollisia silkkihuiveja; kaikki on vaan Marja Kurkea. Että esim. Hermesiä ei ole tarjolla. Siinä feminismiä kerrakseen. Kyseinen lehti on menettänyt otteensa kolumneihin tyystin.
Jopa Loka-Laitinen ja Mattiesko Hytönen ovat täysin nuuvahtaneet. Ikääkin tietysti on jo molemmilla, mutta levy on jäänyt pahasti päälle. Laitisella itäiseen naapurivaltioon ja Hytösellä helsinkiläisiin ravintoloihin.
Poliisikoulutuksen pääsyvaatimuksista vielä sen verran, että intin käyminen ylipäänsä ei ole (onneksi) enää vaatimuksena miehillekään. Pääsyvaatimuksia uudistettiin joitakin vuosia sitten (kuriositeettina mainittakoon, että tuolloin luovuttiin myös pituusrajoista), ja sen jälkeen on poliisikouluun voinut päästä myös mies joka ei ole inttiä käynyt.
Itsehän en ole koskaan noissa pääsykokeissa ollut, ja vielä vähemmän osaan sanoa miten vaatimukset sopivat yhteen itse työn vaatimusten kanssa. Hakuoppaan kuvailemien kuntotestien ja vaatimustason perusteella osaan sanoa vain sen, että naisten vaatimukset ovat joissakin osioissa hurjan paljon alhaisemmat kuin miesten. Ihan maallikkopohjalta ihmetyttää, miksi ko. suorituskyky riittää naiselta mutta ei sitten mieheltä.
Olen kyllä kuullut moneenkin kertaan selityksen, että kokeissa ei haeta tiettyä suorituskykyä vaan enemmänkin sitä että hakijat olisivat hyväkuntoisia ja liikunnallisia. Se kun olisi kuulemma se oleellinen tekijä poliisina pärjäämisessä. Hiukan kyllä ihmetyttää kaksi asiaa: miksi pääsykokeissa ei sitten ole myös vanhemmille hakijoille alempia rajoja, ja miksi kuntoa testataan niin perusteellisesti erilaisten osioiden kautta. Jos (viiteryhmään suhteutettu) hyvä kunto ja liikunnallisuus ovat se mitä haetaan, niin eikö tuon saisi tarkistettua yksinkertaisella juoksu- ja lihaskuntotestilläkin?
Armeijasta haluan muistuttaa aloittajaa, että tavallisen asepalveluksen suorittavilla kuntotestien rajat eivät ole vaatimuksia vaan arvostelun välineitä. Itse palveluksen fyysiset suoritukset ovat samat: naissotilaille ei ole vähemmän tavaraa sisältäviä naisten taistelu- ja kenttävarustuksia eikä lyhyempiä naisten reittejä paikasta A paikkaan B.
Vaativiin erikoistehtäviin (sukeltaja, laskuvarjojääkäri, lentäjä...) on kaikille samat kuntovaatimukset sukupuolesta riippumatta. Valitettavasti kevyempiin paikkoihin kuten ilmavoimien teknisiin erikoistehtäviin on naisille ja miehille erilaiset pistetaulukot. Tämä ilmeisesti perustellaan sillä että kunto ei ole erityisen merkittävää ko. tehtävissä, joten tarkoitus on vain karsia rapakuntoiset pois. Itse en tosin kannata tällaista. Joko kunnolla on väliä ja silloin vaatimukset olkoot mahdollisimman realistiset tehtäviin nähden, tai sitten kunnolla ei ole väliä ja sitä on turha sitten testatakaan - terveystarkastus riittäköön siinä tapauksessa.
Sotilasuran valitsevilla taas on samat kuntovaatimukset sukupuolesta riippumatta. Henkilökunnan kuntosuorituksissa on eri taulukot iän mutta ei sukupuolen mukaan. Toivon että näin on tulevaisuudessakin, vaikka julkisuudessa onkin esiintynyt toiveita naissotilaiden omista kuntotaulukoista. Ikääntyville sotilaille pitää väistämättä etsiä tehtäviä joissa kunnon merkitys on vähäisempi, ja usein tämä tapahtuukin luontevasti urakehityksen ja ylenemisen kautta. Sukupuoli taas ei vaikuta mahdollisiin tehtäviin eikä saisi vaikuttaa tulevaisuudessakaan; naissotilaat toimivat samoissa tehtävissä kuin samanikäiset mieskollegansa, joten vaatimustenkin on järkevää olla samat.
Hiusten pituudesta: kaikille samat säännöt, joko valinnanvapautta on kaikilla tai ei kenelläkään. Erivapaudet ovat epäoikeudenmukaisia ja perusteettomia.
Mitä tulee siihen tärkeimpään eli asevelvollisuuteen, niin itsekin kannatan lämpimästi tasapuolista palvelusvelvoitetta. Jonkun pitää sodassa jäädä pyörittämään yhteiskunnan välttämättömiä siviilitoimintoja, mutta en näe syytä miksi poikkeuksetta naisten pitäisi tehdä tämä ja miesten sotia. Sen paremmin en näe syytä miksi siviilit pitäisi jättää täysin kouluttamatta ennalta tarvittaviin tukitoimiin.
Feminismillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.