Wikistä lainattu: "Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä."
Ja tässä linkki wikiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)
Fundamentalismi on yhtä tympeää, tulipa se "rinramalinjan" kummalta puolelta tahansa. Yleistä se on toki uskonnollisissa herätysliikkeissä, mutta löytyy valitettavasti vähän joka sakista. Ateisteissakin löytyy, tottakai. Paskajutut netissä ja hyökkäykset ateismia, seksuaalista tasa-arvoa tai muuta juttua kohtaan eivät mielestäni kerro muuta kuin sen, että muutamilla "aktiiveilla" on pipo monta senttiä liian pieni. Tosissaan ovat asiansa kanssa, olipa tuo asia sitten uskonnollinen, poliittinen, seksuaalinen tai muu.
Ja tässä linkki wikiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi_(tietoteoria)
Fundamentalismi on yhtä tympeää, tulipa se "rinramalinjan" kummalta puolelta tahansa. Yleistä se on toki uskonnollisissa herätysliikkeissä, mutta löytyy valitettavasti vähän joka sakista. Ateisteissakin löytyy, tottakai. Paskajutut netissä ja hyökkäykset ateismia, seksuaalista tasa-arvoa tai muuta juttua kohtaan eivät mielestäni kerro muuta kuin sen, että muutamilla "aktiiveilla" on pipo monta senttiä liian pieni. Tosissaan ovat asiansa kanssa, olipa tuo asia sitten uskonnollinen, poliittinen, seksuaalinen tai muu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Fundamentalismissa kyse on usein siitä, että objektiivista tosiasioista ja totuudesta ei fundamentalistien taholta edes piitata. Ateistinen fundamentalisti, joka on sitä mieltä, että minkäänlaisia jumalolentoja ei ole olemassa, ei voi perustella tuota käsistystään millään järkevällä tavalla, mutta kuitenkin hän on vahvasti sitä mieltä - tai ainakin hän on olevinaan sitä mieltä - ja olisi todennäköisesti ihan samaa mieltä, vaikka hänelle kerrottaisiini esimerkiksi Fatiman merkillisistä tapahtumista vuosilta 1917 - 1918.
Ateisteista monet eivät ole selvästikään rehellisiä - edes ateisminsa suhteen.
* * *
Henkiset ja uskonnolliset asiat jakavat ihmisiä voimakkaasti ja kolme eri tyyppiä on tunnistettavissa:
1) Totuutta ja todellisuutta aidosti arvostavia ihmisiä, jotka etsivät aktiivisesti totuutta vaikeistakin henkisistä kysymyksistä - ja monista muistakin kysymyksistä ja asioista.
2) Sovinnaisiin totuuksiin ja "totuuksiin" tyytyvät ihmiset, jotka eivät etsikään mitään suurempaa ja syvempää totuutta. Näiden ihmisten maailmankuva muuttuu usein vasta virallisen totuuden myötä.
3) Totuuden ja henkisyyden vastustajat (mm. ääriateistit kuuluvat tähän ryhmään).
Näiden ihmisten mieli ei ole totuudelle yleensä lainkaan avoin ja he ovat usein hyvin ennakkoluuloisia. He saattavat kritisoida uskonnollista fundamentalismia - ja usein aiheellisestikin - mutta he eivät havaitse tai tunnusta omaa asenteellisuuttaan ja fundamentalismiaan.
* * *
Monet tiedostavat jo nykyään sen, että elämme nyt suuren muutoksen aikaa. Muutos on vaikeinta luonnollisesti niille joiden on vaikeinta tunnustaa tosiasioita ja totuutta - omasta itsestäänkään. Uskon, että jos jonkin suuren kapungin ylle ilmantuisi samankaltainen valoalus kuin Fatimassa viime vuosisadan alussa, niin osa ihmisistä tunnustaisi tosiasiat sellaisenaan ja pyrkisi selvittämään suuremmankin asiaan liittyvän totuuden. Osa taas selittäisi ilmiön demoneilla - ja osa kiistäisi tiukasti ilmiön olemassaolon.
Fundamentalismi on hyvin haitallinen ilmiö silloin kun se syrjäyttää totuuden ja rehellisyyden ihmisten mielissä.
"Ateistinen fundamentalisti, joka on sitä mieltä, että minkäänlaisia jumalolentoja ei ole olemassa, ei voi perustella tuota käsistystään millään järkevällä tavalla, mutta kuitenkin hän on vahvasti sitä mieltä - tai ainakin hän on olevinaan sitä mieltä - ja olisi todennäköisesti ihan samaa mieltä, vaikka hänelle kerrottaisiini esimerkiksi Fatiman merkillisistä tapahtumista vuosilta 1917 - 1918."
Taas kerran, sorry - mutta kun tämä Fatiman pallo pompahtaa aina uudestaan ja uudestaan esille...
Siis miten tuollainen pyörivä valopallo kertoo Abrahamin Jumalasta? Eikö Jumalalla suuressa viisaudessaan ja kaikkivaltiudessaan ollut yhtään selkeämpää sanomaa ihmisille annettavaksi?
"Kuulepas Pietari, mitäs tehdään kun osa ihmisistä uskoo joihinkin ties mihin Buddhaan ja Shivaan, joku Allahiin ja joku luonnonhenkiin - ja osa ei usko kerrassaan mihinkään jumalaan? Ja nekin jotka uskovat minuun riitelevät koko ajan lähes kaikesta - avioliittoon vihkimisestä, naispappeudesta, ruoka-aineiden syömisestä, verensiirroista, ehkäisystä ja vaikka mistä. Miten minä parhaiten välittäisin ihmisille tarkan tiedon siitä miten pitää elää että toimii niin kuin minä suuressa viisaudessani toivon ja olen parhaaksi katsonut?"
"Laita sellainen valopallo!"
"Valopallo?"
"Niin, sellainen pyörivä valopallo jonka jotkut ihmiset näkevät!"
"Loistava ajatus, Pietari, kiitos! Sen minä laitankin. Sen jälkeen kaikki on selvää eikä mitään tulkintavaikeuksia enää ikinä tule ja kaikki pääsevät tänne taivaaseen!"
Niinpä niin...
Millainen on ateistinen fundamentalisti? Henkilö joka ei kertakaikkiaan usko satuolentoihin?
Valtaosa ateisteista omaa tieteellisen maailmankuvan tai ainakin haluaisi omata (humanisteille
tämä on vaikeaa, kun älynlahjat eivät riitä), joten olisi outoa väittää ainakaan ketään heistä
fundamentalisteiksi, koska jos jumalista tulee edes jonkinlaista näyttöä edes kuinka hataraa
hyvänsä niin ateistit ovat valmiita luopumaan otaksumastaan, mutta edelleen pitää muistaa
se että vaikka jumaluus voitaisiin todeta, niin on äärimmäisen epätodennäköistä että se olisi
ainakaan kristinuskon jumala, kuten raamatussa on kuvattu.
>>Valtaosa ateisteista omaa tieteellisen maailmankuvan tai ainakin haluaisi omata (humanisteille
tämä on vaikeaa, kun älynlahjat eivät riitä), joten olisi outoa väittää ainakaan ketään heistä
fundamentalisteiksi, koska jos jumalista tulee edes jonkinlaista näyttöä edes kuinka hataraa
hyvänsä niin ateistit ovat valmiita luopumaan otaksumastaan, mutta edelleen pitää muistaa
se että vaikka jumaluus voitaisiin todeta, niin on äärimmäisen epätodennäköistä että se olisi
ainakaan kristinuskon jumala, kuten raamatussa on kuvattu
Vaikka tieteellinen maailmankuva väittää mitä tahansa, se korjaa väitteensä aina kun todisteita muunlaisesta maailmankuvasta tulee esiin. Enkeleistä ei ole mitään todisteita sen kummemmin kuin mistään Taivaallisesta Hallinnosta. Uskonnot jääräpäisesti pitävät kiinni pyhistä kirjoituksistaan vaikka niista ei ole mitään todisteita ja vaikka ne todistettaisiin kuinka vedenpitävästi vääriksi.
Se että jotkin herkkäuskoiset ihmiset uskovat johonkin ei todista kyseisen ilmiön olevan totta. Hävittihän David Copperfield Vapauden patsaan ja hävittäjälentokoneen ihmisten katsellessa. Pidetäänkö häntä nyt jonkinlaisena messiaana, onhan hän sopivasti juutalainenkin?
Fatiman tapaus on täyttä roskaa, kas kun kukaan ei onnistunut ottamaan kunnollista valokuvaa!
Nimenomaan tieteelliseen maailmankuvaan kuuluu, että sitä voidaan korjata kun
tieto lisääntyy. Mitä tulee maapallon litteyteen niin siitä saadaan kiittää kristinuskoa
joka esti todellisen tiedon lisäämisen (jo ennen ajanlaskun alkua kreikkalaiset tiesivät maan
olevan pallo) ja poltti kerettiläisinä tiedemiehet jotka väittivät pallomaisuutta. Raamatussa
selvästi sanotaan että maa on litteä.
ovat esim. seuraavat käännynnäis"ateisti"tympiöt:
- Antichrisu
- Nasse
- Kössönöm
Kaikki joko hellareita tai lestoja. Mikään muu ei voi selittää heidän rasistista muslimivastaisuuttaan ja kristinuskomyönteisyyttään: onhan heille kristitty länsimaailma maanpäällinen paratiisi ja raamatulliset arvot pitää miekalla ja tulella pakottaa kaikkien kansojen ikeeksi. Hallelujah!
Olisin todella yllättynyt jos mainitsemillasi tyypeillä ei olisi helluntailaistaustaa.
"Fundamentalismin mukaan on olemassa perususkomuksia tai -oletuksia, jotka ovat oikeutettuja sellaisinaan, ja kaikkien muiden uskomusten oikeutus riippuu niistä."
Ateismin suhteen on todella vaikea olla fundamentalisti, eihän ateismi itsessään ole kuin jumaluskon puuttumista. Sen puuttumisen kanssa ei voi hirveästi mekkaloida. Mutta kuuluuhan ateistin maailmaan muutakin ja tuo fundamentalismi voi "puhjeta kukkaan" jonkin muun asian suhteen. Yleisiä ovat seksuaalisuus, suhtautuminen uskontoihin yleensä ja joitakin voi kiinnostaa jopa politiikka tai ympäristönsuojelu. Onhan tuolla ilmastonmuutoskeskustelu, jossa ilmastouskovat ottaa yhteen "skeptikoiden" kanssa. Meno on ollut välillä kiihkeää. Seassa on varmaankin myös muutama ateisti.
"Fundamentalismi on yhtä tympeää, tulipa se "rinramalinjan" kummalta puolelta tahansa. Yleistä se on toki uskonnollisissa herätysliikkeissä, mutta löytyy valitettavasti vähän joka sakista. Ateisteissakin löytyy, tottakai."
Joo. Vapareiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelä sanoi oman järjestönsä olevan pahin hörhölahko minkä tietää.
"Niemelä on kuitenkin ehtinyt jo monta kertaa katua puheenjohtajuuttaan.
”Se liitto on pahin hörhölahko, johon olen elämäni aikana ajautunut”, hän sanoo."
http://www.vihrealanka.fi/lanka-200933/uskomaton
Tuollaista ei mennä sanomaan kevyesti, koska sitä ennen on pitänyt hinkua puheenjohtajaksi.
Oma motiivi on puhdas tieteellinen maailmankatsomus. Joulupukin jälkeen (pikkupoikana) en ole sen enempää uskonut haamuihin, sen enempää kuin muuhunkaan yliluonnolliseen. Tuo ev lut uskon tarjoama jumala ja muu on senverta paksua tavaraa, etten ole siihen koskaan uskonut. Useilla ateisteilla voi tuo motiivi olla poliittinen, esim tiukka kommunismi ja siitä seuraava kirkon ja uskontojen vastustaminen. Kuten vapareiden puheenjohtaja Jussi K. Niemeläkin sanoi. Jos suurin syy olla ateisti on uskonnon vastustaminen, niin ehkä kannattaisi miettiä sitä omaa motiivia. Ateismi kun lähtee jumaluskon puuttumisesta ja muiden uskojen/uskomusten kiivas vastustaminen on sitten jo aivan eri asia.