Jos on yksin, niin voiko Jeesus auttaa ja tulla käymään? Olisi mukavaa jutella jonkun kanssa?
Voiko Jeesus tulla
käymään?
24154
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
uskominen ja unelmointi ei ole häpeä.
Onhan palstalla kirjoitteleva Mohikaani_27 sanonut Jeesuksen käyneen hänen luonaan kaksi kertaa.
Toisella kertaa oli istunut kiikkustuolissa ja toisella keittiön pöydässä.
Mohikaanikin itse uskoo oikeasti Jeesuksen käyneen mutta kyseessä on jokin muu asia, esim terveysongelmat voi aiheuttaa harhanäkyjä ja sellaistahan sitä harhoina nähdään, mitä paljon kuvitellaan.
Ja onhan unetkin harhoja.
Todellisuudessa kukaan ei edes tunnistaisi Jeesusta, jos näkisi.
Jeesuksestahan ei ole ainuttakaan kuvaa tai maalausta, eikä edes kuvausta hänen ulkonäöstään.
"Todellisuudessa kukaan ei edes tunnistaisi Jeesusta, jos näkisi.
Jeesuksestahan ei ole ainuttakaan kuvaa tai maalausta, eikä edes kuvausta hänen ulkonäöstään."
Mutta jos Jeesus tulisi käymään kotona? Hän varmaan tietäisi sellaisia asioita mitä kukaan muu ei voisi tietää, paitsi tietysti Saatana? Ja Jeesuksellahan on vielä lävistetyt kädet kirkastetussa ylösnousemusruumiissaan.
Ja Jeesus on lähettänyt taivaasta Pyhän Hengen, joka varmasti osoittaisi, että kumpi paikalle olisi saapunut?
Johannes Kastajakin Pyhässä Hengessä hypähti ilosta äitinsä kohdussa, kun Jeesuksen äiti raskaana ollessaan vieraili Johanneksen äidin luona hänen ollessaan raskaana? Ja samalla tavalla Pyhä Henki iloitsee vielä tänäkin päivänä kohdatessaan Jeesuksen.
"Ja Jeesuksellahan on vielä lävistetyt kädet kirkastetussa ylösnousemusruumiissaan"
Silloinhan kaikki entiset ihmisetkin olisivat taivaassa kirkastetussa ruumiissaan sen näköisiä kuin kuollessaan.
Mikä ilo taivaassa olijoille olisi nähdä kaikki kirkastetut ruumiit raihnaisina, ruhjottuina ja silvottuina.
Vainaja on vainaja. Se ei tule eikä pukahda.
Jeesus voi esiintyä uskovalle hengellisesti. Hän on kristittyjen keskuspersoona ja vaikuttaa historian kautta samalla tavoin kuin Hammurabi tai Gaius Julius Gaeser. Tai myös kuten Zeus tai mikä tahansa fiktiivinen tapahtuma tai henkilö, jos siitä on sattunut lukemaan.
Se joka uskoo nykyään nähneensä Jeesuksen konkreettisesti on joko hieman sairas tai sitten persoonallistaa kuoleman ja tekee sitä mystisen olennon. Silloin voi nähdä tai olettaa henkiolentojen massiivisen lauman ympärllään ja tulee ennen pitkää sairaaksi.
Ei kenelläkään ole samanlaista ruumista ruumista taivaassa kuin maanpäällä. Kaikille annetaan uusi ruumis. Joka on sellainen n. 33 vuotiaan ihmisen ruumis. Sillä tämä nykyinen häviää kuolemassa sentähden, että synninpalkka on kuolema. Ja syntiinlankeemuksen tähden tämä ruumis ei voi olla iankaikkinen. Taivaallinen kirkastettu ylösnousemusruumis on täydellinen. Ja synnittömyytensä tähden se kestää iankaiken.
"Vainaja on vainaja. Se ei tule eikä pukahda."
Niin on. Ja raamattu erityisesti kehottaa ja varoittaa ihmisiä olemaan hakematta tietoa ajanrajan takaa! Josta varoittavana esimerkkinä on Samuelin henkin, joka manattiin hänen kuolemansa jälkeen esille.
Mutta Jeesus on ylösnoussut kuolleista. Ja tällä tapahtumalle on ilmoittautunut yli 500 todistajaa, joista kerrotaan raamatussa.
Mitä tarkoitat sillä, että Jeesus voi esiintyä hengellisesti? Sikäli Jeesus tietysti on samanlainen kuin Hammurabi Gaius ja Julius Caesar, että he kaikki ovat historian hahmoja. (eli siis heistä on kirjallisia mainintoja). Mutta kuitenkaan on vaikeaa ajatella Jeesusta Zeuksen kaltaiseksi epäjumalaksi, joka on vaatinut itselleen lepyttelyä ja monenlaista palvontaa, mistä Jeesus erityisesti mainitsi, ettei Hän ole tullut tänne maailmaan palveltavaksi.
Jeesus on tullut tänne syntisten tähden, koska synti on rikkonut ihmisen välit Jumalaan. Ja näitä Jumalasta erossa olevia ihmisiä Jeesus on tullut etsimään. Ja heitä pitää Hänen opetuslastensakin, etsiä, että he heitä voisivat palvella.
Lisäksi Jeesus on persoona. Ja Jumala. Mitä Zeuksen kiviset patsaat eivät ole koskaan olleet.
Minä en ymmärrä mitä sinä kirjoitat viimeisessä kappaleessasi siitä, että Jeesuksella persoonallistettaisiin kuolemaa ja tehtäisiin Hänestä mystistä olentoa? Ja, että silloin on nähtävillä henkiolentojen massiivinen lauma. Ja, että silloin tulee sairaaksi.
Minun mielestäni Jeesuksen vastaanottaminen merkitsee sitä, että ihminen sanoutuu Hänen nimessään irti henkivaltojen toiminnasta. Ja rukoilee Herralta myös siunausta terveytensä osalle.
Miksi se olisi sairasta, jos Jeesus haluisi tulla lohduttamaan jotain, joka on vaikka yksinäinen tai surullinen?
olet sitä mieltä ettei Jeesuksella enää ole merkkejä käsissään, kuten aiempi keskustelija sanoi.
Tuo sinunkaan mielipiteesi ei ole Raamatun mukainen vaan ihan omaa mielikuvitustasi.
Ei Raamatusta tollasta löydy.
En ole. Olen sitämieltä, että Jeesus on tunnistettava persoona ja henkilö. Ja, että eräänä päivänä kaikkien polvien on notkistuttava Hänen valtasuuruudunsa edessä.
tekee ihmeitä. Tai harhoja. Ihminen kyllä saattaa nähdä harhanäkyjä ilman että olisi välttämättä sekoamassa. Näin noita itsekin kun rakas kattini meni maan multiin. Jossakin silmänurkassa tuo karvapallo muutaman kerran vilahti. Mutta en silti usko, että oli haudastaan noussut :-)
Fakta kuitenkin on, että suljetuilla osastoilla ääriuskovat ovat yliedustettu ryhmä lukumääräänsä nähden. Tästä on lähes ensikäden tietoa pitkään suljetulla työskentelevän avopuolisoni kautta.
Tietenkään asia ei ole näin mustavalkoinen, kumpi oli ensin: muna vai kana? Psyykkisesti sairas saattaa innostua helposti Jeesuksestakin mutta liikaa Jeesukseen rakastunut saattaa saada siitä myös näppyjä joita sitten yritetään hoitaa pois.
Osastoilla on kuitenkin ollut paljon raamatullisia merkkihenkilöitä tai henkilöitä joilla on heihin jokin telepaattinen yhteys.On tuolla myös synnytetty useita Jeesus-lapsia.
Depressiivisessä vaiheessa nämä enkelit kyllä vaihtuvat demoneihin, ihan kuten taudin kuvaan kuuluu. Totta vai harhaa, epäilemättä harhaa mutta onpa sellaisiakin uskonveljiä ja sisaria näillä hoidokeilla jotka pitävät maanista vaihetta siunattuna tilana ja depressiivistä riivattuna...
Kyllä hän voi tulla. "Minun lapmaani kuulevat minun ääneni ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua". En muista muita raamatunkohtia, mutta monta on sellaista, että Jumala haluaa kuulla lastensa puhetta ja vastata heille. Jossain Jeesus sanoi, että Pyhä Henki muistuttaa teitä kaikesta mitä minä olen teille puhunut. Kyllä hän siis myös puhuu ihmiselle kuten ihminenkin hänelle.
Miksi sitten Jeesus ei tule, jos Hän voi?
Vastaan = ei tule, vaan antaa pahan tapautua
t. käymään?
Jeesux - Jeesus haisee
-savonarola
Eivätkö ihmiset ole niitä, jotka antavat pahan tapahtua sentähden, etteivät tunne tai seuraa Jeesusta?
Nythän oli kyse siitä, jos jollain on yksinäisyyttä. Niin voiko silloin Jeesus tulla käymään, että voisi jutella pahanmielen pois?
Pääosa kristikansasta pitää Jeesusta jumalana kolminaisopin kautta.
Jumalaa ei saa kuvata eikä tehdä hänelle patsaita. Jumala on näkymätön. Jumalan näkemisestä kuolee. Miten näkymätön voisi tulla näkyväksi! Tässä on suuri kristinuskon ristiriita Jeesuksesta jumalana ja ihmisenä.
Zeus asui Olympos vuorella näkymättömässä paikassa. Kunkin kansan jumalat asuivat muualla omien jumaliensa taivaassa. Kristinusko vääristlee asiassa ns. pakanoiden näkemyksiä. "Pakanat" eivät suinkaan olettaneet patsaitaan jumalina vaan niiden kuvina.
Uskomisen kannalta on yksi ja sama, suorittaako palvelusmenoja patsaan tai ei-patsaan edessä. Paradoksaalisesti krisinuskon kirkot ovat täynnä Jeesuksen kuvia ja patsaita vastoin omaa oppiaan ja niiden edessä suoritetaan palvontamenoja. Useimmilla kristityllä on jeesus-patsaita kotijumalina.
Kirjoissa on propagandistisia kuvia Jeesuksesta. Olemus on ylväs, hyvä ja jalo. Kasvoissa ei ole väsymystä, tuskaa tai käsissä multaa ja vaatteissa likaa.
Eikö se ole ilmeistä, että kristinuskolle kuolema on jumala! Koko oppi kilpistyy siihen. Kuoleman kautta aukeaa taikamaailma siihen uskoville. Sen avulla syyllistetään siihen uskomattomia yms.. Kuolema avaa uskoville saavuttamattomien toiveiden arkun.
Kuolema hengellistetään, samoin ihmisen olemus ja luonto. Kuolema poistaa raadollisen saastan ja ideaalinen hyvä pulpahtaa esiin sen takaisesta utumaailmasta tuomiten ja palkiten.
Kristinusko vaatii palvontaa aivan toisessa määrässä kuin ns. pakanauskonnot. Erilaisista palvontamenoista voidaan päätellä kukin uskonsuunta.
Eikö ole ilmeistä, että kaikki kuoleman jälkeiset raamatulliset asiat ovat ihmisten kuvitelmaa!
Juutalainen näkemys kuolemasta on oikea. Ihminen kuolee ja sillä selvä. Heidän Herra asuu taivaassa, koska keskustemppeliä ei toistaiseksi ole.
Zeus ja Jeesus vaikuttavat historian kautta samalla tavalla kuin muutkin tapahtumat tai ihmiset. Hyvin harva todellisen historian luoja, työtekjä joka kaiken luo, pääsee nimellään vaikuttamaan menneisyyden kautta nykyisyyteen.
Pidän sairautena sitä, että kuvitellaan jatkuvan Jeesuksen nimen hokemisen tuovan kuolemanjälkeistä onnea ja hokemattomille julmaa kärsimystä. Tälla tavalla ajatteleva ei ole terve.
Sulla on yhä edelleen se sama "ongelma", että sä et tiivistä "asioitasi" niin, että niihin voi vastata. Onko se tekniikkaa vai taktiikkaa en tiedä. Mutta on se aika ongelmallista, jos väittämiä esitetään niin monta, että niihin jokaiseen vastaaminen vaatii kahden kolmen viestin verran. Ja nämä vastaukset ihan perusasioina, ilman sen laajempia selityksiä?
Osalla pakanoista esim. Filistealaisilla oli daakon jumalan patsas. Jonka liitonarkki montakertaa särki niin, että filistealaisten piti lähettää se lopulta härkävankkureilla . Samoin on monissa esim. animistisissa uskomuksissa niin, että esim. heidän talismaaninsa ovat heidän mukaansa suoraan henkien asuinsijoja. Kuten myös erilaiset patsaat voivat olla jumalia.
Voi olla, että joillain itseään kristityksi kutsuvilla voi olla sellaisia esim. pyhiä esineitä kotonaan, jotka eivät ole raamatun sanoman mukaisia. Tällaisia voivat olla esim. sellaiset esineet, jotka välittäisivät pyhyyttä sentähden, että ne ovat kuuluneet jollekin. Mutta esim. hartauden tukena oleva kuva Jeesuksesta tai vaikkapa Hänen kärsimyksensä vaiheista ei kuitenkaan ole senkummempi kuin kenen tahansa kuva, jota ystäväksi voidaan kutsua. Jos muistamme sen, että Hän itse on kutsunut meitä yhteyteensä. Ja on Jumala, jolle kuuluu kaikki kunnia, koska Hän on korkein Majesteetti.
Kristityille kuolema on vihollinen joka on tullut syntiinlankeamuksen kautta. Vihollinen siksi, että ihminen on tarkoitettu iankaikkisuusolennoksi yhteydessä Jumalana kanssa. Mutta synti ja kuolema estävät tämän.
Siksi Jeesus tuli, että Hän omalla uhrillaan pystyi sovittamaan tuon synnin tekemän kuilun Jumalan ja ihmisen välillä, jota ihminen itse ei voi ylittää teoillaan.
Kristinusko ei vaadi palvontaa, vaan uskollisuutta olla Jumalan palveluksessa, palvelijana ja vieläkin enemmän ystävänä ja perheväkenä. Ja kantaa sitä vastuuta, joka tähän vapauteen kuuluu.
Ei ole itsestään selvää, että Jeesuksen kertomus ihmisen osasta, kuolemasta ja sen jälkeisestä ajasta olisi mielikuvitusta. Koska Hänen ylösnousemisensä todistajia oli yli 500. Ja se on jo todella suuri joukko todistajia ajattelemmepa mitä oikeudenkäyntiä tahansa?
En ymmärtänyt tuota Zeus Jeesus vertausta. Zeus oli epäjumala ja Jeesus Kristus on Herra.
Niinhän Herra itsekin sanoi, että älkää hokeko niinkuin pakanat ja kuvitelko sillä pääsevänne taivaaseen.
Kuitenkin on niin, että Pyhässä Hengessä ihmisen voi täyttää kiitosmieli Herraansa kohtaan. Ja se on kovin kulttuurisidonnaista, kuinka riemu ja ilo esiintyvät erilaisissa kulttuureissa, saatikka jopa kristillisissä traditioissa.
Mutta ne ovat sellaisia asioita, jotka eivät pelasta, vaan jakavat kristikuntaa. Kuka meistä on suurin kysymys ei ole poistunut tämänkään päivän Jeesuksen opetuslasten huulilta.
Sanot, että kristitty ei palvo vaan osoittaa uskollisuutta. Eikö se ole lähestulkoon sama asia?
Jokaisella kristillisellä suunnalla on yhteistä sekä myös erillisiä opillisia ja palvontaan liittyiä menoja.
Tämä lienee tosiasia!
Jokaisella suunnalla on valtava määrä "lakeja" miten palvotaan, milloin ja missä. Mooseksen nimissä annetut uhrilait ovat luonnollisesti historiaa ja vanhentuneet. Sen tilalle on tullut tuhansia muita uusia sääntöjä alkaen pappien pukeutumisesta, loitsusanoista eri tilanteissa yms.
Jumala ja Zeus ovat täsmälleen samanlaisia epäjumalia. Molempien edessä rukoiltiin tai rukoillaan ja toivotaan jotain hyötyä reaalielämässä. Ei pidä takertua muotoon vaan sisältöön.
Siis palvonnalla odotetaan palvojalle palkkiota. Kristinusko esittää uskollisille palkkiota myös kuoleman jälkeen.
Mikä on todellisuus? Kristitty, islamilainen japanilainen tai uskonnoton kuolevat nälkään, jos tyytyvät vain rukoiluun. Todellinen luoja on ihminen itse. Ellei hän tee työtä, mitään ei tapahdu.
Kristityt ovat ottaneet pakanoiden kultteja takaisin Suomessakin. He lepyttävät jumalaansa keväällä pellon reunalla ja toivovat sen kautta hyvää satoa. Zeuksilla ja Jumalalla on ihmisten mielissä täsmälleen sama tehtävä. Antaa ihmisille aineellista hyvää.
Rukousten jälkeen uskovankin on tartuttava toimeen. Muuten tulee vilu ja nälkä.
Olet oikeassa kirjoituksistani. Ne ovat pitkiä ja joskus vaikeaselkoisia. Yritän ottaa onkeen.
"Sanot, että kristitty ei palvo vaan osoittaa uskollisuutta. Eikö se ole lähestulkoon sama asia?...
Tämä lienee tosiasia!"
Uskollisuutta kristitty osoittaa sillä, että hän tekee Jeesuksen esimerkin mukaan lähimmäisilleen ja palvelee heitä siten, että se voisi olla osoittamassa yhteyttä Jumalaan. Seurakunnan kokouksen merkitys tulee ymmärtää siten, että siellä vahvistutaan Herran sanan kuulemisesta ja sen sen selityksestä. Joillain voi olla viesti Herralta tai toiset voivat osoittaa kunnioitustaa ja kiitostaan laulamalla Herralle. Se ei ole mitään pahaa tai väärin.
Mutta jos näitä tehdään vain sentähden, että niin aina tehty tai, että kokousaika kuluisi kevyemmin rallatellessa, niin silloin voidaan ehkä puhua asiasta, joita voidaan kutsua nimikkeellä "palvontaan liittyiä menoja".
Jokaisella suunnalla on valtava määrä "lakeja" miten palvotaan, milloin ja missä. Mooseksen nimissä annetut uhrilait ovat luonnollisesti historiaa ja vanhentuneet. Sen tilalle on tullut tuhansia muita uusia sääntöjä.
Esim. luterilaisella puolella on myös Tuomasmessuja, heavy messuja (vaikka ne eivät ole mun juttu) ja monenlaista kokeilevaa toimintaa, jotka yrittävät rikkoa jonkun kaavan? Mutta väistämättä kokoontumista tulee aina tietynmuotoisia, riippumatta ketkä niissä kokoontuvat? Kuten esim. yhdistysten kokoukset maallisella puolella.
Vapaalla puolella on taas vaikka gospel jumppaa ja kielen opetusta ulkomaalaisille, ruoan hankkimista vähävaraisille jne. Ja kuitenkin molemmilla on myös paljon sellaista mitä voidaan kutsua siksi oikeaksi palvelutyöksi, johon raamatun mukaan ihmisten tulee ryhtyä.
"Jumala ja Zeus ovat täsmälleen samanlaisia epäjumalia. Molempien edessä rukoiltiin tai rukoillaan ja toivotaan jotain hyötyä reaalielämässä. Ei pidä takertua muotoon vaan sisältöön.
Siis palvonnalla odotetaan palvojalle palkkiota. Kristinusko esittää uskollisille palkkiota myös kuoleman jälkeen."
Zeus ja Jumala eroavat siinä toisistaan, että paitsi Zeus on epäjumala. Kristillisessä opissa kiitollisuus Jumalaa kohtaan lähtee siitä, että on itse saanut anteeksi pahat tekonsa. Ja se antaa rohkeutta ja voimaa osoittaa sitä armeliaisuutta toisia kohtaan jota itsekin on saanut kokea. Senkin uhalla, että voi tulla erotetuksi tämän maailman silmissä toisista ihmisistä. Koska Herraan luottaminen merkitsee myös sitä, että luottaa siihen, että Hän on luvannut pitää huolta omistaan.
Mutta sinä käsittelet kuitenkin aivan oikein sitä, mitä kutsutaan "kuolleiksi teoiksi", eli sitä, että jos joku on laittanut toivonta pelkästään tähän aikaan. Ja siinä olevin ominteoin ajattelee saavuttavansa iankaikkisuusosansa yhteydessä Jumalaan.
"Mikä on todellisuus? Kristitty, islamilainen japanilainen tai uskonnoton kuolevat nälkään, jos tyytyvät vain rukoiluun. Todellinen luoja on ihminen itse. Ellei hän tee työtä, mitään ei tapahdu.
Kristityt ovat ottaneet pakanoiden kultteja takaisin Suomessakin. ......."
Ihmiset kuolevat ja ihmisiä kuolee nälkään, myös silloin kun he tarttuvat toimeen. Luojaltaan lahjaksi saamansa ymmärryksen kautta ihminen voi tehdä sellaisia asioita, joita tarvitaan, että elämä olisi mahdollista.
On totta, että ihmiset voivat tehdä omassa mielessään minun jumalani, joka on sellainen, jonka moraalikäsitykset ymmärrän vain minä parhaiten. Mutta on eriasia onko tämä ihmisen oma jumala sellainen kuin Hänet raamatussa esitetään?
Ja tämä voi ehkä toimia ihmisellä pelkkien rituaalien välikappaleena jollaa tyynnytetään omaa ja toisten meiltä sillä, että parempaakin ehkä olisi.
Ja tätä voitaisiinkin kutsua "psykologiseksi jeesukseksi", eli sellaiseksi ajatteluksi, jolla muutetaan muutoin vaikeaksi käynyttä todellisuutta meditatiivisesti.
Molemmissa tapauksissa (joko siinä, että ihminen ajattelee positiivisesti siten, että jokin voi muuttaa tilanteen ulkoisen olemuksen sellaiseksi, että se vastaisi enemmän ihmisen keskiverto standardia, tai omia kuvitelmia asioita) tai (siinä, että ilo tulee henkilökohtaisesta suhteesta Jeesukseen, jonka tuntee omaksi Pelastajakseen ja vapahtajakseen) voimme ajatella, että se on "positiivista", jos ihminen saa näin voimia uusiin tavoiteisiin tai arjen keskelle.
Erona näissä kuitenkin on se, että itse suggestion ilo ei ole kestävää, jos se ei perustu riittävässä määrin siihen todellisuuteen, jossa voi toimia? Koska se voi aiheuttaa ristiriitaisen eskaloitumisen toiveiden ja mahdollisuuksien välille.
Ilo Herrassa taas on kestävää siksi, että siinä on jo saatu kaikkein tärkein. Synnit anteeksi ja armo aloittaa alusta, tai jatkaa siitä mihin jäänyt.
"Olet oikeassa kirjoituksistani. Ne ovat pitkiä ja joskus vaikeaselkoisia. Yritän ottaa onkeen."
Sun kirjoituksen on hyviä. Mä pidän niistä, mutta tämä media asettaa tiettyjä vaatimuksia sille, että laaja-alaisia asioita pitää palastella, kun täällä loppuu rivit kesken. Jatka kirjoittamistasi se on Herran lahja.
Huomasin, että sinulla jalat maassa. Olemme olemassa ja elämme tällä planeetalla ja joudumme kohtaamaan tiettyjä tosiasioita.
Tiettyjä asioita ei voi tahdonvastaisesti muuttaa. Jokaisen on syötävä elääkseen. Sen eteen on tehtävä työtä. Rakennettava koneita elintarpeiden saamiseksi ja jalostamiseksi. Lisäksi tarvitaan vaatteita, asunto, terveydenhuoltoa, koulutusta ym. selvitäksemme ajan vaatimuksista.
Tässä olemme kaikki ihmiset samalla viivalla, emmekä edes väittele perusasioista.
Syntyessä olemme samanlaisia, samoin kuollessamme. Yhtä lailla alastomia ja yhteiskunnan ulkopuolella. Toisessa päässä on alku ja toisessa loppu.
Mielestäni seurakuntien tilaisuuksissa enemmäkin keskitytään palvontariitteihin. Jos oppia saadaan, se saadaan saarnaajan yksinpuhelun kautta. Varsinaisesti uskonoppi hankitaan muualla.
Ainakin luterilaisuudessa ja helluntailaisuudessa. Niissä myöskään teoilla ei ole merkitystä. Joko usko tai mystinen armo ratkaisevat iäisyyskysymykset.
Ihmiset eivät mielestäni tarvitse armeliaisuutta. Heidän tulee vaikuttaa kansantuotteen jakoon siten, että kenenkään ei tarvitse kerjätä. Almun saaja kokee tulevansa alennetuksi ja almun antaja ylentää itsensä tahtomattaan. Siitä syntyy kiero suhde ja ei ole siksi suotava.
Leivän lisäksi ihminen tarvitsee henkistä tasapainoa. Saadaanko se uskomalla sellaiseen, mstä ei ole mitään tietoa! Ainakin palstalla se synnyttää enemmänkin riitaa ja katkeruutta uskossa olevien kesken l. päinvastaista kuin olisi hyvä.
Tiettyjä asioita ei voi tahdonvastaisesti muuttaa. Jokaisen on syötävä elääkseen. Sen eteen on tehtävä työtä. Rakennettava koneita elintarpeiden saamiseksi ja jalostamiseksi. Lisäksi tarvitaan vaatteita, asunto, terveydenhuoltoa, koulutusta ym. selvitäksemme ajan vaatimuksista.
Tässä olemme kaikki ihmiset samalla viivalla, emmekä edes väittele perusasioista.
Ihminen voi myös paastota. Se ei tosin ole ratkaisu. Mutta yhteiskunta on muuttunut. Työllä ei voida enää välttämättä saavuttaa pääomalle suurempaa tuottoa, kuin joillain muilla keinoilla? Sentähden työntekemisen sisältö on muuttunut radikaalisti viimeaikoina? Voi hyvinkin olla, että yrityksen omistajien voitto ainakin Oy tai Oyj mallissa tuleekin aivan muusta kuin työstä ja työntekijöiden palkasta vain osa kompensoidaan sillä.
Noita kaikkia koneita ja muita mitä sinä mainitsit on tehtävä, mutta silti niidenkin olemassa olosta ja käyttötavoista voidaan esittää kysymys kuinka niitä tulee käyttää? Voiko se prosessi olla sitten demokraattinen. Itse uskon, että ei, koska demokratiassa on mahdollista se, että päätetään tehdä kone, joka liikkuu ikuisesti. Myös diktatuuri voi olla, kehno vaihtoehto, koska mm Ludvig XIV määritteli tarinan mukaan vuodenajat ja auringon nousuajan alkamiset. Siinä paremmin onnistumatta. Samoin Ranskan "suuressa vallankumouksessa" määriteltiin 10vrk käsittävä viikko.
No niin tai näin, niin paras ja toteuttamiskelpoisin sekoitus asioiden hoidolle, ehkä voidaan saada siten, että siihen kerätään erilaisia näkökulmia? Mutta tämä kuitenkin edellyttää sitä, että on olta oltu määriteltynä se visio, jota kohden pyritään? Onko se tuoton maksimointi, vai voiko siinä olla jo suunnitelmallisesti yhteisvastuullisuutta. Jokatapauksessa ajat ovat edenneet niin, että suuri yleisö tulee ottaa jossainmäärin päätöksissä huomioon, tai se voi vaikuttaa esim. yritysten toimintaan niin, että verotusta voidaan kiristää.
Minun mielestäni ihmisen tulee pohtia ja yhteiskunnan myöntää se, että ihminen tarvitsee aikaa (jonkinverran) ja mahdollisuuden kokeilla sitä mikä todella on tarpeellista. Ja voiko se tarpeellinen jopa vaikkapa materialismissa peittyä liian tai ylimääräisen alle.
Nämä kysymykset siitä mikä on tuotannon tarkoitus. Ja miltä näkökulmalta sitä lähestytään ja käsitellään ovat kaikenkaikkiaan monitasoisia asioita. Ja niissä on kovin helppoa omaksua sellainen ajattelu, että se itse prosessi, (joka toki on tärkeää ymmärtää) olisikin se, joka on se pääasia. Ja tämä voi johtaa tietynlaisiin vääristymiin? Kun tärkeää olisi ymmärtää asioiden kokonaisvaltainen riippuvuus suhde. Ja vähän myös siltä pehmeämmältäkin puolelta niitä vuorovaikutuksia, joita sillä on kytköksinä tuotannolliseen ja tekniseen toimintaan?
On olemassa paljon vääränlaista pehmoilua, mutta myös vääränlaista kovanaamaisuutta? Nämä kysymykset ovat tosin osaksi filosofiaa. Mutta oireellista niille on se, että pehmeää arvoa ei haluta saattaa taloudellisen tuloksen mittareiden alle. Eikä siinä osata huomioida sitä, että myös muitakin työn tulokseen vaikuttavia seikkoja on kuten asiakkaiden tyytyväisyys esim. jossain sairaanhoidossa tai sairaanhoidon kokonaisprosessin onnistuminen.
No niistä en tiedä, kun en niitä tee. Mutta pidän ihmeellisenä sitä, että ne olisivat asioita joita ei voida kehittää?
Nyt en ehdi enempää kirjoittelemaan.
Siunausta sille elämääsi.
Tietyt reaaliteetit ovat olemassa tahdosta riippumatta. Ihminen tarvitsee ravintoa, vaatteita, asunnon, koulutusta ja tietyn verran kultturitarpeiden tyydyttämiseen välineitä ja tiloja.
Sekä uskova että uskonnoton joutuvat elämään näiden reaalitettien puitteissa ja riippumatta siitä, mitä he ajattelevat maailman mysteereistä.
Ihmisillä on enemmän yhteistä kuin erottavia tekijöitä. Kyllä kai paikalle sattuessa sekä ateisti että uskova pyrkivät kykyjensä mukaan auttamaan loukkaantuneita kysymättä ollenkaan heidän vakaumuksiaan.
Se millä tavalla välttämättömät tarpeet tyydytetään, millainen tuotanto on tarpeellista, miten työ yrityksissä järjestetään, mihin yhteisiä verovaroja käytetään ja tuhannet muut muut kysymykset tulevat päivänpolttaviksi.
On myös maailmanaajuisia ongelmia ja jotka eivät ole yhden kansakunnan voimin ratkaistavissa.
Yleensä ottaen täytyy tuottaa vähintään sen verran, että myös tuotantokalusto pystytään uusimaan.
Jos Jeesus tai raamattu neuvoo ratkaisut niin hyvä on. Jos siellä ratkaisut olisivat, ne olisi varmasti otettu käytäntöön.
Luulen, että ihmisten täytyy ensin keskustella asioista ja päättää, mitä he haluavat. Tällainen kansalaiskeskustelu tulisi olla jatkuvaa. Valtiovaltojen täytyisi kannustaa sellaiseen. Usein asiat jäävät siihen, että vaalien alla puhutaan kaikenlasta soopaa ja sen katsotaan riittävän.
Kristinuskon teoria, että esivalta on Jumalasta, lamaannuttaa siihen uskovia passiivisuuteen.
Tämän yhteisen elämän järjestämisen ympärillä tulee esille suunnattomat henkiset edellytykset yrittää olla mukana sivusta nalkuttamisen sijasta.
Ihmiselle käsittääkseni kaikenlaisista pikku kärhämistä huolimatta yhteistyö on peruslähtökohta. Ilman sitä, mikään yheisö ei tule toimeen.
Jeeesus on tuo pahuus, kuten otsikoossani sanon.
USKOKAA TÄMÄ AJOISSA
tiedottan, nimimerkki : siksi on pahuutta!
haluaisi seurustella jeesuksen kanssa, ei
h'änellä ole yksinkertaisesti juuri sinulle aikaa.
Äiti Ammahan käy aina sillointällöin Suomessa.
Käy seuraavalla kerralla halaamssa. Hän on nykyajan jeesus.
ramppaa molempiin suuntiin. Kenen luona vierailee jos kukakin taivaallinen merkkihenkilö ja kertovathan jotkin käyneensä taivaasakin. Eli kyllä se Jeesuskin voi tupsahtaa uuninpankolle makailemaan.
Jumala Jeesus ei tosin voi olla jos joku sen näkee, kaikkihan tietävät kuinka sen käy joka Jumalan kasvot näkee.
Jeesus itse ei uskoakseni tule konkreettisesti käymään, koska hän antaisi silloin todistuksen itsestään, eikä sinun enää tarvisi uskoa häneen, koska tietäist hänen olevan olemassa. MUTTA: Jeesus varmasti tietää ahdinkosi, että olet yksin, joten hän laittaa seuraajansa, kuten tässä tapauksessa minut asialle, ja tällä kertaa "tulen luoksesi käymään" tämän tekstin kautta. Tai joku muu tuttavasi saattaa Jeesuksen tahdosta tulla käymään luonasi. =)