Jotkut ovat tällä palstalla sanoneet että ateisti on yhtä typerä maailmankatsomuksessaan kuin sellainen joka uskoo että jumala on olemassa. Puhuttaessa jumalasta on nyt siis kyse Kristinuskon jumalasta. Tällä tavalla sanovien mukaan jumalaan uskova ei voi todistaa että jumalaa on olemassa eikä ateistikaan voi todistaa että jumalaa ei ole olemassa.
Edellinen väite pitääkin oikeasti paikkansa. Kuitenkaan paikkaansa ei pidä alkuunkaan se väite että ainoa järkevä tapa suhtautua jumalan olemassaoloon olisi se että ajattelisi että 50% todennäköisyydellä jumala on olemassa, ja 50% todennäköisyydellä se ei ole olemassa, kun eihän sen olemassaoloa voi todistaa todeksi mutta ei myöskään epätodeksi. Tälläinen väite on erittäin typerä, koska on keksittävissä loputon määrä erilaisia väitteitä joita ei voi todistaa todeksi, mutta ei myöskään epätodeksi. Jos vaikka väitetään että vampyyreja on olemassa, niin ei sitäkään kukaan pysty todistamaan todeksi, eikä myöskään 100% varmuudella epätodeksi. Ei ole kuitenkaan järkeä uskoa että 50% todennäköisyydellä vampyyrejä on olemassa ja 50% todennäköisyydellä ei. Samaten ei myöskään kannata uskoa että 50% todennäköisyydellä jumala on olemassa ja 50% todennäköisyydellä ei ole olemassa.
Samaten kuin ei kannata uskoa että vampyyrit ja muut keksityt olennot ovat olemassa, niin ei kannata myöskään uskoa että Jumala on olemassa. Vasta sitten kannattaa uskoa että näiden olemassaoloon, kun näiden olemassaolo on ensiksi pystytty todistamaan. Sitä että Kristinuskon ja muidenkin eri uskontojen jumalat ovat olemassa, on yritetty todistella jo iät ja ajat. Kuitenkaan ei ole pystytty vielä tähänkään mennessä todistamaan olemassaolevaksi yhtäkään ainotta jumalaa, mikä johtuu juuri siitä arvattavasta syystä, että mitään jumalia ei ole olemassa.
Edellinen väite pitääkin oikeasti paikkansa. Kuitenkaan paikkaansa ei pidä alkuunkaan se väite että ainoa järkevä tapa suhtautua jumalan olemassaoloon olisi se että ajattelisi että 50% todennäköisyydellä jumala on olemassa, ja 50% todennäköisyydellä se ei ole olemassa, kun eihän sen olemassaoloa voi todistaa todeksi mutta ei myöskään epätodeksi. Tälläinen väite on erittäin typerä, koska on keksittävissä loputon määrä erilaisia väitteitä joita ei voi todistaa todeksi, mutta ei myöskään epätodeksi. Jos vaikka väitetään että vampyyreja on olemassa, niin ei sitäkään kukaan pysty todistamaan todeksi, eikä myöskään 100% varmuudella epätodeksi. Ei ole kuitenkaan järkeä uskoa että 50% todennäköisyydellä vampyyrejä on olemassa ja 50% todennäköisyydellä ei. Samaten ei myöskään kannata uskoa että 50% todennäköisyydellä jumala on olemassa ja 50% todennäköisyydellä ei ole olemassa.
Samaten kuin ei kannata uskoa että vampyyrit ja muut keksityt olennot ovat olemassa, niin ei kannata myöskään uskoa että Jumala on olemassa. Vasta sitten kannattaa uskoa että näiden olemassaoloon, kun näiden olemassaolo on ensiksi pystytty todistamaan. Sitä että Kristinuskon ja muidenkin eri uskontojen jumalat ovat olemassa, on yritetty todistella jo iät ja ajat. Kuitenkaan ei ole pystytty vielä tähänkään mennessä todistamaan olemassaolevaksi yhtäkään ainotta jumalaa, mikä johtuu juuri siitä arvattavasta syystä, että mitään jumalia ei ole olemassa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kertoisitko suoraan ja rehellisesti, että miksi jumalolentoja ei saisi olla mielestäsi olemassa? Katolisen kirkon suurimpaan ihmeeseen (Fatima) liittyy muunmuassa ylimaallisten valo-olentojen kohtaamisia ja vaikuttava "aurinkoihme", mutta ateistien mielestä todisteet puuttuvat edelleen - tai näin ateistit
ainakin väittävät ja uskottelevat. Miksi?
Toisessa keskustelussa ("fundamentalismista") puhutaan fundamentalismista ja näyttää todellakin siltä, että fundamentalismia on kahta eri lajia A) Rehellistä ja vilpitöntä, joka on laadultaan yleensä uskonnollista...ja b) Epärehellistä fundamentalismia, joka on yleensä ateistista fundamentalismia - mutta voi joskus olla myös uskonnollista fundamentalismia.
Mitä enemmän ateistien asenteellisuutta ja ajatusmaailmaa miettii, niin sitä enemmän alkaa näyttämään siltä, että ateismi onkin pahuuteen suuntautuneiden uskontoa, eli eräänlaista käänteisukontoa. Muuta selitystä ei oikein voi olla sille, että totuus ei ateisteja näytä kiinnostavan kun on kyse uskonnnollisista ja henkisistä asioista. Jumalakysymyskin on paljon laajempi ja monimutkaisempi kuin "harmaapartainen ukko istumassa pilven reunalla" mutta juuri tätä ilmausta ateistit usein käyttävät Jumalasta kun haluavat välttää todellista ja syvällisempää keskustelua aiheesta - ja samalla totuutta. Minun mielestäni jumalalla kuvataan paitsi korkeinta luojaolentoa, niin myöskin Taivaallisia Hierarkioita, jotka ovat korkeiden valo-olentojen
(enkelieden yms) muodostamia ja hallinnoimia. Itseasiassa Fatiman tapahtumat osoittavat sen, että noin
asia todellakin on.
Miksi fatiman ihmeestä ei ole valokuvia, kamerat kyllä oli keksitty ja tuhannet näkivät tämän.
Johtunee siitä, että hahmon näki hurmokselliset hihhulit joukkopsykoosissa, mutta ei yksikään ateisti.
Kamerat olivat melko harvinaisia tuohon aikaan, mutta ainakin yhden valokuvan olen nähnyt Fatiman aurinkoihmeestä. Selityksiä siihen, että valokuvia ei tuosta aurinkoihmeestä juurikaan ole, voi olla muitakin:
valo-olennot/enkelit eivät ole ehkä halunneet tulla kuvatuksi ja ovat kenties estäneet kuvaamisen tai kuvien onnistumisen, ihmiset eivät ole uskaltaneet julkistaa ottamiaan valokuvia (Portugali oli v. 1917 - 1918 uskontovihamielisten voimien hallinnassa). Tapahtuma ja ilmiö sinänsä on varmuudella on aito - ja olihan ko. "aurinkoihmeellä" silminnäkijöitäkin peräti 70 000. Kaikki silminnäkijät eivät olleet uskovaisia
ja kyllä joukossa ateistejakin oli.
niin miksei sitä opeteta kouluissa? jos katsoo paljain silmin aurinkoon niin on melko taattua että alkaa nähsä eri värejä ja kenties muitakin näkö harhoja.
jos se aurinko olisi oikeasti tanssahdellut taivaalla niin kai se olisi muuallakin nähty.
ja yksi pätevä syy olla skeptinen on se että maailma on täynnä huijareita, olet varmaan kuullut peter popofista, bob larsonista ynnä muista ihmeiden tekijöistä ja kenties olet lahjoittanut rahaakin näille "nöyrille herran palvelijoille".
>>jos se kerta on varmaa, niin miksei sitä opeteta kouluissa?>>
Hyvä kysymys. Ainakin kristinuskoa sellainen vahvistaisi ja varmasti lisäisi uskovien määrää. Ehkä katolilaisissa maissa opetetaankin jotain tuosta aiheesta.
>>jos katsoo paljain silmin aurinkoon niin on melko taattua että alkaa nähsä eri värejä ja kenties muitakin näkö harhoja
eikä ole mikään ihme, että ihminen tulkitsee näkemänsä uskonnollisesti. Ilmiön todellinen syy sitten onkin kokonaan eri asia kuin ihmisen subjektiivinen tulkinta.
että niitä oli 70 000?
ja sitä paitsi jos vaikka pari prosenttia porukasta antaa ymmärtää että sielä näkyy jotain niin loputkin antavat ymmärtää samoin koska eivät halua vaikuttaa tyhmiltä.
kokeile vaikka, mene kaupungin keskustaan ja osoita sormella korkean rakennuksen katolle ja katso mitä tapahtuu. on lähes varmaa että ympärillesi alkaa kerääntyä porukkaa koska he luulevat että sielä on jotain katsottavaa.
"70 000 ihmistä tuskin on alkanut tuijottaa oikeaa ja varsinaista aurinkoa, vaan auringon näköistä objektia. "Aurinkoihme" ei niin ollen ole paras sana kuvaamaan kyseistä ilmiötä, joka on havaittu muuallakin (esimerkiksi Saksassa vuonna 1949). "
en tiedä millaisen version sinä olet kuullut, mutta eikös fatiman ihmeessä nimen omaan ollut kyse siitä että aurinko näyttäytyi eri väreissä ja tanssahteli taivaalla.
Suosittelen kysyjälle Occamin partaveistä. Se selkeyttäisi kummasti hänen ajatteluaan.
Siis jos kristillisen jumalan olemassaolon todennäköisyys on jossain kaukana kilometrien päässä desimaalipilkun oikealla puolella ja vastaavasti Jumalan poissulkevan todennäköisyyden määrittelevä ensimmäinen muu luku, kuin 9 on sekin hyvin kaukana desimaalipilkusta, niin Ateismi on pelkkä myönnytys realismille.
Ja minkälaista olentoa muuten tarjotaan kaikkitietäväksi "Jumalaksi"? Raamatusta päätellen hän vaikuttaa itsevaltiaalta heimopäälliköltä, jolla on selkeitä psykopaattisia luonteenpiirteitä ja muistuttaa enemmän Ted Bundya kuin Matti Meikäläistä. Osama Bin Laden olisi itseasiassa pätevä Jumala!
Joku vertasi vampyyrien olemassaolon todennäköisyyttä Jumalan olemassaoloon. Nähdäkseni vampyyrien olemassaolo on paljon todennäköisempää niin järjettömältä kuin tämä kuulostaakin. On näet kuviteltavissa, että jonkinlainen tuoreesta verestä elävä loinen voisi vallata kuolleen ihmisen, korvata kuolleen hermokudoksen omallaan ja korvata mätänevän kudoksen uudella käyttäen hyväkseen kuolleen DNA-tiedostoa. Tämä kuulostaa kauhuromantiikalta ja olisin hyvin yllättynyt, jos törmäisin tuollaiseen "vampyyriin", mutta silti tuo hyvin epätodennäköinen tapaaminen on merkittävästi Jumalan olemassaoloa todennäköisemmin elettävää todellisuutta.
Jos kerran joku on valmis hyväksymään Fatiman "aurinkoihmeen" niin hänen on myös hyväksyttävä kysymättä Monsin Enkelit ja myös I Maailmansodan alussa läpi Etelä-Englannin marssineitten venäläisten divisioonien mantteleissa sitkeästi aina lähtösatamasta asti kiinnittyneen siperialaisen lumen.
Selitykset, joiden mukaan ensimmäinen ilmiö johtui äärimmilleeen rasittuneitten brittisotilaitten harhanäystä ( Talvisodassa samassa kunnossa taistelevat suomalaiset näkivät taivaalla "enkelin".) ja jälkimmäinen osoittaa todeksi huhujen voiman kun kyse on vaikutuksesta ihmisten muistikuviin siitä, mitä he näkivät tai eivät nähneet ovat tietenkin lähtöisin, niin uskovaiset tuntien arvaan, itsestään Vihtahoususta.
Se, että ihmiset vailla kestäviä perusteita uskovat johonkin tiettyyn jumalaa taivaine ja helvetteineen, ei tarkoita, että heidän uskontonsa skenaario olisi yhtään todennäköisemmin totta kuin mikä tahansa kuviteltavissa oleva. Ehkäpä helvettiin joutuvat ne, jotka sokeasti uskovat jumaliin. Hyvin todennäköisesti mitään helvettiä tai paratiisiä ei kuitenkaan ole olemassakaan.
Tarkoitukseni oli vastata kokonaan toiseen viestiketjuun. En tiedä, miten onnistuin tuon viestin tänne laittaamaan.
>>Se, että ihmiset vailla kestäviä perusteita uskovat johonkin tiettyyn jumalaa taivaine ja helvetteineen, ei tarkoita, että heidän uskontonsa skenaario olisi yhtään todennäköisemmin totta kuin mikä tahansa kuviteltavissa oleva>>
Mutta ovatkohan kaikki uskonnolliset uskomukset kestämättömällä perustalla? Sanotaan esimerkiksi, että Jumala tietää kaiken ja tuntee jokaisen ihmisen kaikki ajatuksetkin. Jotta tuollainen syvällinen tunteminen voisi olla mahdollista, niin Jumalan täytyisi olla luonnollisesti läsnä jokaisessa ihmisessä......ja juuri näinhän mm. kristinuskossa uskotaankin ("Jumala on läsnä Henkenä"). Tuo ei ole ollenkaan niin jäjetön ajatus kuin miltä se aluksi saattaa kuulostaa, sillä ihminen on monitasoinen olento (ruumis, sielu ja Henki). Teosofiakin vahvistaa tuon uskomuksen, kuten monet itämaisetkin uskonnolliset filosofiat.
>>Ehkäpä helvettiin joutuvat ne, jotka sokeasti uskovat jumaliin. Hyvin todennäköisesti mitään helvettiä tai paratiisiä ei kuitenkaan ole olemassakaan>>
Jos ajatellaan, etä ihminen on sielullishenkinen olento, jolla on fyysisestä kehosta erillinen ajattomampi olemus (= sielu), niin silloin on hyvinkin luonnollista, että on olemassa erilaisia ja eritasoisia kuoleman jälkeisiä paikkoja ja maailmoja erilaisia moraalisia ja eettisiä valintoja fyysisten elämien aikana tehneille sieluille. Mikään Helvettikään ei kuitenkaan voi olla ikuinen, eikä pelkkä sokea usko riitä taivaspaikkaan. Taivasmaailmojen täytyy olla paikkoja joihin pääsy ansaitaan ja Helvettiin yleensä joudutaan. "Helvettikin" lienee yleensä kuitenkin vain alemman tason (henki)maailma jossa sielu voi oppia niitä asioita jotka ovat jääneet oppimatta.
Aivan varmaa on, että paratiisimaisia - ja helvetillisiäkin - maailmoja on olemassa - paitsi fyysisillä tasoilla - niin myös ylifyysisillä tasoilla, joissa oleillaan valokehon/ sielun muodossa. Jotkut ihmiset saavat jo fyysisen elämänsä aikana jotain tietoa näistä asiosta, joko omalta Hengeltään ja yliminältään, tai valo-olennoilta.
Aika hulluja puhut. Eli Jumala on minussa sisällä mutta ei sitten ole tajunnut ilmoittaa itsestään vaikka on siinä nenän edessä.
Sama kuin huutaisi kuurolle suojatiellä että auto tulee.
Jumala on kaikkivoipa jä hänellä ei ole mitään estettä auttaa ihmisiä. Jos hän vaatii oman näkymättömän itsensä löytämistä omasta itsestä tai muuten palaa ikuisesti niin Jumala on sadistinen kuurupiilolapsi.