Minua on kauan askarruttanut kysymys, johon en ole nähnyt/kuullut mitään kunnon vastausta. Siis mikäli Suomi liittyisi Natoon, niin miten sillä maavoimien koolla, joka olisi tuolloin enää mahdollista ylläpitää (muutamia kymmeniä tuhansia miehiä), voitaisiin puolustaa niin laajaa maata kuin Suomi on.
Venäjä, joka lienee ainoa mahdollinen kiistakumppani, on viime aikoina osoittanut konflikteissaan harrastavansa hyvinkin perinteistä sotadoktriinia eli ei mitään "napin painalluksia", vaan panssareilla ja tykeillä vaan kuten vuosikymmeniä sittenkin. Miehiä myös piisaa. Koville ottaisi tuo vastaanpaneminen kun Nato-Suomen "joukkojen" sotamiesten pitäisi nyt vastata n. 100 ryssää/sotilas...
Nyt ei selitykseksi käy se, että kyllä Suomi voi ylläpitää nykyisen kokoista reserviläisarmeijaa (joka ei olisi mahdollista) tai että Keski-Euroopasta tänne muka rynnättäisiin apuun (ei tule, ei ole edes joukkoja). Jokainen NAtomaa vastaa itse oman alueensa puolustuksesta.
Lentokoneita voisi jonkin verran tulla, mutta maataistelut (jotka aina lopuksi käydään) täyty hoitaa itse.
Voisiko joku niistä 75% Natoon kuulemma kovasti haluavasta korkeasta upseerista vastata.
Kuinka puolustauduttaisiin
18
263
Vastaukset
- Huolestunut2
En ole korkea-arvoinen upseeri, mutta ehkä siitä syystä vastaankin. Kuvaamasi yhtälö on tosiaan suuri ongelma, johon ei ole oikeastaan muuta ratkaisua kuin se, että eduskunta säätäisi lain, jonka mukaan koko Suomen puolustamisesta luovuttaisiin ja keskityttäisiin ainoastaan esim. pääkaupunkiseudun puolustukseen.
Tämä taas ei poliittisesti olisi mahdollista, vaikka kenraalit tähän - Natoon havitellessaan - kallistuisivatkin.
Tuo kenraalien ja everstien suuri Nato-prosenttiosuus selittyy suoraan palkka- ja prestiisikysymyksillä. Siinä katsannossa isänmaan etu jää toiseksi. Palkka-armeija (tai hyvin pieni asevelvollisuusarmeija) ei kykene vastaamaan konventionaalisin asein ja taktiikoin hyökkäävää vihollista vastaan.
Et tule saamaan kysymykseesi mitään vastausta keneltäkään yleisesikuntaupseerilta, joita kyllä myös tällä palstalla liikkuu.- joopa joo
Suomessa toimitaan asevoimien kohdalla yllättäen edelleen samaan tapaan kuin Venäjällä. Jostain syystä Venäjän malli on todettu paljon toimivammaksi Suomen oloihin kuin mitä se on muissa länsimaissa. Venäjän mallilla tarkoitan asevoimissa tapahtuvaa muutosta, joka on Suomessa hyvin samankaltainen. Miehistön ja aseiden määrää vähennetään tuntuvasti ja ne korvataan paremmilla varusteilla. Kuten natomaissa, niin Venäjälläkin ollaan vähitellen siirtymässä ammattiarmeijaan, jonka kohdalla varusteisiin panostetaan enemmän kuin aiemmin. Suomi tuskin on valmis kustantamaan kallista ammattiarmeijaa, mutta reserviarmeija pienenee ja varusteet paranevat oleellisesti. Venäjällä on viime vuosikymmeninä vähennetty miehistön määrää aika paljon, samoin aseita. Osittain kehitys johtuu määrärahojen heikkoudesta, mutta myös siitä ettei valtavalle armeijalle ole enää käyttöä nykypäivänä.
- menneisyyden haamu
joopa joo kirjoitti:
Suomessa toimitaan asevoimien kohdalla yllättäen edelleen samaan tapaan kuin Venäjällä. Jostain syystä Venäjän malli on todettu paljon toimivammaksi Suomen oloihin kuin mitä se on muissa länsimaissa. Venäjän mallilla tarkoitan asevoimissa tapahtuvaa muutosta, joka on Suomessa hyvin samankaltainen. Miehistön ja aseiden määrää vähennetään tuntuvasti ja ne korvataan paremmilla varusteilla. Kuten natomaissa, niin Venäjälläkin ollaan vähitellen siirtymässä ammattiarmeijaan, jonka kohdalla varusteisiin panostetaan enemmän kuin aiemmin. Suomi tuskin on valmis kustantamaan kallista ammattiarmeijaa, mutta reserviarmeija pienenee ja varusteet paranevat oleellisesti. Venäjällä on viime vuosikymmeninä vähennetty miehistön määrää aika paljon, samoin aseita. Osittain kehitys johtuu määrärahojen heikkoudesta, mutta myös siitä ettei valtavalle armeijalle ole enää käyttöä nykypäivänä.
Jos ajatellaan asiaa ihan perinpohjaisesti, niin venäläiset ovat täysin riippuvaisia länsimaiden rahoista jotka tulevat enimmäkseen öljy- ja maakaasukaupoista ja tietysti erilaisten hyödykkeiden viennillä. Kaupoista saadulla pätäkällä venäläiset ostavat AINA vain lisää aseita, joita sitten käytetään niiden samaisten kauppakumppanien uhitteluun.
Minkä takia vihamielistä valtiota ruokitaan, jos on ennakkoon jo tiedossa että siellä varat käytetään AINA aseisiin?
Nato on olemassa vain Venäjän takia. Niin kauan kuin länsimaat itse rahoittavat Venäjän asetuotannon, niin kauan myös Venäjää saadaan pelätä, jonka myötä tarvitaan koko ajan kehittyneempiä ja kalliimpia aseita ja tietysti natoa.
Ongelmaan on olemassa maailman yksinkertaisin ratkaisu eli lopettamalla energiavarojen tuonti Venäjältä EU:n alueelle kokonaan, jolloin myös Venäjän asevoimien kehittelyt tyssäisivät ennenpitkää kuin seinään. Meidänkään ei tarvitsisi kehittää suuria asevoimia, jos uhka olisi todella minimaalinen. Tällainen ajattelutapa ei tietenkään tue keski-euroopan valtavia energiamarkkinoita, mutta sen ansiosta Venäjä luisuisi lopullisesti kuopan pohjalle. Hajoais koko paska vaan lopullisesti osiin.
*Tämmösiä ajatuksia mulla aina pienessä sievässä ilmaantuu, mutta koittakaa jotenkin ymmärtää - rew er
menneisyyden haamu kirjoitti:
Jos ajatellaan asiaa ihan perinpohjaisesti, niin venäläiset ovat täysin riippuvaisia länsimaiden rahoista jotka tulevat enimmäkseen öljy- ja maakaasukaupoista ja tietysti erilaisten hyödykkeiden viennillä. Kaupoista saadulla pätäkällä venäläiset ostavat AINA vain lisää aseita, joita sitten käytetään niiden samaisten kauppakumppanien uhitteluun.
Minkä takia vihamielistä valtiota ruokitaan, jos on ennakkoon jo tiedossa että siellä varat käytetään AINA aseisiin?
Nato on olemassa vain Venäjän takia. Niin kauan kuin länsimaat itse rahoittavat Venäjän asetuotannon, niin kauan myös Venäjää saadaan pelätä, jonka myötä tarvitaan koko ajan kehittyneempiä ja kalliimpia aseita ja tietysti natoa.
Ongelmaan on olemassa maailman yksinkertaisin ratkaisu eli lopettamalla energiavarojen tuonti Venäjältä EU:n alueelle kokonaan, jolloin myös Venäjän asevoimien kehittelyt tyssäisivät ennenpitkää kuin seinään. Meidänkään ei tarvitsisi kehittää suuria asevoimia, jos uhka olisi todella minimaalinen. Tällainen ajattelutapa ei tietenkään tue keski-euroopan valtavia energiamarkkinoita, mutta sen ansiosta Venäjä luisuisi lopullisesti kuopan pohjalle. Hajoais koko paska vaan lopullisesti osiin.
*Tämmösiä ajatuksia mulla aina pienessä sievässä ilmaantuu, mutta koittakaa jotenkin ymmärtääMuitakin voimia on kuin asevoimat. Leivän päälle kotimaista juustoa: A vot!
joopa joo kirjoitti:
Suomessa toimitaan asevoimien kohdalla yllättäen edelleen samaan tapaan kuin Venäjällä. Jostain syystä Venäjän malli on todettu paljon toimivammaksi Suomen oloihin kuin mitä se on muissa länsimaissa. Venäjän mallilla tarkoitan asevoimissa tapahtuvaa muutosta, joka on Suomessa hyvin samankaltainen. Miehistön ja aseiden määrää vähennetään tuntuvasti ja ne korvataan paremmilla varusteilla. Kuten natomaissa, niin Venäjälläkin ollaan vähitellen siirtymässä ammattiarmeijaan, jonka kohdalla varusteisiin panostetaan enemmän kuin aiemmin. Suomi tuskin on valmis kustantamaan kallista ammattiarmeijaa, mutta reserviarmeija pienenee ja varusteet paranevat oleellisesti. Venäjällä on viime vuosikymmeninä vähennetty miehistön määrää aika paljon, samoin aseita. Osittain kehitys johtuu määrärahojen heikkoudesta, mutta myös siitä ettei valtavalle armeijalle ole enää käyttöä nykypäivänä.
"Venäjällä on viime vuosikymmeninä vähennetty miehistön määrää aika paljon, samoin aseita. Osittain kehitys johtuu määrärahojen heikkoudesta, mutta myös siitä ettei valtavalle armeijalle ole enää käyttöä nykypäivänä." Suurilla armeijoilla ei suurvalloissa ole sijaa, kun entistä epätodellisemmaksi tuntuu menevän mahdollisuus " suursodasta" ...
Pieni maa taas tarvitsee massiivisen armeijan, koska on niin pieni.menneisyyden haamu kirjoitti:
Jos ajatellaan asiaa ihan perinpohjaisesti, niin venäläiset ovat täysin riippuvaisia länsimaiden rahoista jotka tulevat enimmäkseen öljy- ja maakaasukaupoista ja tietysti erilaisten hyödykkeiden viennillä. Kaupoista saadulla pätäkällä venäläiset ostavat AINA vain lisää aseita, joita sitten käytetään niiden samaisten kauppakumppanien uhitteluun.
Minkä takia vihamielistä valtiota ruokitaan, jos on ennakkoon jo tiedossa että siellä varat käytetään AINA aseisiin?
Nato on olemassa vain Venäjän takia. Niin kauan kuin länsimaat itse rahoittavat Venäjän asetuotannon, niin kauan myös Venäjää saadaan pelätä, jonka myötä tarvitaan koko ajan kehittyneempiä ja kalliimpia aseita ja tietysti natoa.
Ongelmaan on olemassa maailman yksinkertaisin ratkaisu eli lopettamalla energiavarojen tuonti Venäjältä EU:n alueelle kokonaan, jolloin myös Venäjän asevoimien kehittelyt tyssäisivät ennenpitkää kuin seinään. Meidänkään ei tarvitsisi kehittää suuria asevoimia, jos uhka olisi todella minimaalinen. Tällainen ajattelutapa ei tietenkään tue keski-euroopan valtavia energiamarkkinoita, mutta sen ansiosta Venäjä luisuisi lopullisesti kuopan pohjalle. Hajoais koko paska vaan lopullisesti osiin.
*Tämmösiä ajatuksia mulla aina pienessä sievässä ilmaantuu, mutta koittakaa jotenkin ymmärtää...valmistavat aseensa itse, joten heidän ei tarvitse niitä ostella muista maista. Kyllä tietysti on niin, että omassakin maassa valmistetut tuotteet maksavat, mutta rahaa he taas näistä saavat, kun myyvät niitä ase-tuotteita muille maille.
Meidän tulisi Euroopassa pyrkiä samanlaiseen omavaraisuuteen.
-masson
http://saulmasson.org
"Minkä takia vihamielistä valtiota ruokitaan, jos on ennakkoon jo tiedossa että siellä varat käytetään AINA aseisiin"
- Iivan
edullista luopua yleisestä asevelvollisuudesta, mutta sitä voitaisi hieman keventää. Siviilipalvelusmiesten lisäksi armeijaan haluttomat, kuten jehovat, ja huonokuntoiset voisivat palvella nykyisen sivari systeemin mukaisesti.
Venäjä on ollut, ja on Suomen ainoa sotilaallinen uhka, mutta Suomen ollessa Naton jäsenmaa, tällaista uhkaa ei olisi. Naton sääntöjen mukaan, jos yhteen Naton maahan hyökätään, jokainen jäsenmaa suhtautuu niin kuin se olisi hyökkäyksen kohde. Nato maana Suomessa olisi ajantasaista satelliittikuvaa Venäjän ryhmittymisestä, ja lentokoneista. Myös Naton ilmatorjunta- ja muita ohjuksia, olisi varastoituna Suomeen moninkertaisesti Suomen nykyisestä määrästä.
Lentokoneita saisimme nopeasti lisää.
Mutta tärkeintä Naton jäsenyydessä on, että se poistaa meiltä sodanuhkan.- Iivan
saulmasson kirjoitti:
"Mutta tärkeintä Naton jäsenyydessä on, että se poistaa meiltä sodanuhkan. " :)
ollut toisen maailmansodan jälkeen, ja on nyt Suomen ainoa sotilaallinen uhka.
http://www.lasselehtinen.net/content/view/185/100/lang,fi/
...ratkaisutaistelut käytäisiin etelämpänä.
Sinänsä utopiaa koko homma, vaikka, vain Suomi joutuisi yksin venäläisten kohteeksi olisi se suursodan paikka, niin Pohjolassa, kuin muualla Eurooppaa. Jonnekin Georgiaan sinne syrjämaihin etelässä vielä hyökätään (kun ne itse ensin provosoivat raketti tulituksellaan, jossa ei edes ollut mitään järkeä, mutta venäjän puuttuminen siihen oli ymmärrettävää.) Samoin etelässä taistellaan kuten Afganistanissa ja Irakissa, mutta ei "Core Eurooppassa", jota Suomikin on ainakin riittävissä määrin, enemmän kuin esim. Baltian-maat vaikka heillä on ne Nato-sopimukset.
"Lentokoneita voisi jonkin verran tulla, mutta maataistelut (jotka aina lopuksi käydään) täyty hoitaa itse. "
Ne tarvitsee itse koneensa, ei konfliktin keskipiste voi olla Suomi, ellei Häkämies ole vielä parikautta puolustusministerinä, vaikka mies tuntuu rauhoittuneen vuodesta 2007 melkotavalla? heh :)
Sitten vaara piillee, jos Suomesta on tulossa sotilaallinen tyhjiö Ruotsin ja Norjan tavoin. Poliitikkomme ovat upseereidensa kanssa lopettaneet toimintaansa ja romuttaneet aseistusta, jotta” kaikki olisi sen varassa, että Natoon mennään.”
Ettei se vihollinen vain tulisi Atlantin yli, Norjan, Tanskan, Saksan, Belgian, Espanjan, Italian, Portugalin, Ranskan ja Hollannin jne...pidättäytyen ulkona USA operaatiosta. Itä-Euroopan puolilänsimaiset tukisivat kyllä jenkkejä. Samanlaiset yhteiskuntajärjestelmät, eivät täydellä varmuudella takaa keskinäistä rauhaa, demokratia Euroopassa, USA:ssa ja Suomessakin on niin kovin erilaista ja vaikka se täysin identtinenkin olisi kovista panoksista demokratiat, kuin demokratiat voisivat teoriassa sotia keskenään, vaikka kehitys ei olekaan ollut sen suuntainen.
Historiaan voi jäädä ”mallikajanderin” lisäksi, hokema ”vihollinen tulee aina idästä.” Tietysti me itse voimme tehdä asioille paljonkin, ettei tällaista mahdollisuutta olisi.
http://www.saulmasson.org
-masson- kipinkapin..
Mikäli ja kun maamme tulee liittymään natoon niin venäjä liittyy kipin kapi myös Naton jäseneksi. Koska venäjä oa aina siellä missä Suomikin kun venäjän laajenemispyrkimyksiin kuuluu maamme liittäminen venäjään. 101 prosenttisesti venäläiset tulee kipin kapin Natoon Suomen perässä.
- rew er
että väännetään sota vähän pienemmälle liekille!
Ukkonen jyrähteli ja ukkostutkan näytöllä uusia leiskuvia ukkosrintamia tuli etelästä.
Kaivattuja pommikonemuodostelmia ei ole nähty, ei kuultu. Ikävystyttääkö toiminnan miehiä?
Pitäisikö tässä tilanteessa panostaa sotapoliitikojen puuhamaahan Afganistaniin? Sen sota on raaka, mutta rajallinen, eikä häritse Suomen kauniita piano-palmukoteja. - menneisyyden haamu
rew er kirjoitti:
että väännetään sota vähän pienemmälle liekille!
Ukkonen jyrähteli ja ukkostutkan näytöllä uusia leiskuvia ukkosrintamia tuli etelästä.
Kaivattuja pommikonemuodostelmia ei ole nähty, ei kuultu. Ikävystyttääkö toiminnan miehiä?
Pitäisikö tässä tilanteessa panostaa sotapoliitikojen puuhamaahan Afganistaniin? Sen sota on raaka, mutta rajallinen, eikä häritse Suomen kauniita piano-palmukoteja.Minä en usko että natojäsenyys toisi Suomeen sotilaallista tyhjiötä. Ruotsilla se on vähän eri asia, koska ei niillä ole maarajaa Venäjän kanssa, jonka takia panostavat lähinnä ilma- ja merivoimien kehittämiseen. Asevelvollisuus varmasti tulee jatkumaan Suomessa vielä kauan ja samoin suhteellisen iso reserviarmeija.
Sotilasteknogian eli erilaisten uusien aseiden ja taistelujärjestelmien kehittyessä perinteinen jalkaväki on häviämässä vähitellen, mutta kuten tiedetään niin sodat käydään aina maalla ja ilman maavoimia Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia. Meillä ei tule koskaan olemaan varaa ostaa niin hienoa sodankäynti materiaalia, jolla voisi korvata jalkaväkeä. Suureen palkka-armeijaan tämän kokoisella ja köyhällä valtiolla ei ole varaa.
Amerikkalaiset ovat varsinkin viime vuosikymmeninä kehitelleet erilaisia miehistöä korvaavia järjestelmiä kuten erityyppisiä miehittämättömiä lentokoneita ja ajoneuvoja. Mielenkiintoisimpia minusta ovat lentävä tiedustelija/radiohäirintälaite, joka paikantaa vihollisen täysin itsenäisesti ja suunnistaa maastossa ilmeisesti satelliitin avulla. Toinen aika mielenkiintoinen värkki on miehittämätön, häiveteknologiaa hyödyntävä tulituki-helikopteri, jonka on tarkoitus liikkua maavoimien mukana.
Tämäntyyppiset kehitelmät kylläkin yleistyvät todella hitaasti, mutta ne ovat osoitus siitä että maavoimien miesmäärää pyritään supistamaan uuden teknologian kehittyessä. - jännä härveli
menneisyyden haamu kirjoitti:
Minä en usko että natojäsenyys toisi Suomeen sotilaallista tyhjiötä. Ruotsilla se on vähän eri asia, koska ei niillä ole maarajaa Venäjän kanssa, jonka takia panostavat lähinnä ilma- ja merivoimien kehittämiseen. Asevelvollisuus varmasti tulee jatkumaan Suomessa vielä kauan ja samoin suhteellisen iso reserviarmeija.
Sotilasteknogian eli erilaisten uusien aseiden ja taistelujärjestelmien kehittyessä perinteinen jalkaväki on häviämässä vähitellen, mutta kuten tiedetään niin sodat käydään aina maalla ja ilman maavoimia Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia. Meillä ei tule koskaan olemaan varaa ostaa niin hienoa sodankäynti materiaalia, jolla voisi korvata jalkaväkeä. Suureen palkka-armeijaan tämän kokoisella ja köyhällä valtiolla ei ole varaa.
Amerikkalaiset ovat varsinkin viime vuosikymmeninä kehitelleet erilaisia miehistöä korvaavia järjestelmiä kuten erityyppisiä miehittämättömiä lentokoneita ja ajoneuvoja. Mielenkiintoisimpia minusta ovat lentävä tiedustelija/radiohäirintälaite, joka paikantaa vihollisen täysin itsenäisesti ja suunnistaa maastossa ilmeisesti satelliitin avulla. Toinen aika mielenkiintoinen värkki on miehittämätön, häiveteknologiaa hyödyntävä tulituki-helikopteri, jonka on tarkoitus liikkua maavoimien mukana.
Tämäntyyppiset kehitelmät kylläkin yleistyvät todella hitaasti, mutta ne ovat osoitus siitä että maavoimien miesmäärää pyritään supistamaan uuden teknologian kehittyessä.UCAR (Unmanned Combat Armed Rotorcraft) Darpa
Laite on melkeen kuin suoraan jostain terminator-elokuvasta, tai videopelistä.
kuvia:
http://lemonodor.com/images/ucar.jpg
http://www.military.cz/usa/air/in_service/unmanned/ucar/UCAR_2.jpg
Infoa:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/ucar.htm
(Globalsecurity) - peliin
menneisyyden haamu kirjoitti:
Minä en usko että natojäsenyys toisi Suomeen sotilaallista tyhjiötä. Ruotsilla se on vähän eri asia, koska ei niillä ole maarajaa Venäjän kanssa, jonka takia panostavat lähinnä ilma- ja merivoimien kehittämiseen. Asevelvollisuus varmasti tulee jatkumaan Suomessa vielä kauan ja samoin suhteellisen iso reserviarmeija.
Sotilasteknogian eli erilaisten uusien aseiden ja taistelujärjestelmien kehittyessä perinteinen jalkaväki on häviämässä vähitellen, mutta kuten tiedetään niin sodat käydään aina maalla ja ilman maavoimia Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia. Meillä ei tule koskaan olemaan varaa ostaa niin hienoa sodankäynti materiaalia, jolla voisi korvata jalkaväkeä. Suureen palkka-armeijaan tämän kokoisella ja köyhällä valtiolla ei ole varaa.
Amerikkalaiset ovat varsinkin viime vuosikymmeninä kehitelleet erilaisia miehistöä korvaavia järjestelmiä kuten erityyppisiä miehittämättömiä lentokoneita ja ajoneuvoja. Mielenkiintoisimpia minusta ovat lentävä tiedustelija/radiohäirintälaite, joka paikantaa vihollisen täysin itsenäisesti ja suunnistaa maastossa ilmeisesti satelliitin avulla. Toinen aika mielenkiintoinen värkki on miehittämätön, häiveteknologiaa hyödyntävä tulituki-helikopteri, jonka on tarkoitus liikkua maavoimien mukana.
Tämäntyyppiset kehitelmät kylläkin yleistyvät todella hitaasti, mutta ne ovat osoitus siitä että maavoimien miesmäärää pyritään supistamaan uuden teknologian kehittyessä.Palkataan noita härvelejä vastaan muutamia kokeneita afganistanilaisia siisiliikkieden edustajia, jotka ovat tottuneet pudottamaan kaikenlaisia lentäviä vehkeitä olalta ammuttavilla ohjuksilla. Tai suljetaan joukko nörttejä kuukaudeksi johonkin atl-luokkaan tehtävänä suunnitella ohjelma, jolla tuollaiset härvelit saadaan putoamaan läppärin avulla.
Köyhän maan täytyy keksiä halpoja ja omintakeisia vaihtoehtoja kalliille tehdastavaralle (vrt. Molotovin coctail). - kiitos!
menneisyyden haamu kirjoitti:
Minä en usko että natojäsenyys toisi Suomeen sotilaallista tyhjiötä. Ruotsilla se on vähän eri asia, koska ei niillä ole maarajaa Venäjän kanssa, jonka takia panostavat lähinnä ilma- ja merivoimien kehittämiseen. Asevelvollisuus varmasti tulee jatkumaan Suomessa vielä kauan ja samoin suhteellisen iso reserviarmeija.
Sotilasteknogian eli erilaisten uusien aseiden ja taistelujärjestelmien kehittyessä perinteinen jalkaväki on häviämässä vähitellen, mutta kuten tiedetään niin sodat käydään aina maalla ja ilman maavoimia Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia. Meillä ei tule koskaan olemaan varaa ostaa niin hienoa sodankäynti materiaalia, jolla voisi korvata jalkaväkeä. Suureen palkka-armeijaan tämän kokoisella ja köyhällä valtiolla ei ole varaa.
Amerikkalaiset ovat varsinkin viime vuosikymmeninä kehitelleet erilaisia miehistöä korvaavia järjestelmiä kuten erityyppisiä miehittämättömiä lentokoneita ja ajoneuvoja. Mielenkiintoisimpia minusta ovat lentävä tiedustelija/radiohäirintälaite, joka paikantaa vihollisen täysin itsenäisesti ja suunnistaa maastossa ilmeisesti satelliitin avulla. Toinen aika mielenkiintoinen värkki on miehittämätön, häiveteknologiaa hyödyntävä tulituki-helikopteri, jonka on tarkoitus liikkua maavoimien mukana.
Tämäntyyppiset kehitelmät kylläkin yleistyvät todella hitaasti, mutta ne ovat osoitus siitä että maavoimien miesmäärää pyritään supistamaan uuden teknologian kehittyessä.Amerikkalaisessa sodankäyntidoktriinissa tuo jalkaväen merkitys näyttäytyy heikkenevänä, mutta siitä ei saa vetää sellaista johtopäätöstä, että Suomen tulisi tehdä samoin. Se on ensinnäkin liian kallista ja kuten jo todettiin niin Venäjä on ainoa uhkamme (ollaan Natossa tai ei!) ja se noudattaa tavallista, "vanhanaikaista" sodankäyntitapaa. Siitä huolimatta, että Venäjä supistaisi omia maavoimiaan vaikka kuinka, ovat ne aina Suomelle suuret.
Suomen pitäisi sunzumaisittain nyt, kun kaikki pienentävät maavoimiaan, pikemminkin kasvattaa omaa potentiaaliaan samalla "teknoaseistusta" ja muuta tilpehööriä v'ähentäen. Olisi otettava oppia sellaisten kansojen kuin palestiinalaisten ja mainittujen afganistanilaisten sodankäyntitavoista. Näkyvät pärjäävän hyvin "teknoarmeijoita" vastaan. Vanha kliseehän sanoo, että kansa kuin kansa pystyy ottamaan 15% väestöstään sotapalvelukseen. Meillä puhutaan nykyisin enää 4,7%:sta (250000). Jatkosodan aikana luku oli muistaakseni 16,1%. Huonoon suuntaan ollaan menossa. Pienen maan tulee olla valmistautunut aktiiviseen toimintaan eli hyökkäyssotaan. Mikäli pieni maa keskittyy pelkkään defensiiviin, ei kunnian kukko kauaa laula. Hyökkäystatktiikkaa ei taas voida käyttää, jos ei ole kunnollisen kokoisia maavoimia.
Onko muuten sissisota enää mukana Suomen virallisessa doktriinissa? Vai onko sekin optio jo ajettu alas? - kakskytviis
kiitos! kirjoitti:
Amerikkalaisessa sodankäyntidoktriinissa tuo jalkaväen merkitys näyttäytyy heikkenevänä, mutta siitä ei saa vetää sellaista johtopäätöstä, että Suomen tulisi tehdä samoin. Se on ensinnäkin liian kallista ja kuten jo todettiin niin Venäjä on ainoa uhkamme (ollaan Natossa tai ei!) ja se noudattaa tavallista, "vanhanaikaista" sodankäyntitapaa. Siitä huolimatta, että Venäjä supistaisi omia maavoimiaan vaikka kuinka, ovat ne aina Suomelle suuret.
Suomen pitäisi sunzumaisittain nyt, kun kaikki pienentävät maavoimiaan, pikemminkin kasvattaa omaa potentiaaliaan samalla "teknoaseistusta" ja muuta tilpehööriä v'ähentäen. Olisi otettava oppia sellaisten kansojen kuin palestiinalaisten ja mainittujen afganistanilaisten sodankäyntitavoista. Näkyvät pärjäävän hyvin "teknoarmeijoita" vastaan. Vanha kliseehän sanoo, että kansa kuin kansa pystyy ottamaan 15% väestöstään sotapalvelukseen. Meillä puhutaan nykyisin enää 4,7%:sta (250000). Jatkosodan aikana luku oli muistaakseni 16,1%. Huonoon suuntaan ollaan menossa. Pienen maan tulee olla valmistautunut aktiiviseen toimintaan eli hyökkäyssotaan. Mikäli pieni maa keskittyy pelkkään defensiiviin, ei kunnian kukko kauaa laula. Hyökkäystatktiikkaa ei taas voida käyttää, jos ei ole kunnollisen kokoisia maavoimia.
Onko muuten sissisota enää mukana Suomen virallisessa doktriinissa? Vai onko sekin optio jo ajettu alas?ajatuksia! Emme ole sodassa, paitsi Afganistanissa; siinä hyökkäävää taktiikkaa tarpeeksi. Entinen vahva Neuvostoliitto kokeili samaa, ja tuli takaperin pois. Haluaako Suomi uudeksi Palestiinaksi? Veikkaus: ei halua.
Mitä yhteistä Suomella ja Palestiinalla on? Palestiinaan ongelma tuotiin ulkoa. Se oli brittiläinen puolisiirtomaa, kunnes huonoa omaatuntoa jopa syyllisyyttä poteneet päättivät alueen uudesta käytöstä. Sen asukkailta ei kysytty.
Suomeenkin ongelmaa ollaan kutsumassa rajojen takaa. Vastakkain asettelua propagoidaan ja toteutetaan (H-mies) kaikin voimin. Ja joku toinen puhuu "tulevasta sodasta". Haluammeko sitä? - Opiskelkaa realismia
kakskytviis kirjoitti:
ajatuksia! Emme ole sodassa, paitsi Afganistanissa; siinä hyökkäävää taktiikkaa tarpeeksi. Entinen vahva Neuvostoliitto kokeili samaa, ja tuli takaperin pois. Haluaako Suomi uudeksi Palestiinaksi? Veikkaus: ei halua.
Mitä yhteistä Suomella ja Palestiinalla on? Palestiinaan ongelma tuotiin ulkoa. Se oli brittiläinen puolisiirtomaa, kunnes huonoa omaatuntoa jopa syyllisyyttä poteneet päättivät alueen uudesta käytöstä. Sen asukkailta ei kysytty.
Suomeenkin ongelmaa ollaan kutsumassa rajojen takaa. Vastakkain asettelua propagoidaan ja toteutetaan (H-mies) kaikin voimin. Ja joku toinen puhuu "tulevasta sodasta". Haluammeko sitä?Hyökkäävällä taktiikalla tarkoitetaan siis sitä, ettei jäädä vain passiivisena makaamaan ja yritetä ainoastaan estää ja hidastaa maahan tunkeutuvaa vihollista, vaan pyritään omalla aktiivisella toiminnalla kuluttamaan ja tuhoamaan vihollinen erilaisilla offensiivisilla sotatoimilla. Ei sis lähdetä rajojen yli, vaan kaikki tapahtuu Suomen sisällä.
Nato-Suomen armeija olisi vaan sen kokoinen, ettei sillä voitaisi toteuttaa tällaista taktiikkaa laajan maa-alueemme kohdalla. Paljon on vettä virrattava Kemijoessa ennen kuin Keskustapuolue (ja muu Suomen kansa Kokoomusta lukuun ottamatta) suostuisi luopumaan koko maan puolustamisesta. Pekkarisesta ei kuitenkaan koskaan tiedä - jos oikein hyvin koplattaisiin muutama tekoallas ja koskivoimala, niin mistä sitä kuitenkaan tietää. Kepuhan pettää aina.
Joku toi esille, että Nato-jäsenyys olisi siitä hyvä asia, että se poistaisi sodan uhan. Tämä ei pidä paikkaansa. Yleiseurooppalaisessa kontekstissa jännityksen nousu tietyn rajan yli aiheuttaisi välittömästi Venäjän ennalaltaehkäisevät toimet Suomen suhteen, eikä siinä Nato-jäsenyydet enää painaisi yhtään mitään. Olen samaa mieltä, että tiettyyn pisteeseen saakka Nato-jäsenyydellä voisi olla konfliktia estävä sateenkaarivaikutus, mutta vain tiettyyn rajaan saakka. Kokoomuslaisten argumentit loppuvat yleensä tähän pisteeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3167118- 582174
- 331601
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271419- 1111133
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio711127Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3291009- 15853
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin49837Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787