Ote kirjasta Viktor E. Frankl, "Olemisen tarkoitus", Otava 1982. s. 249:
"Rationaalinen perustelu on se 'kultainen silta', joka meidän on rakennettava skeptikolle. Tällaisena siltana voi esimerkiksi palvella väite: 'Kaikkein järkevintä on, ettei pyri olemaan liian järkevä'.
(Vrt. Leo Tolstoi: 'Ymmärrystä on kierrettävä auki kuin teatterikiikaria vain tiettyyn raajaan saakka; jatkaessamme kiertämistä näemme vain huonommin')"
Tuo lainaus on kohdasta, jossa tarkastellaan pakkoneuroosin omaista skeptisyyttä, jossa vaaditaan kaikessa sataprosenttista varmuutta. Kaiken lähtökohdan etsiminen on tuomittu epäonnistumaan. Meidän on tyydyttävä siihen, että saamme tietoa ja ymmärrystä sitä mukaa, kuin olemme valmiita ottamaan sitä vastaan. Liiallinen skeptisismi on este totuuden näkemiselle samaan tapaa kuin kiikarin parhaan tarkennuskohdan ylittäminen.
"Rationaalinen perustelu on se 'kultainen silta', joka meidän on rakennettava skeptikolle. Tällaisena siltana voi esimerkiksi palvella väite: 'Kaikkein järkevintä on, ettei pyri olemaan liian järkevä'.
(Vrt. Leo Tolstoi: 'Ymmärrystä on kierrettävä auki kuin teatterikiikaria vain tiettyyn raajaan saakka; jatkaessamme kiertämistä näemme vain huonommin')"
Tuo lainaus on kohdasta, jossa tarkastellaan pakkoneuroosin omaista skeptisyyttä, jossa vaaditaan kaikessa sataprosenttista varmuutta. Kaiken lähtökohdan etsiminen on tuomittu epäonnistumaan. Meidän on tyydyttävä siihen, että saamme tietoa ja ymmärrystä sitä mukaa, kuin olemme valmiita ottamaan sitä vastaan. Liiallinen skeptisismi on este totuuden näkemiselle samaan tapaa kuin kiikarin parhaan tarkennuskohdan ylittäminen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tapani jälleen oikeassa. Havaitsen vastauksestasi, että Sinua ja minua yhdistää samankaltainen emotionaalinen spiritualiteetti.
Kun kierrät aivoruuvejasi okeinpäin , niin sitten se oikea totuus löytyy - ei mikään kiikarilla tirkistettävä aaveaihio.
Käännät kiikareidesi tarkennusta väärään suuntaan. Totuus vain hämärtyy, vaikka kuvittelet saavasi lisää ymmärrystä kääntäessäsi Smithin suuntaan. Ja kuka tietää vaikka sinulla olisi aivan tyhjät kiikarit!
Parempi olla varma kuin melkein varma.
Tapsahan moittii niitä, jotka tarkastelevat asioita tarkkaan. Hänen mieletään epätäsmällisyyttä saa olla, kunhan on hyvät fiilikset. Jos kiikaria ei tarkenna kunnolla, esteettinen nautinto voi kyllä olla aivan hyväkin kuten epätarkassa valokuvassa, jossa värit sulautuvat kauniisti toisiinsa. Ongelmana Tapsalla kuitenkin on se, että hän tarjoaa tuota epätarkkaa kuvaa ainoana oikeana totuutena ja moittii niitä, jotka katsovat kaikki tärkeät yksityiskohdatkin.
Tapani haluaa havannoida ympäristöään yksinomaan yökiikareilla joilla näkee sellaista mitä ei paljaalla silmällä yöllä näe.
Haluaa kyllä mutta ensinnäkin yökiikareilla ei näe kaikkea mitä näkee päivänvalossa ja toisaalta Tapsan Yökiikarissa on Smith-vääristymä, mikä haittaa suuresti oikean kuvan näkemistä.
Parhaimman kokonaisvaikutelman päivällä saa pelkillä silmillä, pimeydessä vaeltamiseen hyvätkin kiikarit ovat osoittautuneet riittämättömiksi.
Opiskelen itse luonnontieteitä ja suuri syy siihen on, että tunnen suurta vetoa täsmällisyyteen, yksityiskohtaiseen analyysiin ja älylliseen rehellisyyteen. Omalla uskon tielläni olen huomannut, etten ole ollenkaan aina ollut älyllisesti rehellinen tai rohkeasti kohdannut koko totuutta uskooni liittyen. Mutta mitä enemmän olen uskaltanut ottaa vastaan kaiken mahdollisen informaation, sitä paremmin olen huomannut, ettei se ole ristiriidassa uskoni kanssa. Huomaan kyllä omassa ja muiden mormonien käytöksessä paljon epätäydellisyyttä ja sen tähden minun on myös helppo hyväksyä kaikenlaisia epätäydellisyyksiä kirkon johtajien elämässä ja opetuksissa. Mutta samalla älyllinen rehellisyys pakottaa minut myös hyväksymään ne hienot teot, joita monet kirkon johtajat ovat tehneet, sekä Mormonin kirjan syvällinen ja älyllisestikin vetoava maailmankuva.
Ongelmana pelkässä älyllisessä lähestymisessä on, että minusta on mahdotonta loogisesti osoittaa, että yhden puolen todisteet ovat tarpeeksi painavat antamaan loogisen varmuuden. En voi todistaa Jumalan olemassa oloa tai olemattomuutta ja vielä vähemmän Joseph Smithin jumalallista kutsumusta. Silti minä valitsen uskoa siihen. Uskolleni on monia älyllisesti tyydyttäviä perusteita mutta pohjimmiltaan se on valinta. Olen siihen valintaan hyvin tyytyväinen, se tuo elämääni merkitystä ja auttaa minua kasvamaan hengellisesti. En pyri todistamaan muille, että tämä on ainoa oikea tapa uskoa. Mutta kutsun kaikkia halukkaita kokeilemaan itse, josko he löytävät mormonismista jotain arvokasta itselleen.
On tietenkin helpompi uskoa jonkinlaisen kaiken alullepanevan luojajumalan olemassaoloon kuin johonkin nuoreen henkilöön, joka sai idean jostain, että kaikki muut uskonnot ovat väärässä. Eikö totuus ole mielestäsi sellainen, jossa kaikki asiat rimmaa yhteen tarkasteltiin sitä miltä kantilta tahansa?
Esimerkkitapauksessa olen poliisi. Kuulustelen veropetoksesta epäiltyä ja häneltä tulee hyvin kerrottu sinällään järkeenkäypä versio tapahtumista. Vaikka tämän epäillyn tarina kuulostaisi muuten uskottavalta, niin yksikin epäkohta kertomuksessa saattaisi tehdä siitä valhetta. Näin on myös totuuden kanssa yleisellä tasolla. Yksikin ristiriitaisuus vie uskottavuuden hyvältäkin totuuskertomukselta.
Luonnontieteestä perillä olevana sinäkin varmaan tiedät, ettei vehnää, ohraa, oliveeja, mehiläisiä, härkiä, tai montaa muutakaan asiaa ei ollut amerikassa ennen kuin eurooppalaiset niitä toivat sinne. Mormonin kirjassa näistä puhutaan päivänselvinä, konkreettisina asioina. Nuo ovat todellisia luonnontieteellisiä epäkohtia.
Tarkoituksenani ei ole panetella ja on hienoa, että olet tyytyväinen uskoosi.
>...ne hienot teot, joita monet kirkon johtajat ovat tehneet,...
Kuten esimerkiksi...?
Vastaukset löytyvät noihinkin ("ettei vehnää, ohraa, oliveeja, mehiläisiä, härkiä...") epäilyksiisi, mutta kysymys onkin siitä, haluatko todella tutkia?
Unohdit laittaa mukaan ne Jeff-pellen linkit.... Vai etkö uskaltanut? Kerro siinä tapauksessa omin sanoin...
Jos olet kiinnostunut, voin suositella muutamaa hyvää kirjaa ja muita lähteitä. En maininnut näitä hyviä tekoja todistaakseni sillä jotain muille vaan kertoakseni, että ne ovat vaikuttaneet minuun. Niinpä en koe tarvetta kerätä niitä tähän viestiin mutta voin suositella kiinnostuneille lisälukemista. Mutta jos tarkoitus on vain kyseenalaistaa nämä teot tai niiden todenmukaisuus, voin jo heti alkuun sanoa, että se on täysin mahdollista enkä yritä niitä mitenkään aukottomasti todistaa. En koe sitä arvokkaaksi ajankäytöksi.
Osa näistä kokemuksista tulee henkilökohtaisesta elämästäni, joten niillä on paljon suurempi vaikutus minuun kuin muihin, tai läheisten ystävieni kokemuksista.
Poliisi esimerkissäsi mielestäni olennaista on toteamus "saattaisi tehdä siitä valhetta". Ristiriitaisuuksia on hyvä tutkia tarkemmin, mutta niille on aina monia mahdollisia lähteitä, joista valhe on yksi mahdollisuus. Luonnontieteissä olen joutunut hyväksymään, että mittaustulokset ovat lähes aina ristiriitaisia ja me käytämme kaikki keinomme arvioidaksemme, mikä näitä ristiriitaisuuksia aiheuttaa ja mikä olisi niiden takana oleva totuus. Sekä käytännön tieteessä että uskon elämässä pelkkä ristiriidan läsnäolo ei ole riittävä peruste hylätä koko projektia. Se on sen sijaan kutsu läheisempään tarkasteluun.
Jotta elämä toimisi käytännön tasolla, en halua laittaa kaikkea energiaani ristiriitojen tarkasteluun ja jatkaa muuta elämääni vasta, kun olen saanut kysymykseni täysin ratkaistua. Arjen usko tasapainoilee elämässäni älyllisen uskon pohdiskelun kanssa ja yritän jakaa aikani viisaasti niiden välille.
Et varmaankaan ole niin härski, että väittäisit virallisen tieteen tarkoituksella valehtelevan biologiasta ja historiasta?
Kysymys onkin siten Smithin valheista. Sitä tarkoittanet?
Niitä et siis pysty omin sanoin antamaan yhtäkään?
Asia selvä.
asioiden toisteleminen omin sanoin tuo itse asiaan.
no vaikka sitä, että jos lukisin kaikki kirjat, joita keskustelupalstoilla tarjotaan luettaviksi, vuorokauden tunnit eivät riittäisi. Toisaalta se, jos joku uhoaa jotain, mutta ei pysty itse kysyttäessä antamaan AINUTTAKAAN esimerkkiä kertoo tietenkin paljon...
Ei luulisi olevan vaikeaa...
muualta poimimiasi juttuja muutamalla rivillä tavalla joka ei osoita merkkejä kovin syvällisestä omasta ajattelusta
Muualta poimimiani?
Voisitko antaa linkin, että mistä olen poiminut pyynnön antaa esimerkkejä kirkon johtajien hienoista teoista?
Jos uhoat johtajiesi hienoista teoista ei kai esimerkkien antaminen noin vaikeaa voi olla, että vastaamisen sijaan joudut tyytymään jokuvelimäiseen henkilöhyökkäykseen?
kun asia loppuu
Uhosit kirkon johtajien hienoista teoista ja kun pyysin esimerkkejä, syytät minua sanoilla saivartelijaksi...
Keneltäköhän loppui asia tästä aiheesta?
Halusin varmistaa, ettei lukijalle jää väärää käsitystä. Minä kirjoitan aina omalla nimimerkilläni (galileo). Yllä olevat vastaukset eivät siis ole minun. Ne eivät myöskään ole minusta kunnioittavan sävyisiä ja yritän tehdä parhaani osoittaakseni arvostusta kaikkia keskustelijoita kohtaan riippumatta siitä olenko heidän kanssaan samaa mieltä.
Kuten totesin, en pyri todistelemaan mitään. Olen pahoillani, jos tekstistä jäi se vaikutelma, että uhoan kirkon johtajien hyvillä teoilla. Se ei ollut tarkoitukseni ja pyydän sitä anteeksi. Yritin sanoa, että olen sekä omakohtaisesti että itse luotettavina pitämieni lähteiden kautta saanut selville tekoja, joita pidän hyvin kunnioitettavina. Sekä minun että lähteideni luotettavuus on helppo kyseenalaistaa ja siksi en näe järkevänä alkaa niistä väittelemään. Eli tarkoituksenin ei todella ollut yrittää todistaa kirkon johtajien hyvyyttä muille vaan selittää miten se on osaltaan vaikuttanut omaan käsitykseeni heistä.
Kiitos rehellisyydestäsi. Tuo toinen kirjoittaja saa sitten mainita kirkon johtajien hyviä tekoja, jos hänen mielestään todistettavissa olevia sellaisia on olemassa.
Ristiriitaiset mittaustulokset hylätään esim. mittauslaitteistosta tai mittaajasta johtuvien virheiden takia. Projektia toki ei tarvitse hylätä yksittäisten ja satunnaisten virheellisten mittaustulosten perusteella. Mutta jos tulokset (luotettavuustarkastelun kestävät) osoittavatkin että tutkimushypoteesi ei pidä on oltava rehellinen ja hypoteesi on kumottava.
Samaten voidaan voidaan hylätä uskonnollisia oppeja ja opettajia kun tulee osoitetuksi esim. laajoja ristiriitaisuuksia perusasioissa. Täydellisyyttä ei uskonnoissa tai niiden opettajissa ole, mutta on olemassa virheitä ja ristiriitaisuuksia ja valheita jotka ovat niin murskaavia että niiden perusteella voidaan hylätä esim. kokonainen lahko.
Frankl alkoi saada katolista tietoa sen jälkeen kun hänen juutalainen perheensä ja sukunsa oli tapettu viimeiseen sikiöön (Franklin vaimo oli raskaana kun hänet tapettiin keskitysleirillä ) ja hän itse oli jäänyt ainoana henkiin koko suvusta ja tavannut uuden syvästi katolisen puolisonsa, jonka kanssa pystyi saamaan lapsia joita ei tapettu.
Mikään ei ole yhtä kohtalokasta kuin järjen unohtaminen, järkihän on ainoa jonka varassa voimme säilyä lajina ja yksilöinä.
Onhan raamatussakin paljon epäkohtia ja tieteellisiä kömmähdyksiä. Tuntuisi oudolta esim se, että kaikki eläinlajit olisi lähteneet Nooan arkista Araratin vuorelta muutama tuhat vuotta sitten vedenpaisumuksen jälkeen leviämään ympäri maailman. Lisäksi jumalan olisi pitänyt luoda lähes kaikkien eliölajien geenit uudelleen syntiinlankeemuksen ja paratiisista karkoituksen jälkeen. Villipedothan eivät tehneet kärpäsellekään pahaa paratiisissa. On vaikea kuvitella krokotiilia kasvissyöjäksi tai sitä, etteivät itikat ime verta.
Loppukevennykseksi tulee mieleen edesmenneen naantalilaisen uusnatsin, okkultistin ja "valtakunnanjohtaja" Pekka Siitoinin heitto: "uusi testamentti on totta, vanha testamentti on paskaa."
"tiede" on kirjoitusajan tai sitä vanhempaa "tietoa". Tiedämme että ei ole koskaan ollut maapallon kattavaa tulvaa eikä kukaan pysty hakemaan kaikkia miljoonia eläinlajeja yhteen paikkaan, madoista hyönteisiin, lintuihin ja nisäkkäisiin. Sitäkään emme tiedä pitivätkö kirjoitusajan ihmiset Noan tarinaa ja vastaavia tosina vai olivatko ne heillekin vain tarinoita, käsittämätöntä on, että jotkut nykyään pitävät. Mikä tarina hyvänsä kunhan se on Raamatussa mene läpi. Pari miljoonaa israelilaisorjaa karkasi Egyptistä, tuosta vain valtasi Kaananin alueen, pystyi heti saamaan elannon ja veden mutta eivät voittamaan alueen pikkukakansoja joiden väkimäärä oli muutamia kymmeniä tuhansia. Lisäksi he eivät jättäneet mitään jälkiä minnekään, jälleen tarina josta emme tiedä mitä se merkitsi muinaisille kuulijoille. Oman alueen tuntevina he tuskin pitivät sitä sellaisenaan totena.
Ja toki pitää muistaa, että tarinat elävät varsin voimakkaasti niin kauan kun niitä kerrotaan suullisena perimätietona. Vaikka maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan tapahtunut niin äkillisiäkin paikallisia muutoksia vesimassoissa on tapahtunut, varsinkin viimeisen jääkauden sulamisvaiheen aikana muutama tuhat vuotta ennen kuin kirjoitustaito kehittyi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory
Onhan toi tsunamikin ollut aika elämys sen kokeneille.
Toisaalta ei ole mitään syytä kilpailla sillä kumpi kirja vaikuttaa enemmän hölmöläisten touhuilta. Sielullinen hengellisyys (emotionaalinen spiritualiteetti) kärsii.
Olisin valmis uskomaan, että suomessakin on ollut sarvikuonoja ja kiwilintuja joskus vuonna miekka ja kivi, jos joku riippumaton ja varma lähde sen pystyisi todistamaan. Uskoisin myös, että suomalaisia kansallismielisiä eepoksia on painettu venäjäksi pahimman ryssävihan aikana, jos joku keräilijä sellaisen eteeni toisi.
Jerusalemista tulleet heprealaiset puhuvat egyptin kieltä, Eterin kirjassa puhutaan teräksestä ja murskautuvista ikkunoista. Miksi heprealaiset olisivat puhuneet egyptiä tuohon aikaan? Egyptiläisethän olivat vihollisia. Miten tuohon aikaan on voitu terästä valmistaa? Murskautuvia ikkunoita vielä. Huh!
Titanic-elokuvassakin on pahoja mokia; siinä mm. soitettiin musiikkia, jota ei tuolloin oltu vielä sävelletty... Ja Smithillä toki oli huonommat mahdollisuudet tutkia historian tosiasioita kuin Titanic-elokuvan tekijöillä. Sanotaan että tekevälle sattuu. Smithillekin sattui melko paljon, mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää.
Metallit ym. Mormonin kirjassa:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_metals.shtml
Jeffffffff
Metallien arvoitus Mormonin kirjassa ratkeaa johdonmukaisesti hengellisesti tutkimalla. Tapani Harrison Ford
ja Indiana Jones ovat sci-fiä-