ihmisen käytökseen ja mielen toimintaan sellainen seikka, että
1) joko uskoo, että on Kaikkinäkevä ja Kaikkivaltias Jumala, joka joka hetki rekisteröi ihmisen ajatukset, vaikka hän olisi yksin, pimeässä ja kaikkien muiden tietymättömissä, kuten kristinuskon Jumala kuulemma tekee; hänhän "tietää ajatuksemme jo ennen kuin olemme ajatelleet niitä'"; uskova ihminen ei siis koskaan ole kokonaan yksin, vaan aina tarkkailtavana;
tai
2) ei usko, että kukaan katselee ja kirjoittaa muistiin, tietää, lukee ajatuksia ja laskee plussia ja miinuksia, jolloin ihminen saa olla vapaasti oma itsensä ja käsitellä omat ajatuksensa ja aikeensa oman aikataulunsa mukaan, pelkäämättä jonkun tekemiä huomioita; siis esimerkiksi syvällä metsässä on todella yksin omien ajatustensa kanssa, täydessä rauhassa.
Jos olet uskovainen, eikö sinua ahdista ajatus, että koko ajan joku kyttää?
Omasta puolestani ateistina voin sanoa, että oma rauha ja totaalinen yksinäisyys on suuri mielenrauhan ja voiman lähde. Voin kaikessa rauhassa funtsailla omia juttujani, eikä korvissa rapise iankaikkiset syntimuistiinpanovälineet.
Saattaako Jumalaan uskominen vinouttaa lopulta ihmisen ajatusmaailmaa siten, että hän mahdollisesti, oikein hyviin väleihin Jumalan kanssa päästyään, voisi nähdä Jumalan silmillä toistenkin ihmisten ajatukset ja niiden perusteella ottaa ylivaltaa, vetää maton jalkojen alta ja toimia besserwisserinä? Joku kertanikki täällä kirjoitteli muutama viikko sitten, että viimeisellä tuomiolla hänen tehtävänsä on "toimia lautamiehenä Jumalan rinnalla, kun pakanoita tuomitaan helvettiin". Eikö tuo kuulosta jo aika harhaiselta?
1) joko uskoo, että on Kaikkinäkevä ja Kaikkivaltias Jumala, joka joka hetki rekisteröi ihmisen ajatukset, vaikka hän olisi yksin, pimeässä ja kaikkien muiden tietymättömissä, kuten kristinuskon Jumala kuulemma tekee; hänhän "tietää ajatuksemme jo ennen kuin olemme ajatelleet niitä'"; uskova ihminen ei siis koskaan ole kokonaan yksin, vaan aina tarkkailtavana;
tai
2) ei usko, että kukaan katselee ja kirjoittaa muistiin, tietää, lukee ajatuksia ja laskee plussia ja miinuksia, jolloin ihminen saa olla vapaasti oma itsensä ja käsitellä omat ajatuksensa ja aikeensa oman aikataulunsa mukaan, pelkäämättä jonkun tekemiä huomioita; siis esimerkiksi syvällä metsässä on todella yksin omien ajatustensa kanssa, täydessä rauhassa.
Jos olet uskovainen, eikö sinua ahdista ajatus, että koko ajan joku kyttää?
Omasta puolestani ateistina voin sanoa, että oma rauha ja totaalinen yksinäisyys on suuri mielenrauhan ja voiman lähde. Voin kaikessa rauhassa funtsailla omia juttujani, eikä korvissa rapise iankaikkiset syntimuistiinpanovälineet.
Saattaako Jumalaan uskominen vinouttaa lopulta ihmisen ajatusmaailmaa siten, että hän mahdollisesti, oikein hyviin väleihin Jumalan kanssa päästyään, voisi nähdä Jumalan silmillä toistenkin ihmisten ajatukset ja niiden perusteella ottaa ylivaltaa, vetää maton jalkojen alta ja toimia besserwisserinä? Joku kertanikki täällä kirjoitteli muutama viikko sitten, että viimeisellä tuomiolla hänen tehtävänsä on "toimia lautamiehenä Jumalan rinnalla, kun pakanoita tuomitaan helvettiin". Eikö tuo kuulosta jo aika harhaiselta?
Vastaukset 28
Vanhimmat
"eikä korvissa rapise iankaikkiset syntimuistiinpanovälineet"
Mitäpä jos tarkistaisit käsityksesi alkuun vaikka tuolta osin?
"Joku kertanikki täällä kirjoitteli muutama viikko sitten, että viimeisellä tuomiolla hänen tehtävänsä on "toimia lautamiehenä Jumalan rinnalla, kun pakanoita tuomitaan helvettiin". Eikö tuo kuulosta jo aika harhaiselta?"
Jos kyse on kristitystä eikä trollista, niin hän saattaa ajatella noin, koska 'niin Raamatussa sanotaan' eikä hän silloin valehtelisi, mutta olisi sillä tavalla vielä vanhojen asenteidensa vanki ettei huomaisi kuinka siellä tosiaan kaikki korostaa evankeliumia. Vanhan liiton kautta sitä ei tosin huomaa. Älkää tuomitko, niin teitä ei tuomita... Se teistä, joka on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven... Niin teidät tuomitaan, kuin te itse tuomitsette... Kertomus epärehellisestä taloudenhoitajasta... Vertaus armottomasta palvelijasta - kaikki nuo kuvastavat sitä kuinka me olemme saaneet armon ja sen takia myös meidän tulee olla armollisia. Näet kyllä miten armo kuvastuu noissa kaikissa kertomuksissa, jos vain suostut tarkastelemaan asiaa ilman ivaa.
Ymmärrän kyllä sen miten se ei ole helppoa. Vuodatusta -nimisessä ketjussa on 194 viestiä, joista oma osuuteni taitaa olla erinäisiä kymmeniä. Kaikkiin viesteihini sain kovaa vastustusta, mutta toisaalta siinä vain yhä uudelleen palattiin pureksimaan liian kovaa pähkinää, sitä jonka esitin. Se herätti monissa kirjoittajissa paitsi raivoa, myös suurta turhautumista. Sitä voi kyllä ihmetellä miten erästä viestiä kukaan ei sitten edes kommentoinut. Kirjoitin siinä aivan eri tavoin kuin koko muussa ketjussa, kuitenkin vilpittömästi ja tuoden esille Raamatun laupean suhtautumisen ihmisiin, jonka voi mielestäni täysin perustellusti esittää homoseksuaalien tavoitteiden puolesta, siis evankeliumin näkökulmasta, jolloin se kaikki muut tulkintani jättäisi suurin piirtein samaan asemaan kuin mitä oli tuon mainitsemasi trollin letkautus.
Aivan kuin ne, jotka kyseisen viestin lukivat, olisivat plaranneet sen suomut silmillä. Sinänsä ei olekaan ihme, että moni kristittykin lukee Raamattuansa niin enemmän tai vähemmän, myös allekirjoittanut.
Tässä siis linkki kyseiseen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44914925
H.H.
(pakollinen allekirjoitus, koska siihen viitasin;)
H.H., yleinen ongelma koko asiassa on se kuinka niin vahvasti nojaat nimenomaan Raamattuun, varsinkin asioissa joissa siihen ei tarvitse nojautua ja niin tekeminen jopa johtaa pahempaan lopputulokseen. Yleinen ongelma mikä varsinkin homokysymyksessä on ollut virheesi on se että sekoitat Jumalan lain ja maallisen lain toisiinsa. Nuo ovat kaksi täysin eri asiaa. Jumalan laki luonnollisesti edustaa Jumalan sanaa ja jokaisen kristityn tulisi noudattaa sitä parhaansa mukaan. Mutta maallinen laki sen sijaan edustaa ihmisten vapaata tahtoa, vapautta toimia kuten haluavat joka on Jumalan ihmiselle antama perusoikeus joka jokaisella on.
Se että kristityt yrittävät saada muita ihmisiä noudattamaan Jumalan sanaa lainsäädännön kautta on tuon perusoikeuden viemistä pois ja siten jopa Jumalan tahdon vastaista. Kristityn tehtävä on levittää Jumalan ilosanomaa ja vaikuttaa ihmisten toimintaan sitä kautta, auttaa ihmisiä tekemään oikeita valintoja. Se että ihmiset yritetään pakottaa oikeisiin valintoihin lainsäädännöllä ei ole Jumalan suunnitelman mukaista. Ja tämähän on se asia missä islam menee eniten vikaan. Kristittyjen tulisi tietää paremmin, ettei tämä ole tie Jumalan suunnitelman toteutumiseen mutta niin moni vakavammin uskova on unohtanut kyseisen seikan.
Se millaiseksi maailma on muuttunut johtuu yksinkertaisesti siitä että kristityt ovat epäonnistuneet, heistä on tullut liian laiskoja ja heikkoja, heistä on tullut pelkureita.
"tietää ajatuksemme jo ennen kuin olemme ajatelleet niitä"
Tuo on paha, jos on raamatusta ja fundisuskisten mielestä totta. Mihin vitt**n ne tarvii enää omaa vapaata tahtoa, kun jumalansa tietää jo edeltäkäsin, mitä ne kohta ajattelee, puuhaa ym. Jumalansa "näkee" esim liikenneonnettomuuden jo tunteja etukäteen ja sitten seuraa miten autot menee romuksi ja hellarit (tai pakananoiden pirulaiset) kuolee, halvaantuu ja muuta shittiä. Perverssi ajatus.
Jos tuo edeltäkäsin näkeminen on totta (esim raamatun "toteutuneet" ennustukset), niin silloinhan koko "näytelmä" eli ihmisten maanpäällinen elämä, on jo näytelty loppuun helvetti- ja taivaspaikkojen jakoa myöten jumalan tietoisuudessa. Ei jää meille ateisteille, jios kohta ei edes fundisuskiksillekaan mitään vallinnanvaraa. Lopputulos on jo tiedossa, vaikka emme sitä itse tiedäkään. Ja tästäkin "pienestä" epäjohdonmukaisuudesta uskikset kiemurtelee mielestään pois, kuin mato koukusta. Huumorin puolelle lipsuu, mutta nauruhan pidentää iankaikkista elämää (laina).
Jumala pystyy tietämään kaiken, mukaanlukien tulevaisuuden ilman minkään tason taikatemppuja, Hän kykenee siihen itseasiassa pelkkiä matemaattisia keinoja käyttäen. Jumala kun on kaiken luoja ja suunnittelija, Hän tietää myös kaiken luomistaan asioista, mukaanlukien miten ne reagoivat missäkin tilanteessa. Tämän pohjalta Jumala pystyy laskemaan tapahtumaketjun joka tulee myös oikeasti tapahtumaan ja sen lisäksi myös Hän voi laskea kaikki mahdolliset tapahtumaketjut jotka seuraisivat Jumalan itsensä puuttumisesta tapahtumien kulkuun.
Joten pohjimmiltaan tämä koko "välivaihe" on täysin turha koska Jumala kykenee ennustamaan tulevaisuutta hyvin tarkasti koska tuntee kaikki asioihin vaikuttavat muuttujat. Niinpä tätä maailmaa ei olisi koskaan tarvinnut luoda koska Jumala olisi voinut ennakoida kaiken tässä maailmassa tapahtuvan päässään ja siten Hän olisi voinut luoda suoraan lopullisen maailman ja ihmiset jotka sinne asti selviävät.
Tämän maailman olemassaolo itseasiassa antaa vahvoja merkkejä siitä tapahtumien kulkuun on vaikuttanut ulkopuolinen taho. Jokin joka ei ole Jumalan suunnittelema tai luoma joten Jumala ei pysty kyseisen tahon vaikutuksia tähän maailmaan ennakoimaan. Ja se ettei Jumala pysty tämän tahon vaikutuksia poistamaan kertoo siitä että kyseessä voi olla jokin joka on Jumalaakin suurempi ja mahtavampi.
Ja tosiaan, uskovathan näihin tarjoavat korjauspakettina kaikenlaisia rajoituksia Jumalan kykyihin tai sitä että Jumala ihan muuten vain käyttää kykyjään minimiteholla. Mutta molemmat järjettömiä vaihtoehtoja kun Jumalan olisi kuitenkin tarkoitus olla kaikkivoipa olento.
on peruskoulun uskontokirjasta, ja naapurin tyttö siitä kerran sanoi meille, että se on kauhean ahdistavaa. Minun lapset on ET-opetuksessa, niin etten tiedä asiasta enempää.
Uskovaisen on muistettava olla joka hetki mielin kielin taivaaseen päin, ja se tietenkin on niin rasittavaa ja harmillista, että ainoa lohtu on levittää samaa (perusteetonta) kyttäyksen uhkaa muihinkin ihmisiin. Jopa niihin, jotka eivät tunnusta samaa uskoa. Kyllähän Raamatussa kerrotaan viimeisestä tuomiosta, että siellä avataan kirjat ja katsotaan mitä kenenkin kohdalle on kirjoitettu. Ainakin Ilm. 20:12-13 puhuu tällaisesta kirjanpidosta.
Minusta tuo on psyykkisesti erittäin rasittavaa, ja on edesvastuutonta kuormittaa varsinkin nuoria ihmisiä tuollaisella ajatuksella, että joku koko ajan rekisteröi teot, sanat ja ajatuksetkin. Ateisti on tuohon verratuna vapaa kuin taivaan lintu.
Silloin ei ollut valinnanvaraa, jos kohta olisin lukenut joka tapauksessa. Vanhemmathan tuon päätti. Omat kakrut luki ET:tä ja hyvä niin.
Mielestäni esim raamatun "toteutuneet" ennustukset (kuka niihin uskookin) ovat hankalia. Miten pannaan vastuuseen teostaan joku muutaman hopearahan takia, jos asia on ollut "jonkun" tiedossa jo, ennen kuin ko "pettäjää" on edes pantu alulle. Samoin jessen ristiriipunta oli tiedossa ja käsikirjoitus tehty jo etukäteen. Tuohan on vahvadeterminististä ja kylmästi poissulkee vapaan tahdon rippeetkin. Muutenhan joku pilatus, juudas tai itse jesse olisi voinut pilata koko näytelmän päättämällä tehdäkin toisin kuin oli kirjoitettu. Ei mene jakeluun tuo vapaan tahdon ja determinismin pakkoavioliitto. Mahdoton yhtälö minulle, mutta fundisuskis löytänee selityksen..........raamatusta, tottakai!
En usko, että uskovainen noin yleensä on jatkuvasti mielin kielin taivaaseen päin - Olen ymmärtänyt, että Jumala koetaan enenmmänkin ymmärtävänä ja anteeksi antavana isähahmona. Sehän saattaa jopa tuoda uskovaiselle mielenrauhaa, kun ensin päivällä on töpeksinyt ja illalla pyytää rukouksen muodossa anteeksi käytöstään.
"Aivan kuin ne, jotka kyseisen viestin lukivat, olisivat plaranneet sen suomut silmillä. Sinänsä ei olekaan ihme, että moni kristittykin lukee Raamattuansa niin enemmän tai vähemmän, myös allekirjoittanut.
Tässä siis linkki kyseiseen viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9191238/44914925"
Tuossa oli kopioitu niin paljon raamatunjakeita ihan turhaan ettei ihme että se ohitettiin. Itse jätän sellaiset viestit lukematta. Mikä vimma teillä uskiksilla on näitä raamatunjakeita kopioida, ihan kuin omat sanat ja ajatukset eivät riittäisi.
"Mikä vimma teillä uskiksilla on näitä raamatunjakeita kopioida, ihan kuin omat sanat ja ajatukset eivät riittäisi."
Ateistit usein syyttävät miten kristityt puhuvat omiansa, siis omia uskonnollisia käsityksiänsä. Silloin on syytä näyttää miltä pohjalta uskoo miten uskoo, tai että osoittaa miten jokin raamatulliseksi väitetty käsitys on Raamatulla perusteltavissa.
Vielä jäi epäselväksi luitko vai etkö lukenut kyseistä viestiä. Minusta on kummallista, että samat ihmiset jotka näkevät kovasti vaivaa kertoakseen miten homovastainen koko Raamattu on ja niitä kohtia esiin tuoden, eivät sitten suostukaan katsomaan miten evankeliumiin kuuluvan armon ja laupeuden nojalla voikin tulkita erittäin myönteisesti asiaa.
"ihan turhaan"
Siinä oli tosiaan mahdollisuus valita siteeraanko nuo muutamat asiat esille erikseen, vai näytänkö miten niillä jakeilla on myös keskinäinen yhteys. Päädyin jälkimmäiseen, jolloin siteerauksesta tuli pidempi.
"Mikä vimma"
Tässä vaiheessa minulla on lähinnä vimma saada hieman sapuskaa, ja ilahtuneena huomenien toivotuksistasi toivottaa sinulle myös sitä mitä nyt yleensä tähän aikaan toivotetaan.
Kuten tiedät ateistille raamattu on höpölöpöä. Kunhan taas uteliaisuuttani kysyin. :)
Ei mulla muuta.
Siis... jos kritisoit Raamattua sen asiasisällön vuoksi, niin kritiikkisi on oikeutettua riippumatta siitä mikä sen asiasisältö on ja siksi siihen ei tulisi kyseistä asiasisältöä edes tarkistaa. Miten minusta näyttää siltä että olet keksinyt ikiliikkujan?
eikö uskovaista paina ollenkaan sellainen juttu, että on tullut esim. aamupäivällä paneteltua työkaveria, ja sitten tuleekin iltapäivällä Jeesus ja tempaa omansa yläilmoihin, niin pidetäänkö siinä ylöshuitaistessa vielä puhuttelu ja pika-anteeksianto, vai mennäänkö panettelut tunnolla Jumalan eteen?
Puhumattkaan niistä, jotka jäävät kiinni ns. housut kintuissa.
Kaiken kaikkiaan on minusta keskenkasvuista sitoa tekemiset ja sanomiset siihen, että "mitähän Taivaan Isä tästä sanoo". Sehän johtaa sellaiseen hassuun tilanteeseen, että uskovainen kuvaannollisesti lakkaa vain joka toisen varpaankynnen, kun ei ole ihan varma siitä, mahtaako se olla synti. Tarkastellaan hyvin pieniä juttuja ja muikistellaan omien halujen ja toiveiden ja impulssien ristiriidassa: voinko nyt mennä ja masturboida, katsoisiko Jumala vähän aikaa sormien läpi.
Todelliset pahat teot menevät siitä seulasta läpi että humpsahtaa: tuomitsemiset, ikuisten kadotusten maalailut ja niillä ahdistelut, lasten pelottelut, pahan puhumiset, syrjimiset, eheyttämiskehotukset homoille, Jumalan lautamieheksi julistautumiset ja vielä monet paljon pahemmatkin jutut.
Tunnen erään erittäin hartaan uskovaisen naisen. Hän on niin pyhä, niin pyhä. Vaan kun hän alkaa puhua pahaa toisesta ihmisestä, hänen naamansa muuttuu ihan karmean näköiseksi. Kuin kaikki pahuus pääsisi valloilleen ja kuin pahan puhuminen olisi hänen ainoa nautintonsa maan päällä. Huh.
Kannattaa muistaa, että Raamattu ei ole minkäänlainen auktoriteetti ateisteille. Yhtä hyvin voit ottaa Eino Leinon runoja, ja viitata miten niissä kehotetaan tekemään.
Eikö uskovilla ole laisinkaan omaa mieltä, omaa näkemystä asioihin?
Eivätkö suurinpåiirtein kaikki kristityt ole sitä mieltä, että Raamattua pitää tulkita. Jokaisella uskovalla on oma näkemys siitä, mitä Raamatussa sanotaan ja mitä sanomisella tarkoitetaan. Lopulta kina menee usein siihen, mitä Raamatussa on alkukielellä lukenut.
Siis eikö olisi helpomapaa kaikkien kannalta, jos tänne krijoitettaisiin omia mielipiteitä, ja mikäli viitataan Raamatun kohtaan, selitetään miksi tuio viittaus on tehty. Pelkkä viittaus on laiskuutta.
Kaikissa uskonnollisissa kirjoissa on yliluonnollisia todistamattomia asioita, myös raamatussa. Raamattu on samalla viivalla totuusarvoltaan kaikkien muiden tuhansien uskonnollisten kirjojen kanssa. Maantieteelliset paikat ovat suureksi osaksi totta, mutta tapahtumista varsinkaan noista ihmeistä ei ole minkään valtakunnan näyttöä olemassa.
Olethan itsekin tietoinen raamatun tarjoamista moraalisesti erittäin kyseenalaisita kohdista, joita raamattu on pullollaan, mutta olet tietoisesti välittämättä niistä koska ne eivät tue rakentamaasi versiota jumalastasi.
Miksi muuten ikiliikkuja on mahdoton keksiä H.H.? (Kysymys liittyy suosikkiaiheeseesi)
- "eikö uskovaista paina ollenkaan sellainen juttu, että on tullut esim. aamupäivällä paneteltua työkaveria"
- "Tunnen erään erittäin hartaan uskovaisen naisen. Hän on niin pyhä, niin pyhä. Vaan kun hän alkaa puhua pahaa toisesta ihmisestä, hänen naamansa muuttuu ihan karmean näköiseksi. Kuin kaikki pahuus pääsisi valloilleen ja kuin pahan puhuminen olisi hänen ainoa nautintonsa maan päällä. Huh."
Onko kyseessä sama uskovainen, josta olet kertonut miten hyviä ystäviä olette?
"Kannattaa muistaa, että Raamattu ei ole minkäänlainen auktoriteetti ateisteille."
Asia on huomioitu ilman erillisiä mainintojakin.
"mikäli viitataan Raamatun kohtaan, selitetään miksi tuio viittaus on tehty."
Yleensä näin on tehtykin, tai sitten ainakin itse saatan olettaa miten se pitäisi ymmärtää asiayhteydestä.
"Jokaisella uskovalla on oma näkemys siitä, mitä Raamatussa sanotaan ja mitä sanomisella tarkoitetaan. Lopulta kina menee usein siihen, mitä Raamatussa on alkukielellä lukenut."
Totta, vaan evankeliumin ydinsanoman suhteen ei pitäisi olla epäselvyyttä. Ihmisillä on usein tarve puolustaa uskoansa, tai kenties vain tarkastella miten jokin asia tulisi ymmärtää, joten sinänsä on ihan luontevaa käydä keskustelua ja vaihtaa ajatuksia. Kina, kuten asian ilmaisit, ei kaiketi ole aina se paras saati ainut tapa ajatustenvaihtoon.
"Yhtä hyvin voit ottaa Eino Leinon runoja, ja viitata miten niissä kehotetaan tekemään."
Kun ateisti on kritisoinut Raamattua eri tavoin, joko sitä mitä siellä sanotaan ja tarkoitetaan, taikka maailmankuvaa, joka Raamatussa kerrotaan, niin mikäli tuo kritiikki perustuu Eino Leinon runoihin taikka muihin kuin Raamattuun, niin se lähinnä kertoo ateistisen kritiikin laadusta, samoin siitä miten vastaanottavainen ateisti on asiaa selvittämään.
"Eikö uskovilla ole laisinkaan omaa mieltä, omaa näkemystä asioihin? "
Kyllä vain. Mielestäni kirjoitit hölmösti, mutta nähdäkseni sinulla on toivoa paremmasta.
Ikiliikkujan mahdottomuus on seurausta fysiikan laeista. Peruskysymysten kannalta sillä ei voi ainakaan Jumalan olemassaolon kiistää sikäli kuin Jumala on luonut kaiken, myös fysiikan lait, joten Hän ei ole alisteinen millekään luomallensa. Ateistit puolestaan ovat useammankin kerran esittäneet miten fysiikan lait muotoutuivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen, jonka perusteella he katsovat miten universumin ei tarvitse noudattaa mitään ikiliikkujan mallia ja että universumilla olisi siten alku ja loppu - ja sillä hyvä. Tämä olisi sinänsä kelvollinen ajatus, jos se ei olisi kehäpäätelmä laajemmalti tarkasteltuna.
Nimittäin, kun fysiikan lakeihin kuuluu lainalaisuudet, siis kausaliteetti, niin sen perusteella kaikelle on syy, samoin kaikesta seuraa jotakin. Mikäli hyväksytään ajatus siitä miten universumi ei tarvinnut syntyäkseen mitään ja mikään ei sitä aiheuttanut, niin sehän on äärimmäinen oletus, josta voi lisäksi päätellä miten sama voi tapahtua uudelleen milloin ja missä vain, tai missä kokoluokassa hyvänsä, vaikkapa tänään kello kuusi olohuoneissamme. Sen todennäköisyys ei suinkaan olisi äärimmäisen epätodennäköistä, koska kyseessähän olisi jo oletuksen mukaisesti täysin kausaaliton tapahtuma. Lisäksi voi sanoa, että jos kausaalittomuuteen haluaa uskoa, niin se voisi tuottaa myös jumalan, jumalia, tai peräti jumalageneraattorin.
"Raamattu on samalla viivalla totuusarvoltaan kaikkien muiden tuhansien uskonnollisten kirjojen kanssa."
Tuolle ajatukselle on ominaista, että siinä yleensä esitetään ateismi vs. uskonnot, joista jälkimmäiset pilkotaan vieläpä tuhansiin osiin, jolloin syntyy harha miten ateismi on jotenkin neutraali ja todennäköisin katsomus. Siten sen pohjalta ei ymmärretä kuinka pikemminkin kaikista uskomuksista ateismi on vain yksi monista, ilman että sillä olisi jotakin neutraaliuden asemaa, tai todennäköisyyden etua.
"Olethan itsekin tietoinen raamatun tarjoamista moraalisesti erittäin kyseenalaisita kohdista, joita raamattu on pullollaan, mutta olet tietoisesti välittämättä niistä koska ne eivät tue rakentamaasi versiota jumalastasi."
Miksi noin luulet? Esittämiäsi oletuksia, jotka ovat perusteettomia:
- olen tietoisesti välittämättä
- mainitsemasi syy eli kuinka siten olisin rakentanut jumalakuvan.
Moraali kiinnostaa ja käsityksesi miten olisin rakentanut jumalakuvan perustuu ateistiseen katsomukseesi. Siten - jälleen ja taas - perustelu nojasi lähtöoletukseen. Ei sillä tavalla mitään faktoiksi todistella, että oletetaan johtopäätökset ja toisaalta perustellaan mielipiteillä.
"Peruskysymysten kannalta sillä ei voi ainakaan Jumalan olemassaolon kiistää sikäli kuin Jumala on luonut kaiken, myös fysiikan lait, joten Hän ei ole alisteinen millekään luomallensa."
Koko asiassa on edelleen se yksi aukko, miten itse Jumala tuli olevaiseksi? Täysin sattumanvarainen asia ilman syytä vai kenties Jumalaa itseäänkin suurempien luonnonlakien seurausta?
"Ateistit puolestaan ovat useammankin kerran esittäneet miten fysiikan lait muotoutuivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen, jonka perusteella he katsovat miten universumin ei tarvitse noudattaa mitään ikiliikkujan mallia ja että universumilla olisi siten alku ja loppu - ja sillä hyvä."
Fyysikan lait toki muotoutuivat vasta alkuräjähdyksessä mutta kyseisen ilmiön takana saattoi olla oman tasonsa lain alaisuudet jotka mahdollistavat jopa mallin jonka mukaan edellisen universumin loppu saa aikaan uuden universumin alun. Asia on tosin pitkälti tieteen kykyjen ulkopuolella ja asiaa ei siinä mielessä voida kovin syvällisesti tutkia mutta kyseessä on hyvin uskottava malli maailmankaikkeuden ja universumeiden toiminnalle.
"Siten sen pohjalta ei ymmärretä kuinka pikemminkin kaikista uskomuksista ateismi on vain yksi monista, ilman että sillä olisi jotakin neutraaliuden asemaa, tai todennäköisyyden etua."
Ateismilla on se etu puolellaan että se pohjautuu puhtaasti logiikkaan. Ateismiin toki liittyy se uskomus että koska Jumalasta/jumalista ei ole tarpeeksi uskottavia todisteita, ei myöskään Jumalaa/jumalia ole. Mutta se mikä tekee ateismista neutraalin aseman on se ettei siihen liity muita uskomuksia, joita toisaalta sitten uskonnoissa on kokonaisiksi uskomusjärjestelmiksi asti. Ateismi on siis vain yksi yksittäinen uskomus, kun taas uskonnot ovat kokonaisia uskomusjärjestelmiä jotka koostuvat valtavista määristä eri uskomuksia.
Ja tietysti koko kysymys ateismi vs teismi on naurettava koska kyseessä on loppujenlopuksi vain nimillä ja määritelmillä kikkailua, ateistin ja teistin todellinen ero se että sen minkä teisti määrittelee jumalaksi on ateistille jotain muuta, luonnonilmiöstä henkiolentoon ja mitä tahansa niiden väliltä riippuen maailmankatsomuksesta jota ateisti edustaa, naturalismista aina jopa hyvinkin hengellisiin näkemyksiin.
Ateisteilla on todennäköisyys puolellaan koska heillä on näkemys vain yhteen asiaan eli Jumalan/jumalien olemassaoloon, puuttumatta oikeastaan mitenkään edes kyseisen Jumalan/jumalien ominaisuuksiin. Naturalistit ovatkin sitten oma lukunsa mutta toistaiseksi hekin näyttäisivät olleen aika hyvin oikeilla jäljillä.
nimim. ymmärtäjä, kirjoitukseesi ! Uskovana en vaadi ihmiseltä, joka ei tunne Jumalaa, samanlaista lakia,
kuin miten uskovan kohdalla on - eli kun uskovana ymmärrän, mikä on Jumalan tahto, niin vastuu siitä on
minulla, mutta itse en voi vaatia samaa sellaiselta, joka ei uskossa ole. Ja koska Raamatun mukaan maailma
muuttuu loppuaan kohden ainavain jumalattomammaksi, niin uskovan velvollisuus on pitää evankeliumia
esillä, että mahdollisimman monet tulisivat tuntemaan rakkauden Jumalan.
Uskovina meidän ei kuulu sekaantua itselle kuulumattomiin asioihin, eikä tuomita toisia ihmisiä - muutos ihmisessä tapahtuu Jumalan tekona - ei meidän uskovien.
ei ole sama henkilö.
"Peruskysymysten kannalta sillä ei voi ainakaan Jumalan olemassaolon kiistää sikäli kuin Jumala on luonut kaiken, myös fysiikan lait, joten Hän ei ole alisteinen millekään luomallensa. "
Kukaan ei ole kieltämässä jumalasi olemassaoloa. Siitä kyseisestä henkiolennosta ei vaan löydy ainoatakaan kriittisen tarkastelun kestävää todistetta. Kaikki todisteet kiertyvät ihmisen rikkaaseen mielikuvitukseen jostain syystä.
"Ateistit puolestaan ovat useammankin kerran esittäneet miten fysiikan lait muotoutuivat vasta alkuräjähdyksen jälkeen, jonka perusteella he katsovat miten universumin ei tarvitse noudattaa mitään ikiliikkujan mallia ja että universumilla olisi siten alku ja loppu - ja sillä hyvä."
Oletko koskaan perehtynyt siihen mikä on tämänhetkinen näkemys asiasta? Ateismi on jumaluskon puutetta, mutta ateisti niinkuin teistikin voi omata erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä. Termodynamiikastahan olet täällä sitkeästi vääntänyt aikaisemminkin ja esim. nimimerkki ertert ja monet muut ovat vastanneet sinulle asiaan riittävän perusteellisesti. Vaikuttaa tuo muisti olevan vähän lyhyenlainen..
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Verrattuna fiktiiviseen paimentolaisten satukirjaan onhan tuo varmasti lähempänä totuutta, eikö vain?
"Nimittäin, kun fysiikan lakeihin kuuluu lainalaisuudet, siis kausaliteetti, niin sen perusteella kaikelle on syy, samoin kaikesta seuraa jotakin. Mikäli hyväksytään ajatus siitä miten universumi ei tarvinnut syntyäkseen mitään ja mikään ei sitä aiheuttanut, niin sehän on äärimmäinen oletus, josta voi lisäksi päätellä miten sama voi tapahtua uudelleen milloin ja missä vain, tai missä kokoluokassa hyvänsä, vaikkapa tänään kello kuusi olohuoneissamme. Sen todennäköisyys ei suinkaan olisi äärimmäisen epätodennäköistä, koska kyseessähän olisi jo oletuksen mukaisesti täysin kausaaliton tapahtuma. Lisäksi voi sanoa, että jos kausaalittomuuteen haluaa uskoa, niin se voisi tuottaa myös jumalan, jumalia, tai peräti jumalageneraattorin."
Kukaan ei tiedä täydellisesti vielä mitä tapahtui maailmankaikkeutemme alkuhetkinä. Asioita tutkitaan suurella rahalla sekä vaivalla ja LHC muunmuassa tulee antamaan tietoa lisää seuraavina vuosikymmeninä. Nöyryyttä on tutkia asioita kriittisesti ja hyväksyä puhtain tieto. Nöyryyttä on sanoa: "en tiedä, mutta yritän selvittää asian". Ylpeyttä on lukea "tieto" uskonnollista kirjoista ja julistaa sitä totuutena ja ohittaa kriittisen ja objektiivisen tutkimuksen tuottama tieto. Se on suurimman luokan tyhmyyttä, eikö vain?
"Tuolle ajatukselle on ominaista, että siinä yleensä esitetään ateismi vs. uskonnot, joista jälkimmäiset pilkotaan vieläpä tuhansiin osiin, jolloin syntyy harha miten ateismi on jotenkin neutraali ja todennäköisin katsomus. Siten sen pohjalta ei ymmärretä kuinka pikemminkin kaikista uskomuksista ateismi on vain yksi monista, ilman että sillä olisi jotakin neutraaliuden asemaa, tai todennäköisyyden etua."
Ei jumalia tarvitse pilkkoa, tässä sinulle tarjolla valmis sillisalaatti:
http://www.godchecker.com/
Ateismi on jumaluskon puutetta. Onko sinulla siinä jotain ymmärrysvaikeutta? Miksei kukaan ole sinun jumalastasi esittänyt ainuttakaan suoraa tai välillistä objektiivisen ja kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä?
"Siten sen pohjalta ei ymmärretä kuinka pikemminkin kaikista uskomuksista ateismi on vain yksi monista, ilman että sillä olisi jotakin neutraaliuden asemaa, tai todennäköisyyden etua."
Jumaliin uskovilla on pakonomainen tarve uskoa johonkin. Niin myös sinulla. Kaltaisesi ehdollistuneen ihmisen on lähes mahdotonta ymmärtää sitä tosiseikkaa, että on ihmisiä joiden ei tarvitse uskoa mihinkään suurempaan jumalaan tai aatteeseen.
"Moraali kiinnostaa ja käsityksesi miten olisin rakentanut jumalakuvan perustuu ateistiseen katsomukseesi."
Olet täällä kirjoittanut multinikkinä jo vuosia ja nimimerkilläsi kirjoitetut haut saa jokainen esille. Olet äskettäin tehnyt perusteettomia väitteitä mm. jostain ihme rutsahomoista.
"Ei sillä tavalla mitään faktoiksi todistella, että oletetaan johtopäätökset ja toisaalta perustellaan mielipiteillä."
Ihmettelen juuri siksi mikset pitkissä keskusteluissasi koskaan kykene tuomaan näkemyksillesi viitteitä tutkimuksiin vaan kaivat paimentolaisten satukirjasta kohtia ja julistat niitä totuutena monimutkaisiin lauserakenteisiin haudattuna. Olet myös perustellut lukemattomia kertoja omilla mielipiteilläsi.
Raamattu on totuusarvoltaan samalla viivalla muiden satojen ja tuhansien eri uskontojen uskonnollisten kirjojen kanssa.
Virun aivopesty jauhopää.
...siksi uskikset ovat niin hiton kireitä....jumala näkee, mitä siellä irstaassa päässä liikkuu esim. hiekkarannalla.
Isoveli valvoo...vaviskaa hihhulit, aivojanne tarkkaillaan....
Siksi he ovat niin kusi sukassa koko ajan:-D))))))))) Me saamme ajatella vaikka mitä, eikä yhtään tarvitse pelätä.
Ajatuksia ei ateistilta voi varastaa. Onneksi. Minulla on aika härskejä XD
"Saattaako Jumalaan uskominen vinouttaa lopulta ihmisen ajatusmaailmaa siten, että hän mahdollisesti, oikein hyviin väleihin Jumalan kanssa päästyään, voisi nähdä Jumalan silmillä toistenkin ihmisten ajatukset ja niiden perusteella ottaa ylivaltaa, vetää maton jalkojen alta ja toimia besserwisserinä? Joku kertanikki täällä kirjoitteli muutama viikko sitten, että viimeisellä tuomiolla hänen tehtävänsä on "toimia lautamiehenä Jumalan rinnalla, kun pakanoita tuomitaan helvettiin". Eikö tuo kuulosta jo aika harhaiselta?"
Kuulostaa todella harhaiselta. Onhan tällä palstalla nähty (nimiä mainitsematta) näitä jumalasta seuraavia "varajeesuksia".
"Jos olet uskovainen, eikö sinua ahdista ajatus, että koko ajan joku kyttää?"
Varmaan näin ajattelisinkin jos kokemukseni ja tietoni Jumalasta olisi paha ja negatiivinen. Kutenkin olen uskossa oloni aikana oppinut tuntemaan, että Jumala on hyvä ja tahtoo aina minulle parasta. Kun ajattelen ja uskon näin, koen paremminkin suurta turvaa ja luottamusta, että joku "vahtii olkapääni yli" minua.
Ja "syntimuistivälineitä" en osaa myöskään ajatella. Olen sen ymmärtänyt ja tajunnut, että minusta ei tässä ajassa tule täydellistä ja synnitöntä, ja silti kelpaan omana vajavaisena itsenäni, se on sitä armua. Ja kuitenkaan tälläinen vapaus ei aja tai vapauta minua tietoiseen synnintekoon, koska ymmärrän että synti rikkoo aina.
"Saattaako Jumalaan uskominen vinouttaa lopulta ihmisen ajatusmaailmaa siten, että hän mahdollisesti, oikein hyviin väleihin Jumalan kanssa päästyään, voisi nähdä Jumalan silmillä toistenkin ihmisten ajatukset ja niiden perusteella ottaa ylivaltaa, vetää maton jalkojen alta ja toimia besserwisserinä?"
Tälläisessä tilanteessa on jo otettu käyttöön ne "Jumalan saappaat" ja astuttu Jumalan paikalle. Vain Jumala pystyy näkemään ihmisen sydämeen asti. Sellaiseen meitä uskiksia ei ole kutsuttu. Toki me uskovaiset voimme kokea Jumalan kehoitusta rukoilla jonkun uskovaisen puolesta tai jopa asiallisesti nuhdella/muistutella häntä, jos siihen on aihetta ja Jumalan kehoitusta.
Hyviä kyssäreitä ja pohdintoja sinulla taas :)
DIIBA DAABA JUUBA JAABA TRALLALLAALLAA! HÖLÖPÖLÖ JA PEMMELI TSYFFÖ YNNÄ KAABELMEISSELI!
-tun vajakki...