kaikkien kristittyjen täyttä tasa-arvoisuutta, ilman toisten alistamista:
Matteus 23
8 "Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä."
1. Johanneksen kirje 2
27 "Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niin kuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niin kuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä."
Kun vertaamme Jeesuksen ja apostoli Johanneksen opetusta seuraavaan kirkkoisistä kertovaan lainaukseen, niin huomaamme autoritäärisen kirkkojärjestelmän saaneen alkunsa pelosta ja taistelusta vääriä oppeja vastaan, vaikka rakkaudessa ei saisi olla pelkoa, joka on vihan ja huonon omantunnon tunnusmerkki, [1.Joh.4:18; 1.Moos.4:12] Samat pelon ja vihan tunnusmerkit aika ajoin pilkistelevät tälläkin palstalla.
Lainaus from: VARHAISET KIRKKOISÄT - ONGELMAN YDIN! (Beresford Job)
>”On tärkeää ymmärtää, että kehitys kohti autoritäärisempää kirkkohierarkiaa sai alkunsa taistelusta vääriä oppeja vastaan. Aikana, jolloin gnostikot vaativat itselleen erityistä auktoriteettiasemaa saamansa Hengen perusteella, kirkon valtavirralle oli tärkeää saada oma selkeä vallan lähteensä. He tarvitsivat jotakin vakuuttavampaa, ja se löytyi apostoleista. Seurakunnan alkuaikoina heillä oli ollut ylin valta. Niinpä järkeiltiin, että kirkossa tunnustetut auktoriteetit perivät apostolien aseman. He olivat apostolien seuraajia ja voivat jäljittää virkansa suoraan alenevassa polvessa hyvin varhaisista ajoista asti. He olivat apostolisessa vallanperimysjärjestyksessä.” (”Introducing the New Testament”, luku 22 ja kappale ”The Institutional Church” s. 397 ja alakappale ”Authority”, julkaisija Lion, uusittu v. 1999 painos)"<
Gnostikot näyttävät siis olleen enemmän oikeassa kun vaativat Hengen vapautta itse kunkin tulkita kirjoituksia ilman toisten henkilöiden määräysvaltaa!
2. Korinttolaiskirje 3
17 "Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus."
´
Matteus 23
8 "Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä."
1. Johanneksen kirje 2
27 "Mutta te-teissä pysyy se voitelu, jonka olette häneltä saaneet, ja te ette ole kenenkään opetuksen tarpeessa; vaan niin kuin hänen voitelunsa opettaa teitä kaikessa, niin se opetus on myös totta eikä ole valhetta; ja niin kuin se on opettanut teitä, niin pysykää hänessä."
Kun vertaamme Jeesuksen ja apostoli Johanneksen opetusta seuraavaan kirkkoisistä kertovaan lainaukseen, niin huomaamme autoritäärisen kirkkojärjestelmän saaneen alkunsa pelosta ja taistelusta vääriä oppeja vastaan, vaikka rakkaudessa ei saisi olla pelkoa, joka on vihan ja huonon omantunnon tunnusmerkki, [1.Joh.4:18; 1.Moos.4:12] Samat pelon ja vihan tunnusmerkit aika ajoin pilkistelevät tälläkin palstalla.
Lainaus from: VARHAISET KIRKKOISÄT - ONGELMAN YDIN! (Beresford Job)
>”On tärkeää ymmärtää, että kehitys kohti autoritäärisempää kirkkohierarkiaa sai alkunsa taistelusta vääriä oppeja vastaan. Aikana, jolloin gnostikot vaativat itselleen erityistä auktoriteettiasemaa saamansa Hengen perusteella, kirkon valtavirralle oli tärkeää saada oma selkeä vallan lähteensä. He tarvitsivat jotakin vakuuttavampaa, ja se löytyi apostoleista. Seurakunnan alkuaikoina heillä oli ollut ylin valta. Niinpä järkeiltiin, että kirkossa tunnustetut auktoriteetit perivät apostolien aseman. He olivat apostolien seuraajia ja voivat jäljittää virkansa suoraan alenevassa polvessa hyvin varhaisista ajoista asti. He olivat apostolisessa vallanperimysjärjestyksessä.” (”Introducing the New Testament”, luku 22 ja kappale ”The Institutional Church” s. 397 ja alakappale ”Authority”, julkaisija Lion, uusittu v. 1999 painos)"<
Gnostikot näyttävät siis olleen enemmän oikeassa kun vaativat Hengen vapautta itse kunkin tulkita kirjoituksia ilman toisten henkilöiden määräysvaltaa!
2. Korinttolaiskirje 3
17 "Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus."
´
Vastaukset 12
Vanhimmat
myöntyväisyydestä", sanotaan. Osasinko esittää asian niin täydellisesti, ettei kenelläkään ole vastaan sanomista?
´
kuitenkin parempi aloitus kuin minulla :)
Olet Ekivaari mukava ja lupsakka mies.
mukava olet sinäkin.
´
Selityksessäsi ei ole vikaa, vaikka ei se varmaan ole täydellinen, niin kuin ei mikään muukaan inhimillinen.
Vaikenemisesta myöntymisen merkkinä olen eri mieltä. Ihminen voi olla vastaamatta olematta samaa mieltä.
Mitä mieltä sinä ja te muut olette siitä, kun Jeesus vaikeni Pilatuksen edessä tämän tivatessa häneltä vastausta syytöksiin? Ensi silmäyksellä voisi ajatella, että Jeesus vaikeni, koska ei yksikertaisesti jaksanut tai tahtonut vastata. Mieleeni juolahti, että jospa Jeesus todella vaikenikin myöntymisen merkkinä eli ottaessaan koko ihmiskunnan syntitaakan kantaakseen, hän lopulta suostui kantamaan myös itseensä kohdistuvat väärät syytökset puolustautumatta, "suutansa avaamatta".
Tämä menee ohi alkuperäisen aiheen, mutta olisin kiinnostunut mielipiteistänne tämän suhteen.
Miksi Jeesus vaikeni?
että hän tahtoi tälläkin tavalla "täyttää kirjoitusten" toteutuminen. Toisaalta hän tahtoi jättää seuraajilleen esikuvan siitä, miten meidänkin tulee elää ja vaeltaa:
Joh. 13:15
"Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt."
1. Piet. 2:21
"Sillä siihen te olette kutsutut, koska Kristuskin kärsi teidän puolestanne, jättäen teille esikuvan, että te noudattaisitte hänen jälkiänsä,"
Menestyssaarnaajilta kuulemme tarpeeksi paljon sellaista lihallisen järjen päättelyä, että "koska Jeesus on kantanut syntimme ja sairautemme, meidän ei tarvitse lihassa kärsiä". Mutta se on vastoin Jeesuksen ja apostolien tervettä oppia:
1. Piet. 4:1
"Koska siis Kristus on kärsinyt lihassa, niin ottakaa tekin aseeksenne sama mieli-sillä joka lihassa kärsii, se lakkaa synnistä-"
´
"kaikkien kristittyjen täyttä tasa-arvoisuutta, ilman toisten alistamista"
Valta on se sana, joka jyrää kaiken muun alleen helluntaiseurakunnissakin. Meneppä muistuttamaan vaikkapa jokavuotiselle helluntaisaarnaajien päiville tällaisesta asiasta, niin "äkkilähtö tulee".
apostolit eivät turhaan julistaneet luopumuksen tulemista, jolla he tarkoittivat Jeesuksen opetuksista luopumista.
´
En halunnut esimmäisenä kommentoida. Sanoit johtolausessasi täysin oikein: "kaikkien kristittyjen täyttä tasa-arvoisuutta, ilman toisten alistamista."
Se merkitsee Suomessa noin 80 % kansalaisten tasa-arvoisuutta. Se merkitsee jo paljon.
Kun on kyse uskonasioista, jokaisella on oikeus uskoa uskomuksiin kunhan ne ja niiden käytöntö mahtuu tasavallan lainsäädännön puitteisiin.
Mutta Suomessa asuu muitakin uskovia kuin kristittyjä. Niiden määrän voi olettaa kasvavan. Kristittyjen määrä näyttää olevan laskussa. Uskonnottomien määrä kasvaa.
Eikö ole pakko ajatella, että kaikki kansalaiset ovat tasa-arvoisia uskontoon, ihonväriiin, tai maailmankatsomukseen katsomatta. Ihmiset valtion kansalaisina omaavat yhtälaiset oikeudet ja velvollisuudet.
Jokin uskonsuunta voi huoletta pitää oppiaan muita parempana ja kiistellä toisten suuntien kanssa. Siinä ei ole pahuutta. Mutta osoittakoon käytännössä, että he ovat erinomaisen rehtejä eturivin kansalaisia työssä, kanssakäymisessä ja harrastuksissa.
Aloitus varmaan tarkoittikin tätä.
Jeesuksen opetuksista johti lopulta muotokristillisyyteen ja pakkokäännyttämiseen, joka merkitsi joko kasteen ottamista kolminaisuuteen tai hengen menetystä. Hämeessä on kuulema sellainen kuin Katumusjärvi, joka on saanut nimensä siitä kun toisella järvellä pakkokastetut ovat juosseet maakannaksen yli Katumusjärvelle, jossa pesivät pois itsestään "kasteen taian".
´
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katumajärvi
Mm. Virossa pakkokäännytetyillä virolaisilla oli myös sama tapa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katumajärvi
todellakin paljon tasa-arvoisempia keskenään kuin mikä sittemmin oli tilanne. Kristinusko alkoi laitostua joskus 1. vs.:n loppupuolella ja tuolta ajalta ovat mm. ns. pastoraalikirjeet, Paavalin nimissä kirjoitetut kirjeet (1&2Tim, Tiit), jotka antavat ohjeita srk-hierarkiasta virkoineen. Naiset mm. suljettiin virkojen ulkopuolelle (tältä osin itse Paavalin oma mielipide on hieman hämärä: vaikka hän mm. kirjoittaa ettei salli naisen opettaa sillä toisaalta hän myös toimi yhdessä naisopettajien ja -apostolien kanssa). Gnostilaisilla kristittyjen yleinen tasa-arvo koski myös naisia ja kirkkoisät kauhistelivat mm. sitä, miten näiden parissa naiset toimittivat kasteitakin.
Ja "gnostilaisen" Tuomaan evankeliumin ja sen taustaryhmän jääminen kehittyvän valtavirran ulkopuolelle johtui pitkälti siitä, etteivät he hyväksyneet alkavaa laitostumista ja kirkkohierarkiaa.