"Ehdokkaan on myös sitouduttava periaatteeseen, että jokainen ihminen on yhtä arvokas kansallisuudesta, etnisestä taustasta, uskonnosta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta."
Näin IPU edellyttää ehdokkailtaan. Selvää on että ihmiset ovat yhtä arvokkaita, mutta epäselväksi jää pitääkö IPUn ehdokkaan myös hyväksyä homous ja islamilaisuus? Entä onko perussuomainenkin IPUlaiselle arvokas?
Näin IPU edellyttää ehdokkailtaan. Selvää on että ihmiset ovat yhtä arvokkaita, mutta epäselväksi jää pitääkö IPUn ehdokkaan myös hyväksyä homous ja islamilaisuus? Entä onko perussuomainenkin IPUlaiselle arvokas?
Vastaukset 15
Vanhimmat
tyypillinen paskanjauhanta-otsikko. Miten tyhmä pitääkin persun olla, kun tälläisiä aloitteita jaksaa kirjoittaa.
Tuntuuko peräkammareiden pojuista, että ei ole rakkautta saatu ja pipo tai mämmikypärä on liian tiukalla.
Ostakaa tikkari ja imekää sitä.
Ipussa ei osata asiakeskustelua, vastaus on aina mämmikypärä tai Örnin baari.
keskustelua, niin voi aloituskin olla asiallinen. Nyt kaikki jäljet vievät persuuksien sylttytehtaaseen Varkauteen.
Mitään ei pitäisi jäädä epäselväksi. Selkokieltä se on. Jokainen on yhtä arvokas!
tarvitse pakolla mihinkään, ei ole pakkorakkautta, ei pakko kunnioittamista, ei pakko ruotsia, ei pitäisi pakolla pitää kenestäkään. Jokaisen olisi teoillaan näyttää olevansa kunnioittamisen ansainnut teoillaan ja tavoillaan. IPU: laisen ei siis pakolla tarvitse kunnioittaa ketään, eikä mitään, ei muslimeja, ei juutalaisia, ei kristittyjä, ei ruotsalaisia, ei amerikkalaisia , ei suomalaisia, jos on näin asian nähnyt tai kokenut. On sitten yritettävä kertoa ja näytöillä esittää, että asiat voisivat olla toisin.
IPU:ssa saa ajatella asioista itsenäisesti. Jos on ehdokkaana, asian ratkaisee sitten äänestäjät.
Mielestäni ohjelmasitaatissa ei oteta kantaa homouteen tai islamilaisuuteen vaan ihmiseen: esim. homoon tai islaminuskoiseen. Ymmärtäisin tämän niin, ettei ehdokas arvostele ketään vaikkapa hänen homoutensa tai islamilaisuutensa vuoksi.
Esim. homoutta tuskin voi kieltää. Homoja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Siksi homous olisi myös paras hyväksyä ja antaa ihmisten elää mahdollisimman onnellista ja tasapainoista elämää.
Eri uskonnot hyväksytään jo Suomen perustuslaissakin. Kristitty fundamentalisti ei ole yhtään sen parempi kuin islamilainen fundamentalistikaan. Uskonnonvapuden raja kulkee siinä, missä toisten mahdollisuuta uskontoonsa aletaan rajata tai missä Suomen lakeja uskonnon harjoittamisella mahdollisesti muuten rikotaan.
homojen avioliittoja, islamilaistyttöjen ympärileikkauksia ja naisten sortoa jne.
Pelksitetysti: IPU on homo- ja islammyönteinen puolue?
Luepa uudelleen ja vastaa vasta, kun ymmärrät lukemasi: "Uskonnonvapuden raja kulkee siinä, missä toisten mahdollisuutta uskontoonsa aletaan rajata tai missä Suomen lakeja uskonnon harjoittamisella mahdollisesti muuten rikotaan. "
Tyttöjen ympärileikkaus on törkeä lastensuojelurikos, joten sitä ei voi sallia muka uskonnonvapauden käsitteen piiriin kuuluvana. Naisten sorto rikkoo yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan ja on siten lain vastaista. Sivumennen sanoen, sen osaavat kyllä ihan kristitytkin - räikeimmillään tätä tapahtuu eräässä luterilaisen kirkon sisäisessä herätysliikkeessä, jossa naiset toimivat synnytysautomaatteina ja ehkäisy on kielletty, puhumattakaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä saman liikkeen piirissä. Tiedetään esim. monia tapauksia, joissa isä on käyttänyt tytärtää nhyväksi sillä välin, kun äiti on synnyttämässä. Lainrikkojia yhtä kaikki, uskontoon katsomatta.
Millä tavalla homoavioliitot sinua häiritsevät? Eihän kukaan ole sinua pakottamassa naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, vai?
Olisi mukavaa, jos täällä voisi oikeasti keskustella asioista, sen sijaan että asiat tahallaan ymmäretään väärin ja tehdään siten "loogiset" päätelmät väärinymmärrysten pohjalta.
jos IPU ottaisi ihan oikeasti kantaa näihin, eikä vaan pyörittelisi niitä.
Selvä kysymys siis kuuluu: Kannattaako IPU homoavioliittoja vai ei?
(huom. tähän on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa)
No nyt päästään asiaan. Olisi varmaankin ihan paikallaan määritellä kanta sukupuolineutraaliin avioliittoon.
Heteroavioliitossa on 50-prosenttinen edustus kumpaakin sukupuolta, siis se on absoluuttisen tasa-arvoinen liitto. Homoliitossa taas sukupuolijakauma on jyrkästi vääristynyt, koska edustettuna on 100-prosenttisesti yksi sukupuoli ja toista ei lainkaan. En sanoisi moista liittoa sukupuolineutraaliksi, sehän on sukupuolisesti äärimmilleen toiseen laitaan painottunut.
Ennen kuin koko asiasta kinastellaan, on välttämätöntä määritellä avioliittoinstituution tarkoitus itsessään. Nythän on niin, että heteroliittoja on ollut aikojen alusta. Homot ovat (yhteiskunnan muutenkin liberalisoiduttua) lähteneet vaatimaan itselleen tasa-arvoa, siis samoja oikeuksia kuin heteroilla on. Tämä lobbaus homoavioliittojen puolesta on periaatteellista tasa-arvon hakemista, mutta lainkaan ei ole kysytty sitä, mikä itse avioliitto tosiasiassa on ja mihin sitä tarvitaan.
Heteroliitto on kuitenkin alkujaan syntynyt miehen ja naisen väliseksi uskollisuuden vakuutukseksi lisääntymiskykyisen parisuhteen sinetiksi, jotta mies ja nainen voivat olla varmoja, että syntyvät lapset ovat heidän omiaan. Avioliitto liittyy perheen perustamiseen, lisääntymiseen ja lapsiin. Avioliittoinstituutio on siis homojen kohdalla tarpeeton, koska ei ole olemassa lisääntymiseen perustuvaa uskollisuustarvetta. Avioliittoinstituution merkitys ja syntyhistoria liittyy siis kiinteästi heterosuhteeseen.
On myös välttämätöntä, että jos homoliitoista puhutaan, myös homojen ja kaikkien keskustelijoiden taholta tunnustetaan kaikki sellaiset fyysiset ja biologiset faktat, jotka ovat sataprosenttisen varmoja. Selvistä asioista ei ole rakentavaa kiistellä, mutta niiden tunnustaminen voi viedä keskustelua eteenpäin: päästään puhumaan niistä asioista, joista on ylipäänsä mahdollista olla eri mieltä.
En ole kuullut yhdenkään homon tai lesbon tunnustavan sitä, että he itsekin ovat heterosuhteen tuloksia. En myöskään sitä, että he tunnustaisivat, että ihminen ja kaikki elävä kuolisi lyhyessä ajassa sukupuuttoon, jos kaikki olisivat homoja. Onhan tämä nyt ihan selvä asia, että heterosuhde on ainutlaatuinen seksisuhde siksi, että se tuottaa uutta elämää. Siksi se ansaitsee myös ainutlaatuisen sinetin. Mihin nämä luonnonjärjestykseen liittyvät faktat ovat hävinneet nyt 2000-luvulla, on minun kysymykseni?
Näiden tunnustusten jälkeen homot/lesbot ja kaikki muutkin voisivat todeta esim.: "OK, totta puhut, eihän homoliitossa uutta elämää synny ja se on fyysisesti ja biologisesti täysin erilainen liitto kuin heteroliitto, mutta haluamme silti naimisiin näistä faktoista huolimatta, siksi että heterotkin menevät keskenään naimisiin."
Tämän jälkeen päästään puhumaan itse avioliittokysymyksestä. Oma kantani on, että erilaisten tunnustusten jälkeen tulee selviämään avioliitto-instituution todellinen merkitys, siis ne taustalla olevat biologiset ja fyysiset faktat, joiden perusteella avioliitot on alkujaan keksitty.
Homojen puolelta avioliitto-oikeus on nostettu ihmisoikeuskysymykseksi. Tämä on täysin väärä tulkinta ja nopeasti selviää, että se on kokonaan vailla pohjaa, kun miettii aiempia perusteluitani. Hetero- ja homosuhteet eivät ole tosiasioita tarkasteltaessa vertailukelpoisia keskenään, vaan "teknisesti" täysin erilaisia suhteita. Homoliittoihin eivät päde samat perusoletukset liittyen ihmisoikeuksiin, kuin ne jotka pätevät heteroliittoihin. Homojen kohdalla ihmisoikeuksiin kuuluu se, että kukaan ei syrji heitä arkielämässä homouden takia ja että heillä on oikeus olla homoja jos haluavat. Avioliitto-instituutio taas on täsmätuote, joka on luotu yksinomaan heteropareja varten, jotka laittavat geeninsä yhteen ja hankkivat lapsia.
Avioliitto voi olla ihmisoikeuskysymys heterojen kesken: jos jotakin heteroa estettäisiin menemästä naimisiin samalla kun muut heterot menevät, häntä syrjittäisiin. Se olisi ihmisoikeuskysymys. Mutta homot eivät voi tehdä avioliitosta vastaavaa kysymystä heteroihin verrattuna, koska homojen kohdalla avioliiton perusidea ei toteudu.
Onko tämä homokysymys Ipun ohjelmassa?
Nimimerkki "haluu tietää" on tehnyt asiallisia kysymyksiä tärkeistä aiheista, liittyen homoliittoihin ja islamiin. Hän ei ole saanut asiallisia vastauksia, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Jos hänen kysymyksissään on joku vika, minä en tiedä mikä
se on.
Olemme IPUssa aina vannoneet avoimen keskustelun nimeen. Jos meiltä kysytään aiheista, jotka ovat ehkä hankalasti käsiteltäviä mutta ehkä juuri siitä syystä erittäin tärkeitä, emme saa mennä takalukkoon ja lähteä vastauksissa alatyyliselle linjalle. Kaikesta pitää voida puhua asiallisesti ja rehellisesti. Viralliset kannat muodostetaan demokraattisesti, niin että enemmistö ratkaisee vaikka yhden äänen erolla. Viralliset kannat tiedotetaan sitten muilla foorumeilla kuin täällä. Mutta täälläkin pitää käyttäytyä kunnolla jos halutaan että toimintamme johtaa tuloksiin.
Ongelma on, että tällä palstalla suuri osa sekä aloituksista että kommenteista tulee IPUn ulkopuolelta, varsinkin PS-leiristä. Nämä tekstit ovat ikävää luettavaa. Kuitenkin asiattomissa vastauksissa lienee joukossa myös ipulaisten kommentteja.
Tämä on osittain ymmärrettävää. Kiusanteko IPUa kohtaan on jatkunut niin kauan, että jotkut ovat tulleet vainoharhaisiksi kaikkien kysymysten suhteen. Jokainen kysymys ymmärretään provosoivaksi. Epäillään, että tarkoituksena on lypsää vastauksia arkoihin aiheisiin, ja sitten leimata IPUa vastausten perusteella, oli ne mitä tahansa. Monesti näin onkin, mutta meidän ipulaisten asia ei ole miettiä mistä leiristä mikäkin kysymys tulee ja mihin niillä tähdätään. Pitää katsoa itse kysymystä. Jos se on asiallinen, siihen kannattaa vastata. Joko asiallinen vastaus tai ei vastausta ollenkaan. Jokaisen kannattaa harkita oma kommenttinsa, mutta tyyli pitää säilyttää.
Ei pidä provosoitua sellaisesta kysymyksestä, joka ei ole provosoiva. Eikä ole väliä mikä on kysyjän tausta, mehän toivomme juuri sitä että ihmiset kaikissa muissa leireissä kiinnostuisivat IPUsta ja kyselisivät asioita. Olen kuitenkin sitä mieltä, että "haluu tietää" ei ole persu. Hän on jostakin muusta leiristä.
henkilökohtaisesti en kannata homo-avioliittoja, sillä virallistaessa avioliitto, on menty jo liian pitkälle ohitse kansanmielen. Toiseksi mitä mieltä muhatteaisuudesta- en mitään, mutta ääri-islamilaisuus, samoin kuin ääriliikkeet ovat vaaraksi yhteiskunnalle ns. länsimaissa. Ääri-islamilaisuudella pyritään lisäämään islamin valtaa väkivallan avulla ja sortamisella ja se ei ole hyväksyttävää, muuten muhamettilaisuus on uskonnon suunta, kuten kristinusko ja hindulaisuus. Sitä paitsi suomessa saa suvaita ja olla suvaitsematta-tietenkin ilman väkivaltaa.
Emmehän me voi ketään Hitlerin tai KMS:n tavoin likvidoida.Me emme sodi ketään vastaan asein.