Suomalaisuuden Liiton puheenjohtajaksi nyttemmin kohonnut Sampo Terho - allekirjoittaneellekin tutuksi tulleelta laitokselta valmistunut maisterismies, tietokirjailija, tutkija sekä EU-parlamentin varaedustaja erään filologin armosta - on näemmä kirjoitellut päättyvällä viikolla kielisuhteita koskevan kolumnin maamme suurimpaan päivälehteen. Kirjoitus sinänsä ei sisällä mitään sellaista, mitä eivät vaikkapa kotimaista verkkomaailmaa aikansa seuranneet olisi lukeneet jo tuhanteen kertaan eri uutisryhmistä, keskustelupalstoilta ja vastaavilta forumeilta. Ero on lähinnä vain kosmeettinen. Toisin kuin verkossa päivystävät nimimerkin taakse verhoutuvat kielisoturit, on tutkija Terho kirjoittanut painettuun sanomalehteen rehdisti omalla nimellään, ja uuden älymystön edustajien kannanottoja aidon keskustelukulttuurin hengessä esiin nostava Helsingin Sanomat on ilmeisesti myös maksanut hänelle siitä. Sinänsä tässä ei ole mitään yllättävää, sillä onhan Hesari suonut aikoinaan palstatilaa myös Anni Sinnemäen ja Jukka Relanderin raapustuksille, mitkä olivatkin aikoinaan pääsyy oman tilaukseni keskeytymiseen joskus tämän vuosituhannen alussa.
Terhon messiasmainen esiintyminen kieliriidan sovittelijana - minkä yhteydessä hän tietysti muistaa huomauttaa nykyisin luotsaamansa järjestön parhaiden perinteiden mukaisesti, että kieliriidan ainoa ja alkuperäinen syypää on se toinen osapuoli - on eittämättä arvostettavaa. Kiinnostavampaa on kuitenkin hänen kova kritiikkinsä filologi A. O. Freudenthalin aikoinaan levittämiä rotuteoreettisia kannanottoja kohtaan, ja hämmästely siitä, miten RKP ei ole näistä nyttemmin ”irtisanoutunut”. Freudenthalin rotuopillisesti värittyneitä näkemyksiä on toki perusteltua pitää tuomittavina, mutta kyseessä on lopulta iankaikkisen vanha asia, ja lisäksi on olemassa sananlasku kivien heittelystä lasitalossa. Henkilön, jonka oma julkaisuluettelo sisältää niin ikään jokseenkin persoonallisin sävyin polemisoivia ja Madison Grantilta hajahtavia kirjoituksia vain kolmen vuoden takaa, ei kenties kannattaisi esittää ainakaan liian paatoksellisia syytöksiä siitä, miten jokin pienpuolue ei ole julkisesti sanoutunut irti lähes sata vuotta sitten koipensa oikaisseen henkisen isänsä kärkevimmistä ajatuksista.
Aiemmin on Terho kritisoinut myös marttyyrinkruunua tavoittelevaa uhriutumista, mitä hän tietystikään ei itse harrasta. Kuitenkin on rehellisyyden nimessä todettava, että Terhon valikoivasta identiteettipolitiikkaan nojaavasta radikalismista huolimatta Liiton kannanotot ovat muuttuneet sovittelevammiksi takavuosiin verrattuna. Toisaalta aina on niitä, joita politikointi nyttemmin vain yhden puolueen edustajien sieppaamassa kansallisena esiintyvässä järjestössä ei kiinnosta, mutta jotka silti arvostavat suomalaisuutta, suomalaista kulttuuria ja Suomea isänmaanaan. Heille on niin halutessaan tarjolla vaikkapa Suomen Kotiseutuliitto, mikä vaikuttaa tavoitteidensa ja jäsenistönsä puolesta oikein mukiinmenevältä yhteisöltä.
Terhon messiasmainen esiintyminen kieliriidan sovittelijana - minkä yhteydessä hän tietysti muistaa huomauttaa nykyisin luotsaamansa järjestön parhaiden perinteiden mukaisesti, että kieliriidan ainoa ja alkuperäinen syypää on se toinen osapuoli - on eittämättä arvostettavaa. Kiinnostavampaa on kuitenkin hänen kova kritiikkinsä filologi A. O. Freudenthalin aikoinaan levittämiä rotuteoreettisia kannanottoja kohtaan, ja hämmästely siitä, miten RKP ei ole näistä nyttemmin ”irtisanoutunut”. Freudenthalin rotuopillisesti värittyneitä näkemyksiä on toki perusteltua pitää tuomittavina, mutta kyseessä on lopulta iankaikkisen vanha asia, ja lisäksi on olemassa sananlasku kivien heittelystä lasitalossa. Henkilön, jonka oma julkaisuluettelo sisältää niin ikään jokseenkin persoonallisin sävyin polemisoivia ja Madison Grantilta hajahtavia kirjoituksia vain kolmen vuoden takaa, ei kenties kannattaisi esittää ainakaan liian paatoksellisia syytöksiä siitä, miten jokin pienpuolue ei ole julkisesti sanoutunut irti lähes sata vuotta sitten koipensa oikaisseen henkisen isänsä kärkevimmistä ajatuksista.
Aiemmin on Terho kritisoinut myös marttyyrinkruunua tavoittelevaa uhriutumista, mitä hän tietystikään ei itse harrasta. Kuitenkin on rehellisyyden nimessä todettava, että Terhon valikoivasta identiteettipolitiikkaan nojaavasta radikalismista huolimatta Liiton kannanotot ovat muuttuneet sovittelevammiksi takavuosiin verrattuna. Toisaalta aina on niitä, joita politikointi nyttemmin vain yhden puolueen edustajien sieppaamassa kansallisena esiintyvässä järjestössä ei kiinnosta, mutta jotka silti arvostavat suomalaisuutta, suomalaista kulttuuria ja Suomea isänmaanaan. Heille on niin halutessaan tarjolla vaikkapa Suomen Kotiseutuliitto, mikä vaikuttaa tavoitteidensa ja jäsenistönsä puolesta oikein mukiinmenevältä yhteisöltä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Mielestäni Freudenthalin osalta ongelma on se, että tätä vanhaa asiaa halutaan aktiivisesti pitää esillä jakamalla Freudenthal-mitalia. Jos ruotsin kielen hyväksi tehdystä (ja käytännössä myös suomen kielen vastaisesesta) työstä jaetaan palkinnoksi mitalia, joka kantaa sellaisen herran nimeä, jonka mielestä suomenkieliset ovat rodullisesti alempia ruotsinkielisiin nähden, on asiassa todella jotain pielessä. Tätä ei siten voi suoraan verrata esim. palstalla mainittuihin muihin rotuasioissa kyseenalaisesti kunnostautuneisiin henkilöihin, koska heidän nimissään ei jaeta sellaisia palkintoja, jotka viittavat näihin rotuteorioihin.
Miten suhtaudut Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon, johon kuuluu enemmän kuin kaksi kolmasosaa kansasta? Tiedäthän, että Luther suhtautui äärimmäisen kielteisesti juutalaisiin. Lutherin teokseen "Juutalaisista ja heidän valheistaan" (Von Juden und ihre Lügen) sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi kehotuksia esivallalle polttaa juutalaisten synagogia, keräämään juutalaiset kaupungeissa omiin suljettuihin kortteleihinsa (gettoihin) ja viemään laiskat juutalaiset ahkeruuden oppimista varten työleireihin kaupunkien ulkopuolelle. Myös hengen riistäminen juutalaisilta kuului Lutherin kirjassa oikeutettuihin toimenpiteisiin kristinuskon puolesta.
Tunnustaudutko sinä luterilaiseksi? Entä sukulaisesi?
En ole evlut-kirkon jäsen enkä siten tunnustaudu luterilaiseksi.
Mutta kerropas, miks Freudenthal-mitalia on ihan pakko, ikäänkuin suomenkielisten kiusaksi, edelleen jakaa? Saako Sasi ja kumppanit jotain ihme kiksejä siitä?
Juutalaiset paheksuisivat Luther-mitalin jakamista, varsinkin juutalaisille.
Yli kaksi kolmasosaa tunnustautuu luterilaisiksi. Tekevätkö he sen juutalaisten ja kaikkien rasismin vastustajien kiusaksi? Saavatko he siitä kiksejä? Kysypä omilta sukulaisiltasi.
Ihmekö tuo, kehottihan Luther ottamaan juutalaisilta omaisuuden, eristämään ghettoihin ja jopa surmaamaan juutalaiset. Mitä se Freudenthal taas sanoikaan? Siis itse Freudenthal. En nyt ole kiinnostunut kuulemaan muiden lauseita, joita netti fennot pistävät Freudenthalin suuhun.
Tarkoitin, ettei siis sovi ihmetellä meidän suomalaisten herkkyyttä Freudenthal-mitalin suhteen. Perustuneeko se kuitenkin pelkkiin luuloihin?
Mielestäni sopii hyvinkin ihmetellä. Suomen Latu jakaa Tahko Pihkala -mitalia. Pihkala oli viime vuosisadan alussa yksi tärkeimpiä rotuhygienia-ajatusten levittäjiä Suomessa (ja Suomalaisuuden liiton jäsen - tottakai!).
Haluaako Suomen Latu viestiä Pihkalan tavoin, että huonosta aineksesta (siis sairaista, vammaisista jne) on päästävä eroon?
Mitä se Freudenthal siis oikein sanoikaan?
Pihkala-mitalia ei jaeta jonkin roturyhmän etujen ajamisen kunniaksi. Freudenthal-mitalia jaetaan ruotsinkielisen rodun, eli Fredenthalin paremmaksi katsoman rodun, hyväksi tehdystä työstä. Tässä se oleellinen ero, jota yritin jo edellä selittää, mutta näköjään meni sinulta ohi.
"Pihkala-mitalia ei jaeta jonkin roturyhmän etujen ajamisen kunniaksi."
Valehteletko harkitusti, vai etkö todellakaan tiedä?
vaikka ei kehtaa tunnustaa.
http://www2.hs.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/valkoisensuomenurheilevatsoturit9710.html
Minkä rodun hyväksi tehdystä työstä mitalia sitten jaetaan?
Missä sanotaan, että freudenthal-mitalia jaetaan ruotsalaisen rodun hyväksi tehdystä työstä? Kun näytät sen niin etsitään sitten mitä rotutyötä palkitaan rotu-tahkomitalilla.
Näytä se oleellinen ero.
No tänä päivänä ei voida puhua rodusta, mutta Frendenthalin oppien mukaan ruotsinkieliset muodostavat oman (ylemmän) rodun, joten ruotsin kielen hyväksi tehdystä työstä Suomessa annettu palkinto voidaan tulkita tämän rodun hyväksi tehdystä työstä annetuksi palkinnoksi.
No, sitten kyllä voit ihan yhtä hyvin perustein tulkita Tahko-palkinnon rodunjalostamispalkinnoksi ja luterilaisen kirkon jäsenyyden juutalaisvastaisuudeksi (ghettoon vaan tai vaikka henki poiskin).
Kerrotko nyt sitten, minkä rodun hyväksi Pihkala-mitalia jaetaan?
Kerro sinä, missä kerrotaan Freudenthal-mitalia jaettavan ruotsalaisen rodun hyväksi tehdystä työstä. (Luulin kyllä kysyneeni tätä jo kerran...)
Jos vastauksesi on edelleen 'voidaan katsoa' niin voit varmaan katsoa samoin muitakin mitaleja, eikö niin?
Esim. wikipedia sanoo näin "RKP jakaa mitaleja niille henkilöille, joiden se katsoo ansioituneen ruotsin kielen aseman edistämisessä erityisesti Suomessa."
Freudenthalin oppien mukaan ruotsinkielisyys edustaa omaa rotuaan. Ruotsin kielen aseman edistäminen edistää ruotsinkielisten asemaa ja näin ollen edistää ruotsinkielisen rodun asemaa.
Voitko nyt kertoa, minkä rodun hyväksi tehdystä työstä jaetaan Pihkala-mitalia?
Rkp jakaa siis mitalia ruotsin kielen aseman edistämisestä. Sinä sanot, että se tarkoittaa ruotsinkielisen rodun aseman edistämistä.
Tahko vaati rodunjalostamista ja Luther juutalaisten eristämistä ja tappamistakin. Tokihan silloin luterilaisuus ja Tahko-mitalit tarkoittavat näitä asioita? Miksi eivät tarkoittaisi?
Odotan edelleen vastaustasi siihen, että mikä on Pihkala-mitalin jakoperuste. Itse kerroin jo Freudenthal-mitalin jakoperusteen, jolla on suora yhteys Freudenthalin rotuoppeihin. Onko Pihkala-mitalin saamisen perusteella jonkin rodun hyväksi tehty työ?
Kerroit toki ja pystyt samalla tavalla selittämään Pihkala-mitalinkin jakoperusteet. Sehän on aivan helppoa. Katsot, mitä ko. henkilö on sanonut ja päätät sitten, että se on jakoperuste. Voit soveltaa samaa myös luterilaisen kirkon jäsenyyteen. Katsot, mitä Luther on kirjoittanut vaikkapa juutalaisista ja päätät sitten, että se on se syy olla luterilainen.
Luulin, että ymmärsit tämän jo aiemmin.
Kerroin sinulle Freudenthal-mitalin todellisen jakoperusteen (no, wikipedia ei ole maailman luotettavin lähde, mutta tässä tapauksessa luotan siihen, koska olen asian muualtakin lukenut).
Sinä et ole esittänyt minulle Pihkala-mitalin jakoperustetta. Sitä odotellessa.
Miksipä et yhtä hyvin pysty kertomaan samalla metodilla 'todellisia' perusteita myös tahkomitalille ja luterilaisuudelle? Miksi se tuottaisi sinulle vaikeuksia?
Esittäisitkö nyt selkeän linkin tai lainauksen Freudenthal-mitalin jakoperusteisiin, joissa tuo mainitsemasi 'todellinen jakoperuste' näkyisi sillä tavalla, ettei sitä tarvitsisi pitää oman mielikuvituksesi tuotteena?
Wikipedian sivulla esitetty peruste on todellinen jakoperuste. Jos et usko, voit varmaankin esittää lähteen, joka sen kumoaa.
Pihkala-mitalin jakoperustetta edelleen odotellessa... Sinä rupesit sitä rinnastamaan Freudenthal-mitaliin, joten sinun velvollisuus on esittää todisteet rinnastuksellesi.
Wikipedia ei esitä jakoperustetta samoin kuin sinä. Voinet varmaankin esittää lähteen, joka esittää jakoperusteen samoin kuin sinä?
Odotellessa voit tietysti lukaista wikistä Lutherin juutalaisia koskevista ajatuksista ja miettiä ovatko ne todellinen syy suomalaisten luterilaiseen kirkkoon kuulumiselle.
Lapio antaa ymmärtää, että Freudenthalin nimissä jaettavan mitalin arvoa ei Axel Olofin rasistiset lausunnot tahraa, koska Lutherin törttöilytkään eivät pilaa Luterilaista kirkkoa. Mielestäni tässä on merkille pantavaa se, että lapio haluaa verrata Freukkaa Lutheriin, jonka pahuutta hän tässä korostaa.
Lainasin tekstin suoraan wikipedian sivuilta (huomaa lainausmerkit), joten esitin jakoperusteen täysin samoin kuin wikipedia.
Pihkala-mitalin jakoperustella yhä vaan odotellessa (minulla on kyllä koko yö aikaa odottaa).
Tappi antaa ymmärtää, että on jotenkin arveluttavaa ottaa esille toinen historian henkilö toisen yhteydessä. Tappi ei kuitenkaan ymmärrä antaa tietoa, mikä siinä on arveluttavaa, vaikka hänen mielestään se on merkille pantavaa.
Wiki ei esitä perusteiksi 'ruotsalaista rotua'. Se on oma keksintösi. Yhtä hyvin voit lisätä vastaavanlaisia juttuja mihin tahansa.
Odottelen edelleen lähdettä väittämillesi 'todellisille' jakoperusteille. Sitä ei tietenkään tule, mutta ehän mä sitä oikeesi ootakaan :D
Ei nykypäivänä puhutakaan ruotsalaisesta rodusta. Mutta Freudenthalin mietteissä ruotsinkielinen rotu oli olemassa. Joten nykyinen mitali ruotsin kielen ja käytännössä ruotsinkielisten hyväksi tehdystä työstä on Freudenthalin ajatusten mukaisesti samalla palkinto ruotsinkielisen rodun hyväksi tehdystä työstä.
Jokohan pian kerrot niistä Pihkala-mitalin jakoperusteista?
nyt useampi dilemma henkisen taustansa selvittämisessä. Kun aloimme muutamia vuosia sitten kirjoittaa netissä A O Freudenthalista, joka RKP:n nettisivuilla mainittiin puolueen henkiseksi isäksi, niin yhtäkkiä tämä osuus puolueen esittelystä poistettiin.
Sitten aloimme ihmetellä, mitä teke Ruotsalaine kansanpuolue Suomessa ja vertasimme sitä siihen, että Suomeen perustettaisiin Venäläinen kansanpuolue. No nyt RKP:n suomenkielistä nimeä muutettiin kesäkuun puoluekokouksessa ja se on "Suomen ruotsalainen kansanpuolue".
Seuraavaksi esittelimme RKP:n Kasnaisten julkilausuman maahanmuuttosuunnitelmia - ja kas, ne muuttuivat huomattavasti liudennettuun malliin.
Eivät suomenruotsalaiset (= RKP) ihan kehityskyvyttömiä ole. RKP:n julkisesti HS:ssa esittämän kutsun perusteella menin heidän kehittämiskokoukseensa ja kerroin Calle Haglundille, ettei RKP nuuskaan kaadu, mutta sitäkin varmemmin pakkoruotsiin. Calle lupasi viedä tiedon puolueen johdolle. Sanomaa ei ainakaan vielä ole sisäistetty, koska kokoomuksen puoluekokouksen pakkoruotsin poistamista koskeneen äänestyksen voitokas tulos kielivapautta kannattaville sai RKP:n puoluekokouksen puhkeamaan buuauksiin. Ruotsalainen ylimielisyys istuu tosi tiukassa suomenruotsalaisissa. Mutta luvassa on jatkokoulutusta, emmekä me hellitä ennen kuin pakkoruotsi on juurittu ja Suomesta on tehty virallisesti yksikielinen. Tämänpäiväinen yleisön reaktio Vammalan torilla puheenvuorooni oli erittäin myönteinen - ja se kuvaa kansan enemmistön tuntoja. Monille oli yllätys tuo, mitä kerroin itsenäisen Suomen ensimmäisen hallitusmuodon synnystä. Se taas antoi uskoa Suomalaisuuden Liiton työn tärkeyteen.
Ei siinä mitään arveluttavaa ole. Kyllä rasistin verrokiksi voi ottaa toisen rasistin, kuten teit. Toisen rasistin tekojen puolusteleminen toisen rasistin teoilla olisikin toinen juttu. Yllätyin kuitenkin, että et tyrmännyt viittauksia Freukan rasismista, vaan toit esille toisen hepun, joka mielestäsi oli ainakin yhtä ketku.
"Ei nykypäivänä puhutakaan ruotsalaisesta rodusta."
Eikähän luterilaisuudenkaan yhteydessä puhuta juutalaisvastaisuudesta saati pihkalamitalin yhteydessä rodunjalostuksesta.
"Mutta Freudenthalin mietteissä ruotsinkielinen rotu oli olemassa."
Lutherin mietteissä juutalaiset piti sijoittaa leireihin tai tappaa, Pihkalan mietteissä rodusta piti karsia heikompi aines pois.
Joten?
Unohdit muuten sen linkin niihin Freudenthal-mitalin 'todellisiin jakoperusteisiin', mutta arvatenkin pistät sen heti tulemaan?
Olit itsekin jo käynyt ne perusteet wikipedia-sivulla lukemassa.
Uskon kertomasi Pihkalan rotuopeista, mutta missä viipyy linkki tai lainaus Pihkala-mitalin jakoperusteista?
Toki. Eikä siellä sanottu, että jakoperusteena olisivat väittämäsi syyt. Voisitko osoittaa, ettei kyseessä ole vain oma höpsötyksesi. Missä siis viipyy linkki tai lainaus väittämistäsi 'todellisista jakoperusteista'?
Onko sinulle lukemisen vaiko ymmärtämisen vaikeuksia? Mitä osaa perusteista et siis ymmärtänyt?
Ja jokohan laitat linkkiä niihin Pihkala-mitalin perusteluihin?
Miten perustelet väittämäsi toisen rasistin noin ankaran paheksumisen kun samalla katsot läpi sormien sitä, että etnisiä puhdistuksia vaatineen nimissä on kokonainen kirkkokunta. Niinhän ilmeisesti teet kun et kiistä sen kummemmin Lutherin kuin Pihkalaankaan kohdistuneita väitteitä?
Ai niin, millainen rasisti Freudenthal sitten oikein oli verrattuna muihin aikalaisiinsa ja missä hän esitti rasistisia ajatuksiaan?
"Ai niin, millainen rasisti Freudenthal sitten oikein oli verrattuna muihin aikalaisiinsa ja missä hän esitti rasistisia ajatuksiaan?"
Kerro sinä, kun näytät löytävän Freukalle sopivat verrokitkin noin vain, eli tietoa on.
Kuulepa nyt Tapio. Ongelma tässä on nyt se, että Freudenthal-mitalin jakamisen lopettaminen (tai uudelleen nimeäminen) olisi teknisesti hyvin helppo ja pieni juttu ja sen myötä herraan liittyvät rasismirotuongelmat jäisivät historian sivuille aikalaistensa seuraan.
Mutta mitalia haluataan tieten tahtoen jakaa ja juuri niitä rasistisia ajatuksia läheisesti sivuavassa merkityksessä eli ruotsinkielisten hyväksi tehdystä työstä.
Kysymys kuuluu: miksi nimeä ei ole vaihdettu? Miksi tahallaan halutaan ärsyttää suomenkielisiä? Eikö mitalin jakajilla ole minkäänlaista tilannetajua?
en nähnyt mitään mainintaa rodusta jakoperusteena. arvelenkin, että keksit sen itse huijaustarkoituksessa. oletko tosiaan jallittanut koko illan täysin keksimääsi juttua? olipa tyhmää.
Pidät siis Lauri Pihkalaa ja Lutheria rasismiasteikolla yhtä pahoina kuin Freudenthalia?.
Meneekä samaan kategoriaan heebo, jonka mielestä jotkut ovat IHRAa kun ovat erikielisiä kuin heebo itse?
Tässä rautalankaa rautalapiolle:
"ruotsinkielisten hyväksi tehty työ" "ruotsinkieliset ovat oma suomenkielisiä ylempi rotunsa" -> "ruotsinkielisen rodun hyväksi tehty työ"
Että kehtaat, vanh loinen ja kahden maan elätti! Häpeä Tala!
Niin, sinähän moista olet esittänyt ja olenkin yllättynyt siitä että sijoitat Freukan samalle viivalle muiden mainittujen kanssa.
"Kuulepa nyt Tapio. Ongelma tässä on nyt se, että Freudenthal-mitalin jakamisen lopettaminen (tai uudelleen nimeäminen) olisi teknisesti hyvin helppo ja pieni juttu ja sen myötä herraan liittyvät rasismirotuongelmat jäisivät historian sivuille aikalaistensa seuraan."
Ei liene helppoa tunnustaa Freukkaa rasistiksi ja samalla tahrata jo jaettujen mitalien arvoa. Lapio tosin yllättävän kevyestii tunnusti Freudenthalin ketkuilut ja etsi historiasta verrokkeja joihin hänen tekojaan voisi verrata.
Itse asiassa minua on YK:n kautta elättänyt yli 200 maata (YK:n palkka on lakisääteisesti verovapaata). Mutta eiliseen palatakseni, niin jännitin etukäteen sastamalalaisten reaktiota kielipoliittiseen puheenseen ja olin todella yllättynyt, miten voimakkaat suosionosoitukset sain. Kyllä kansa tietää!