Hs 18.7.
"Sananvapauskortin käyttö on helppoa
Kristillisdemokraatit väittävät sananvapautensa olevan uhattuna homokeskustelussa.
Hanna Kaarto [email protected] Kirjoittaja on HS:n politiikan toimituksen uutispäällikkö.
JUAN COVARRUBIAS
Pride-kulkueeseen iskettiin Helsingissä toissa viikonloppuna. Iskusta on vangittuna kolme parikymppistä miestä.
Sananvapauskortti vedetään hihasta nykyään aina, kun halutaan puolustaa lausuntoja, joiden antamiselle on muuten vaikeaa keksiä hyväksyttäviä tai helposti ymmärrettäviä perusteluja.
Viimeisimpänä kristillisdemokraatit. Parin viikon takaisesta Pride-iskusta käynnistynyt keskustelu homojen oikeuksista ja avioliittoinstituutiosta on saanut kristillisdemokraatit julistautumaan sananvapauden esitaistelijoiksi.
Vyyhti on monimutkainen ja alkoi siitä, kun seksuaalisten ja sukupuolisten vähemmistöjen oikeuksia puolustettiin Pride-kulkueessa, ja kulkuetta vastaan hyökättiin pippuri- ja kyynelkaasulla. Poliisi tutkii iskua pahoinpitelynä, ja nuorimmat uhrit ovat alle vuoden vanhoja.
Kd kommentoi asiaa, sillä se vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, jota Seta ja monet puolueet kannattavat.
Alettiin puhua yhtä aikaa iskusta, joka yksimielisesti tuomittiin, ja poliittisesta tavoitteesta, josta ollaan erimielisiä.
Kd:n politiikka nojaa Raamatun tulkintaan, jonka mukaan avioliitto on mahdollinen vain miehen ja naisen välillä.
Puolueen viestintäpäällikkö Asmo Maanselkä kirjoitti viime viikon perjantaina Keskisuomalaiseen mielipidekirjoituksen otsikolla "Pride-paraati on myös provokaatio".
Jyväskyläläinen Maanselkä tuomitsi Prideen tehdyn iskun mutta antoi ymmärtää, että vähemmistöjen puolustajat tavallaan kerjäsivät sitä. Ainakin hänet tulkittiin niin.
"Keskustelussa unohdetaan se, että Pride-paraati on myös provokaatio perinteisiä arvoja vastaan. Provosoimalla yleensä halutaan sitä, että eri näkemystä edustavat provosoituvat", Maanselkä kirjoitti.
"Pride-provokaatioiden sijasta marginaalin tulisi kunnioittaa enemmistön arvoja ja pitäisi ymmärtää jättää suomalainen valtakulttuuri rauhaan", hän linjasi.
Erityisesti tämä virke oli Jyväskylän Setalle liikaa: "Jos vähemmistö sopeutuu, niin tällöin valtaväestön edustajan ei tarvitse hyväksyä vieraan uskonnon tai oudon seksuaalisen elämäntavan arvoja, mutta ei niitä silloin tarvitse vihamielisesti vastustaakaan".
Setassa se tulkittiin oikeutukseksi iskuille. Lausunnonhan voi kääntää niin, että jos vähemmistö ei sopeudu, niin valtaväestön tarvitsee vastustaa sitä vihamielisesti.
Jyväskylän Seta ilmoitti jättävänsä kirjoituksesta tutkintapyynnön poliisille. Se epäili, että kyse on kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Maanselkä lähetti julkisuuteen tiedotteen, että hänen sananvapautensa on Setan aikomuksen takia uhattuna.
Seta kuitenkin perui aikeensa keskusteltuaan siitä lakimiehen kanssa. Kd:n puheenjohtaja Päivi Räsänen jatkoi aiheesta perjantaina blogissaan: "Jyväskylän Setan uhkaus vetää viestintäpäällikkömme Asmo Maanselkä oikeuteen kolumnistaan oli pöyristyttävä".
Räsäsen mukaan sananvapaus on edelleen uhattuna, sillä kristillisdemokraattien sanomisia vääristellään hänen mukaansa tahallisesti.
Pääministeri Mari Kiviniemi (kesk) kommentoi perjantaina Räsäsen lausuntoja Kainuun Sanomissa. Kiviniemi ihmetteli sitä, että Räsänen on yrittänyt löytää hyväksyttävää syytä Pride-iskulle.
"En ole missään yhteydessä puolustellut Pride-kulkueeseen kohdistuneita iskuja. Olen tuominnut ne sekä pahoinpitelynä että mielipiteen ilmaisuvapauden loukkaamisena. En ole etsinyt 'hyväksyttävää' syytä iskuille", Räsänen kirjoitti.
Räsänen viittaa tässä viikontakaiseen blogikirjoitukseensa, jossa hän kysyi: "Voiko Pride-kulkuetta vastaan tehdyn typerän hyökkäyksen tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle".
Kun seuraavana päivänä pyysin Räsästä itseään vastaamaan omaan kysymykseensä, hän sanoi "tuskin". Hän arveli, että kyse on yksittäisestä teosta vailla suurta ideologista pohjaa.
Hän oli siis vain halunnut heittää ilmoille kysymyksen, jonka hän ei itsekään uskonut olevan aiheellinen. Hän halusi vain keskustella.
Räsänen aloitti keskustelun. Saatuaan vastauksia hän väittää, että sananvapaus on uhattuna. Puoluejohtajalla on erinomaiset mahdollisuudet saada äänensä kuuluviin – hyvin laaja sananvapaus.
Väite loukkaa niitä, joiden sananvapautta oikeasti rajoitetaan.
Tutkintapyynnöt tai sananvapauspaniikki eivät ole tasokasta poliittista keskustelua, vaan kiihdyttävät entisestään tunteita väkivaltaisillekin purkauksille alttiissa asiassa."
"Sananvapauskortin käyttö on helppoa
Kristillisdemokraatit väittävät sananvapautensa olevan uhattuna homokeskustelussa.
Hanna Kaarto [email protected] Kirjoittaja on HS:n politiikan toimituksen uutispäällikkö.
JUAN COVARRUBIAS
Pride-kulkueeseen iskettiin Helsingissä toissa viikonloppuna. Iskusta on vangittuna kolme parikymppistä miestä.
Sananvapauskortti vedetään hihasta nykyään aina, kun halutaan puolustaa lausuntoja, joiden antamiselle on muuten vaikeaa keksiä hyväksyttäviä tai helposti ymmärrettäviä perusteluja.
Viimeisimpänä kristillisdemokraatit. Parin viikon takaisesta Pride-iskusta käynnistynyt keskustelu homojen oikeuksista ja avioliittoinstituutiosta on saanut kristillisdemokraatit julistautumaan sananvapauden esitaistelijoiksi.
Vyyhti on monimutkainen ja alkoi siitä, kun seksuaalisten ja sukupuolisten vähemmistöjen oikeuksia puolustettiin Pride-kulkueessa, ja kulkuetta vastaan hyökättiin pippuri- ja kyynelkaasulla. Poliisi tutkii iskua pahoinpitelynä, ja nuorimmat uhrit ovat alle vuoden vanhoja.
Kd kommentoi asiaa, sillä se vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia, jota Seta ja monet puolueet kannattavat.
Alettiin puhua yhtä aikaa iskusta, joka yksimielisesti tuomittiin, ja poliittisesta tavoitteesta, josta ollaan erimielisiä.
Kd:n politiikka nojaa Raamatun tulkintaan, jonka mukaan avioliitto on mahdollinen vain miehen ja naisen välillä.
Puolueen viestintäpäällikkö Asmo Maanselkä kirjoitti viime viikon perjantaina Keskisuomalaiseen mielipidekirjoituksen otsikolla "Pride-paraati on myös provokaatio".
Jyväskyläläinen Maanselkä tuomitsi Prideen tehdyn iskun mutta antoi ymmärtää, että vähemmistöjen puolustajat tavallaan kerjäsivät sitä. Ainakin hänet tulkittiin niin.
"Keskustelussa unohdetaan se, että Pride-paraati on myös provokaatio perinteisiä arvoja vastaan. Provosoimalla yleensä halutaan sitä, että eri näkemystä edustavat provosoituvat", Maanselkä kirjoitti.
"Pride-provokaatioiden sijasta marginaalin tulisi kunnioittaa enemmistön arvoja ja pitäisi ymmärtää jättää suomalainen valtakulttuuri rauhaan", hän linjasi.
Erityisesti tämä virke oli Jyväskylän Setalle liikaa: "Jos vähemmistö sopeutuu, niin tällöin valtaväestön edustajan ei tarvitse hyväksyä vieraan uskonnon tai oudon seksuaalisen elämäntavan arvoja, mutta ei niitä silloin tarvitse vihamielisesti vastustaakaan".
Setassa se tulkittiin oikeutukseksi iskuille. Lausunnonhan voi kääntää niin, että jos vähemmistö ei sopeudu, niin valtaväestön tarvitsee vastustaa sitä vihamielisesti.
Jyväskylän Seta ilmoitti jättävänsä kirjoituksesta tutkintapyynnön poliisille. Se epäili, että kyse on kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Maanselkä lähetti julkisuuteen tiedotteen, että hänen sananvapautensa on Setan aikomuksen takia uhattuna.
Seta kuitenkin perui aikeensa keskusteltuaan siitä lakimiehen kanssa. Kd:n puheenjohtaja Päivi Räsänen jatkoi aiheesta perjantaina blogissaan: "Jyväskylän Setan uhkaus vetää viestintäpäällikkömme Asmo Maanselkä oikeuteen kolumnistaan oli pöyristyttävä".
Räsäsen mukaan sananvapaus on edelleen uhattuna, sillä kristillisdemokraattien sanomisia vääristellään hänen mukaansa tahallisesti.
Pääministeri Mari Kiviniemi (kesk) kommentoi perjantaina Räsäsen lausuntoja Kainuun Sanomissa. Kiviniemi ihmetteli sitä, että Räsänen on yrittänyt löytää hyväksyttävää syytä Pride-iskulle.
"En ole missään yhteydessä puolustellut Pride-kulkueeseen kohdistuneita iskuja. Olen tuominnut ne sekä pahoinpitelynä että mielipiteen ilmaisuvapauden loukkaamisena. En ole etsinyt 'hyväksyttävää' syytä iskuille", Räsänen kirjoitti.
Räsänen viittaa tässä viikontakaiseen blogikirjoitukseensa, jossa hän kysyi: "Voiko Pride-kulkuetta vastaan tehdyn typerän hyökkäyksen tulkita myös vastareaktioksi poliittisen eliitin voimakkaalle arvoliberalistiselle kehitykselle".
Kun seuraavana päivänä pyysin Räsästä itseään vastaamaan omaan kysymykseensä, hän sanoi "tuskin". Hän arveli, että kyse on yksittäisestä teosta vailla suurta ideologista pohjaa.
Hän oli siis vain halunnut heittää ilmoille kysymyksen, jonka hän ei itsekään uskonut olevan aiheellinen. Hän halusi vain keskustella.
Räsänen aloitti keskustelun. Saatuaan vastauksia hän väittää, että sananvapaus on uhattuna. Puoluejohtajalla on erinomaiset mahdollisuudet saada äänensä kuuluviin – hyvin laaja sananvapaus.
Väite loukkaa niitä, joiden sananvapautta oikeasti rajoitetaan.
Tutkintapyynnöt tai sananvapauspaniikki eivät ole tasokasta poliittista keskustelua, vaan kiihdyttävät entisestään tunteita väkivaltaisillekin purkauksille alttiissa asiassa."
Vastaukset 26
Vanhimmat
Räsänen kirjoittaa itse blogiinsa kenenkään estämättä mitä ikinä mielii ja sitten hän syyttää muita väärinymmärtämisestä tai mediaa väärinkirjoittamisesta. Mutta jos joku "ymmärtää väärin" niin miten se Räsäsen sananvapautta rikkoo? Kirjoittaisi selkeämmin.
Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu...
Minä en oikein ymmärrä Räsäsen valitusta sananvapautensa rajoittamisesta, kun sitä ei ole kukaan häneltä rajoittanut. Hän saa ihan rauhassa julistaa ihmisvihamielistä sanomaansa kenenkään sitä estämättä.
Näille ahdasmielisille tyypeille sananvapautta on se, että he saavat paasata ihan mitä sylki suuhun tuo, mutta sananvapaus on rajoitettu heti, kun joku kritisoi heidän puheitaan ja tekstejään ja esittää vasta-argumenttejä.
Keneltäkään ei kulkueiden järjestäminen ole pois. On sitten kyse vappukulkueista tai muusta. Ei ole pakko mennä mukaan, eikä ole pakko mennä katsomaan, jos niin kovasti närästää.
Yhtä hyvin voisi kiljua siitä, miksi niitä jeesus-busseja on kaikilla festareilla. Miksi ne sinne tunkevat, kun rock on saatanasta? Eikö ne pelkää tartuntaa?
Puhumattakaan näistä suviseuroista ym. jättitapahtumista, jotka panevat paikkakunnan sekaisin koko viikonlopuksi. Pitääkö sitten sellaista sietää, jos ei muutaman tun nin kulkuetta tarvitse sietää? Melko marginaaliryhmästä puhutaan myös näissä uskovien tapahtumissa, mutta sen voi luokitella melkoiseksi provoiluksi, kun liikennetiedotteetkin käsittelevät pienen hihhulimarginaalin kekkereitä. Monen ihjmisen elämä häiriintyy näistä palvontamenoista.
Liikennejärjestelyt uusiksi ynnä muuta. Mutta Suomessa ovat uskonnot valtiovallan erityissuojeluksessa. Onhan se oikein lakiin kirjattu.
Puhut täällä vetoavasti suvaitsevaisuuden puolesta. Ja kutenkin puheesi ja tekosi eivät kohtaa. Pienen marginaaliryhmän suviseuroja et suvaitse, koska "Monen ihjmisen elämä häiriintyy näistä palvontamenoista."
Eli tyhjää ja merkityksetöntä on suvaitsevaisuuteen vetoamisesi. Korjaa ensin se oma suvaitsevaisuutesi kuntoon, niin ehkäpä sen jälkeen puheillasikin on enemmän painoa kuin nyt.
Et tainnut tajuta pointtia. Jos oikeasti lukisit näitä ja muita kommentteja pride kulkueesta, ymmärtäisit, mihin pyrin. Nyt katselet asiaa vain uskon lasit päässäsi ja ymmärrys käännettynä Off- asentoon, Teet pikaisia ja omaa agendaasi tukevia vääriä johtopäätöksiä.
Mietipä nyt tätä.
Noin voi käydä jos oma ajattelutapa on lukkiutunut periaatteeseen "Vihollistemme viholliset ovat meidän ystäviämme."
Silloin päätyy kohtuullisen maltillinenkin kristillisdemokraatti epäsuorasti edustajistonsa kautta kaveeraamaan kaiken maailman hihhuleiden, kreationistien, xenofobien ja natsien kanssa.
>>Puolueen viestintäpäällikkö Asmo Maanselkä kirjoitti viime viikon perjantaina Keskisuomalaiseen mielipidekirjoituksen otsikolla "Pride-paraati on myös provokaatio".
"Sananvapauskortti vedetään hihasta nykyään aina, kun halutaan puolustaa lausuntoja, joiden antamiselle on muuten vaikeaa keksiä hyväksyttäviä tai helposti ymmärrettäviä perusteluja."
Homot marssivat ja kulkueessa näkyi hakaristejä ja kristillisiä ristejä vierekkäin. Se oli paitsi mautonta, myös solvaavaa. Tämän jälkeen homot vetivät hihastansa sananvapauskortin. Sitten he ärsyyntyivät, kun sananvapauden nojalla muut kirjoittavat kriittisesti.
Olitko paikanpäällä katsomassa?
pulujohtajan kirjoitus on tyypillistä vähemmistön mustamaalausta.
Ei se mitään, jos vähän valehdellaan.
ovat kiellettyjä Suomessa julkisilla paikoilla, joten lopeta valehteleminen.
Päivi Räsänen uskaltaa kritisoida aikamme rappioilmiöitä. Toivottavasti rohkeus riittää jatkossakin.
Tässä on pian ateistikin siinä tilanteessa, että jos haluaa puolustaa perinteisiä arvoja, niin pitää äänestää kristillisiä. Kaikki muut puolueet ovat jo kadottaneet linjansa. Kokoomuskin on nyt sitä mieltä, että homot saavat stripata päivällä keskellä katua, lasten nähden. Sillä Helsinki on nyt "gayfriendly city", ja se vaatii kaikenlaisen homopyllistelyn sallimista kaupungin keskustassa.
Rappioilmiö? Mitä se taas sitten on? Miten rappio esiintyy ja mitä se aiheuttaa esimerkiksi sinulle? Mitä rappiosta seuraa?
Rappioidutko sinä heti, jos homoparit saavat avio-oikeuden?
Kysymyksesi kertoo paljon. Kun yleinen arvorelativismi vallitsee, ei enää tiedetä, mitä on rappio ja mitä terve kehitys. Kaikki on yhtä ja samaa mössöä.
Kunpa kyse olisikin vain homojen avio-oikeudesta. Mutta sehän on vain triviaali yksityiskohta tässä yleisessä laskevassa trendissä. Enemmän oire kuin syy.
Hyvin väistetty vastaamasta, kun et näköjään tiedä itse mitä se rappio olisi, jota ennustelet.
En minä kysynyt tietämättömyyttäni vaan halusin paljastaa sinun tietämättömyytesi ja pötypuheesi, koska tiesin, ettet osaa vastata.
Taitaa olla uskovilla jonkinlainen rappio kohta edessä, koska kiivaasti vastustamansa laki sukupuolineutraalista avioliitosta on pian totta. Siinä sitä on räsäsköille nielemistä. Tosin nieli ne kiivaasti vastustamansa naispappeudenkin. Ja kirkon voisi fundisuskikset (esim helluntailaiset) jo sitten jättää, kun kirkko alkaa vihkiä homopareja, toivottavasti. Kirkon jäsenmäärä pienentynee muutaman prossan, tuskin enempää. Yhteiskunta rauhoittuu, koska suomalaiset on hiljaista porukkaa ja tottuu nopeasti uuteen tilanteeseen. Kokoomuksen uusi linja oli todella radikaali ja yllättävä. Tavoitteena sillä on vain ja ainoastaan vaalien voitto ja nousu pääministeripuolueeksi. Itse puolueesta en niin perusta, mutta kaikki tasa-arvon lisääminen on aina askel eteenpäin.
Eihän rappio voi tulla niiden osaksi, jotka rappiota vastustavat. Yhteiskunta ei rauhoitu vaan raaistuu, kun siveettömyys lisääntyy ihan lainkin suomana.
Mikä siveettömyys lisääntyy lainvoimalla? Kuka määrittää siveettömyyden? Sinäkö?
putoaa tasaisen varmasti. Lapsia ei enää kasteta kirkon jäseniksi entiseen malliin, eikä ihmiset enää näe järkeä maksaa veroa kirkolle ihan vaan sen takia, että niin on aina ennenkin tehty.
Ei ainakaan kuvien mukaan.
>>Tässä on pian ateistikin siinä tilanteessa, että jos haluaa puolustaa perinteisiä arvoja, niin pitää äänestää kristillisiä.
"Kysymyksesi kertoo paljon. Kun yleinen arvorelativismi vallitsee, ei enää tiedetä, mitä on rappio ja mitä terve kehitys. Kaikki on yhtä ja samaa mössöä."
- Viestisi otsikko oli Rappio. Nyt kuitenkin sanot, ettei enää tiedetä mitä rappio on. Tiedätkö sinä?
"Kunpa kyse olisikin vain homojen avio-oikeudesta. Mutta sehän on vain triviaali yksityiskohta tässä yleisessä laskevassa trendissä. Enemmän oire kuin syy."
- Laskeva trendi? Mitä tarkoitat? Homojen avio-oikeus on siis enemmän oire kuin syy. Oire mistä tai syy mihin?
....