Miksi Jeesuksen sovitustyötä tarvittiin? Mistä oli perimmäinen kyse? Minä en ymmärrä!!!!!
Vastaukseksi ei käy (tai jos käy, niin tarvitsen kunnon perustelut):
- että ihmiset saivat syntinsä anteeksi (miksi Jeeseuksen ristiinnaulitseminen siihen olis vaikuttanut)
- että ihmisillä olisi iänkaikkinen elämä (miten se siihen olisi vaikuttanut)
Eli en halua tähän vastaukseksi mitään päätöntä Jeesustelua vaan kunnon asiaa. Sellaista, jonka järjellä käsittää.
Vastaukseksi ei käy (tai jos käy, niin tarvitsen kunnon perustelut):
- että ihmiset saivat syntinsä anteeksi (miksi Jeeseuksen ristiinnaulitseminen siihen olis vaikuttanut)
- että ihmisillä olisi iänkaikkinen elämä (miten se siihen olisi vaikuttanut)
Eli en halua tähän vastaukseksi mitään päätöntä Jeesustelua vaan kunnon asiaa. Sellaista, jonka järjellä käsittää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Elikkä itsekkin olen pohtinut sitä että mikä maailmankaikkeuden kytkin kolahti toiseen asentoon Kristuksen sovitustyön kautta.
Uskoakseni kukaan ei sitä ymmärrä.
Se on iankaikkinen ja vaatii rangaistuksen joka kerran, kun sitä rikotaan. Alma 42:13-24. Synnintekijän täyyy maksaa rangaistus, ellei hän tee parannusta. Moosia:2:38-39, OL 19:17. Vapahtaja maksaa armossaan rangaistuksen sovituksen kautta. Alma 34:16.
Kohtia Raamatusta:
Hes. 6:4
Miika 6:8
1.Joh.1:9
Meillä on erinomainen Pyhien kirjoitusten opas uuden kolmoissidoksen osana. Sieltä nuo edellä olevat kohdat on poimittu ja siellä on paljon lisää kohtia.
Tapani, nuo sinun perustelusi eivät vakuuta minua. Ne sanovat, että lunastus piti tehdä ja synnit maksaa, mutta mitä sitten... miten se vaikuttaa sielun pelastukseen?
Olen paljon miettinyt tätä Jeesuksen tekoa, mutta ei ole siihen saanut mitään minulle järkiperäistä selitystä.
Oliko Jeesus muuten ensimmäinen ylösnoussut?Eiköhän mahtanut olla... Kaikenlaista kun on mielessä pyörittänyt, niin voisihan se olla niin, että jeesuksella oli "avain" tuohon ylösnousemukseen. Ennen kuin avainta käytettiin ei kenelläkään ollut mahdollisuutta mennä "oven" toiselle puolelle. Siihen en osaa mitään analogiaa vääntää miksi Jeesuksen piti kärsiä ennen kuolemaa....? vai olisiko ollut niin, että kaikki joutuvat elämänsä aikana käsimään ja ovat juuri sen "oven" takana jossa kärsivät jonottavat?
Mene ja tiedä..... kaikessahan saattaa olla kysymyksessä vaan ihmisten mielikuvitus!
On fyysisiä ja mekaanisesti todettavia luonnonlakeja, mutta myös hengellisiä lakeja. Niinpä tunnemme, että oikeudenmukaisuus on jotain, joka on oikein ja jonka tulee toteutua ennemmin tai myöhemmin tavalla tai toisella.
Kristus oli ja on todella jotain erikoista. Hänen isänsä oli kirjaimellisesti sama kuin meidänkin henkemme taivallinen Isä, mutta Kristus on myös Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Tästä seurasi, että Kristus saattoi antaa henkensä ja ottaa sen jälleen sekä se, että hän saattoi täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset antamalla itsensä sovitussuhriksi oikeudenmukaisuuden vaatimusten täyttämiseksi.
Aivan oikein, Kristus oli ensimmäinen, joka nousi kuolleista. Hänen kärsimyksensä täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset kaikkien niiden puolesta, jotka täyttävät sovituksen ehdot. Muiden täytyy itse kärsiä kaikki, minkä oikeus vaatii. Isällä on jo kuolematon ruumis. Siksi Hän voi toimia niin, että meilläkin on mahdollisuus tulla Hänen kaltaisikseen.
Sinä olet Tapani selvästi viisas mies, mutta meidän ymmärryksemme tästä Jeesuksen sovitustyön tarkoituksesta eivät kohtaa... Toisaalta tuo pointtisi "oikeudenmukaisuuden toteutumisesta" oli minusta erittäin mielenkiintoinen - onko oikeudenmukaisuus sellainen laki, jonka mukaan mailmankaikkeus toimii. Toisaalta jos seuraa luontoa, niin luonto ei noudata oikeudenmukaisuutta!
Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen... Sinulle jotenkin riittää selitys, joka ei vastaa kunnolla - vähän niinkuin "Miksi polttomoottori tarvitsee toimiakseen bensaa" - "siksi, että se käy bensan voimalla". Mutta toisaalta, eihän uskonnollisiin kysymyksiin ole perimmäisiä vastauksia... siinä mielessä minusta Jumala on epäreilu, että meidän pitäisi uskoa vajavaisiin perusteluihin.
Nykyään kun maailmassa ei voi välttämättä edes uskoa näkemäänsä, niin miten voisi uskoa omia kuvitelmiaan totuudeksi. Jokin tässä mättää ja minä en voi sitä hyväksyä. Jos hyväksyisin, niin pettäisin itseäni.
Olemme mukana suuressa kehitysprosessissa. Vapaalla tahdolla on tässä keskeinen osuus. Se on niin tärkeä asia, että sen kehittämiseksi tarvitaan todellisia mahdollisuuksia tehdä valintoja. Ilman sellaista maailmaa, jossa nyt elämme, ei todellista vapautta voi kehittyä. Tästä syystä myös uskonnollinen totuus on jätetty uskon varaan. Se on kuitenkin jokaisen löydettävissä. Tarkoitan tällöin uskolla todella myös totuudenmukaisuutta, vaikka täydellistä tietoa ei olisikaan. Uskolla ja luulolla on suuri ero erityisesti uskonnon alueella.
Jokainen voi esim. saada varmuuden siitä, että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta. Se ei ole tiedon, vaan hengellisen todistuksen ansiota, vaikka tiedollakin on tuossa "todistuksessa" osuutensa.
Teoreettinen kysymys sinulle:
- mitä tekisit jos sinulle todistettaisiin 100% varmuudella JS:n kirjoittaneen MK:n omasta mielikuvituksestaan?
Olen tavannut kirkon jäseniä, jotka ovat vastanneet, että eivät muuttaisi käyttäytymistään mitenkään. Näetkö tällaisessa suhtautumisessa mitään vikaa? Tietysti jos on elämäänsä tyytyväinen, niin miksi sitä mihinkään muuttamaan, mutta silti...
Ja millaisesta todistamisesta voisi olla kysymys? Onhan noita yrityksiä tehty jos minkälaisia. Minulle on ratkaisevaa totuuden tuntu, joka ei synny pelkästään tieteellisistä todisteista, vaan hengellisen tutkimisen kautta. Siispä "maallisin" perustein ei vakaumustani voitaisi horjuttaa. Mormonin kirjan henki ja lukemattomat sen piirteet ovat saaneet minut vakuuttuneeksi, että se on todella toinen todistus Kristuksesta. Siksi Joseph Smith on ja oli profeetta ja kirkko on palautettu.
"mormonin kirjan henki..."!
miksi minä kristittynä en voi yhtyä sanomaasi?
jos olisimme oikeasti saman Isän lapsia, meillä olisi tuo sama henki? kuitenkin mormonin kirjan "henki" on minulle täysin vieras.
heität tuolla alempana taas eetteriin varman "tiedon" siitä, että mormonit ovat kristittyjä.
minulle mormonin kirjan henki ei siis ole se Jumalan Henki, joka puhuu raamatussa.
vaikka kirjoituksesi oli suunnattu Tapanille...
Mitä mieltä olet siitä, tunteeko ateisti jonkin "hengen" lukiessaan Raamattua? Se "henki" riippuu siitä millaisessa "hengessä" luet - ei mistään muusta. Jos olet jo päättänyt että MK on valetta ja luen sitä siinä hengessä, että löytäisit jotain nälvittävää, et varmasti tunne mitään hyvää henkeä. Jos taas luet sitä sillä fokuksella että saisit uutta todistusta Jeesuksesta ja hakisit todistusta kirjan totuudesta, niin sitten varmasti tuntisit hyvän hengen.
Siihen en ota kantaa onko MK totta vai valetta, mutta tuohon sinun henkikokemuksiisi halusin vastata.
HUOM: se "henki" on subjektiivinen kokemus - ei mikään universaali totuus!
sinä et ilmeisesti ymmärrä, mitä tarkoittaa "Jumalan Henki" etkä sitä, mikä minulle todistaa sen, että mormonin kirjan henki ei ole Pyhästä Hengestä eli Jumalasta itsestään lähtöisin.
kysymys ei ole siis siitä, olenko jo päättänyt kyseisen opuksen Jumalallisen perustan, vaiko en, vaan siitä, välittyykö siitä se sama Henki, jonka lapsi minä olen.
nämä uskon asiat ovat nimenomaan niitä "henkimaailman asioita" ja Jumalan Henki on ennenkaikkea se, joka todistaa minulle Isästä itsestään, kuten myös kirkastaa Poikaa!!
kirjoitit itsekin, että "minulle todistaa" - eli kyseessä on subjektiivinen kokemuksesi. Aivan yhtä todellisesti esim Tapani tuntee hengen todistavan MK:n totuudesta ja Jumalallisuudesta.
Ihan turha tulla kertomaan, että sinun tuntemasi "henki" vaikuttaisi jotenkin eri tavalla kuin esim Tapanin tuntema "henki".
Mitenkäs se Jumalan Henki kirkastaa Poikaa??? tyypillistä mitäänsanomatonta Jeesustelu-kliseetä - ei millään pahalla, mutta olen NIIN kyllästynyt tuollaiseen....
vaikka uudestisynnyttäni Jumala lahjoitti henkensä minulle henkilökohtaiseksi todistukseksi ja ikäänkuin omaan käyttöön, se sama Henki vaikuttaa myös kaikissa muissakin saman Isän lapsissa ja tekee meidät ikäänkuin yhdeksi eli se on se uskovien yhteys, minkä Jumalan Pyhä Henki synnyttää.
enkä sano tätä ollenkaan kehumielellä, kuten luulet, vaan kiitollisena siitä lahjasta, jonka Isä on Jeesuksessa minulle antanut.
se, että en tunne uskovien yhteyttä mormoniin, on ikävä ja kylmäntuntuinen tosiasia ja ymmärrän kyllä, ettet sinä voikaan ymmärtää sitä, kuinka Pyhä Henki ei kirkasta minulle Pojan olemusta mormonin kirjasta eikä kallisarvoisesta helmestä. minulle nämä asiat eivät ole mitäänsanomattomia kliseitä, vaan jokapäiväistä, omakohtaisesti elettyä arkista elämää uskosta Jeesukseen.
Siis olet lukenut MK vailla pienintäkään ennakkoluuloa. Tavallisesti kyllä uskon sinua, nyt hieman epäilen:)
minulla ei ole pientäkään ennakkoluuloa mormoninkirjaa kohtaan. se ennakko, mikä siinä on, on ennakkotietoa!
Sinulle epäilijä. Me olemme taatusti Kristittyjä vaikka emme ristiä palvokkaan. Meidän kirkomme kulmakivi on Jeesus Kristus. Pyhä Henki toditaa vilpitömälle lukijalle totuudesta ja silloin sinäkin tunnet Hengen vaikutuksen.Kokeile.