Jeesus teki näin ennen, hänhän on kaikkivoipa, miksei hän tee näin nykyään?
Kykeneekö hän? Kyllä.
Pystyykö hän tekemään sen rukouksen aikana? Kyllä.
Pystyykö hän tekemään sen lomapaikaltaan? Kyllä.
Haluaako hän ihmisten paranevan? (Toivottavasti) kyllä.
Miksi hän ei siis auta?
Kykeneekö hän? Kyllä.
Pystyykö hän tekemään sen rukouksen aikana? Kyllä.
Pystyykö hän tekemään sen lomapaikaltaan? Kyllä.
Haluaako hän ihmisten paranevan? (Toivottavasti) kyllä.
Miksi hän ei siis auta?
Vastaukset 87
Vanhimmat
Noissa herätyskokouksissa ne tekee ihmeitä lukemani perusteella ihan liukuhihnalta. Pitää kait niillekin jättää muutama sokea parannettavaksi. Vaikeat tapaukset voi sitten lähettää ihmespesialisteille, esim USA:n TV-parantajille. Ne kuulemma parantaa sokeudenkin parilla loitsulla tms lauseella. Jos tosi, niin suosittelen. Tosin olen hieman skeptinen niiden ihmeparanemisten kanssa. Jos edes yksi kulunut polvinivel tulisi tieteellisesti todistetusti kuntoon tuollaisessa kokouksessa, niin se aiheuttaisi melkoisen mylläkän tiederintamalla.
SItä kun sun täytyy kysyä Jeesukselta, ei muut tiedä.
Jeesus on fiktio.
Voipi olla jeesus ja jumala, samoin kuin taivaat ja helvetit vain illuusioita. Mitään faktaa ei ole, joka muuta todistaisi. Mutta täyttänee sen tarpeen, mihin nuo mielikuvitusolennot on luotukin. Eipä ole kukaan tullut valittamaan, että hei eihän sitä taivasta ollutkaan olemassa. On jo siinävaiheessa kritisointi jo hieman myöhäistä. Ts "tavaralla" ei ole palautusoikeutta.
"Eipä ole kukaan tullut valittamaan, että hei eihän sitä taivasta ollutkaan olemassa."
Tuo mekanismi pitää uskonnollisen uskon hengissä. Uskosta saa palkinnon kuoleman jälkeen.. Sepä olikin hyvä palkinto :_)
""Uskosta saa palkinnon kuoleman jälkeen""
Mistä sä tämän tiedät? Luitko tuon jostain satukirjasta?
Kyllä pappien ja kirkon mielestä vaikkakin fiktiivinen taivas ja helvetti on ihan tärkeitä juttuja ja täyttävät sen tehtävän, mikä niille on keksittykin. Papit ja piispat kilistelee keskenään ehtoollisviinilaseja ja ottvat pikku huikkia nasaretilaisen kunniaksi. Ilman tuota taruolentoa (jesseä) ei pappien ja piispojen elämä olisi yhtä mukavaa.
vesihiihtäjille jesse on idoli, se ei tarvitse vesisukjsia eikä moottoriveneitä,
pelkät sandaalit riittää.
Siis jessen sandaalit. Lisäksi paksupohjaiset ja isot, kokoa EUR 65. Tuo sen selittäis, sen "vetten päällä kävelyn. Tai oli taikurimies, onhan noita vettenpäällä kävelijöitä ollut useita myöhemminkin. Siinä ilmainen bisnesidea: jessen korkkiset ihmekengät vettenpäällä kävelyyn.
"Mistä sä tämän tiedät? Luitko tuon jostain satukirjasta?"
Siellähän se lukee selvästi. Kun tajunta sammuu kukaan ei tule sanomaan että on kusetettu..
Valtavat kanoottikengät jalassa :)
Hyvä kysymys.
Vastaan omin vajavaisten kykyjen mukaan.
Käytän Raamatun lauseita ulkomuistista siteeraten/sinnepäin.
-Hädän hetkellä he minua huutavat.
-Minä kuritan niitä jota Rakastan.
-Hullut turmelee heidän menestys.
-Heikoissa näytän voimani.
-Mutta särkynyttä kortta en minä murra.
-(Paavali) minulla on Perkeleen piikki lihassa.
-(david) Sinun kurituksesi on öljyä päähäni.
-Kumpa silmäni vuotaisivat kuin putous.
Loppu tulos.
-Minä luotan lunastajaani.
-Minä rakastan Herraa sillä, Herra kuulee minun ääneni.
-Joh. 3: 16
"Miksi hän ei siis auta? "
Joko hän on erittäin laiska tai häntä ei olemassa.
Vika vastaus on voimassa kunnes toisin todistetaan.
Joskus parantaa,joskus ei. Motiivia en osaa sanoa valitettavasti :)
että jesse joskus parantaa, joskus ei. Mihin perustat väitteesi?
no oon kuullut jotain juttua että on parantanu sokeita. mutta sairauksista yleensäkki ainaki tiiän että joskus parantaa ja joskus ei :)
"no oon kuullut jotain juttua että on parantanu sokeita. mutta sairauksista yleensäkki ainaki tiiän että joskus parantaa ja joskus ei :)"
- Mistä sinä "tiedät" että jesse on parantanut jonkun?
aina voimme luottaa että kaikki mitä Jeesus tekee on meidän parhaaksemme.
Minun mielestä äiti/vaimo joka menettää auto-onettomuudessa kaksi lastaan ja miehensä EI ole hänen parhaakseen.
Paikallaan varmaan lisätä, että kirjoitin uskovaisten näkökulmasta jotka oletettavasti turvaavat Raamatun Sanaan. Se ei tietenkään pois sulje sitä etteikö uskovaisille tapahtuisi pahaa ja ikäviä asioita, kyllä tapahtuu. Ja eihän me uskovat olla, jos esim.kuvaamasi asia tapahtuu, tunteettomia kivimöykkyjä ja sanota hymyssä suin että se oli meidän parhaaksemme. Mutta me voimme tälläisenkin tapahtuessa turvata Jeesukseen, jopa syyttää ja raivota Hänelle, mikä on perin luontevaa, ja Jeesus kyllä kestää sen. Jeesus on siinä surun prosessissa mukana ja läsnä auttaen ja hoitaen päivän kerrallaan eteenpäin. Aina emme tiedä tai ymmärrä miksi jotakin tapahtuu, siihen meillä on tyytyminen. Ehkäpä aikanaan kaikki selviää miksi jokin meni niinkuin meni.
Omasta kokemuksesta voin sanua, että olen mennyt hyvin raskaita jaksoja läpi elämässäni, jotkut niin raskaita että en edes muista niitä. Olin päivät opiskellu labrateknikoksi enkä edes muista niistä päivistä kuukausista mitään, varmaan ihmisen elimistökin hoitaa ihmistä, mutta uskon että ilman Jeesusta en olisi selvinnyt. Tämä on tietenkin minun kokemus, muilla voi olla toisenlaisia kokemuksia.
henk.koht. en tiedä yhtään tapausta,mutta kuullut olen. Henkisesti Hän on kyllä parantanut myös minut :)
"Henkisesti Hän on kyllä parantanut..."
Minkä laatuinen henkinen sairaus sinulla oli ennen paranemistasi? Kuka ja missä se oli diagnosoitu?
Oletko käynyt diagnosoitavana paranemisesi jälkeen vai mistä tiedät parantuneesi kyseisestä sairaudesta?
Joskus joku paranee ja joku toinen ei. Ja ihan ilman mitään Jeesuksia.
Yhtä luotettava kuin satunnaisgeneraattori, joka arpoo mielivaltaisesti.
Tänäkin päivänä Jeesus tekee ihmeitä ja parantaa. Aina Jeesus ei vastaa rukouksiimme kuten me toivoisimme, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö Jeesus kuulisi ja vastaisi. Itse olen tämän kokenut usein jälestäpäin, kun rukoilemani asia onkin mennyt eritavoin. Jälestäpäin olen huomannut, että niinhän se olikin parempi kuin oman toiveeni mukaan. Uskoon kuuluu myös luottamus siihen että Jeesus tekee aina parhaimmat ratkaisut uskovia koskien, vaikka emme niitä aina ymmärtäisikään.
no niimpä Juhani,viet tänään sanat suustani :D se luottamus ja usko on kyllä niin tärkeitä että ei voi sanua muuta.. :)
"kyyhkysiä saa kolikolla kaksi mutta niistä yksikään ei putoa maahan ellei teidän herranne sitä salli"
eli toisin sanoen me emme vain ymmärrä herran suurta hyvyyttä siinä että täänänkin angolassa kuoli pieni lapsi nälkään ja lapsen sielu joutui helvetin ikuisiin kärsimyksiin koska hän ei syntisenä ollut ottanut jeesusta vastaan.
mutta hei juhanin tietokone toimi tänään, YLISTÄKÄÄ HERRAN HYVYYTTÄ!!!
Voit rukoilla maitotölkkiä. Myös se vastaa rukouksiisi. Aivan kuin Jeesus. Ainoa ero on siinä, että sinun ei tarvitse palvoa maitotölkkiä.
Maitotölkki toteuttaa vastaa rukouksiisi ja toteuttaa toiveesi oman tahtonsa mukaan. Joskus saat mitä haluat. Joskus et. Joskus joudut odottamaan vastausta pitkäänkin.
http://www.youtube.com/watch?v=jk6ILZAaAMI
Itse en usko, että maitotölkki vastaa eikä maitotölkki ole Jumala. On myös hyvä huomioida että rukous on hyvin kokonaisvaltainen asia, se on vuorovaikutusta Jumalan kanssa. Se ei ole vain rukoilijan yksipuolista puhelua, vaan keskustelua Jumalan kanssa.
Ja meille uskiksille palvominen ei ole "pakkoa", vaan se on ennemminkin vapautta että saan palvoa. Se ei siis ole negatiivistä vaan positiivista.
Tähän voin sanua täydestä sydämestä, että aamen, sisko :) =)
Keskustelu on vuoropuhelua. Rukoilu on aina yksisuuntaista.
Kun keskustelet jumalasi kanssa, niin se on rukoilua.
Jos jumalasi vastaa sinulle, niin se on skitsofreniaa.
"Itse en usko, että maitotölkki vastaa eikä maitotölkki ole Jumala."
Captain Obvious strikes again!
muuhun, kuin Herran ylistämiseen. Pieni lapsi, joka ei ymmärrä vielä asioista, on taivaskelpoinen.
Missä kohtaa raamatussa mainitaan tuommoinen poikkeus?
Eikös siellä käy selväksi että pitää olla uskova eli pyytää anteeksi omaa olemassaoloaan ensin Jumalalta ja uskoa Jeesukseen ennen kuin taivaspaikka aukeaa?
Minusta kyllä siellä käy aika selväksi että ensikohtainen sijoituspaikka on ikuisuus helvetissä. Mutta ehkä sinä voit osoittaa tämän poikkeuksen raamatusta muutamalla sitaatilla?
Oletetaan, että lapsi, jolle ei ole opetettu uskontoa, on taivaskelpoinen.
Kun lapselle sitten opetetaan jotain uskontoa, niin hän itse valitsee uskooko myyttejä vai ei.
Jos kyseessä on kristinusko ja hän ei usko niihin, niin hän joutuu helvettiin.
Näinkö se menee?
Näin ollen se henkilö, joka lapselle opettaa kristinuskoa, on vastuussa siitä, että lapsi joutuu helvettiin.
>>Näin ollen se henkilö, joka lapselle opettaa kristinuskoa, on vastuussa siitä, että lapsi joutuu helvettiin.
pienestä lapsesta..?! Lapsi, joka ei ole tietoinen, eikä ymmärrä vielä edes sitä, että tekee syntiä
ON VARMASTI TAIVASKELPOINEN, koska vastuu tulee vasta sen jälkeen, kun hän alkaa tiedostaa sen, että tekee syntiä eli on tottelematon - Jumalalle. Jumala kutsuu jokaista ihmistä, mutta jos
joku kuolee pienenä - sekin on Jumalan aivoitus, koska Hän on säätänyt syntymän ja kuoleman.
Raamattua sanotaan, että ihmisen pitää pyytää anteeksi - Luojaltaan - omaa olemassaoloaan ???
kristinuskoa lapselle, niin se ei ole mikään tae sille, että lapsi uskoisi, koska usko tulee Jumalalta.
Kuitenkin, koska Jumala kutsuu jokaista ihmistä, niin lapsikin tulee jossainvaiheessa elämäänsä
saman kutsun eteen. Lapsi voi olla "lapsenuskossa" ja uskoa lapsenmielisesti Jumalaan, mutta
varsinainen Jumalan kutsu tulee hänelle Jumalan aivoittamalla ajalla, niinkuin jokaiselle meistä.
"Keskustelu on vuoropuhelua. Rukoilu on aina yksisuuntaista. Kun keskustelet jumalasi kanssa, niin se on rukoilua."
Minun, ja monen,monen muun, uskovaisen rukous ei ole yksisuuntaista vaan juurikin sitä keskustelua.
"Jos jumalasi vastaa sinulle, niin se on skitsofreniaa."
Itseasiassa usko ei kuulu tautiluokitukseen. Toisekseen minulla on noin.10 ammatti-ihmisen (psykiatreja,psykologeja,erikois-sairaanhoitajia) tutkimustodistus siitä, että en ole harhainen enkä myöskään sairasta skitsofreniaa, näin ollen sinun väitteeltäsi putoaa pohja pois.
"Minun, ja monen,monen muun, uskovaisen rukous ei ole yksisuuntaista vaan juurikin sitä keskustelua."
Se että onko rukoilu keskustelua Jumalan kanssa vai vain yksisuuntaista puhumista Jumalalle riippuu pitkälti tulkinnasta ja siitä että onko Jumala oikeasti olemassa.
Suurempia asia mikä minua on henkilökohtaisesti ihmetyttänyt on koko tarve ylipäänsäkin rukoiluun. Miksei Jumala vain Pyhän Hengen kautta kommunikoi suoraan ihmisen kanssa jatkuvasti telepaattisesti. Miksi pitää oikeasti fyysisesti erityisesti aloittaa keskustelu Jumalan kanssa? Jumalalle ei ole temppu eikä mitään nähdä mitä ihmisellä on mielessään milläkin hetkellä joten varsinainen rukoilu on täysin turhaa koska uskovan pitäisi myös pystyä käymään jatkuvasti päänsä sisällä dialogia Jumalan kanssa.
toivottavasti ymmärrät nyt kun yritän ystävällisesti sinulle kertoa, että kun sinä "keskustelet" jumalan kanssa niin keskustelet oikeastaan itsesi kanssa.
oletan että olet myös nähnyt rukouksen vaikutukset elämässäsi, kenties jopa "ihmeitä" eli asioita joita ei pitäisi järjen mukaan tapahtua mutta silti tapahtui. nekin ovat vain sattumia ja se että ne sinulle toimivat todisteena jumalasta johtuu vain siitä että haluat uskoa niin.
raamatun ovat kirjoittaneet kuolevaiset, kuten myös koraanin, talmudin, kuolleiden kirjan ja kalevalan. raamatussa on joitakin ihan fiksuja lauseita mutta niin on monessa muussakin kirjassa.
kirjoitin tämän normaalia ystävällisemmän viestin entisenä uskovaisena joka toivoo että ihmiset alkasivat heräillä todellisuuteen.
Eikös se ole aikapaljon sanomattakin selvää senjälkeen kun se perisynti tipahti...?
"Olen syntynyt kuolemaan, elämäni on kusinen saastainen paska ja saan kiittää siitäkin joka päivä ettet liiskaa minua sormellasi."
myöskin ihmisen sisimpään, ilman, että tarvitsee erikseen
asettua rukoukseen, koska mielessäänkin voi rukoilla.
Jumalan pitäisi toimia..kun kaikessa aina tapahtuisi siten, kuin itse haluaisi ja ymmärtäisi, niin sittenkö vasta Jumala kelpaisi Jumalaksi..?
Minä kehoittaisin lukemaan Raamattua uudelleen, jos olet sitämieltä, että se on ihmisistä.
"Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias.
Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa.
Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee?
Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?"
- Epikuros
mikä kohta siinä ei olisi ihmisestä?
kaikilla tuntemillani uskonnoila on luomistarina, syntiinlankeemus kertomus tunnetaan myös eri kulttuureissa, vedenpaisumus on myös sikäläistä kansanperinnettä ja kaiken huippuna helvetin kuvaus on suora kopio kreikkalaisten tartaroksesta.
niin että kerroppa mikä osa raamatusta ei voisi olla ihmisen kirjoittama?
"Se että onko rukoilu keskustelua Jumalan kanssa vai vain yksisuuntaista puhumista Jumalalle riippuu pitkälti tulkinnasta ja siitä että onko Jumala oikeasti olemassa."
Aivan, puhunkin lähinnä omista kokemuksista. Jokaisella on sitten erikseen se kanta siihen onko Jumala olemassa vai ei.
"Suurempia asia mikä minua on henkilökohtaisesti ihmetyttänyt on koko tarve ylipäänsäkin rukoiluun. Miksei Jumala vain Pyhän Hengen kautta kommunikoi suoraan ihmisen kanssa jatkuvasti telepaattisesti. Miksi pitää oikeasti fyysisesti erityisesti aloittaa keskustelu Jumalan kanssa? Jumalalle ei ole temppu eikä mitään nähdä mitä ihmisellä on mielessään milläkin hetkellä joten varsinainen rukoilu on täysin turhaa koska uskovan pitäisi myös pystyä käymään jatkuvasti päänsä sisällä dialogia Jumalan kanssa. "
Minulle rukous on tullut vuosien saatossa yhä tärkeämmäksi ja tärkeämmäksi. Rukous on hyvin kokonaisvaltainen asia. Toki Pyhä Henkikin ohjaa ja neuvoo. Itselleni rukous on myös rauhoittumista Jumalan eteen, juuri sitä keskustelua ja kanssakäymistä Jumalan kanssa. Uskon että tänä hektisenä aikana Jumala erityisesti haluaa että uskovaiset rauhottuvat Hänen eteensä rukoilemaan. Itseäni ainakin rukouilu rauhoittaa,virvoittaa ja ilostuttaa.
Kiitos asiallisyydestasi ja ystävällisyydestäsi. Ymmärrän huolesi sinun näkökulmasta käsin. Itse ajattelisin varmaan sinun asemassasi samoin.
Kuten tällä hetkellä uskon, "huomisestahan" kukaan ei tiedä, ja koska haluan olla rehellinen ja oma itseni en muuta voi. Mielelläni kuuntelen muitakin kantoja ja keskustelen eri vakaamuksen omaavien kanssa esim.täällä tai eri säteissä. Minusta se on avartavaa ja ymmärrystä lisäävä että tietää toisen vakaamuksen arvoista ja perusteista. Uskoni ei ole näistä keskusteluista vähentynyt, päinvastoin. Ja olen myös oppinut ymmärtämään sen että minulla ei kaikkeen ole vastusta. Mutta tällä uskon tiellä haluan jatkaa päivä kerrallaan. Oikeen mukavia kesäisiä päiviä sinulle!
"koska vastuu tulee vasta sen jälkeen, kun hän alkaa tiedostaa sen"
Eli jos emme tietäisi synnistä niin kaikki pääsisivät taivaaseen, eikö niin?
Mikäs järki tällä Jumalalla sitten oli ilmoittaa siitä meille?
"Itseasiassa usko ei kuulu tautiluokitukseen. Toisekseen minulla on noin.10 ammatti-ihmisen (psykiatreja,psykologeja,erikois-sairaanhoitajia) tutkimustodistus siitä, että en ole harhainen enkä myöskään sairasta skitsofreniaa, näin ollen sinun väitteeltäsi putoaa pohja pois."
Usko ei tietysti sinällään kuulu mihinkään tautiluokitukseen, mutta harha-aistimukset kuuluvat.
Jos siis kuulet jumalasi puhuvan sinulle ääneen tai telepaattisesti, näet enkeleitä, demoneita tai muita vastaavia olentoja, niin sairastat paranoidista skitsofreniaa.
Jos taas keskusteluusi jumalasi kanssa ei liity mitään muuta, kuin omia tuntemuksiasi mitä itse kuvittelet jumalasi sinulle kertovan, niin en kutsu sitä keskusteluksi minkään määritelmän mukaan. Ne ovat ainoastaan sinun omia ajatuksiasi ja käsityksiäsi mielikuvitusystävästäsi.
Aikuinen ihminen, joka kuvittelee mielikuvitusystäviensä olevan todellisia, täyttää minun mielestäni skitsofreenikon tunnusmerkit.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skitsofrenia;
"Todellisuudentajun heikkeneminen, tunteiden ja ajatusten välisen yhteyden ja johdonmukaisuuden katkeaminen sekä tahtoelämän ja ajattelutoimintojen häiriintyminen ovat skitsofrenian keskeisiä oireita."
niin luuletko, että meillä ihmisillä olisi mitään armoa elää - ja kuitenkin Jumala kutsuu jokaista
ihmistä ja tämä maan päällinen elämä on sitävarten, että täällä meillä on mahdollisuus pelastua
ja saada vapautus juuri tuosta perisynninvallasta.
Raamattu sanoo: Vai halveksitko Hänen hyvyytensä ja kärsivällisyytensä ja pitkämielisyytensä
runsautta, etkä tiedä, että Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen.
vaan juuri sentähden Jumala sen jokaiselle tekee selväksi, koska Hänen läsnäolossaan ei voi
syntiä olla - syntihän on tottelemattomuutta Jumalan tahtoa vastaan ja ainoastaan Hänen
yhteydessään meillä on mahdollisuus elää siten, että emme tee vastoin Hänen tahtoaan.
Ihmisinä me olemme luonnostamme tottelemattomia ja teemme toisin, kuin Jumala tahtoisi ja
siksi tarvitsemme Häntä. Hänessä on voima syntiä vastaan ja Hän on voimallinen varjelemaan
meidät siten, että pysymme Hänessä..ja tähän yhteyteen sisältyy paljon muutakin..
Jos Jumala-suhde olisi skitsofreniaa, emmeköhän me kaikki uskossa olevat olisi silloin hoidossa ja lääkityksen alaisina, mutta kun tämä yhteys on todellista, eikä siinä hämärry, häiriinny, eikä liioin
heikkene meidän oma todellisuudentajumme, vaan meillä on yhteys hengessä Jumalaan, joka on
Henki. Uskosta osaton ihminen on hengellisesti kuollut, mutta kun hän vastaanottaa Jeesuksen
vapahtajakseen, niin hänen hengellinen elämänsä herää elämään Jumalan yhteydessä,
"...mutta kun tämä yhteys on todellista"
Onko jumalia sitten paljonkin? Kyllä muihinkin jumaliin uskovat kokevat olevansa yhteydessä jumalaansa - ovatko he todella ja muita jumalia siis on? Vai kuvittelevatko he vain? Jos he kuvittelevat vaikka luulevat sen olevan totta niin mistä sinä tiedät että sinä et kuvittele?
Pidätkö sinä kaikkien muiden uskovaisten kuin juuri sinun laillasi uskovien kokemuksia jumalistaan epätosina?
"Aina Jeesus ei vastaa rukouksiimme kuten me toivoisimme, se ei kuitenkaan tarkoita etteikö Jeesus kuulisi ja vastaisi. Itse olen tämän kokenut usein jälestäpäin, kun rukoilemani asia onkin mennyt eritavoin. Jälestäpäin olen huomannut, että niinhän se olikin parempi kuin oman toiveeni mukaan."
Ihmisellä on taipumus toimia eri tilanteissa tilanteen edellyttämällä tavalla. Jos jonkin asia ei mene niinkuin on toivonut niin sitä yleensä toimii sitten niinkuin sen ei-toivotun asian suhteen voi. Ja varmaan useammin asiat järjestyvät kuin että tuloksena olisi kertakaikkinen katastrofi josta ei enää pääse yli eikä ympäri millään lailla.
Mistä tiedät että se miten kävi oli parempi kuin miten olisi käynyt jos toiveesi olisi toteutunut? Ethän tiedä miten olisi käynyt jos olisi käynyt toisin. Minusta on järjetöntä vertailla sitä mitä tapahtui siihen mitä ei tiedä saattaneen tapahtuaiksen (sorry, Adams).
Tässä taitaa olla kyse siitä että halutaan tulkita asiat niin että ne tukevat sitä mitä halutaan uskoa todeksi.
Kirjoituksesi ei kerro siitä mitä Jumala tekee, se kertoo siitä mitä usko Jumalaan tekee.
"Mutta me voimme tälläisenkin tapahtuessa turvata Jeesukseen, jopa syyttää ja raivota Hänelle, mikä on perin luontevaa, ja Jeesus kyllä kestää sen."
Epäilemättä. Minäkin voin raivota Irvikissalle ja Hyppelihiirelle ihan kuinka paljon tahansa, ja ne kestävät sen kaiken - eivät todennäköisesti ainakaan tule minulle koskaan sanomaan etteivät kestäisi. Kyllä ne sitten ovat kultaisia.
ei olisi, ei myöskään Hengen erottamisen-armolahjaa tarvittaisi.
Raamattu kehoittaa koettelemaan henget, ovatko ne Jumalasta
vai jostain muusta. Ei ole muita, kuin vain yksi Jumala.
"Raamattu kehoittaa koettelemaan henget, ovatko ne Jumalasta
vai jostain muusta. Ei ole muita, kuin vain yksi Jumala."
Ja moni muu pyhänä pidetty kirja kehottaa jotakin muuta. Mihin perustuu se että sinä uskot juuri Raamattuun?
Mitä sä nyt taas kääntelet omaa pakkaasi? Etkö sä just väittänyt että ainoa ero mikä on aikuisen ja lapsen välillä taivaspaikkaa määrittäessä on että onko tiedostanut synnin.
Jos emme tiedosta että on olemassa tämä synti jota vastaan ei saa käydä niin emme tietoisesti voi käydä Jumalan tahtoa vastaan(reps).
Nyt sitten väität että pitääkin olla joku Jumalan yhteys olemassa. Mutta jos 1 kuukautinen lapsi kuolee niin hänellä ei ole sen kummempaa yhteyttä kuin ateistilla jumalaan. Mikä siis erottaa 1 vuotiaan taivaaseen pääsyn ateistin helvettiinpääsystä?
Jos Jumala pitäisi ihmisen yhtä pimennossa kuin lapsen, niin silloin jokainen pääsisi taivaaseen eikös?
Vai alatko väittämään sittenkin että se 1 kuukautinen lapsi joutuukin helvettiin?
Millä tavalla sinä 'koettelet' erilaisia henkiä? Kertoisitko jotain konkreettista testaustavoistasi.
Otetaan esimerkiksi se minun mielestäni kaikkein mielenkiintoisin; Millä tavoin kommunikoit henkien kanssa?
Kuuletko ääniä, näetkö näkyjä vai toimivatko henget telepaattisesti siirtämällä ajatuksia sinun aivoihisi?
Millä tavalla erotat omat ajatuksesi henkien välittämistä ajatuksista? Oletko koskaan tutustunut aivojen toimintaan ja niiden aiheuttamiin harha-aistimuksiin?
Pieni lapsi on Jumalan edessä viaton, koska hän ei kykene tekemään valintoja samoinkuin
aikuinen ja aikuinenkaan ei tiedosta syntejään eli tottelemattomuuttaa Jumalaa kohtaan,
ennenkuin Jumala vaikuttaa hänessä synnintunnon ja tämä tapahtuu silloin, kun Jumala
alkaa kutsumaan ihmistä. Pelastuaksemme tarvitsemme Jumalan anteeksiannon ja koska
pieni lapsi ei tietoisesti ole tehnyt syntiä eli ollut tottelematon, hän on taivaskelpoinen.
Jumala ei pidä ihmistä pimennossa, vaan kutsuu jokaista ihmistä ja ilman Häntä ei ole
pelastusta.
Sinua ihan selvästi vaivaa nämä asiat ja yrität etsiä jotain porsaanreikää pelastukselle,
mutta muuta pelastajaa ei ole kuin Jeesus Kristus.
uskonnoilla - sovitusta synneistä Jeesuksessa Kristuksessa.
jälkeen lukiessani Raamattua, käsitin, että minulle oli tapahtunut juuri niinkuin siellä
sanotaan - sen kirjoitus vahvisti uskoani siihen, mitä olin kokenut ja miten minun tuli
elää Jumalan yhteydessä - Raamattu on annettu ihmisille oppaaksi tähän elämään, samoinkuin hengelliseen elämään.
henkien, vaan Jumalan kanssa, Jeesuksen kautta. Jumalan Pyhä Henki minussa vaikuttaa sen, että tiedostan, mitkä eivät ole Jumalan mielen mukaisia asioita ja mitkä ovat. Raamattu antaa selvät ohjeet hengelliseen elämään ja Jumalan Henki itsessä vaikuttaa sen, että Jumalan sana muuttuu todeksi ja sisimmässäni aistin Jumalan Hengen kautta, mikä ei ole Jumalasta. Pyhä Henki on persoona, eikä mikään etäinen henki, jota ei voi
tuntea - Hän kirkastaa eli opettaa ihmistä tuntemaan Jumalaa.
Millä tavoin sitten kommunikoit Jeesuksen kanssa?
Ja eikös Jeesus ole osa Jumalaa? Siis... kohta halkeaa aivot.
"minulle oli tapahtunut juuri niinkuin siellä sanotaan"
Joo jos raamatussa lukee että sinä tunnet pahaa oloa varastamisesta niin sitten kai Jumalakin on olemassa.
Ei saatana! :D
"Pieni lapsi on Jumalan edessä viaton, koska hän ei kykene tekemään valintoja"
Mitä valintoja hänen sitten kuuluisi tehdä? Muista että jos ei olisi olemassa tietoa Jumalasta, niin olisiko mitään valittavaa? Jos ei niin taivaspaikkaan siitä vaan, eikös?
"aikuinen ja aikuinenkaan ei tiedosta syntejään eli tottelemattomuuttaa Jumalaa kohtaan,
ennenkuin Jumala vaikuttaa hänessä synnintunnon"
Eli jos mielipuoli massamurhaaja ei tunne synnintuntoa niin Jumala ei kutsu häntä eli hän on yhtä viaton kuin pikkulapsi eikös?
"Jumala ei pidä ihmistä pimennossa"
Kyllä se minut on hyvin pimennossa pitänyt jo siitä 0kk ikäisestä asti.
"Sinua ihan selvästi vaivaa nämä asiat ja yrität etsiä jotain porsaanreikää pelastukselle,
mutta muuta pelastajaa ei ole kuin Jeesus Kristus."
Taitaapi olla toisinpäin. Sinua vaivaa selvästi että on olemassa ihmisiä jotka eivät usko, ja ainoa tapa jolla saat mielenrauhan on että kaikki uskovat samalla tavalla kuin sinä.
"Jumala kutsuu jokaista ihmistä ja tämä maan päällinen elämä on sitävarten, että täällä meillä on mahdollisuus pelastua ja saada vapautus juuri tuosta perisynninvallasta."
Enkös minä juuri näin sanonut?
Ihminen on syntinen paska joka sietäis kuolla, mutta ylistetty olkoon rakas kostonhimoinen tappaja Jumala joka ei liiskaa meitä ja sallii meidän elää. Sinulla on varmaan jokin käsitys ongelma tuon raamatun esittämän Jumalan ja sinun kehittelemäsi jumalasi välillä.
"Raamattu sanoo"
Niin sanoo Liisa ihmemaassakin. En jaksa lukea kirja lainauksia fiktiivisistä tapahtumista.
yhtä viaton, kuin pikkulapsi: "eli jos mielipuoli massamurhaaja ei tunne synnintuntoa"
Teoistaan kukin tekee tilin Jumalalle - minun mielenrauhaani ei horjuta se, uskotko
sinä vai et usko, enkä ole vaatinut, että sinun pitää uskoa samalla tavalla, kuin minä.
että jumalaton ihminen ymmärtäisi muuta, kuin pilkata ja kärjistää asioita..
ongelma näissä asioissa..miksi ylipäätään pyrit järjelläsi ymmärtämään asioita,
joita et voi siten ymmärtää ??? Kyllä, Jumala on kolmiyhteinen Jumala ja
meidän tulee rukoilla Häntä Jeesuksen nimessä ja rukouksessa koemme yhteyttä
sekä Hänen läsnäoloaan--senenempää selittämättä.
keittiöfilosofiaa.
Sokeus on siksi jotta perheessä tai elämässä on jotain mitä ei haluta nähdä, pitää ensin siis poistaa se ja sitten voi pyytää parantumista jos Luoja suo. Eesmees lapsi syntyy perheeseen jossa riidellään paljon...
...olet sokea etkä halua parantua. Se on syy.
Heittäisin tässä sellaisen vahvahkon hypoteesin, että ei jesse paranna, koska sitä ei ole. Kokeilkaa jotain toista jumalaa, niitähän riittää, tuhansia. Aika ruletti syntyy, jos tuo fiktiivinen jumala ottaa herneen henkiseen sieraimeensa, kun oletkin rukoillut Väärää jumalaa. Menee vaikeaksi ja ahdistavaksi, uskiksilla.
...ihmeparanemisia nyt vaan ei tapahdu oikeasti.
Saatanaton
kun et ole, etkä elä uskossa ?! Minä tunnen henkilökohtaisesti sellaisia ihmisiä, jotka ovat parantuneet
rukouksen kautta. Täällä vaaditaan todistuksia parantumisista, mutta ei niitä voi antaa muut, kuin ne,
jotka ovat sen kokeneet.
Kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita ihmeparanemisista ei ole ainoatakaan olemassa. Jos sinulla on niitä olemassa tai jollakin tutullasi se on kansainvälinen sensaatio ja mullistaa nykyisen käsityksen, sillä voidaan osoittaa jopa yliluonnollisen olemassaolo. Kehoitankin pikimmiten ottamaan yhteyttä puolueettomiin asiantuntijatahoihin todisteiden kanssa. Seuraavat asiat nyt ainakin:
- lääketieteellinen diagnoosi ennen parantumista
- lääketieteellinen diagnoosi paranemisen jälkeen
- käytetyt hoidot
- käytetyt lääkkeet
- luonnollisen paranemisen poissulkeminen
- lume/placebovaikutuksen poissulkeminen
"Minä tunnen henkilökohtaisesti sellaisia ihmisiä, jotka ovat parantuneet rukouksen kautta"
Ainoa ihme on että harhaiset uskovat keksivät mystisiä asioita paikkoihin joissa niitä ei ole. Oletko katsonut ohjelmaa "Aavejahti", tulee subilta. Siellä on samankaltaisia harhaisia ihmisiä vetämässä vääriä johtopäätöksiä jostain öisistä natisevista saranoista. Kouluttamattomia pellejä jotka eivät ole lämpölaajenemisesta kuulleetkaan.
Samanlaista uskisten kanssa. Peruskoulu pohjaisia rimaahipojia ihmettelemässä miten se lamppu aina välillä vilkkuu jännästi. Siellähän on kummitus!
http://www.youtube.com/watch?v=h8vl8zcGV3I
Tässä aikuiset miehet huijaavat tyhmiä amerikkalaisia uskomaan asioita todeksi. Kaikki kohtaukset on itse aikaansaatuja ja huonolla varustuksella(tarkoituksella) toteutettuja. Moisella oikeasti tienataan rahaa... Siis mitä vittua!?
5 hengen porukalla valehdellaan tunti paskaa, muokataan toinen tunti ja muut tekevät 37.5 tuntia viikossa töitä ja tienaavat kymmeniä, kenties satoja kertoja enemmän kuin normaalit työssäkäyvät.
Paska myy.
Henkilön subjektiivinen kokemus paranemisesta on totta ainoastaan henkilölle itselleen. Se on totta ainoastaan siinä tapauksessa, että potilas on ollut luulosairas.
Oikeista sairauksista puhuttaessa ainoastaan objektiiviset todisteet pätevät. Ei siis se miltä potilaasta minäkin hetkenä tuntuu. Esimerkiksi useissa syöpäsairauksissa on pitkiä oireettomia vaiheita ja potilas voi kyetä normaaliin elämään, mutta terveeksi häntä ei voi sanoa.
Minä tunnen henkilökohtaisesti uskovaisia, jotka eivät ole parantuneet. Eivät rukouksen voimalla, eivät lääketieteen voimalla, eivät edes uskomushoitojen avulla.
Ihmeparanemisia kun nyt vaan ei oikeasti ole. Siis aikuistenoikeasti.
Saatanaton
Jeesus parantaa sokeain silmät aivan varmasti, nimittäin henkisesti sokea saa näkönsä.
Tarkoitta sitä, että alkaa ymmärtää Raamatun sanat hengellisesti, ei kirjaimellisesti toteutuviksi.
Jolla on silmissä kaihi tai muu silmäsairaus rukoilkoo. Kuitenkin jos ei parane, menköön lääkärille hoidettavaksi.
"henkisesti sokea saa näkönsä"
Tätäkö se olikin. Jeesus siis ei käytännössä tehnyt yhtään mitään.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Joh. 9:18&rnd=1280155448820
Juutalaiset eivät uskoneet, että mies oli ollut sokea ja saanut näkönsä, ennen kuin kutsuivat hänen vanhempansa paikalle.
He siis kutsuivat ihan terveen Jumalasta erkaantuneen henkisesti sokean vanhemmat paikalle toteamaan että tyyppi oli oikeasti synnynnäisesti Jumalasta erkaantunut...
Joo.. aika mielenkiintoinen tulkinta...
Eikös se mennyt jotenkin sillein että tutkimattomat ovat Herran tiet? Varmaan tuo sopii tähänkin juttuun. Jumala/Jeesus tekee siis näin ollen mitä lystää.
Näen useastí internetin kautta kuinka sokeat saavat näkönsä ja moni kuuro kuulee Jeesuksen nimessä ja syövät paranee ja vieläpä rammat juoksee kilpaa ja jopa on kuolleita noussut ylös Jeesuksen nimesssä ja aivan lähi aikoina nämä ihmeet on tapahtunut ja kiitos että vielä Pohjolassakin luotetaan Jeesus nimeen voimaan ja ihmisiä pelastuuu ja täyttyy PyhälLä Hengellä ja ilolla ja ihmeet ja merkit seuraa niitä ,jotka uskovat Eikä ole jännittävää uskoa ja olla mukana tässä voittavassa armeijassa kuninkaana itse ristin Herra ja koko taivaan sotajoukko on puolellamme.kiitos ja siunausta,keijo södertälje
ihan INTERNETIN kautta? Mistäs tiedät, että nuo netissä olevat videot/kuvat/mistä nyt olet nähnytkin, ovat millään tavalla aitoja? Ja noihin osaan voisin sanoa, että meillä on kuitenkin aika kehittynyttä lääketiedettä, eikä siihen tarvitse sekoittaa mitään pyhiä henkiä. (: Usko kuitenkin miten tahdot, jos se helpottaa sun elämää jotenkin.
Ei maailmassa muuten olisi näin paljoa kärsimystä, kiduttajien propagandaa koko uskonto että kidutettavat ja heikot jaksaisivat ottaa iskuja vastaan, kuoleman jälkeen sitten muka odottaa paratiisi.