....moniavioisuudesta taas vaihteeksi. Luin uudesta tiedelehdestä, että kaikki sellaiset eläimet joissa uros on naarasta suurempi on merkki siitä, että historiassa (ja nykyäänkin) on moniavioisuutta ja haaremikäyttäytymistä. Näin ollen ihminen on luonnostaan moniavioinen. Mies tarvitsee suuren koon ja voiman, jotta voi pitää haaremiaan yll'ä ja taistella pyrkyriuroksia vastaan. Vastaavasti pitää pystyä pistää naaraat ojennukseen tarvittaessa. Tämä tosiaan pitää paikkaansa. Ihmisuros on selvästi naarasta suurempi.
Yksiavioisuus on tullut kuvioihin vasta moraalikulttuurin kehityksen myötä - mitä, eikö nainen olekaan esine, jota uros saa nussia koska haluaa....?
Yksiavioisuus on tullut kuvioihin vasta moraalikulttuurin kehityksen myötä - mitä, eikö nainen olekaan esine, jota uros saa nussia koska haluaa....?
Vastaukset 21
Vanhimmat
homoudesta, sama eläinkuntaan vetoaminen toimii.
Ilmeisesti tieteestä hyväksytään vain ne löydökset, jotka tukevat omaa ajatusta.
Molemmissahan eläinkuntaan vetoaminen toimii...
Tosin asia on niin, että eläinkunnassa määräytyy pitkälti lajin mukaan se, että ovatko ne pariuskollisia vai eivät. Esim. monet linnut ovat.
toimivasta logiikasta hyväksytään vain se osa, joka itseä miellyttää. Eli logiikalla ei ole moraalikysymyksissä merkitystä?
Onko ihminen pariuskollinen?
>Onko ihminen pariuskollinen?
On ja ei ole. Minä olen, Smith ja Young eivät olleet.
Laki pitäisi muuttaa vastaamaan tuota biologista tosiasiaa sillä tavalla, että ensinnäkin moniavioisuus pitäisi sallia ja toisaalta naisilta pitäisi kieltää kieltäytyminen seksistä kaikissa tilanteissa.
Olennaisinta ei ole yksi- tai moniavioisuus, vaan se, mihin suhde perustuu. Ihminen on henkis-, sielullis- fyysinen kokonaisuus. Jos seksi perustuu vain fyysiseen, se on eläimellisyyden tai pornon tasolla. Sielulliseen perustuessaan se on eroottista, tiettyyn miellyttävään typpiin tai tyyppeihin kohdistuvaa. Henkisellä tasolla siinä kohdataan yksilö ainutlaatuisena ja korvaamattomana.
Mielestäni moniavioisessa avioliitossakin puolisot voivat kohdata toisensa ainutlaatuisina ja korvaamattomina, kun pohjana on hengellinen taso ja se on Herran hyväksymää. Fyysisellä ja eroottisella tasolla seksuaalisuus ei ole yksilöityä, joten partnerina voi olla kuka tahansa. Vasta hengelliselle tasolle perustuva avioliitto voi olla varsinaista rakkautta.
Ajatukseni perustuvat osin Viktor E. Franklin kirjaan "Olemisen tarkoitus". Moniavioisuutta hän ei tarkastele tavallani, vaan korostaa henkisen tason rakkauden kohdistuvan yhteen ainoaan, jota kukaan toinen ei voi korvata. Tässä mielessä Frankl pitää yksiavioisuutta ainoana varsinaisen rakkauden muotona. On silti otettava huomioon, että puolison kuolema ei tee mahdottomaksi toisen yhtä ainutlaatuisen suhteen syntymistä. Mikä estää, ettei moniavioliiton kaikki suhteet voisi olla henkisellä tasolla yhtä ainutkertaisia ja mahdottomia kenenkään toisen korvata?
tarpeeton henkilöön kohdistunut kommentti.
Tuo kommentti kohdistui poistettuun eikä "Olennaisinta..." alkavaan viestiin.
Miksi poistatit viestin, jossa vastaustasi laajennettiin Smithiin, Youngiin ja vähän sinuunkin?
Uroksen vietti, lajista riippumatta, on pyrkiä levittämään siementään mahdollisimman laajalle. Naarailla taas tavoite on lisääntyä sen kaikkein menestyksekkäimmän uroksen kanssa ts. naaraat ovat "yksiavioisia" kun urokset ovat "moniavioisia". Luin aikoinaan erään parisuhdeoppaan, taisi olla sellainen kuin "Hormonien sota", jossa käytiin läpi aika kattavasti miesten ja naisten eroja. Loppujen lopuksi on pystyttävä käsittelemään se tosiasia, että naiset ovat eri planeetalta kuin miehet ja kun tämän ymmärtää niin pystyy luovimaan ihmissuhdeviidakossa aivan eri tavalla. Naisten odotukset parisuhteessa poikkeavat hyvin merkittävästi miesten odotuksista, joten jonkinlainen kompromissi pitää löytää, muuten suhteesta tulee varsin myrskyisä eikä se varmasti kestä loputtomiin.
antaa samansuuntaisia ohjeita parisuhteen erilaisten odotusten suhteen, väännetään se ruotuun pakottamiseksi ja sokean kuuiaisuuden vaatimukseksi. Miksi?
En tiedä mitä ohjeita mormoniprofeetat ovat antaneet liittyen parisuhteisiin. Aivan sama kuka niitä ohjeita antaa, jos ne toimivat. Tarkoituksenmukaista on oppia ymmärtämään omaa sekä toista sukupuolta ja niihin liittyvää erilaisuutta, joka on seurausta toisistaan poikkeavista hormonitoiminnoista. Kun ymmärtää nämä evoluution kautta kehittyneet biologian lainalaisuudet, joita molemmat sukupuolet seuraavat alitajuisesti jälkeläistensä "parhaaksi", pystyy paremmin suhtautumaan omiin ja puolison tuntemuksiin ja ajatuksiin. Kun tietää mistä nämä eläimelliset vietit kumpuavat, pystyy paremmin myös hallitsemaan niitä sekä reagoimaan tilanteisiin ottamalla kumppanin paremmin huomioon. Jos mormoniprofeetta kertoo kuinka naisen ja miehen hormonit ovat erilaisia ja molemmat toimivat oikein oman luontonsa, kuten homoseksuaalit toimivat oman hormonitoimintojensa edellyttämällä tavalla, mukaan niin mikäs siinä.
Jokaisessa parisuhteessa on kuitenkin löydettävä yhteisymmärrys ja pelisäännöt joilla pelataan. Jos mies on niin tyhmä, tämä on tutkittua tietoa ja tutkimus osoittaa puolisoaan pettävien miesten olevan yleisesti pienempää älykkyysosamäärää kumppaniansa kohtaan uskollisiin verrattuna, ettei pysty kontrolloimaan omia viettejään, on naisesta kiinni haluaako hän ymmärtää tuota käytöstä vai etsiikö hän uuden kumppanin, jonka kanssa luottamuksellinen parisuhde onnistuu. Parisuhde kuitenkin perustuu yksilöiden väliseen "sopimukseen" ja luottamukseen, joiden rikkomisella voi olla vakavia seurauksia. Jumalan sotkeminen parisuhteeseen ja evoluutiobiologiaan vain mutkistaa asioita ja tekee siitä paljon raskaampaa ja vaikeaselkoisempaa.
On kovin virheellistä verrata ihmistä eläimiin. Sukupuoliset tunteet toimivat kovin eri tavalla.
Voisitko perustella väittämääsi jotenkin? Siksikö, että sinusta tuntuu siltä, että ihminen ei olisi eläin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji.
Lisäksi eläimilläkin on sukupuoli ja tunteet joten niiltä osin ihminen ei poikkea muista ihmisapinoista mitenkään.
Eläimet eivät yleensä väitä saaneensa käskyä Jumalalta, jos jäävät pettämisestä kiinni...
Eläimillä ja ihmisillä on rakenteellista yhtäläisyyttä, mutta henkiset toiminnot ovat niin erilaiset, ettei rinnastukseen ole minkäänlaista perustetta. Ihmisen ja eläimen samaistamispyrkimyksen taustalla on pyrkimys alentaa ihmisen arvoa. Se on reduktionismia, jonka taustalla näen yrityksen pakoilla sitä vastuuta, jonka ihmisen tietoisuus tuo tullessaan. Ihmisen eläimellistäminen palvelee vain ateistista suuntautumista.
"Määrittelisin reduktionismin valetieteelliseksi menettelytavaksi, jolla tietty erityisesti inhimillinen ilmiö palautetaan johonkin alkeellisempaan, ihmisen alapuolella olevaan. Miten reduktionismi silloin voitaisiin määritellä miksikään muuksi kuin epäinhimilliseksi. Rakkaudesta ei jää jäljelle muuta kuin vietit, ja omatunto on pelkkä yliminä." "Viktor E. Frankl, "Olemisen tarkoitus", v. 1983, s. 43-44)
väärään suuntaan. Pitäisi verrata inhimillisyyttä ja eläimellisyyttä.
Ihmisen eläimellistäminen ei palvele mitenkään ateistista suutautumista, se ei vain palvele Raamatullista kulttuuriperintöä. Raamatussa ihminen nostetaan kaiken muun elämän yläpuolelle, joka on johtanut länsimaissa vallitsevaan riistokulttuuriin, jossa luontoarvoja on vasta viime aikoina ruvettu todellisuudessa puntaroimaan. On siis viimein havahduttu siihen tosiasiaan, että jos jatketaan perinteisillä hedonistisella arvomaailmalla maapallon riistämistä ei tämä pallo enää pysty pitkään ylläpitämään ihmisiä. Tämä riistokulttuuri on johtamassa ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemisestä ja maapallon aavikoitumiseen, joiden seuraukset tulevat sukupolvet tulevat maksamaan kalliisti.
Smith ja Young eivät tosiaankaan olleet kovin inhimillisiä toteuttaessan eläimellisyyttään.
Ihminen on nisäkäs (eläin). Monilla muilla nisäkkäillä on kiima-aika (esim. narttukoirilla 1-3 kertaa vuodessa). Tässä suhteessa löytyy eroa toisiin nisäkkäisiin.
Simpanssin kuukautissykli on riippuvainen ruoan määrästä ja lämpötilasta. Myös ihmisnaaras kärsii hedelmättömyydestä, jos ruokaa on tarjolla liian vähän ts. olosuhteet lisääntymiseen ovat huonot ja tämän takia monilla tiukalla laihdutuskuurilla olevalta naiselta jää kuukautiskiertoja väliin. Pikkujyrsijät voivat lisääntyä ympäri vuoden.
Ihminen ei ole tältäkään osin mitenkään poikkeuksellinen nisäkäs. Ihminen ei ole edes ainoa nisäkäs joka harrastaa seksiä itsensä ja partnerin miellyttämistarkoituksessa. Tarkista vaikkapa esim. miten bonobot käyttäytyvät luonnossa.