"Australia kielsi homozombie-elokuvan
Australian elokuvatarkastamo katsoi, että elokuva vihjailee muukalaiszombin harrastavan seksiä ruumiiden kanssa ja tämä on liikaa paikalliselle hyvälle maulle."
http://www.yle.fi/uutiset/viihde/2010/07/australia_kielsi_homozombie-elokuvan_1846105.html
Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä. Tapainturmelusta välttävässä kristillisyydessä huomio kiinnittyy yleisemmin erinäisten elostelun muotojen ja väkivallan sekä okkultistisen kulttuurin ja sen ihannoinnin pois kitkemiseen, joten moisia keinotekoisia rajanvetoja ei sen takia pitäisi tulla läheskään yhtä paljon.
Australian elokuvatarkastamo katsoi, että elokuva vihjailee muukalaiszombin harrastavan seksiä ruumiiden kanssa ja tämä on liikaa paikalliselle hyvälle maulle."
http://www.yle.fi/uutiset/viihde/2010/07/australia_kielsi_homozombie-elokuvan_1846105.html
Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä. Tapainturmelusta välttävässä kristillisyydessä huomio kiinnittyy yleisemmin erinäisten elostelun muotojen ja väkivallan sekä okkultistisen kulttuurin ja sen ihannoinnin pois kitkemiseen, joten moisia keinotekoisia rajanvetoja ei sen takia pitäisi tulla läheskään yhtä paljon.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Jeesus oli ensimmäinen (homo?)zombie, jonka opetuslapset söivät. Krisityt syövät yhä edelleen.
Varmaan kannibalismizombie-elokuva menisi paremmin kaupaksi krisityssä kulttuurissa.
Matt. 8:22
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa." [Matt. 10:37]
Luuk. 9:60
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa. Lähde sinä julistamaan Jumalan
valtakuntaa." [Luuk. 4:43 ]
KERRANKIN asiaa Jsoturilta
Kyse on fiktiosta. Elokuvat ja taide yleensäkin eivät ole olemassa edistääkseen moraalia?
Kyl toi land down under on aivan ykkönen! asiaa! sinne mun (the redneck uskiksen) täytyy ehdottomasti muuttaa, tämä runkkareiden luvattu pohjoinen maa kun on menettämässä siunauksensa.... tuho tulee, eikä sitä kukaan runkku pysty estämään.
vituttaa asua teidän runkkareiden seassa...
Uskovaisten mielestä kuolleen kanssa on O.K. homostella ja harrastaa kannibalismia, miksi muuten uskovaiset puhuisivat jeesuksen veren juomisesta ja kuolleen pedofiilimartyyrin rakastamisesta ja luokse menemisestä.
"Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä. Tapainturmelusta välttävässä kristillisyydessä huomio kiinnittyy yleisemmin erinäisten elostelun muotojen ja väkivallan sekä okkultistisen kulttuurin ja sen ihannoinnin pois kitkemiseen, joten moisia keinotekoisia rajanvetoja ei sen takia pitäisi tulla läheskään yhtä paljon."
Ei hyvät pojat mitä dadaa. Mitä puppulausegeneraattoria käytit?
"Mitä puppulausegeneraattoria käytit?"
Tätä:
http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20060916103426/uncyclopedia/images/thumb/b/bf/Poopoo.jpg/250px-Poopoo.jpg
Herra hihhuli haluaa korostaa kristillisyyden asettavan selkeän moraalisen rajan mitä tulee "kuvitteellisten zombien kuvitteelliselle seksille ruumiiden kanssa". Nyt vielä kommentit pannumyssymieheltä, että tarvitaanko mahdollisesti manaaja paikalle.
Ymh
Ymh = ynnä muuta hemmoista
"Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä."
*facepalm*
Zombeja ei ole olemassa.
"Australian elokuvatarkastamo katsoi, että elokuva vihjailee muukalaiszombin harrastavan seksiä ruumiiden kanssa..."
Mitäs elokuvan juoni kertoo?
Wikistä [1]:
"A homeless schizophrenic (François Sagat), thinks he's an alien zombie sent to earth."
Eli elokuvassa ei edes ole oikeata Zombie-teemaa, vaan kyseessä on koditon skitso, joka kuvittelee olevansa zombie!
"Tapainturmelusta välttävässä kristillisyydessä huomio kiinnittyy yleisemmin erinäisten elostelun muotojen ja väkivallan sekä okkultistisen kulttuurin ja sen ihannoinnin pois kitkemiseen..."
Ja ketään ei kiinnosta paskan vertaa mitä H.H., 1500-luvun modernein ajattelija, ajattelee moraalista tai etiikasta.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/L.A._Zombie
""Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä."
*facepalm*
Zombeja ei ole olemassa."
Elokuvia on.
"""Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä."
*facepalm*
Zombeja ei ole olemassa."
Elokuvia on."
Paitsi että Australia ja ja sinä tuskin puhuitte yleisesti elokuvista, vaan juuri tästä yhdestä elokuvasta, jossa esiintyy zombeja.
Joten miksi kenenkään pitäisi asettaa mitään moraalin rajoja zombien (joita ei ole olemassa) seksielämään (jota ei ole olemassa)?
"Elokuvia on. "
- Se on ainakin faktaa
"miksi kenenkään pitäisi asettaa mitään moraalin rajoja zombien (joita ei ole olemassa) seksielämään (jota ei ole olemassa)?"
Kysyt noin, vaikka osaisit odottaa tuollaista kysymystä alakoululaiselta ja helposti vastatakin siihen.
Mitä tahansa törkyä ei voi hyväksyä sen varjolla, että 'sehän on vain leikkiä'. Tämä pätee myös elokuviin. Jos medialla on psykologinen vaikutus, ei kai ole yhdentekevää millainen vaikutus sillä on. Fiktiiviset hahmotkin ovat roolimalleja ja samaistumiskohteita, ja jos eivät, niin silloinkin elokuvat voivat turruttaa, tai luoda alitajuisia ja turhia pelkotiloja, tai muita haitallisia tuntemuksia. Pelkästään jo se, että tuollaisen hyväksymisen myötä pyritään luomaan yhä raflaavampia kokemuksia, vain jotta saataisiin uusia elämyksiä, kertoo siitä millainen vääristymä on kulttuurisesti luotu ihmisen suhteesta elämään ja kokemuksiin.
Katsonkin siis varsin aiheelliseksi kysyä sinulta, että missä menee sinun rajasi elokuvien sisällön suhteen.
"Zombeja ei ole olemassa."
näitä elokuvien eläviä kuolleita ihmis syöjiä ei ole, muttavoodoo tohtoreitten käyttämien aineitten avulla on tullut kuolleilta vaikuttavia, henkiin herätettyjä ihmisiä jotka on muilla aineilla saatu tehtyä orjiki kyseisille tohtoreille
"Kysyt noin, vaikka osaisit odottaa tuollaista kysymystä alakoululaiselta ja helposti vastatakin siihen."
Oikeasti?
"ET ole kristitty"
Muistaakseni en ole mielestäsi ateistikaan.
"hahmo nimeltä Jadzia Dax"
Jason Dax, miten päädyit nimimerkkiisi? Kertoisitko sen ohella millä tavoin arvioit kyseisen, puhtaasti fiktiivisen tarinan vaikuttaneen itseesi. Omaa ilmaisuasi vapaasti lainaten, menikö huokosiin? Jotenkin sinä olet asian itsellesi romanttisesti selittänyt ja kaiketi omaksunut vaikutteita.
"on sitten sinun vuorosi kertoa minulle kuinka oireilen, mökötän ja kiukuttelen. Muista halventaa minua oikein kunnolla, tiedän että mielesi tekee. Anna tulla, sinähän olet jo harjoitellut ties kuinka monessa viestissäsi kaikkien päälle sylkemistä. Oikeastaan, miksi tyytyä sylkemiseen?..."
Oikeastaan et tällä kertaa oireile, vaan karkeat ilmaisut tässä yhteydessä pikemminkin kertovat varsin terveestä reaktiosta. Sinulla ei nimittäin ollut tässä yhteydessä mitään syytä hermostua mistään kirjoittamastani, vaan pikemminkin siitä, mitä tiesit kirjoittaneesi ja mitä itse asiasi lisäksi tulit itsestäsi kertoneeksi, ja koska varmasti tiedostit tämän ja osasit ennakoida sen että puutun asiaan. Niin puutunkin.
Sait oman kerrontasi kautta havaita miten voimakkaasti fiktiivinenkin tarina voi vaikuttaa jopa ihmisen identiteettiin. Siltä käsitykseltähän tässä ei voi välttyä, eikä siltä että ymmärrät tämän tulkinnan sekä sen miten ilmeiseksi sen muille teet. Lainkaan puuttumatta tällä kertaa siihen tekikö kyseinen jakso sinulle hyvää vai ei, voi todeta miten kaiketi olisit saattanut löytää samaistumiskohteita muistakin kertomuksista, joiden henkilöhahmot olisivat päätyneet varsin toisenlaisiin tilanteisiin (ja myös ratkaisuihin?), jolloin nuo roolimallit olisivat voineet ohjata myös sinun valintojasi eri suuntaan, ja kaiketi se olisi vieläkin mahdollista.
Tämän keskustelun puitteissa saan toki kertomasi perusteella vahvistusta käsityksilleni roolimallien ja niiden puutteen korvaamisesta erilaisilla keinotodellisuuksilla, sekä myös sille ajatukselle mitä moisesta seuraa. Oman tilanteen arvioinnissa sinä itse olet toki asiantuntija, mutta siitä huolimatta epäilen kykyäsi/halukkuuttasi tutkia sitä analyyttisesti. Arvelen sinun olevan herkkä kaveri ja siten emootioita pintaan nostavia asioita voi olla hankalaa tai vastenmielistä käsitellä. Siksi minäkään en aio pommittaa sinua kysymyksillä, arvioinneilla, tai mielipiteillä tätä enempää, vaikka toivonkin tästä olleen sinulle hyötyä omien ajatustesi jäsentämiseen.
Siunausta.
""ET ole kristitty"
Muistaakseni en ole mielestäsi ateistikaan."
Ihan kuin kristitty ja ateisti ovat ainoat vaihtoehdot.
""hahmo nimeltä Jadzia Dax"
Jason Dax, miten päädyit nimimerkkiisi? Kertoisitko sen ohella millä tavoin arvioit kyseisen, puhtaasti fiktiivisen tarinan vaikuttaneen itseesi. Omaa ilmaisuasi vapaasti lainaten, menikö huokosiin? Jotenkin sinä olet asian itsellesi romanttisesti selittänyt ja kaiketi omaksunut vaikutteita."
:D
Tiedoksesi, olen ottanut nikkiini pelkästään osan Dax. Jason tulee muualta ja kyse on ainakin yli kymmenen vuotta vanhasta nikistä. Psst, aiemmin se oli Mason, mutta muuttui Jasoniksi.
Arvioin...ei, minä tiedän, ettei kyseinen tarina ole vaikuttanut minuun. Joten sinun on turha lähteä etsimään sontaa ja roskaa minua kohtaan kyseisestä jaksosta.
"Oikeastaan et tällä kertaa oireile, vaan karkeat ilmaisut tässä yhteydessä pikemminkin kertovat varsin terveestä reaktiosta. Sinulla ei nimittäin ollut tässä yhteydessä mitään syytä hermostua mistään kirjoittamastani..."
Eikö? Mitäs kirjoitit aiemmin? "Kysyt noin, vaikka osaisit odottaa tuollaista kysymystä alakoululaiselta..."
Tuo on loistava syy hermostua sinuun ja ottaen huomioon historiasi tällä palstalla, en koe mitään hyvää syytä kohdella sinunlaista trollia asiallisesti.
"Sait oman kerrontasi kautta havaita miten voimakkaasti fiktiivinenkin tarina voi vaikuttaa jopa ihmisen identiteettiin."
Todellako? Ja missä, milloin ja miten tämä tapahtui?
"Siltä käsitykseltähän tässä ei voi välttyä..."
Oikeastaan, kyllä voi välttyä, jos ei ole idiootti tai tarkoituksenhakuisesti etsi mahdollisia aseita muita vastaan.
"Tämän keskustelun puitteissa saan toki kertomasi perusteella vahvistusta käsityksilleni roolimallien ja niiden puutteen korvaamisesta erilaisilla keinotodellisuuksilla, sekä myös sille ajatukselle mitä moisesta seuraa."
Ihan varmasti olet, koska sinä pidät itseäsi kaiken parhaimpana tiedonlähteenä. Eikä sinua varmasti kiinnosta pätkän vertaa kuinka väärässä olet suhteeni, koska mielikuvitusskenaariosi tukee ennakkoluulojasi ja täten tulet pitämään niitä 'todisteina'.
"Oman tilanteen arvioinnissa sinä itse olet toki asiantuntija, mutta siitä huolimatta epäilen kykyäsi/halukkuuttasi tutkia sitä analyyttisesti."
No totta kai sinä epäilet, koska silloin sinä pääset analysoimaan minua ja etsimään rivien välistä sinun ennakkoluulojasi vahvistavia seikkoja.
"Arvelen sinun olevan herkkä kaveri..."
Totta kai ole herkkä! Kaikki hintit ovat herkkiä. Jason on juuri sellainen saastainen, yhteiskuntia tuhoava hintti, joten hän on varmasti myös herkkä.
"Siksi minäkään en aio pommittaa sinua kysymyksillä, arvioinneilla, tai mielipiteillä tätä enempää..."
Niin, haaskalintu palaa paikalle myöhemmin syömään lisää roskia, joita luulee ihan oikeasti ruoaksi.
"Siunausta."
Voi pientä mussukkaa...Ilkeä Jason kehtasi kyseenalaistaa H.H.-raukan kristillisyyden, joten H.H. päätti heittää viestinsä loppuun 'Siunausta' ei pelkästään luodakseen illuusion omasta kristillisyydestään, mutta myös provosoidakseen ja vittuillakseen.
H.H., et pettänyt odotuksiani.
Minä kerroin fiktiivisen sarjan fiktiivisestä jaksosta ja sinä psykoanalysoit sen siten, että tämä fiktiivisen sarjan fiktiivinen jakso on määritellyt persoonaani...koska tämän fiktiivisen sarjan fiktiivisellä hahmolla on sama sukunimi kuin minun Suomi24-keskustelupalstan rekisteröidyllä nimimerkillä.
Olen kuullut 'olkiin takertumisesta' epätoivon ilmentymänä, mutta sinä H.H. veit sen ihan uudelle asteelle.
ehkä tyylipuhtain esimerkki tekopyhyydestä. Oletko nähnyt rainan "Fanny ja Alexandra"? Tunnistatko sieltä HH:n?
Trollailetko sinä vai oletko ihan tosissasi? Minusta tuntuu että ärsytät ja provoilet tahallasi. Mitä sinä siitä saat?
Hoohoolla on tylsä elämä ja hän yrittää saada siihen vähän potkua kirjoittamalla tänne puppulauegeneraattorista lainattujen lausepohjien avulla, joihin hän sitten sijoittelee joitain näpsäkältä tuntuvia sanoja sinne tänne.
" Fiktiiviset hahmotkin ovat roolimalleja ja samaistumiskohteita, ja jos eivät, niin silloinkin elokuvat voivat turruttaa, tai luoda alitajuisia ja turhia pelkotiloja, tai muita haitallisia tuntemuksia."
- Sanoo hän, joka hehkuttelee helvetin kauhuilla...
"Ihan kuin kristitty ja ateisti ovat ainoat vaihtoehdot."
Ei tokikaan, mutta kristillisyydestä olet minua moittinut, parjannut kristillisyyttä ja sitten kun et ateistisiakaan ajatuksiani usko, etkä kaiketi oikein viitsi ateismia haukkuakaan, päädyt haukkumaan epäloogisesti minua epäkristityksi, ja varmuuden vuoksi lukemaan rivien välistä ja mollaamaan myös sellaisen perusteella, kuten tässä:
"viestinsä loppuun 'Siunausta' ei pelkästään luodakseen illuusion omasta kristillisyydestään, mutta myös provosoidakseen ja vittuillakseen"
ja tässä:
"Ihan varmasti olet, koska sinä pidät itseäsi kaiken parhaimpana tiedonlähteenä.
ja:
"Ihan varmasti olet, koska sinä pidät itseäsi kaiken parhaimpana tiedonlähteenä."
kuten myös:
"Eikä sinua varmasti kiinnosta pätkän vertaa kuinka väärässä olet suhteeni, koska mielikuvitusskenaariosi tukee ennakkoluulojasi ja täten tulet pitämään niitä 'todisteina'."
Kyllähän minua kiinnostaa oikeassa ja väärässä olemiset. Se vain sattuu olemaan niin, että olet aktiivisesti käynyt homokeskustelua, olet esittäytynyt aiemmin biseksuaaliksi, kirjoitat sen puolesta miten fiktiiviset tarinat eivät vaikuta haitallisesti, vedät esimerkin hetero- ja homoromantiikkaa yhdistelevästä fiktiivisestä dilemmasta, jolla on yhtymäkohtia biseksuaalisiin tuntemuksiin, mainitset ottaneesi nimimerkkisi loppuosan kyseiseltä 'friikiltä', joten onhan se nyt kumma, jos tämän jälkeen koet miten et ole antanut aihetta muodostaa jokseenkin selkeätä käsitystä. Toisaalta vielä kummallisempaa olisi, jos et asiaa kiistäisi. Sitä vasten tarkoitinkin, kun kehaisin suuttumistasi terveenä reaktiona, joka osoitti miten jollakin ajatuksen asteella osasit ennakoida tämän. Tilanteessahan on jotakin samaa kuin miten kleptomaani alkaa antamaan vihjeitä, jotta jäisi kiinni, vaikka pidätettäessä tekisikin vastarintaa.
"Sinulla ei nimittäin ollut tässä yhteydessä mitään syytä hermostua mistään kirjoittamastani..."
Eikö? Mitäs kirjoitit aiemmin? "Kysyt noin, vaikka osaisit odottaa tuollaista kysymystä alakoululaiselta...""
Äh, se oli varsin lievästi sanottu, vertasipa sitä sinun teksteihisi, palstan tasoon yleensä, ja etenkin siihen kuinka kysyit tyhmiä, minkä kyllä tiesitkin, mutta kysyit silti. Tässä vaiheessa vain tarvitset tekosyyn syytöksillesi. Jos se ei olisi tuo, se olisi jokin muu. Tavallaan jo petasit sitä siltä varalta, että tuo alakoulusyytös ammuttaisiin alas. Ainahan voi verrata siihen, että 'sä aina' ja 'sinä se olet aina', tai 'sää et koskaan'.
"Minä kerroin fiktiivisen sarjan fiktiivisestä jaksosta ja"
... muutuit biseksuaalisesti orientoituneesta ehdaksi homoksi.
"Totta kai ole herkkä! Kaikki hintit ovat herkkiä."
Sarkasmi sikseen, mutta pitäisin sinua herkkänä vaikka kiekuisit noin heterona.
"Olet uskomaton"
Niihä ne pruukaa sanua, vaa yleesä noi kyl kiittelööki.
Voihan sitä tosissaan kirjoittaa pilke silmäkulmassa, eikö vain?
Juu tottakai voi pilke simäkulmassa kirjoittaa, sehän on varsin mukava tapa keskustella. Mutta sellainen ivallinen pilke silmäkulmassa kirjoittaminen on jo tahallista ärsyttämistä ja muiden keskustelijoiden aliarvioimista ja halveksuntaa. Mieluummin sitten vaikka sanoo suoraan päin naamaa kun vihjailee, reilu peli juu sii.
"Mieluummin sitten vaikka sanoo suoraan päin naamaa kun vihjailee, reilu peli juu sii."
Haluatko täsmentää? Tarjosin tuossa taannoin Jasonille samaa mahdollisuutta kehittää kirjoittamistani, mutta hän sanoi miten olen aivan liian ylimielinen ottaakseni ehdotuksia vastaan. Voihan ehdotuksista kieltäytyä, mutta tuskin sellaista tarjousta tekee ylimielisyyden motivoimana. Ateisteille vain on kovin vaikea olla mieliksi, eikä se varmaan ole keskustelun kannalta edes kovin keskeinen tavoite.
Miten muuten erotat toisistaan ivallisen kirjoittamisen ja viiltävästä tyylistä, joka kuitenkin pyrkii kertomaan asiat totuudenmukaisesti? Oletko kanssani samaa mieltä siitä, että tyyli ei ole vakio, vaan vaihtelee mm. tilanteen, viestin ja kohderyhmän mukaan?
Millä tavoin suhtaudut moniulotteiseen viestintään?
Tjaah?? Minä en ole tähän päivään saakka tarvinnut Jeesusta sen tajuamiseen, että
zombin harrastama ruumiiden nussinta koettelee hyvän maun rajoja.
"Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä."
No niinpä kai sitten. Onneksi meillä on näihin kysymyksiin keskittyviä suuria hengellisiä ajattelijoita. Aina välillä on hyvä pysähtyä myös väärinpäin soitettujen levyjen äärelle. Ihan hard core pyhimykset uskovat, että zombiet ovat Jeesuksen inkarnataatioita. Tästä johtuu tiettyjen hengellisten tahojen herkkyys z-leffojen suhteen.
Pakko kyllä vielä lisätä, että nimimerkki H.H. on kyllä aivan vitun tyhmä.
----
Ja aiheesta:
Ok, elokuva joutui sensuurin kouriin mutta se ei estä nykymaailmassa elokuvan näkemistä niiltä jotka sen oikeasti haluavat nähdä. Itseasiassa se (sensuuri) on ehkä parasta mainosta mitä kauhuelokuva voi saada.
En ollut itsekään kuullut tätä ennen koko leffasta mutta nyt se meni kyllä katsottavien listalle.
Tai siis, eihän nimimerkki itsessään ole tyhmä, vaan se ihmisjäte joka sen takaa kirjoittaa.
HooHoo on pelottava ilmentymä. Omaa syvälliseltä vaikuttavaa tietoa ihmisen psyykeestä ja pystyy manipuloimaan retoriikalla taitavasti. Onko hän psykoterapeutti?
Voin vain kuvitella, jo näin on, miten hän istuttaa ihmisten mieliin ahdasmielisen katsontansa ja/tai valemuistoja käännyttäen samalla asiakkaansa uskonlahkonsa jäseniksi.
Fundamentalisti ei ole vaarallinen - fiksu fundamentalisti on tuhoisa.
ole fiksu. Hän on yksinäinen ja katkera mies, jonka elämisen moottorina toimii muille vittuilu. Eikä hän sitäkään hallitse kovin hyvin.
Zombikulttuuri? Onko niillä ihan kulttuurikin? En ole koskaan zombia tavannut, mutta kerro ihmeessä millainen heidän kulttuurinsa on, kun sinulla on tuota pohjaa noihin muihinkin järjen tuolla puolen olevien otusten tuntemiseen.
Ensin on nämä kuuluisat sukurutsahomot jotka tulevat vaatimaan samoja oikeuksia homojen kanssa ja nyt zombikulttuuri. Mitähän seuraavaksi... Ihan pihallahan tuo on. :D
kissan kanssa, enkä nähnyt yhtään zombia. Ehkei aika ollut otollinen. Tuo sukurutsahomojuttu meni minulta vähän ohi, kun olin Saarenmaalla lillumassa kylpylässä. Voi harmi.
...No nyt! Ulkoa kuuluu pelottavia ääniä. Ehkä zombit on käsketty ulos naapurilähiön kuppilasta, meillä kun ei täällä enää sellaista ole. ööörrröööööööräää, sieltä kuuluu.
Mun kisut ei tykkää olla ulkona. Kyllä niillä valjaat on ja olen yrittänyt totuttaa, mutta ei ne paljoo uskalla liikkua ja silloinkin ihan matalana menevät. No en ole viitsinyt sitten väkisin viedä enää kun tuntuvat viihtyvän hyvin sisälläkin, parvekkeelta on mukava katsella jäniksiä, siiliä ja lintuja ja käkättää niille.
Juu se sukurutsahomojuttu oli ihan älytön keksintö hoohoolta. Pidän muuten zombi ym. kauhuleffoista. :D
Yön ratoksi Zombitytöltä Zombimusaa. ÖRRRRRRRRRRR!
http://www.youtube.com/watch?v=LbuePgXv-uE
Nytkin vaan nuoli sormista jätskit, imeskeli muutamaa ruohonkortta ja sitten kovaa kyytiä kotia päin. On se jo vanha leidi, ei enää niin jaksa ulkoilla.
Mikä siinäkin on, ettei ole koskaan oikein kiinnostanut sellaiset yliluonnolliset kauhujutut tai scifijutut. Jännitystä saa olla, tottakai, mutta niissä pitää olla jotain järjellistä.
Voi kun tänään sataisi, tänne läkähtyy!
"Jumalattomuuskulttuurin näkökulmasta voi olla ongelmallista asettaa moraalin rajoja tuohon, että kenen kanssa zombin pitäisi harrastella ja mitä."
Olet oikeassa. Me jumalattomat harvemmin uskomme zombeihin.
"Tapainturmelusta välttävässä kristillisyydessä huomio kiinnittyy yleisemmin erinäisten elostelun muotojen ja väkivallan sekä okkultistisen kulttuurin ja sen ihannoinnin pois kitkemiseen, joten moisia keinotekoisia rajanvetoja ei sen takia pitäisi tulla läheskään yhtä paljon. "
Niin, teillehän zombit ovat todellisuutta. Meidän jumalattomien ei tarvitse vedellä rajoja kulttuurille, jonka emme usko olevan edes olemassa.
Meidän on kuitenkin aivan mahdollista ihan omalla järjellä vetää rajoja tietyille ilmentymille jne. Meidän ei tarvitse sokeasti luottaa päässä asustavaan mielikuvitusolioon, kuten sinä teet.
"Homo muukalaiszombi harrastaa seksisiä ruumiiden kanssa"! Ateilla on ihan omat satunsa...Mielenosoitus ja lakialoite pystyyn homomuukalaiszombien oikeudesta harjoittaa seksiä kenen kanssa vaan!
Olet erehtynyt. Tämän elokuvan tekijä on kristitty.