vaihtoi jälleen keskustelunaihetta, kun hänelle esitettiin kysymys. Kun kysyin miten hän saa jumalamallinsa toimimaan, niin hänpä alkoikin venkoilemaan nimimerkkini käytöstä.
Edelliselle kirjoittajalle hän vastasi: "Tosiaan hassua, että ensin kun ateistit eivät saa naturalistista malliaan toimimaan, alkaa jänkkä-jänkkä, joka ei tuota tietoa, vaan lähinnä paljon turhaa viestintää, johon sitten myöhemmin kyllä vedotaan että 'etsi jostakin tuolta', että sieltä löytyy tieto, viisaus ja rautalanka. Nokuei, atteleiristä ei ole tullut asiaan mitään järkevää vastausta. Ilmankos sinäkin kirjoitit kertanikillä."
Mutta oman uskomuksensa toimivuudesta ei sitten osaakaan sanoa mitään.
Edelliselle kirjoittajalle hän vastasi: "Tosiaan hassua, että ensin kun ateistit eivät saa naturalistista malliaan toimimaan, alkaa jänkkä-jänkkä, joka ei tuota tietoa, vaan lähinnä paljon turhaa viestintää, johon sitten myöhemmin kyllä vedotaan että 'etsi jostakin tuolta', että sieltä löytyy tieto, viisaus ja rautalanka. Nokuei, atteleiristä ei ole tullut asiaan mitään järkevää vastausta. Ilmankos sinäkin kirjoitit kertanikillä."
Mutta oman uskomuksensa toimivuudesta ei sitten osaakaan sanoa mitään.
Vastaukset 23
Vanhimmat
tuhlata ruutia moiseen heppuun. Hän tykkää kieputella sanoja ja kuvittelee, että niistä tulee järkeviä lauseita.
Kieputtelemalla sanoista tuleekin yhtäkkiä totta uskisten mielissä. Tämän olen todennut monta kertaa
Kaikenlaista liirumlaarumia. Sanoja peräkkäin vailla mitään järkevää sanomista. Mitä oikeastaan tarkoittaa se kun joku sanoo: usko on jumalan lahja, jos et usko, sinun pitää pyytää jumalalta, niin hän lahjoittaa sinulle uskon häneen.
Eihän tuossa ole järjen häivää, mutta tuota ne hokevat aina vaan.
"Mitä oikeastaan tarkoittaa se kun joku sanoo: usko on jumalan lahja, jos et usko, sinun pitää pyytää jumalalta, niin hän lahjoittaa sinulle uskon häneen."
Se tarkoittaa nöyrtymistä ja sen myöntämistä miten uskokaan ei johdu omista ansioista. Sen lisäksi se kertoo siitä miten ihminen voi ja saa tunnustaa sen kuinka uskoa ei ole ja huomata miten se Jumala, josta kristityt kertovat, johon ateistina siis ei usko, silti hyväksyy tällaisenkin ihmisen rukouksen. Ateismista käsin se ei tunnu järkevältä, paitsi siinä mielessä että sitä voi kokeilla mitään menettämättä. Kyse on siis asenteesta, siitä perustuuko ateismi silkkaan systemaattiseen kieltämiseen, vai onko sille vain epäilyksestä kumpuavia perusteita. Jumala lukee sydämet.
puppulausegeneraattori iski jälleen.
Uskiksilla tuntuu olevan iso vajaus siinä kohtaa, kun tulee kyse logiikasta. MIKSI ihminen, joka EI USKO jumalaan, pyytäisi sellaiselta mitään? Tyhmäkö sinä olet? Ei tosin tarvitse vastata.
Ihminen, joka ei usko, ei silti välttämättä ole sellainen, jonkalaiseksi hänet esität, siis ihminen, jolla ei ole mitään syytä uskoa. Meillä kaikilla on hyvä syy olla uskomatta moniin asioihin vähäisessäkään määrin, mutta sitten on sellaisia asioita, joihin voimme eri tavoin ottaa kantaa ja uskomuksemme määrittyvät eri tulkintojemme kautta. Sellaisesta esimerkki on luontevasti 2000 vuotta vanhat tapahtumat. On erilaisia viitteitä aikalaisista, myös Raamatun keskeisten henkilöiden osalta. Tiedämme myös miten kymmeniä evankeliumeja syntyi, osin kovinkin ristiriitaisia kuten silminnäkijälausunnot sitä usein ovatkin. Jotakin merkittävää on kaiketi siis tapahtunut, mutta kaikkiahan se ei suinkaan vakuuta. Silti hekin tietävät miten heillä olisi ehkä syy uskoa. Jos Jumalan persoonasta on epäselvyyttä, voi mietiskellä tätä:
Ap. t. 17:23
Kun kiertelin kaupungilla ja katselin teidän pyhiä paikkojanne, löysin sellaisenkin alttarin, jossa oli kirjoitus: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Juuri sitä, mitä te tuntemattanne palvotte, minä teille julistan.
Ei rukoilijan tarvitse painaa päätänsä osoittamaan nöyrtymistä, tai nostaa katsettansa kohti taivasta kuin Jumalaa kohden.
ja aloit kirjoittaa asian vierestä. Paljon sanoja peräkkäin, eikä mitään järjellistä.
Kysyin miksi ihminen pyytäisi jotain olennolta jonka olemassaoloon ei usko ja sinä alat sepustella jotain idioottimaista juttua kirkkohistoriasta.
Se, ettet ymmärtänyt, ei ole mikään tae minkään järjettömyydestä.
Korostin vain sitä miten joissakin asioissa, joihin ei usko, ymmärtää sen miten omasta epäuskosta huolimatta jotkut toiset katsovat voivansa uskoa. Sinulle riittämätön syy uskoa ei tosiaan tarkoita järjettömyyttä toisen uskon perusteeksi.
sinä väännät jotain puppulausetta. Mikä siinä on, ettet pysty keskittymään olennaiseen?
Älä luule ymmärtäväsi, vaan ymmärrä luulevasi. Ymmärrätkö? Väärin, mutta sinä se vain et usko.
On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että elävä usko pakottaa kohderyhmää huomioimaan viimeaikaisia absurdeja väittämiä. Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että jeesus kristus yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla yleispätevien toimintaohjeiden tavanomaisia käyttökohteita. Tilastot osoittavat, että nöyrtyminen järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös järjestelmän ulkopuolelle jääneitä epäonnistuneita prosesseja.
Mitäpä tuohon lisäämään:)
Mua ottaa päähän kun en ymmärrä mitä muut sanovat.
mutta en voi auttaa.
Kiitos, hauskinta aikoihin, toivottavasti Heikki.Herrasmies ei luovuta :)
että tuo toinen hoohoo on feikki. Vaikkapa mistä sitä voi varma olla tällä(kään) palstalla.
Että Jumalalta tuleva usko on uskonnon epätoivoinen yritys naamioida normaali aivopesu joksikin ihan muuksi?
Jos on feikki, niin hyvin se vetää:)
Persnaamainen hhvittumies nyt vaan on aivan vitun tyhmä trollikusipää. Ei siinä sen kummempaa.
pitäisi lähteä politiikaan, siellä hän tapaisi kaltaisiaan paskanpuhujia jotka jauhavat ja jauhavat sanomatta yhtään mitään.
ja kun joku löytää tekstistä jotain virheellistä tai epäloogista niin alkaa uusi jauhaminen siitä kuinka arvostelija ei ymmärrä mitään. näinhän se raamattukin on kirjoitettu, paljon on tekstiä ja jos jossain näyttää olevan virhe niin toinen kohta kumoaa sen ja niin edelleen.
paras vitsi on se juhanin väite että raamattua on tulkittava "pyhässä hengessä", samalla lailla voisi lukea harry potteria "pyhässä hengessä" ja sieltä löytyisi kaikki vastaukset.
Olen kylläkin jo politiikassa, olen puolitunnettu mutta hyvin kunnioitettu KristillisDemokraattiseen puolueeseen kuuluva kansanedustaja, minua kunnioitetaan kotikunnassani koska kaikki tietävät että jos minun kanssa jos menee tikut ristiin niin kannattaa muuttaa muualle!
ei lähde politiikkaan. Siellä touhuaa jo liiankin kanssa niitä, joilla ei ole mitään sanottavaa, vaikka puhuttavaa riittääkin.
Toivottavasti asut meidän kylillä, niin voidaan ruveta laittaan sitä tikkua ristiin:)