Tässä on pieni keskustelu H.H.:n tekemästä Zombie-keskustelusta. Olkoot tämä todiste H.H.:n epärehellisyydestä ja pyrkimyksestä väärinymmärtää kaikki hänelle suotuisaksi:
Omassa viestissäni:
Star Trek: Deep Space 9. Sarjassa on hahmo nimeltä Jadzia Dax. Hän edustaa lajia nimeltä trill. Eräät trillit elävät symbioosissa elävän symbiontin kanssa, joka kirurgisella operaatiolla asetetaan trillin ruumiiseen. Tämän symbiontin eräs funktio on, että sen avulla aiempien trillien muistot ja persoonat siirtyvät symbiontin mukana.
Eräässä jaksossa DS9:lle saapuu naispuolinen trill, joka oli ollut aiemman Jadzia Daxin symbiontin isännän vaimo ja symbiontti sai Jadzian tuntemaan romanttista rakkautta tätä entisen isännän entistä vaimoa kohtaan.
Kysymys: Onko kyse lesbo- vai heterosuhteesta?
Jadzia Dax on nainen ja tuntee nyt romanttista vetoa naiseen, joten kyseessä voisi olla lesbosuhde. Tosin nämä romanttisen tunteet tulevat entiseltä miespuoliselta isännältä, joten kyseessä on heterorakkaus.
H.H.:n vastaus:
"hahmo nimeltä Jadzia Dax"
Jason Dax, miten päädyit nimimerkkiisi? Kertoisitko sen ohella millä tavoin arvioit kyseisen, puhtaasti fiktiivisen tarinan vaikuttaneen itseesi. Omaa ilmaisuasi vapaasti lainaten, menikö huokosiin? Jotenkin sinä olet asian itsellesi romanttisesti selittänyt ja kaiketi omaksunut vaikutteita.
.
.
.
Sait oman kerrontasi kautta havaita miten voimakkaasti fiktiivinenkin tarina voi vaikuttaa jopa ihmisen identiteettiin. Siltä käsitykseltähän tässä ei voi välttyä, eikä siltä että ymmärrät tämän tulkinnan sekä sen miten ilmeiseksi sen muille teet. Lainkaan puuttumatta tällä kertaa siihen tekikö kyseinen jakso sinulle hyvää vai ei, voi todeta miten kaiketi olisit saattanut löytää samaistumiskohteita muistakin kertomuksista, joiden henkilöhahmot olisivat päätyneet varsin toisenlaisiin tilanteisiin (ja myös ratkaisuihin?), jolloin nuo roolimallit olisivat voineet ohjata myös sinun valintojasi eri suuntaan, ja kaiketi se olisi vieläkin mahdollista.
Tämän keskustelun puitteissa saan toki kertomasi perusteella vahvistusta käsityksilleni roolimallien ja niiden puutteen korvaamisesta erilaisilla keinotodellisuuksilla, sekä myös sille ajatukselle mitä moisesta seuraa.
**********************************************************************************************
H.H., minulla on tästä kopio, joten poistata tämä viesti vain, minä postaa sen uudelleen ja uudelleen. Viestin poistattaminen vain osoittaa miten selkärangaton pelkuri olet.
Muille, please postatkaa samanlaisia hoohoomaisuuksia, muutkin varmasti haluaisivat lukea niitä.
Omassa viestissäni:
Star Trek: Deep Space 9. Sarjassa on hahmo nimeltä Jadzia Dax. Hän edustaa lajia nimeltä trill. Eräät trillit elävät symbioosissa elävän symbiontin kanssa, joka kirurgisella operaatiolla asetetaan trillin ruumiiseen. Tämän symbiontin eräs funktio on, että sen avulla aiempien trillien muistot ja persoonat siirtyvät symbiontin mukana.
Eräässä jaksossa DS9:lle saapuu naispuolinen trill, joka oli ollut aiemman Jadzia Daxin symbiontin isännän vaimo ja symbiontti sai Jadzian tuntemaan romanttista rakkautta tätä entisen isännän entistä vaimoa kohtaan.
Kysymys: Onko kyse lesbo- vai heterosuhteesta?
Jadzia Dax on nainen ja tuntee nyt romanttista vetoa naiseen, joten kyseessä voisi olla lesbosuhde. Tosin nämä romanttisen tunteet tulevat entiseltä miespuoliselta isännältä, joten kyseessä on heterorakkaus.
H.H.:n vastaus:
"hahmo nimeltä Jadzia Dax"
Jason Dax, miten päädyit nimimerkkiisi? Kertoisitko sen ohella millä tavoin arvioit kyseisen, puhtaasti fiktiivisen tarinan vaikuttaneen itseesi. Omaa ilmaisuasi vapaasti lainaten, menikö huokosiin? Jotenkin sinä olet asian itsellesi romanttisesti selittänyt ja kaiketi omaksunut vaikutteita.
.
.
.
Sait oman kerrontasi kautta havaita miten voimakkaasti fiktiivinenkin tarina voi vaikuttaa jopa ihmisen identiteettiin. Siltä käsitykseltähän tässä ei voi välttyä, eikä siltä että ymmärrät tämän tulkinnan sekä sen miten ilmeiseksi sen muille teet. Lainkaan puuttumatta tällä kertaa siihen tekikö kyseinen jakso sinulle hyvää vai ei, voi todeta miten kaiketi olisit saattanut löytää samaistumiskohteita muistakin kertomuksista, joiden henkilöhahmot olisivat päätyneet varsin toisenlaisiin tilanteisiin (ja myös ratkaisuihin?), jolloin nuo roolimallit olisivat voineet ohjata myös sinun valintojasi eri suuntaan, ja kaiketi se olisi vieläkin mahdollista.
Tämän keskustelun puitteissa saan toki kertomasi perusteella vahvistusta käsityksilleni roolimallien ja niiden puutteen korvaamisesta erilaisilla keinotodellisuuksilla, sekä myös sille ajatukselle mitä moisesta seuraa.
**********************************************************************************************
H.H., minulla on tästä kopio, joten poistata tämä viesti vain, minä postaa sen uudelleen ja uudelleen. Viestin poistattaminen vain osoittaa miten selkärangaton pelkuri olet.
Muille, please postatkaa samanlaisia hoohoomaisuuksia, muutkin varmasti haluaisivat lukea niitä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Raamatussa kerrotaan zombeista
H.H. 21.7.2010 14:30
Matt. 8:22
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa." [Matt. 10:37]
Luuk. 9:60
Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa. Lähde sinä julistamaan Jumalan
valtakuntaa." [Luuk. 4:43 ] "
- Niih!
""Raamatussa kerrotaan zombeista "
Onhan zombieilla keskeisempikin rooli:
Matt. 28:6 "Ei hän ole täällä, hän on noussut kuolleista, niin kuin itse sanoi. Tulkaa katsomaan, tuossa on paikka, jossa hän makasi."
Eihän sitä pääzombieta kannata unohtaa. Kuten ei myöskään imaginary landia:
http://www.xepisodes.com/southpark/episodes/1112/Imaginationland-Episode-III.html
ertert:
Se, että ihminen on eläin, ei ole uskon asia. Sen määrittelevät solut, josta ihminen koostuu.
H.H:
Millä tavalla perustelet ihmisen kohtelua määritelmiin nojaten ja miten nuo määritelmät valitset? Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia.
ertert:
Minä en perustele kohtelua määritelmiin perustuen. Eliöiden luokittelussa on tehty määritelmiä, joita yleisesti käytetään.
Eläimet ovat monisoluisia eliöitä, joilla on tuma (eukariootit). Niillä ei kuitenkaan ole soluseinää (animalia).
H.H:
"Mukavaa tietenkin olisi, jos pystyisit kyseiset määritelmätkin napakasti esittelemään, jotta näkisimme ovatko ne kelvollisia."
Tähän voisit kyllä vastauksenkin antaa sen sijaan että viet aihetta muualle.
ertert:
Minä annoin sen määritelmän.
H.H:
Voit olla varma etten kysyisi sinulta eläimen määritelmää.
Eräässä ketjussa H.H. väitti, että olen kemisti ja kielsin olevani. Ikään kuin en tietäisi, mikä oikea nimikkeeni koulutukseni pohjalta on ja H.H. tietäisi sen paremmin. H.H:lle ei ilmeisesti ole tullut mieleen, että biokemiaa voidaan käsitellä myös monissa biologiaan tai lääketieteeseen liittyvissä yliopistojen laitoksissa. Se kertonee siitä, että H.H: lla on erittäin huono tietotaso asioista, joista hän kovasti vänkää.
H.H. lainausmerkeissä:
"Hölmöimmillään venkoilusi näkyi siinä kun ensin käytät itsestäsi termiä biokemian ammattilainen, sitten kiistät maininneesi olevan tätä, kun toinen käyttää rinnakkaista ilmaisua."
Hölmöys on kyllä ainoastaan sinun tietämyksessäsi. Suomessa kemisti on henkilö, joka on suorittanut yliopistotutkinnon (maisteri/DI) pääaineenaan jokin kemian suuntaus (esim. kemia, biokemia, kemian tekniikka).
Minä siis tiedän, mitä minä olen ja mitä en, joten sinun kiemurtelusi ei auta.
"Sitten kun huomaat miten joskus on kuitenkin tullut tyrittyä, kiistät sanomisesi ikäänkuin voisit siten korjata jotakin."
Ongelma on ainoastaan siinä, että sinä luet rivien välistä jotain mitä siellä ei ole ja sitten kuvittelet tietäväsi henkilöstä enemmän kuin tuo henkilö itse.
"Suppeamman tulkinnan mukaan ammattilaisuutesi olisi sitten kannattanut jättää mainitsematta minään meriittinä."
Hah hah, kukapa sinä olet asiaan mitään sanomaan. Ethän sinä edes tiedä, mitä minä olen ja mitä en.
"Auktoriteettiin vetoaminen on muutenkin älytöntä, varsinkin kun on itse sellaiseksi esittäytynyt, joten lopeta moinen. "
Ehkä sinun kannattaisi vähän katsoa, missä asiayhteydessä sen mainitsin. Eikä kyse ole auktoriteettiin vetoamisesta vaan sillä on merkitystä sen suhteen, millainen tietopohja minulla on. Missään en ole väittänyt olevani oikeassa sen takia, että olen biokemian ammattilainen.
Bump
Mikä tuossa oli asian ydin ja ongelma?
Ensin H.H. kyselee ja sitten hän väittää, että ei ole kysellyt. H.H. kyllä venkoili samaisessa ketjussa vähän kaikesta mahdollisesta. Se on ihan tuore ketju otsikolla "ateistit vain eläiminä". Voit käydä ihan itse katsomassa H.H:n venkoilua.
...
Tämän keskustelun puitteissa saan toki kertomasi perusteella vahvistusta käsityksilleni roolimallien ja niiden puutteen korvaamisesta erilaisilla keinotodellisuuksilla, sekä myös sille ajatukselle mitä moisesta seuraa.
-Mitähän H.H:lle on mahtanut seurata siitä kun hän on ottanut Jeesus loisen päänsä sisälle? Pitäisi tietää minkälainen hän on ollut ennen sitä, että pystyisi arvioimaan.
Aaaargh....öök öökö ptyi groooaaarrr. prööt...
bump
Minulla on pitkä historia H.H.:n kanssa, enkä enää vastaa hänelle oikeastaan ollenkaan.
Kirjoitin muutama vuosi sitten palstalle siitä, etten hyväkysy uskovaisten evankeliointia työpaikalla työaikana: minusta työnantajan maksamaa palkkaa vastaan pitää hoitaa työt kuten on sovittu ja jättää uskonnolliset keskustelunaiheet vapaa-ajalle. H.H. vastasi sylkytoivotuksin. Tästä sylkemisestä tuli sitten mehevä vitsi, Toivottelin hänelle pyyhkijöitä ja sylkykourua tietokoneen näytölle, ettei sentään tulisi konevaurioita, jos noin sylettää. Ilonpitoon osallistui tuolloin monikin, ja siinä kehiteltiin erilaisia lennokkaita ratkaisuja. H.H. ei tietenkään tästä pitänyt ja äityi yhä suurempaan raivoon. No se siitä, häntä oli hauska huudattaa, kun hän niin alttiisti asettautui pelleksi.
Vähän myöhemmin jossakin uudessa kiistatilanteessa, kun kirjoittelin vielä rekkaamattomalla gyrus-nikillä, hän otti ja "lainasi" nikkiäni. Kuvitelkaa, miltä tuntuu avata palsta ja löytää omassa käytössä olleella nikillä kirjoitettua soopaa. Tein selväksi palstalle, että tämä ei ole minun tekstiäni, ja sitten otin ja rekkasin tämän iaurwen-nikin (joka tarkoittaa Tolkienin luomalla haltiakielellä: iaur - vanha, wen - neito, naispuolinen henkilö).
Toisen käytössä olleen nikin luvaton käyttöönotto keskustelun vinouttamistarkoituksessa - tai missään muussakaan tarkoituksessa - on mielestäni sen laatuista epärehellisyyttä, että eipä voi kun Kristusta onnitella mokomasta soturista. No, enää se temppu ei siis minun kohdallani onnistu.
Nämä ja monta muuta tapausta ovat saaneet minut vetäytymään kokonaan suorasta keskustelusta H.H.:n kanssa. Hyvin usein hän vastaa minulle, haastavasti, ilkeillen tai joskus vähän mairittelevastikin, mutta minulla ei ole enää mitään sanottavaa hänelle. Jossain mielessä koko palsta on pilalla tuonlaatuisen ihmisen takia, joka ei usko, että me emme osta hänen kauppaamaansa pölynimuria. Pahinta on hänen muistinsa: se on yhtaikaa pirullisen tarkka ja vääristelevä.
Olisi mukavampi kirjoitella tavallisten, terveiden ja luotettavien ihmisten kanssa ilman pelkoa siitä että joskus vuoden päästä häneltä tulee näitä "kerropa taas se juttu, kun lapsesi sai alkoholimyrkytyksen ja sinä nauroit vieressä"-juttuja. Tai "liittyikö tämä nyt siihen, kun Nas.se sanoi Kössönömille sitä tai tätä"-juttuja, joita kukaan ei enää tarkasti muista eikä jaksa kaivaa esiin, ja joihin hänellä sitten on tavallaan valta luoda sellaisia merkityksiä, joita niillä ei alun perin ollenkaan ollut.
No niin, jäädään odottelemaan seuravaa likasangon kaatoa siltä suunnalta.
Vuoden verran palstaa seuranneena on tämä nimimerkki H.H. pistänyt silmään erityislaatuisena persoonana. Jotenkin tulee sellainen jonkin sortin psykopaatti mieleen - en tiedä syytä miksi. Pelottavan oloinen ihminen jossain mielessä.
Itse olen ollut palstalla vähemmän aikaa, mutta kun joku sekopää alkaa kirjoittamaan juttujeni perään puutaheinää, niin en todellakaan vastaa. Tuollaiset H.H.:t ja muut sekot voin mainita kolmannessa persoonassa, mutta dialogiin en lähde. Ei kannata, ei.
Kiitos varoituksesta ja hyvistä esimerkeistä.
"joita kukaan ei enää tarkasti muista eikä jaksa kaivaa esiin, ja joihin hänellä sitten on tavallaan valta luoda sellaisia merkityksiä, joita niillä ei alun perin ollenkaan ollut. "
Tuota taktiikkaa usein yrittää kanssasi, mutta minä muistan kyllä tarkasti, mitä olen asioista sanonut, koska minulle itselleni on selvillä, mitä ajattelen. H.H:n taktiikkaan kuuluu ensin tehdä älyttömiä väitteitä siitä, mitä mieltä minä olen tai miten asioista ajattelen. Kun häntä korjaa, aloittaa hän nälvimisen ja metakeskustelun. Aiheessa hän ei pysy, koska hän ei pärjää muulla kuin pelkällä väitteiden inttämisellä, kun hän selkeästi on väärässä jonkin asian suhteen. Jos diagnoosi pitäisi antaa, on H.H. valheellisesti manipuloimaan pyrkivä itsekäs kusipää.
kanssa on todellakin turha "keskustella"
Edes aivopieruiksi hänen juttunsa ovat turhan pitkiä ja pitkäveteisiä. Siihen kun päälle lasketaan uskiksen "moraali" mihin iaurwenkin viittaa sekä tosiasia ettei miestä pelasta muu kuin hiekkahoito, niin Hoh Hoijaa.
"Jos diagnoosi pitäisi antaa, on H.H. valheellisesti manipuloimaan pyrkivä itsekäs kusipää."
- Muotisanan aseman saanut "narsisti" sopii hämmästyttävän hyvin H.H.-nimimerkkiin.
- Lainaus wikipediasta:
"Narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivällä henkilöllä on laaja-alaisia suuruuskuvitelmia joko mielikuvien tai käytöksen tasolla, hän vaatii ihailua ja häneltä puuttuu kyky empatiaan. Hänen ihmissuhteensa häiriytyvät empatian puutteesta, kateudesta ja ylimielisyydestä. Narsistinen persoonallisuushäiriö alkaa yleensä varhaisaikuisuudessa.
Professori Liisa Keltikangas-Järvisen mukaan narsistinen häiriö ei ilmene älyllisinä tai suoritusongelmina eikä myöskään mielenterveysongelmina. Se ilmenee sosiaalisessa käyttäytymisessä, ja kun ihmiseltä puuttuvat tietyt hillitsevät mekanismit, esimerkiksi syyllisyyden- ja häpeäntunteet, hän voi suoriutua älyllisesti keskimääräistä paremmin. Hän ei kykene myöntämään epäonnistumista, mikä voi antaa harhaanjohtavasti kuvan vahvasta itsetunnosta."
- Natsaa täydellisesti H.H.:n antamaan vaikutelmaan. Toivon että hänellä on rakastavia läheisiä, jotka toimittavat kaverin hoitoon.
eräs tuttava vuosien takaa. Hän ei ollut kaveripiirissä mitenkään erityisen suosittu, koska hän aina alkoi inttämään asian vierestä ja kävi keskustelukumppanin henkilöön erittäin väheksyvästi. Ja varsinkin he, jotka olivat eri mieltä kyseisen hepun kanssa (asia saattoi olla mikä tahansa) saivat sitä väheksyntää ja suoranaista pilkkaa osakseen. Oli hänellä pieni oma "hovi", joille hän sitten mielisteli.
Tälle tuli naureskeltua sillon joskus itekin kun törmäsin keskusteluun. :D
Luuleekohan se että se otetaan kovinkin vakavasti kun heittelee ilmaan tuollasia juttuja? Vaikuttaa pikemminkin ihan vakiovitsiltä kun vakiokeskustelijalta.
En voi muuta kuin äimistellä H.H:n kommettia:
"Jotenkin sinä olet asian itsellesi romanttisesti selittänyt..."
Olen sen jälkeen lukenut monen monta kertaa kuvaustani jakson tapahtumista ja en näe siinä mitään romanttista. Ehkä H.H. oikeasti näkee kuvaukseni romantisoiduksi, mutta mielestäni teksti on varsin neutraalia.
Hän lukee mitä ei ole kirjoitettu ja jättää lukematta mitä ON kirjoitettu. Kun hänen kanssaan yrittää keskustella, niin hän aloitta metakeskustelun kuinka kukaan ei noudata keskustelun sääntöjä. Sitten kun hän itse jättää noudattamatta näitä sääntöjä ja siitä huomautetaan hänelle, H.H. aloittaa uuden metakeskustelun aiheesta miksi hänen ei tarvitse niitä noudattaa ja samalla haukkuu huomauttajat, koska kehtaavat viedä hänen hienoa ja ylellistä keskustelua pois hänen suunnitelemiltaan urilta.
ei vastaa vaan odottaa uutta vastaiskua, syöttääkseen samat tuubat uudestaan.
Sopii hyvin leikkiin jossa Harri on Hiilivaunu ja Risto veturi.
HH lainalouhii:
"Miten valo voi kulkea 46,5 miljardia valovuotta reilussa 13 miljardissa vuodessa, mutta 70 000 valovuoden matka ei siltä suju alle 70 000 vuodessa?"
Turkana osoittaa:
"Ei valo olekaan kulkenut 46,5 miljardia valovuotta, vaan nuo objektit, joista valo lähti reilut 13 miljardia vuotta sitten ovat nyt n. 46,5 miljardin valovuoden etäisyydellä universumin laajentumisen takia. Tämä kyllä kerrottiin linkissäsi juuri ennen lainaamaasi osuutta"
HH heittää olkiukon peliin:
"Ajatelmasi mukaisesti avaruus laajenee tilana, ja siinä olevat materiaaliset objektit kulkeutuvat sen mukana, jos kielikuva sallitaan. Jos valo ei kulkeudu mukana, kuten esittämäsi mukaan siis objektit kulkevat, niin seuraisi mm. tämmöistä hauskaa:
Olemme jonakin ajan hetkenä pisteessä A, jonka jälkeen avaruus on laajentunut hyvin voimakkaasti ja nopeasti. Valo sen sijaan räpiköi halki laajentuneen avaruuden. Sittemmin kun avaruuden laajeneminen on hidastunut alle nopeuden c, niin pisteessä B voimme havaita itsemme menneisyydessä pisteessä A.
Tällöin saisimme nauttia uusinnat suosikkitaajuudeltamme korjattuna punasiirtymän vaikutuksella."
Turkana sytyttää sen tuleen:
"Ei. Ensinnäkään avaruus ei enää (eikä vielä) laajene ylivalonnopeudella, vaikka se mitä ilmeisimmin koki tuon inflaatiovaiheen aivan alussa. Toisekseen avaruus laajenee joka suuntaan ja valo kulkee siinä mukana meistä poispäin. Pysymme siis pisteessä A, emmekä siirry pisteeseen B havaitsemaan itseämme menneisyydestä."
Myös muut keskustelijat tamppaavat H.H.:n maanrakoon. Koko keskustelu on hauska, mutta liian lyhyt sketsi HoHon hömppäilykyvystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8921837