Lalli, isänmaan asialla jo vuonna 1152.
Lalli
patri-idiootti
58606
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
?????
Kaviaaripastoreita YYA-ajalta?
Juttu on väännös Englannisa syntyneestä vastaavasta tarusta. Ruotsissa se liitettiin Mälarenin jäällä juuri 1150-vaiheilla surmattuun lähetyspappiin. Aikanaan se kiersi Suomeenkin.
Mutta taru, mikä taru.
Lalli on todellinen henkilö, johon on ympätty mukaan katolinen martyyriruno, kaikki muut henkilöt on enempi tai vähempi taruja tossa tarinassa, mutta Lalli on ollut olemassa, siitä on enempi todisteita kuin Henrikistä.
Lallista on, paitsi kuvitelmia?
No Lallista on mainintoja mm. Eerikin saagassa, sekä sen seuraajan saagassa.
Henrikistä on vain kristillinen runo tai onko se nyt virsi.
Maininta siinä on hyvin kevy ttodiste. Se on voitu ottaa toisesta saagasta tai keksiä.
mihin perustuu olettamus, että se olisi lainaus jostakin muualta.
tiede foorumilla oli aikanaan hyvä keskustelu aiheesta.
että sen enmpää piispa Henrik kuin Lalli eivät ole historiallisia henkilöitä. Taru on taru, vaikka siihen kuinka uskoisi. Ja uskoa saa tietysti.
toiset tutkijat on sitä mieltä, että Lalli on totta.
se onko tällä Lallilla mitään tekemistä piispa Henrikin kanssa on enempi uskomusten varassa.
ja mikähän se isänmaa olikaan??
Mitähän näitä vaihtoehtoja oikein on ?
kerroppa se omin sanoin
eikös suomessa ole isänmaa suomi.
Lallin aikoihin, 1100-luvulla??
tuskimpa noi muutkaan valtiot, ihan oikeita valtioita silloin vielä olivat.
Ja suomalaiset alkoivat uskoa olevansa suomalaisia vasta 1800-luvun loppupuolella. Niin nuoresta maasta on kysymys, yhä kuin nulikkamaisesta lapsesta vanhempien kulttuurikansojen keskellä ja joukossa. Tämä selittää suomalaisten alemmuuskompleksin Ruotsiin nähden ja vihamielisyyden Venäjää kohtaan.
on suomessa paljon vanhempikin maakunta, eli varsinaissuomi, ei sitä perustettu vasta 1809.
Lalli oli kunnon mies.
Seuraava kirjoitus on julkaistu "Historiallisessa Aikakauskirjassa" 1919. Keskustelu ristiretki-myytin sepitteellisyydestä käytiin tutkijoiden piiriissä jo niihin aikoihin, mutta kouluhistoriaan ja sanomalehti-tietoon "uudet" näkemykset eivät ole vielä ehtineet.
Eerik Pyhän legendan historiallinen arvo
Legendan arvo tutkittaessa Eerik Pyhän historiaa on viime vuosikymmeninä ollut sangen kiistanalainen. Knut Stjerna asettui kielteiselle kannalle, selittäen Eerikin pyhimysominaisuuden ja hänelle omistetun suuren merkityksen johtuvan pääasiassa siitä, että upplantilainen muistotieto, johon Stjerna väittää legendan kirjaanpannun muodon perustuvan, on häneen yhdistänyt kahdelta eri taholta lainattuja piirteitä ensinnäkin Adam Bremeniläisen mainitsemasta, 1000-luvulla Upplannissa mestatusta ja myöhemmin pyhänä pidetystä lähetyssaarnaajasta nimeltä Henricus peregrinus, toiseksi Frö-jumalasta. Tämä käsitys ei saanut yleisempää kannatusta, sillä pidettiin hyperkriitillisyytenä hyljätä perimätieto silloin kuin puuttui positiivisia todisteita sen virheellisyydestä.
Seuraava kysymystä laajemmin käsitellyt tutkija, K. B. WESTMAN pitääkin Eerik Pyhän historiallisuutta kaiken epäilyksen ulkopuolella olevana ja käsittelee legendaa luotettavana lähteenä. Niinpä hän pitää Eerik Pyhää erikoisen huomattavana persoonallisuutena. Tämä muka miekka kädessä alistaa koko Ruotsin omakseen, ulkopolitiikassaan koettaa lujittaa Ruotsin valtaa sen vanhassa veromaassa Suomessa, säätää lakia, kirkkopolitiikassaan esiintyy konservatiivina kansalliskirkollisena bernhardinilaisia uutuuksia vastaan, j. n. e. Westman puolestaan pitää legendaa erikoisesti Eerikin puolueen johtavien piirien keskuudessa säilyneeseen traditsioniin perustuvana. Täydellistä käännettä metodisessa suhteessa merkitsee LAURITZ WEIBULLin hiljakkoin ilmestynyt tutkimus Erik den Helige (Aarboger för nordisk Oldkyndighed og Historie, I917).
Kun edellinen tutkimus oli ainakin siinä kohden ollut yksimielinen, että legenda perustuu perimätietoon, ottaa Weibull sen käsiteltäväkseen vertailevalta pyhimystarustolliselta, hagiograliselta kannalta, tullen sangen mielen kiintoisiin ja epäilemättä, ainakin pääkohdissaan, luotettaviin tuloksiin. Tarkastaessaan, mitä Eerik Pyhästä oikeastaan varmuudella tiedetään, Weibull toteaa, että Eerikkiä mainitaan jo hänen poikansa Knut Eerikinpojan aikana (1167-1196) ruotsalaisten kuninkaaksi, mutta että hän ei tullut yleisemmin tunnustetuksi, että hänet surmasivat hänen vihamiehensä ja että hänet haudattiin Upsalan kirkkoon. Tätä Eerikkiä pidettiin vasta I2OO-luvulla pyhimyksenä, tosin vähäarvoisena, ja I3:nnen vuosisadan puolivälissä, jolloin hänen päiväänsä toukokuun I8 P. vietettiin Upsalassa suurena juhlana, on hän tullut yleisemmin tunnustetuksi. Weibull huomauttaa, että legendojen olemusta ei ollenkaan ymmärretä, jos niitä pidetään tapahtumien ja persoonallisuuksien kuvauksena.
Pyhimystarujen sepittäjillä ei milloinkaan ole ollut sellainen tarkoitus, vaan heidän pyrkimyksensä on ollut antaa kansalle hyviä esikuvia. Lukuisat yksityiskohdat osoittavatkin, että Eerikin legendaan ovat suuressa määrin vaikuttaneet kertomukset vastaavanlaatuisista tapahtumista Olavi ja Knut Pyhän elämässä. Legenda ei siis ole upplantilaista eikä Eerikin puolueen traditsionia, vaan keskiajalle ominaista oppinutta kompilatsiotyötä, jonka vuoksi sillä Weibullin mielestä suoranaisena historiallisena lähteenä ei ole mitään arvoa. Ainoastaan kirjallisuushistoriallisesti se on mielenkiintoinen koska siitä käy selville, miten Pohjolan kolmas ja viimeinen kansallispyhimys Erik Pyhä runoiltiin ja kuinka hänestä legendaa kirjoitettaessa ei enää tiedetty ihan mitään.
A.KN.
http://jumalasuomi.tripod.com/ERIK.HTM#ERIK
totta, mutta menet vähän sivuraiteille, kyse on Lallista josta tässä keskustellaan, en puhut Eerikistä tai Henrikistä, vain Lallista.
Lallin nimi on sotkettu mukaan tohon vanhaan legendaan.
...tuohon aikaan vielä kuningas, ja Ruotsissa (=svean heimomaat) vallitsi sisällissota eikä siis "ristiretkiä" Suomeen tehty, eikä Henrik-piispaa ole vatikaanin luetteloissa (aivan toinen henkilö on kirkollisten asiakirjojen mukaan ollut tuolloin Suomen piispa), niin silloin Lalli ei ollut piispanmurhaaja.
Varsinkin murhattu Henrik Peregrinus kuoli Ruotsissa Mälarin jäälle ruotsalaisen tappamana.
Lalli oli joko ristitty suomalainen talon isäntä, joka oli kasteessa nimetty pyhän Laurentiuksen mukaan, tai pakanallinen päällikkö joka kantoi karhun, "Lalloisen" nimeä?
Laurentiukselle nimettiin katolisen ajan Suomessa ja Hämeessä mm. pakanallisia pyhiä lähteitä: "Laurin lähde" Janakkalassa, oik: Taaran lähde. Taara oli virolainen nimi jumalalle, ja eteläiseen Hämeeseen oli muuttanut väkeä Virosta.
Juttu on kehitelty juuri tuosta ruotsalaisen talopojan jääälle tappamasta lähetyspiispasta. Suomessa sellaista ei ole tapahtunut. Onpahan vain tarina siirretty Suomeen. Typerykset sitten uskovat.
Ei kun Lalli on todellinen henkilö, mutta tuo tarina on sepitys eli taru, joka on ympätty Lallin ympärille.
Ilmeisesti Lalli vaan vastusti jotain joskus ja se siksi näin demonisoitiin kirkon tai ruotsalaisten toimesta.
mutta ei niitä pidä väittää tosiksi. Siinä tekee itsensä naurettavaksi. Älä jatka enää.
niimpä jätänkin satuosan tarinasta sivuun ja totean vaan sen mikä tiedetään, että Lalli oli isänmaan asialla.
muutkin satuhahmot kuten Väinämöinen ja Joulupukki.
ero vaan on se, että Lalli on ollut olemassa.
Niin on noidat, tontut ja keijukaisetkin. Niihin uskoo paljon useampi kuin Lalliin. Silti ne ovat satua.
mutta Lalli taas ei ole satua.
revi siitä hurri-äpärä.
tieto isästäsi on satua.
Älä nyt hermostu. Vai loppuuko usko?
en hermostu, satu on satu, mutta Lalli on ainoa henkilö tossa tarinassa, jonka olemassaoloa ei tarvitse epäillä.
se että suomalainen Lalli on pitänyt ottaa osaksi tollaista katolista propaganda sepitystä joka esiintyy samana tarinana ainakin puolessakymmenessä katolisessa maassa, todistaa juuri sen, että Lallia on jostakin syystä pelätty.
tarina on alkujaan 800-luvun Englannista, ellei vielä kauempaa. Lalli on siis ketjun viimeinen.
Mutta usko vain Lalliin. Huonomminkin voisit valita.
niimpä, tarinahan on yleinen aika monessa katolisessa maassa.
suomessa vaan on Lalli, eli Lalli on se osa, joka on paikallaista ja totta, koska kysehän tässä tarinassa suomessa on nimenomaan siitä, että jollakin on motivaatio Lallin nimen ja maineen tuhoamiseen.
Lalli on todellinen henkilö.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Lallin_asumus
just nöin se on.
Lalli, ensimmäinen suomalainen vapaustaistelija ja kristitty mies, on kuvattu rikolliseksi kun vastusti ruotsalaista siirtomaaherraa. Niin meitä kouluissakin opetetaan.
"Niin meitä kouluissakin opetetaan"
Ketaleen opetuksessa on jotakin mennyt totaalisesti reisille, kaikkien palstalaisten iloksi :)
Sinulle taitaa olla kovinkin tuttua tuo reisille meno, ainakin öisin ja karvasille reisille, buaah. Minulla ei ole mennyt reisille vielä kertaakaan, aina on mennyt sitten minne pitikin.
Ensimmäinen suomalainen itsenäisyysmies oli Klaus Fleming. Valitettavasti hänen parhaita vahvuuksiaan ei ollut markkinointi ja niinpä pohjalaiset nuijasoturit eivät nähneet omaa napaansa pidemmälle ja, perinteiseen suomalaiseen tapaan, valitsivat alamaisen kyyristelyn ja kumartelun Kaarle-herttualle.
1152?mikä rikos
Suuri itsenäisyys-sankari oli myös Eugen Schauman, joka 1904 oman henkensä uhraten lopetti verisen tyrannin Bobrikoffin maallisen vaelluksen!
Isänmaa tosin oli Ruotsi. Vastustaja eli Klaus Fleming ajoi Suomen itsenäisyyttä Ruotsista, joka ei yksinkertaisille turpeenpuskijoille kelvannut.
Oliko Lalli Suomen ensimmäinen itsenäisyystaistelija. Pakana hän tuskin oli koska Lalli on kristillisperäinen nimi, muunnos Laurentiuksesta.
Venäöjän Tiltu ”unohtaa” suuren itsenäisyys-sankarin nimeltä Eugen Schauman, joka 1904 oman henkensä uhraten lopetti verisen tyrannin Bobrikoffin maallisen vaelluksen!
Elikö Schauman sinun tietojesi mukaan jo ennen Lallia ollen siis ensimmäinen?
Ei tarvitse olla mikään ”ensimmäinen” vaan riittää sekin, kun tunnistaa mikä taho on maan vapauden ESTE!
Schauman TIESI, mikä valtio on AINA toisten maiden itsenäisyyden ja vapauden PAHIN ESTE!
Hyvin on pöhveIi Freudenthalin oppinsa opiskellut, missä kehotetaan suomalaisuuden puolustajat leimaamaan venäläisiksi 🤡
Milloin Tarkkispoika on muka ”puolustanut” suomalaisia? Ei tiule mieleen!🤡🤡🤡🤡
HeHe pöhveIin näätämäinen olemus on tyypillinen Suomen ja suomalaisten vihaajan ilmentymä😂
Ja etninen venäläinen homppeli-Tiltu Tarkkispoika on Juudas Iskariot ja pahan palveluksessa!
Kokeeko ” etninen venäläinen homppeli-Tiltu Tarkkispoika” olevansasa MUKA ”suomalaisuuden puolustaja”?
Miten se ilmenee käytännössä?
Hahaha pöhveIi haaveilee pojasta ja homppelista, eli itsestään pojan kanssa:-D
PöhveIin olemus ilmenee jatkuvina homojuttuina, koska mies on intohimoinen pederasti:-D
Hahahaha PÖhveIi on pedofiiIi, joka haaveilee pojasta ja homppelista, eli itsestään pojan kanssa:-D
Kyllä Lalli oli ihan oikea elävä henkilö. Hän pelasi jääkiekkoa ensin SaiPa:ssa ja sitten jopa Suomen maajoukkueessa.
Partinen eli Punainen kolmonen pelasi myös hifkissä.
Hän oli hieman lyhyt pinnainen peluri ja siitä syystä hän oli usein jäähyllä.
-----riittää sekin, kun tunnistaa mikä taho on maan vapauden ESTE!-----
Suomelle tällä hetkellä se on EU.