Rasismin syyt, rasismiin liittyvät ongelmat ja miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta? Nämä ainakin ovat aiheita, joista tällä foorumilla voinee keskustella. Koetetaan siis pysyä tässä pilttuussa.
Syyt? Miksi siis jotkut oikeuttavat ihmisten eriarvoisen kohtelun tai syrjinnän heissä oletetulla jollakin "rotuominaisuudella" ?
Syynä ensinnäkin on varmasti se, että kun ei itse kuulu tuohon rasistien määrittelemään huonoon "rotuun", ei silloin ole myöskään omaa tuota pahaa "rotuominaisuutta", joten on siis ainakin siinä suhteessa parempi ihminen kuin joku toinen. Tällainen mahdollisuus, olla edes joskun jossakin parempi, houkuttelee varsinkin sellaisia, jotka ovat kokeneet lähes aina olevansa muita heikompia ja huonompia.
Monet tutkimukset maailmalta ja meiltä viittaavat tämän äskeisen oletuksen pitävän paikkansa. Yhteiskunnissa vallassa olevan etnisen ryhmän huonoimmin pärjänneet, asennoituvat kaikkein rasistisimmin. Helpottaa, jos löytyisi joku, jolla asiat olisivat vielä huonommin, joku jota minäkin voisin potkia, niinkuin maailma on minua potkinut.
Toinen syy rasismiin lienee tiedon ja ymmärryksen puute. Tämä tietysti osin liittyy edelliseen huono-osaisuuteen. Rasisteilla on taipumusta uskoa mitä oudoimpia "rotuteorioita" ja pitää niitä totuuksina. Mitkään todisteet eivät voi tätä vankkumatonta uskoa horjuttaa. Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa koulutus on jo pitkään ollut varsin hyvää ja tietoa on jokaisen saatavilla, eittämättä tulee mieleen, että tällaisen tiedon puutteen takana lienee yksinkertaisesti tyhmyys.
Tyhmyys ilmenee tietenkin myös toisella tavoin. Yksinkertaisia ihmisiä on helppo kenen tahansa fanaatikon johdatella minkälaisiin idioottimaisuuksiin tahansa. Tämä pitää monien muidenkin normaalijärkisille käsittämättömien aatteiden suhteen paikkansa, lukemattomat erilaiset fanaattiset huuhaa-liikkeet.
Kolmas rasismin syy löytynee juuri tästä fanaattisuudesta. Osan ihmisistä luonteeseen kuuluu viehtymys ehdottomuuksiin ja fanaattsuuteen ja kaiken rauhallisuuden ja "hötkyilemättömyyden" pitäminen pelkkänä heikkoutena. Tästä samasta kasvualustasta saivat aikanaan natsit kannatuksensa ytimen tai sieltä löytyi äärimmäisimmän hirmutekoihin ajautuneiden kommunistien kannatuksen luja ydin. Myös äärimmäisen fanaattiset itsemurhaterroristit löytyvät tällaisten luonteenominaisuuksen takaa.
Kirjoitellaan joskus toiste noista kahdesta muusta aiheesta (rasismin ongelmat ja sen kitkeminen), joita tällä palstalla on oikein keskustella
Syyt? Miksi siis jotkut oikeuttavat ihmisten eriarvoisen kohtelun tai syrjinnän heissä oletetulla jollakin "rotuominaisuudella" ?
Syynä ensinnäkin on varmasti se, että kun ei itse kuulu tuohon rasistien määrittelemään huonoon "rotuun", ei silloin ole myöskään omaa tuota pahaa "rotuominaisuutta", joten on siis ainakin siinä suhteessa parempi ihminen kuin joku toinen. Tällainen mahdollisuus, olla edes joskun jossakin parempi, houkuttelee varsinkin sellaisia, jotka ovat kokeneet lähes aina olevansa muita heikompia ja huonompia.
Monet tutkimukset maailmalta ja meiltä viittaavat tämän äskeisen oletuksen pitävän paikkansa. Yhteiskunnissa vallassa olevan etnisen ryhmän huonoimmin pärjänneet, asennoituvat kaikkein rasistisimmin. Helpottaa, jos löytyisi joku, jolla asiat olisivat vielä huonommin, joku jota minäkin voisin potkia, niinkuin maailma on minua potkinut.
Toinen syy rasismiin lienee tiedon ja ymmärryksen puute. Tämä tietysti osin liittyy edelliseen huono-osaisuuteen. Rasisteilla on taipumusta uskoa mitä oudoimpia "rotuteorioita" ja pitää niitä totuuksina. Mitkään todisteet eivät voi tätä vankkumatonta uskoa horjuttaa. Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa koulutus on jo pitkään ollut varsin hyvää ja tietoa on jokaisen saatavilla, eittämättä tulee mieleen, että tällaisen tiedon puutteen takana lienee yksinkertaisesti tyhmyys.
Tyhmyys ilmenee tietenkin myös toisella tavoin. Yksinkertaisia ihmisiä on helppo kenen tahansa fanaatikon johdatella minkälaisiin idioottimaisuuksiin tahansa. Tämä pitää monien muidenkin normaalijärkisille käsittämättömien aatteiden suhteen paikkansa, lukemattomat erilaiset fanaattiset huuhaa-liikkeet.
Kolmas rasismin syy löytynee juuri tästä fanaattisuudesta. Osan ihmisistä luonteeseen kuuluu viehtymys ehdottomuuksiin ja fanaattsuuteen ja kaiken rauhallisuuden ja "hötkyilemättömyyden" pitäminen pelkkänä heikkoutena. Tästä samasta kasvualustasta saivat aikanaan natsit kannatuksensa ytimen tai sieltä löytyi äärimmäisimmän hirmutekoihin ajautuneiden kommunistien kannatuksen luja ydin. Myös äärimmäisen fanaattiset itsemurhaterroristit löytyvät tällaisten luonteenominaisuuksen takaa.
Kirjoitellaan joskus toiste noista kahdesta muusta aiheesta (rasismin ongelmat ja sen kitkeminen), joita tällä palstalla on oikein keskustella
Vastaukset 81
Vanhimmat
ihan "omien korvien välistä"!!!.
suojella omaa yhteisöään kaikelta pahalta,,
Ehkä,MUTTA se tapa miten asiat ilmaistaa niin RIKKOVAT Suomen lakia ja lainsäädäntöä/sananvapautta!!.
Se on jo TUOMITTAVAA ja RIKOS!!.
tarpeekseen näistä laeista ja ne muutetaan vaalien jälkeen,,sitten "rasismi" on normaalia pitämään suomen suomalaisilla,,
Onko vaaleihin tosiaan asettunut ehdokkaita, joiden mielestä lait tulee muuttaa rasistisiksi? kerro ihmeessä jos tiedät tällaisia ehdokkaita tai puolueita, jotka kannattavat rasismia. itse en ole huomannut kenenkään kannattavan rasismia.
- lakiin kirjoitetusti määrittänyt, kuinka yhteisöä suojataan?
Yksi piirre, jolla suoja kaikille pyritään antamaan, on juuri rasistisuuden kieltäminen - ei suinkaan sen suosittelu - eikö niin?
Odotinkin itselleni vastakkaista näkemystä, jonka mukaan rasismi on positiivinen asia ja toivottava ominaisuus. Esitit siihen näkemykseen hyvin sopivan syyn rasismin olemassaololle: oman yhteisön suojelemisen kaikelta pahalta.
Minä en voi olla kanssasi samaa mieltä. En kannata rasismia, enkä usko siitä olevan yhteiskunnallemme etua, vaan pelkästään haittaa. Olet pahasti koko yhteiskuntamme ja Suomen arvoja vastaan kannattaessasi ihmisten eriarvoista kohtelua ja syrjintää heidän etnisen taustansa perusteella. Historiallisessa mielessä, et kuitenkaan ole yksin. Teitä on ollut pajon 1800-luvun alun orjuuden sallivasta Yhdysvalloista Natsi-Saksaan ja Etelä-Afrikan apartheid-kauteen ja lukemattomiin muihin historian rasismiin perustuvviin yhteiskuntiin.
rasismi on vähän kuin pornoluolat: ei niissä käymisellä kukaan ääneen kehuskele. Ja vaikka löytyy tyyppejä, jotka ilmoittavat että prostituoitu on ammatti siinä kuin joku toinenkin, niin tuskinpa olisivat omaa tytärtään kannustamassa harjoittamaan tätä ihan laillista ja hyvää elinkeinoa. Tuleeko kenelläkään mieleen muuten erään kunnanvaltuutetun puheet tilanteissa joissa hänet on laitettu seinää vasten blogistaan? Ei kun sehän oli vaan ironiaa... älkää ny leikistäkö suuttuko hei ... on se jännä juttu että kaikki on vain leikkiä kun tosipaikka tulee... :)
Oikeastaanihanuudenulottuvuudenjaksettuasijulkaista
Rasismin syyt, rasismiin liittyvät ongelmat ja miten rasismia voisi kitkeä yhteiskunnasta? Nämä ainakin ovat aiheita, joista tällä foorumilla voinee keskustella. Koetetaan siis pysyä tässä pilttuussa.
Syyt? Miksi siis jotkut oikeuttavat ihmisten eriarvoisen kohtelun tai syrjinnän heissä oletetulla jollakin "rotuominaisuudella" ?
Jotkut kansallisuudet nyt vaan ovat vittumaisempia kuin toiset.
Syynä ensinnäkin on varmasti se, että kun ei itse kuulu tuohon rasistien määrittelemään huonoon "rotuun", ei silloin ole myöskään omaa tuota pahaa "rotuominaisuutta", joten on siis ainakin siinä suhteessa parempi ihminen kuin joku toinen. Tällainen mahdollisuus, olla edes joskun jossakin parempi, houkuttelee varsinkin sellaisia, jotka ovat kokeneet lähes aina olevansa muita heikompia ja huonompia.
Monet tutkimukset maailmalta ja meiltä viittaavat tämän äskeisen oletuksen pitävän paikkansa. Yhteiskunnissa vallassa olevan etnisen ryhmän huonoimmin pärjänneet, asennoituvat kaikkein rasistisimmin. Helpottaa, jos löytyisi joku, jolla asiat olisivat vielä huonommin, joku jota minäkin voisin potkia, niinkuin maailma on minua potkinut.
Ja paskat, pikemminkin se johtuu siitä että tänne tuleva somali pärjää paljon paremmin kuin kohtalaista palkkaaa saava. Mustalaisakatkin saavat jostain käsittämättömästä syystä hamekankaansa veronmaksajilta 2 vuoden välein.
Toinen syy rasismiin lienee tiedon ja ymmärryksen puute. Tämä tietysti osin liittyy edelliseen huono-osaisuuteen. Rasisteilla on taipumusta uskoa mitä oudoimpia "rotuteorioita" ja pitää niitä totuuksina. Mitkään todisteet eivät voi tätä vankkumatonta uskoa horjuttaa. Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa, jossa koulutus on jo pitkään ollut varsin hyvää ja tietoa on jokaisen saatavilla, eittämättä tulee mieleen, että tällaisen tiedon puutteen takana lienee yksinkertaisesti tyhmyys.
Tyhmänä ja hyysärinä kieltämättä olisi paljon helpompi olla.
Tyhmyys ilmenee tietenkin myös toisella tavoin. Yksinkertaisia ihmisiä on helppo kenen tahansa fanaatikon johdatella minkälaisiin idioottimaisuuksiin tahansa. Tämä pitää monien muidenkin normaalijärkisille käsittämättömien aatteiden suhteen paikkansa, lukemattomat erilaiset fanaattiset huuhaa-liikkeet.
Pitää paikkansa, normaaliälyisen on vaikea käsittää pakolaisten asuttamista uusiin taloihin, moninkertaisia tukia, erillisiä uimahallivuoroja, perheenyhdistämiskäytäntöä, tarveharkintaista tukea, iäkkään maahanmuuttajan erityistukea, turvapaikanhakijan toimeentulotukea, somalien "haastatteluja" Etiopiassa, omien tietojen valehtelua viranomaisille, joka ei ole heille edes mikään rikos, pakolaisten uusia tuplavaunuja, fillareita, rikollisten karkottamatta jättämättä erinäisillä verukkeilla. Syitä löytyisi vielä tuplasti lisää jos viitsisi naputella.
Kolmas rasismin syy löytynee juuri tästä fanaattisuudesta. Osan ihmisistä luonteeseen kuuluu viehtymys ehdottomuuksiin ja fanaattsuuteen ja kaiken rauhallisuuden ja "hötkyilemättömyyden" pitäminen pelkkänä heikkoutena. Tästä samasta kasvualustasta saivat aikanaan natsit kannatuksensa ytimen tai sieltä löytyi äärimmäisimmän hirmutekoihin ajautuneiden kommunistien kannatuksen luja ydin. Myös äärimmäisen fanaattiset itsemurhaterroristit löytyvät tällaisten luonteenominaisuuksen takaa.
Heh heh, montako suomalaista itsemurhaterrroristia tiedät...
Kirjoitellaan joskus toiste noista kahdesta muusta aiheesta (rasismin ongelmat ja sen kitkeminen), joita tällä palstalla on oikein keskustella.
Rasismi ilmaantui käsitteeksi vasta somalien tunkeutuessa tänne elinikäiseen täysihoitoon. Ratkaisu olisi ollut silloin helppo, käännyttää loiset samantien takaisin. läskisoossit olisi tietysti hyvän tahdon eleenä tarjota ennen paluumatkaa. Ongelmia synnytetään kokoajan lisää perheenyhdistämis menettelyllä.
Jos käsitin oikein vastauksesi, sinusta rasismin syyt ovat siinä, että jotkut kansakunnat oavt vittumaisempia kuin toiset, tänne tulevien somalien parempi pärjääminen kuin kohtalaista palkkaaa saavien, mustalaisnaisten saamat hamekankaat veronmaksajilta 2 vuoden välein, tyhmänä ja hyysärinä olon helppous, pakolaisten asuttaminen uusiin taloihin, moninkertaiset tuet, erilliset uimahallivuorot, perheenyhdistämiskäytäntö, tarveharkintainen tuki, iäkkään maahanmuuttajan erityistuki, turvapaikanhakijan toimeentulotuki, somalien "haastattelut" Etiopiassa, omien tietojen valehtelu viranomaisille, pakolaisten uudet tuplavaunut, fillarit ja rikollisten karkottamatta jättäminen.
Niinpä. Pitkä lista erilaisa syitä, jotka siis mielestäsi oikeuttavat ihmisten eriarvoisen kohtelun tai syrjinnän heidän "rotuominaisuuksista" johtuen. Kansakuntien vittumaisuudesta Suomen sosiaaliturvaan ja joidenkin ihmisten tyhmyyteen saakka erilaisia syitä, joiden perusteella syntyy rasisteja, joista on oikein kohdella ihmisiä eriarvoisesti. Sosiaaliturvamme tasosta ja sen saamisen ehdoista voidaan tietysti keskustella, ja olemme ehkä monista siihen liittyvistä asioista samaa mieltä, mutta en oikein pysty uskomaan, että rasismin syyt olisivat suomalaisessa sosiaaliturvassa. Rasismia kun on ollut paljon aiemmin kuin sosiaaliturvaa, ja rasismia ilmenee yhä myös hyvin heikon tai olemattoman sosiaaliturvan maissa.
Ymmärrän näkökantasi, vaikka kyse on mielestäni kehäpäättelystä: rasismia syntyy koska ihmisiä kohdellaan etnisestä taustasta riippumatta tasapuolisesti eikä ihmisiä syrjitä heidän etnisen taustansa perusteella (esim. "vittumaisia kansakuntia") kuten sinusta ilmeisesti pitäisi? Vai ymmärsinkö sittenkään?
Vai tarkoititko, että rasismia syntyy ulkomaalaisia kohtaan, koska tällä hetkellä yhteiskuntamme on rasistinen suomalaisia kohtaan. En oikein ymmärrä tätäkään näkökantaa, koska silloinhan olisi mielestäni loogista juuri tämän rasismia kokevan ryhmän pyrkiä vastustamaan rasismia eikä ainakaan luulisi heidän sitä kannattavan.
Olen aivan varma, ettei minun esittämäni rasismin syyt kata kaikkea rasismia. Mielelläni kuulen muiden näkemyksiä rasismian syistä. Minulle ei ilmeisesti sittenkään aivan valjennut se, mitkä sinusta ovat rasismin syitä. Käsitin, joka tapauksessa, että minun ehdottamani syyt ovat sinusta vääriä. Tarkenna ihmeessä, jos tulkitsin sinua väärin.
Vai tarkoititko, että rasismia syntyy ulkomaalaisia kohtaan, koska tällä hetkellä yhteiskuntamme on rasistinen suomalaisia kohtaan. En oikein ymmärrä tätäkään näkökantaa, koska silloinhan olisi mielestäni loogista juuri tämän rasismia kokevan ryhmän pyrkiä vastustamaan rasismia eikä ainakaan luulisi heidän sitä kannattavan.
Tämä tulkinta on ehkä lähinnä oikeata. Eikä tämä koske ulkomaalaisia ryhmänä , vaan sitä paskasakkia joka härskisti hyväksikäyttää suomalaisten sosiaaliturvaa. Käsittämätöntä on se että viranomaiset katsovat sitä läpi sormien. Väärien tietojen antaminen on sallittu, laittomasti voi tulla maahan ym. Rodulla ei sinänsä ole mitään merkitystä. En kyllä itseäni pidä minään rasistina, minulla on ulkomaalaisia kavereitakin muutama. Jos joku pitää sellaisena sen takia että en siedä näitä hyväksikäyttäjiä, enkä varsinkaan sitä että hyysäriviranomaiset rasismin pelossa sen hyväksyy, olkoon sitten niin. Miten te yleensä näin yksinkertaisesta asiasta saatte näin vaikean.
Olen kanssasi samoilla linjoilla, ettei lainrikkomuksia tule sallia eikä tietysti ainakaan suosia. Mikäli viranomaiset rikkovat lakia, on tämä vielä tuomittavempaa, kuin yksittäisen ihmisen tekemä lain rikkomus. Sosiaaliturvan huijaamiseen suhtaudun myös kielteisesti. En minä tällaisten mielipiteitteni takia tietenkään ole rasisti, eikä minua sellaisena pidetä. Ihmettelen hieman sinun epäilyäsi, että, kun et kannata rikollisuutta tai sosiaaliturvan väärinkäyttöä, sinua pidettäisiin rasistina. Eihän noilla asioilla ja rasismilla ole mitään yhteyttä. Rasismissahan kannatetaan ihmisten eriarvoisuutta tai syrjintää etnisin perustein. Minä käsitin sinun vastustavan tällaista ja nimenomaan kannattavan kaikkien ihmisten kohtelemista samojen periaatteiden mukaan.
Jos sinua on pidetty rasistina, vaikka et ajattele tai toimi rasistisesti, yhtenä syynä saattaa olla käyttämäsi sana "hyysäri". Itsekin vastustan yhteiskunnassamme olevaa liiallista aikuisten terveiden ihmisten hyysäämistä. Yhteiskunnasta tulee silloin helposti meidän mielissämme sellainen rahasampo, jonka kuuluu aina antaa kaiken, mitä ihminen haluaa. Rahaa ei synny tänne itsestään, vain työtä tekemällä voimme saada elantomme. Ei yhteiskunta vois itä tyhjästä synnyttää. Hyysäri-sanaa on kuitenkin alettu käyttää ainakin joissain piireissä virheellisesti eräänlaisena rasistin vastakohtana. Tällöin sanan käyttö haukkumismielessä antaa helposti käsityksen vastapuolelle, että hyysäreistä puhuva kannattaisikin sen kuviteltua vastakohtaa, rasismia.
Suomen sosiaaliturvan tasosta tai sen myöntöperusteista voi paljonkin keskulla, mutta en oikein näe sillä rasismilla yhteyttä. Maahanmuutto- tai pakolaispolitiikastamme voimme myös keskustella, en ole siinäkään monista puutteista huolimatta huomannut rasistisia painotuksia. Minusta rasismissa on kyse jostain muusta kuin mahdollisesti epäonnistuneesta sosiaali-, pakolais- tai maahanmuuttopolitiikasta. Rasismi on ilmiönä paljon vanhempi kuin jokin nykyinen lainsäädäntömme tai niiden noudattaminen.
Rasismiin siis löydät (ainakin) kolme syytä:
1. Tilaisuus tuntea ylemmyyttä
2. Tiedon ja ymmärryksen puute
3. Fanaattisuuteen taipuvaisuus
Löydän tästä ihan ok-luokittelustasi yhden jakolinjan lisää. Se perustuu rasistin näkökulmaan, jossa erottaisin
a) tieten tuotetun rasistisuuden ja
b) tietämättä tuotetun rasistisuuden.
Eli vaikka siis lopputulos - mm. rasismin uhrin kannalta on sama, niin rasismin tuottajan syyllisyyden aste näiden kahden välillä paljonkin erilainen: Tieten tuotettu rasistisuus, vastoin parempaa tietoa syntynyt, on juuri sitä pahinta lajia - ja tietämättömyydestä (luokittelen tähän myös väärien uskomusten varassa) tuotettu rasistisuus vain huonojen yhteensattumien lopputulos, josta saattaa olla vaikea edes rangaista.
1 Poliitikkot ja virkamiehet eivät uskalla noudattaa lakia rasismin pelossa. Virkahyysärit ovat sitten aivan oma lukunsa. Vähemmistävaltuutetuksikin voidaan aivan hyvin valita epäpätevä umpihyysäri.
Rasismia voi jakaa moniin erilaisiin ryhmiin ja sen syitä samoin. Luokittelusi rasistin näkökulmasta on aivan käypä.
Olenaisinta on kuitenkin mielestäni se, miten rasismi ilmenee näillä rasisteilla. Tässä tulee kysymykseen vasta rankaiseminen. Jos tekee rasistisia tekoja, on se rangaistavaa riippumatta siitä, minkälaisia mahdollisia syitä tämän rikollisen tekoihin vaikuttaviin omituisiin mielipiteisiin on. Rasistiset teot voivat tietysti olla eriasteisia pienestä syrjinnästä tai siihen kehottamisesta alkaen aina rasistiseen väkivaltaan saakka. Näistä rangaistusten tulee olla suhteessa teon vakavuuteen. Varsinaisesta oudosta mielipiteestä, vaikka se olisikin kuinka sairas tahansa, ei ketään tule rangaista.
Tuon väitteen kuulee näillä keskustelualueilla usein: Virkamiehet rikkoisivat tieten tahtoen lakeja, koska he kokevat, että heitä pidettäisiin rasistina, jos he eivät käyttäytyisi rasistisesti kantaväestöä kohtaan. Tuollainen uskomaton väite vaatisi edes jotain todistetta paikkansapitävyydestään. On vaikea ymmärtää, että suomalainen byrokraatti pienellä palkallaan lähtisi tieten tahtoen rikkomaan lakeja ja sääntöjä. Rasismi- tai muita suosimissyytöksiä vastaan, kun kaikkein helpoin tapa olisi toimia perinteisen virkavaltaisesti pilkulleen lakeja ja sääntöjä noudattaen. Tuolloin olisi aina helposti osoitettavissa, että virkamies on ollut kaikille tasapuolinen. Minun käsitykseni mukaan juuri näin toimitaankin.
Käsitykseni mukaan, koska mitään todistetta en ole tällaisesta yleisestä virkamiesrikollisuudesta nähnyt, kyse on joidenkin (rasistiset tarkoitusperät?) tarkoituksella levittämistä urbaanilegendoista.
Ei sitä voi todistaa että viranomaiset ja oikeus kohtelevat pakolaista silkkihanskoin. He joutuvat sen tekemään rasismisyytösten pelossa. Ei sitäkään voi todistaa. Esimerkiksi käy vaikka se etiopialaisakan tapaus. Törkeää itse tapauksen lisäksi oli se että juttua veivattiin KO:ta myöten vuosikausia. Eihän eriarvoista kohtelua voi todistaa. Rakensihan Suomessakin entinen pääministeri kelohonkamökin Lappiin sillä perusteella ettei tiennyt rakentamisen tarvitsevan lupaa. Itse olisin näin tyhmän pääministerin vapauttanut tehtävistään välittömästi. Jos minä tekisin saman joutuisin mökin aivan varmasti purkamaan.Pääministeri sai luvan jälkikäteen. Väitän kyllä että jos harhauttaisin Kelaa joutuisin siitä vastuuseen. Todista nyt jotenkin että pääministeri sai erityiskohtelua. Kaikki sen kuitenkin tietävät.
Ymmärrän vaikeuden osoittaa todeksi omia väitteitään. Muuta tapaa ei vain ole. Erilaisia väitteitä, huhuja, luuloja ja tietoja on maailmassa vaikka miten paljon. Kaikkia niitä ei kannata uskoa todeksi. Ainoa keino erottaa tosiasiat luuloista ja valheista, on katsoa sitä, mitä todisteita väitteiden tueksi on olemassa.
Eikö tosiaan varmin tapa toimia rasismisyytöksiä vastaan ole äärettömän tarkka lakien ja sääntöjen noudattaminen? Jos oikeus tuomitsee aina jostain määrätystä rikoksesta jokaiselle esimerkiksi kaksi vuotta vankeutta, miten silloin mikään rasismisyytös onnistuisi? Tai jos jokaiselle toimeentulotuen hakijalle annetaan juuri se summa, jonka laissa selkeästi on ohjeistettu laskutapoineen, niin ei silloinkaan jää rasismisyytöksille tilaa. Sen sijaan, jos oikeus tai viranomaiset alkaisivat noudattaa lakia valikoiden ihmisten etnisen taustan perusteella, lisääntyisivät aiheesta käsitykset rasistisuudesta.
Ei väitteesi järjettömyys viranomaisen tai oikeuden kannalta vielä tee siitä valhetta. Tekeväthän ihmiset usein kaikenlaista järjetöntä ja itselleen haitallista, mutta kyllä se ainakin lisää vaatimusta, että noin oudon väitteen tueksi olisi esitettävä edes jotain konkreettista enemmän kuin pelkkä väite, että "kaikki sen tietävät".
En tunne tuota kelohonkamökkitapausta, mutta hölmöllehän tuollainen toiminta, jonka kerroit, kuulostaa. Eduskunta on ainoa, joka voi vapauttaa pääministerin tehtävästään. Mikäli eduskunta ei toimi siten kuin kansa haluaa, se voi vapauttaa demokratiassa kansanedustajat tehtävistään aina neljän vuoden välein. Hidas ja kankea tapa toimia, mutten oikein tiedä parempaakaan. (Varsinaisissa rikoksissa oikeusistuin voi langettaa tuomion, mutta silloinkin vaaditaan eduskunnan suostumus kansanedustajan erottamiseen.)
*Käsitykseni mukaan, koska mitään todistetta en ole tällaisesta yleisestä virkamiesrikollisuudesta nähnyt, kyse on joidenkin (rasistiset tarkoitusperät?) tarkoituksella levittämistä urbaanilegendoista. *
Urbaanilegendoista kuten somalien kotimaanlomat, lasten lähetys sinne mistä on paettu, suomalaista kantaväestöä suuremmat sosiaalituet jne jne...
Muistatkos kauanko siitä on aikaa kun tuollaisista täällä puhuvat leimattiin hulluiksi foliohattupäisiksi rasisteiksi (ja urbaanilegendojen levittäjiksi) vielä mm tarjoiltiin matkakassoihin rahoja..?
Nyt kun asioista on todisteita, siirrellään viestit aiheista roskakoriin tai höpöpöpö-alueille joissa ei käy kukaan.
Somalien kotimaanlomat? Tarkoitatko, että heille maksetaan toimeentulotukea tms. näitä tällalaisia matkoja varten? Minä en ole nähnyt sellaisesta todisteita. Joka tapauksessa, jos näin olisi, vastustaisin tuollaista käytäntöä, vaikken sitä rasismina näkisikään.
Lasten lähetys sinne mistä on paettu. Tätä varmasti tapahtuu, muttei käsittääkseni sitä varten makseta mitään avustuksia.
Suomalaista kantaväestöä suuremmat sosiaalituet. Tästä ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita, vaan päinvastoin kaikkien kuntien ohjeissa ja tietenkin lainsäädännössä on tiukasti lähdetty siitä, että kaikille maassa asuville ihmisille maksetaan sosiaalitukia samojen periaatteiden mukaan. Mitään näyttöä ei ole, että kunnat, joilla on muutenkin vaikeuksia selvitä sosiaalitukien maksamisesta jakaisivat sitä joillekin liikaa, ja varsinkin etnisin perustein!
Maahanmuuttajien vaikuttimista lähettää lapsiaan oppimaan lähtömaansa kulttuuria tai uskontoa en osaa sanoa mitään. En oikein näe siinä ainakaan rasismia. sama koskee heidän omia matkojaan entiseen kotimaahansa. Syitä lienee hyvin paljon, eivätkä kaikki syyt varmasti ole minun mielestäni kovin järkeviä tai kannatettavia. Tässäkään en osaa nähdä mitään erityistä rasismia. Monet noista syistä vaikuttavat lähinnä siltä, että integroituminen Suomeen ei ole onnistunut sillä tavoin kuin meidän kannaltamme oli ollut toivottavaa.
Rasismilla ainoastaan vaikeutetaan tänne muuttaneiden integroitumista ja aiheutetaan Suomelle vaikeuksia. Meidän etumme olisi, että mahdollisimman hyvin tänne muuttavat ihmiset integoituisivat yhteiskuntaamme ja tulisivat osaksi rakentamaan (ja maksamaan) yhteiskuntaamme.
rasismissa on kerrotko ?
Kyllä rasistinen rikos toki on aina tuomittava. Käytinkin ilmaisua "vaikea rangaista".
Syy, minkä vuoksi rangaistavuutta ei voi kokonaan poistaa, on itse asiassa se, että rasistinen rikos määritelmällisesti sisältää aina motiivin (siis rasistisen). Henkilö siis on rikoksensa tehnyt rasistisin perustein.
Sitten juuri sekä itse teon vakavuus että teon tuottamuksellisuuden aste jne. määräävät tuomion.
tuoda näyttöä esiin syytöksiisi.
En tuossa viestissäni varsinaisesti väittänyt rasismia sairaaksi, vaan kerroin yleisesti käsitykseni olevan, että mitä tahansa mielipidettä, oli se miten sairas tahansa, ei tule asettaa rikosoikeudellisesti rangaistavaksi, vaan vasta teot voivat olla rangaistavia. Jostain syystä sinä oletit rasismin olevan juuri tällainen "sairas mielipide".
Olettamuksesi on hyvin ymmärrettävä. Itse asiassa olit sittenkin oikeassa. Ihmisten sorto, syrjintä tai eriarvoisina pitäminen etnisin perustein on minusta sairasta. Miksi? Tässä on kysymys etiikasta ja moraalista. Näin syvää mielipidettä oikeasta ja väärästä ei voi johtaa mistään. Kysymys on vastaavasta mielipiteestä kuin, jos sanon, että ihmisten murhaaminen on väärin. Tähänkin voi esittää kysymyksen, miksi.
Ei ole olemassa muuta vastausta kuin se, jos et sitä käsitä, en minä voi saada sinua sitä ymmärtämään. Jos sinusta etnisin perustein tapahtuva syrjintä ei ole sairasta, niin sitten asia on sinun osaltasi niin. Pahoitteluni.
on kahdenlaisia. lakisääteisiä, ja harkinnanvaraisia. kumpi saa harkinnanvaraista helpommin? suomalainen, joka hampaita narskutellen tyytyy kielteiseen päätökseen nöyrästi, vai somali, joka alkaa kiljua " rassisti rassisti" heti jos ei tukia napsahda. ja nopeasti. asuntojonossa sama juttu.
tämä tietosi?
eikös Halla-ahokin väittänyt mamujen etuilevan asuntoa jonotettaessa, ja kun kysyttiin näyttöä väitteen tueksi, sitä ei löytynyt. Halla-aholta voisi useamminkin kysyä perusteita mielipiteilleen. Luultavasti hän suuttuisi ja haukkuisi toimittajia tyhmiksi, mutta mitäpä siitä.
Käsittääkseni koko tämä ketju kuuluisi enemmän tuonne kehitysmaat&maahanmuuto puolelle.
Tässä ketjussa käsitellään käytännössä maahanmuuton ongelmia sekä niistä kumpuavaa rasismia, joten mode voisi siirtää tämän sinne minne muutkin vastaavat ketjut.
Keskittytään keskusteluissa mieluummin siihen, miten rasistista tehdään ei-rasisti.
- ja pitkälle oikeastaan linjani täällä.
Tämä kuitenkin mielestäni puolustaa paikkaansa täällä seuraavsat syystä:
Eijaksakirjautua tässä avaa tuota rasistin sisäistä logiikka hänen ajautuessaan rasistisuuteen: Miksi hän valitsee epäkohdan kokiessaan rationaalisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen sijaan rasistisuuden.
Tämä mielestäni liittyy tämän palstan teemaan - ihan olellisestikin.
"Miksi hän valitsee epäkohdan kokiessaan rationaalisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen sijaan rasistisuuden"
Tarkoitat ilmeisesti, että miksi joku valitsee rasismin sen sijaan, että yrittäisi vaikuttaa yhteiskunnan elementteihin? Jatkan spekulaatiota vielä ja oletan näiden elementtien olevan osa valtiokoneistoa, joka on saanut hoidettavakseen maahanmuuttoasiat, pakolaispolitiikan, kotoutuksen ja kehitysavun.
Eli miksi henkilö valitsee rasismin tai poliittisen vaikuttamisen väliltä? Minä en osaa vastata tähän aukottomasti, voin vain esittää arvaukseni.
Minut voidaan ehkä leimata rasistiksi, koska arvostelen jyrkästi Suomen nykyistä tapaa hoitaa näitä pakolaisasioita. Mutta koskaan en käyttäydy sopimattomasti yksilöä kohtaan, ei ole ollut tarvetta, enkä tunne tarvetta sellaiseen. En ole äärisuvaitsevainen, en koe tarpeelliseksi hyväksyä kaikkia vieraiden kulttuurien hienouksia osaksi suomalaista kulttuuria. On asioita, jotka eivät mielestäni istu länsimaiseen kulttuuriin vaikka ne olisivat miten jokapäiväinen ilmiö jossai muualla.
Mutta edelleen se valintakysymys? Ihminen ei ole äärettömän älykäs. Ihmisen tarpeilla on monta tasoa, jotka pitää tyydyttää, jotta voidaan siirtyä seuraavalle tasolle. Monet uskovat Jumalaan, miksi? Joku itseä voimakkaampi johon voi turvata hädän hetkellä lohduttaa. Kun kaikki menee päin persettä niin haetaan syyllistä, miksi? Kautta historian on syylliset kaivettu esiin vaikka kiven silmästä ja rangaistu. Joskus kohde vain on väärä.
Mikä johtaa valintatilanteeseen? Jos ihmisen tarpeet on tyydytetty tasolle, jossa hän kokeen olonsa turvatuksi niin silloin ei ole tarvetta alkaa etsimään syytä omaan kurjuuteen.
Jos asiat ovat liian kauan huonosti ja niiden korjaaminen ei onnistu, niin alkaa tapahtua turhautumista. Osalla tämä turhautuminen johtaa apaattisuuteen ja osalla taas fanaattiseen syyllisten etsimiseen, joka saattaa ilmentyä myös rasismina siinä vaiheessa, kun ns. syylliset on hahmotettu (olivat sitten oikeasti syyllisiä tai ei).
Näin ketjun aloittjajan pidän mielipidettäsi hyvin outona, lähes käsittämättömänä. Aloitukseni ei lainkaan ollut kiinnostunut jostain kehitysmaista tai maahanmuutosta. Käsittelin alustuksessa rasismin syitä en kehitysmaiden asioita tai maahanmuuttoasioita, joista en ole edes kiinnostunut.
"Jos ihmisen tarpeet on tyydytetty tasolle, jossa hän kokeen olonsa turvatuksi niin silloin ei ole tarvetta alkaa etsimään syytä omaan kurjuuteen."
Näin tässä lauseessa tietynlaisen semanttisen ristiriidan, kun pidät "tarpeensa tyydyttäneitä ihmisiä" kuitenkin "kurjuudessa" olevina...?
"Jos asiat ovat liian kauan huonosti ja niiden korjaaminen ei onnistu, niin alkaa tapahtua turhautumista. Osalla tämä turhautuminen johtaa apaattisuuteen ja osalla taas fanaattiseen syyllisten etsimiseen, joka saattaa ilmentyä myös rasismina siinä vaiheessa, kun ns. syylliset on hahmotettu (olivat sitten oikeasti syyllisiä tai ei)."
Tässä pätkässä ymmärrän sinun tarkoittavan ilmeisesti ko. henkilön vain yleistä virikkeetöntä ja suht. tylsäksi muuttunutta, turhautumista elämää?
Niinhän se on, että kun ihminen kohtaa kriisin, ison tai pienemmän, niin hän voi reagoida siihen, halunsa ja kykynsä mukaan aika monella eri tavalla. Lamaantuminen, epärelenavantin vihan kohteen valinta tai avoin yhteiskuntaan suuntautuminen mielekkäine toimineen ovat kaikki meidän ihmisten elämiä tapoja reagoida ko. tilanteessa.
Vai tarkoitatko, että kun ihminen on "lievässä kriisiss" - ts. ei joudu "aivan silmätysten ongelmiensa kanssa, hän etsii syyn muusta kuin sieltä missä se on?
Pitäydytään siis pelkässä rasismissa ja jätetään maahanmuutto sivummalle.
"Syynä ensinnäkin on varmasti se, että kun ei itse kuulu tuohon rasistien määrittelemään huonoon "rotuun", ei silloin ole myöskään omaa tuota pahaa "rotuominaisuutta", joten on siis ainakin siinä suhteessa parempi ihminen kuin joku toinen. Tällainen mahdollisuus, olla edes joskun jossakin parempi, houkuttelee varsinkin sellaisia, jotka ovat kokeneet lähes aina olevansa muita heikompia ja huonompia. "
Yllä lainaus kirjoittamastasi rasismin synnystä.
Ollaanko Suomessa jo tällä asteella. Jotenkin tuo tilanne kuulostaa jo enemmän apartheidilta.
Väittäisin kyllä, että Suomessa rasismi ei synny siitä, että suomalaiset pitävät muita heikompina ja huonompina. Suurin syy ja yhteys löytyy varmasti tietyn ryhmän todellisista tai kuvitelluista paremmista sosiaalisista eduista. Tämä koetaan kollektiivisesti vääryytenä kantasuomalaisia kohtaan. Asia olisi korjattavissa, jos asiaa hoitavat esittäisivät rehellisesti onko siinä perää vai ei.
Kirjoitin tuon melko kömpelösti.
Pelkistetysti niin, että jos itsellä tuntuu menevän riittävän hyvin, niin ei herkästi lähdetä hakemaan syyllisiä. Tämän illuusion romuttaa herkästi taloudellinen tilanne, esim. työpaikan menetys ja sitä kautta työnsaannin vaikeus jne. seuraamukset.
Mut nyt pitänee alkaa siivoamaan:p
Niinhän se on.
Uskonto on oopiumia kansalle (Marx).
Työ on päihtymystä kansalle (sinä).
Iloista siivousta!
Tuossa lainaamassasi kohdassa en puhunut suomalaisista vaan kerroin esimerkin rasistien yhdestä ryhmästä. Ei, Suomessa ei todellakaan olla tuollaisessa tilanteessa. Suomessa ei yleensäkään ole paljoa rasisteja. Tuollaisiakin kuitenkin varmasti on, mutta ei tuollaista pientä ryhmää voi millään järjellisellä tavalla yhdistää suomalisiin kokonaisuutena.
rasismilla ja sosiaalieduilla ei ole mitään todellista yhteyyttä. Maailmassa ja Suomessa on rasismia ollut paljon ennen kuin oli olemassa mitään sosiaalietuuksia. Sosiaalietuuksia tai mitä tahansa voi käyttää surkeana alibina omalle rasistisuudelleen, mutta minkäänlaista järjellistä syy-seuraus -suhdetta ei pysty etnisten ryhmien eriarvoisuuden tai sorrolle saamaan sosiaalituesta. Maailmassa on rasismia perusteltu ties minkälaisilla idioottimaisilla syillä. Voit itse ajatella mitkä syyt olivat rasismille Etelä-Afrikassa, Yhdysvaltojen etelävalloissa, Natsi-Saksassa tai missä tahansa rasistisessa valtiossa. Missään ei aiemmin ole keksitty rasismin syyksi sosiaalitukea.
Suomen sosiaalituista tai yleensä sosiaalipolitiikastamme voidaan keskustella, mutta sillä ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa.
väärin, mutta sinähän oletkin tunnetusti valehteleva ihmisvihaaja. T. Polunpyyhkijä
kadunlakaisija. T. Tienhuiskija
on kaksi valehtelevaa ihmisvihaajaa, sinä ja kadunlakaisija. T. Väyläsiivooja
Ymmärin omat mielipiteeni väärin? Mitä sinä oikein yrität sanoa? Kyllä nuo ovat juuri minun mielipiteitäni. Joko olet niistä samaa mieltä tai olet eri mieltä.
Olen siis valehteleva ihmisvihaaja, kun vastustan ihmisten sortoa tai syrjintää etnisin perustein. Minusta tuollaisia rasisteja on suomalaisista tosiaankin aivan mitätön ja vähämerkityksellinen osa.
Kerro asiasta mielipiteesi, jos sinulla on sellaista. Saat olla minun puolestani eri mieltä kanssani, mutta olisi mukavaa, jos kertoisit mistä olet erimieltä ja vielä kätevämpää olisi keskustelun kannalta, jos esittäisit jonkun oman mielipiteesi asioista, joista keskustellaan.
viisastelijamme on taas poistanut joka välistä oman kirjoituksensa. Tämä on se viimeinen temppu jonka hän nurkkaan ajettuna keksii tehdä... on nähty ennenkin.
Muuten olen sitä mieltä, että sinun avauksesi oli taas kerran pelkkää asiaa.
Tämä systeemi, missä ketjun välistä voi poistaa viestejä, on outo. Vastaukset kohdistuvat silloin aivan muihin viesteihin ja voi tulla tällaisia väärinymmärryksiä. Kiitokset tunnustuksesta.
jos haluat nähdä miten hassuksi pitkä ketju pahimmillaan menee kun välistä vetää viestejä pois, niin katsopa "islamia pelätään" -ketjua, jonka lopussa "väittelen itseni kanssa" kuin häntäänsä jahtaava koira :)
Joo, vaikutit tosiaan hieman sisäisesti ongelmaiselta persoonalta. Hyvä tosiaan tietää näitä lukiessa, että keskustelussa saattaa puuttua kokonaan toisen henkilön kommentit välistä. Onko tämä aina yksi ja sama nimimerkki, joka tuota pelleilyä harrastaaa?
yksi ja sama henkilö hän luultavasti on
Miksi laitat sanan rotu lainausmerkkeihin? Ja miksi sitten ET laita sanaa rasismi lainausmerkkeihin?
Tekstisi perusteella sinulle taitaa olla epäselvää mitä sanat rotu ja rasismi tarkoittavat.
Tuolla tiedostuksen tasolla ei oikein voi alustaa...
voin selventää asioita: rotu tarkoittaa alalajia. Esimerkiksi koirat jakautuvat rotuihin. Vielä viitisentoista vuotta sitten kuviteltiin, että tämä pätee ihmisiinkin. Nyt kun dna:sta on saatu enemmän tietoa, on jouduttu kyseenalaistamaan lähinnä ihonväriin perustunut jaottelu ihmisrotuihin. Kaikki ihmiset siis kuuluvat samaan rotuun, joten rasismin biologinen pohja osoittautui kuvitelmaksi.
Rasismi on sitten sitä kun ihmisten eriarvoisuutta väitetään näiden kuviteltujen rotuominaisuuksien pohjalta oikeutetuksi. Rasismi on valitettvasti ihan todellinen ilmiö, niinpä sen laittamiselle lainausmerkkeihin tässä yhteydessä (aloittajan kirjoitus) ei ole mitään syytä. Sen sijaan kun alustajakin näkyy tietävän, ettei rotuja ole, hän on osoittanut tietämyksensä laittamalla sanan "rotu" lainausmerkkeihin. Ihan siis syystä.
Vaikka rodunjalostus onneksi on ajatuksena kuollut ja kuopattu, voin kertoa vinkkinä niille jotka siitä haaveilevat: menkää Afrikkaan. Sieltä niitä on mustanaan, puhdasrotuisia ihmisiä. Afrikkalaisten geeneissä ei nimittäin virtaa tilkkaakaan neandertalilaista. Sekoittuminen tapahtui vasta kun Afrikasta lähteneet parittelivat esiäitiemme kanssa.
Terveisiä vaan kaikille Joensuun skineille ja muillekin reippaille apinamiehille!
Minulle nuo sanat eivät ole epäselviä. Laitoin sanan rotu lainausmerkkeihin, koska halusin korostaa, että käytin silloin sanaa siinä merkityksessä, jossa rasistit sanaa käyttävät. Tuo heidän käyttämä merkitys on lähinnä historiallinen ja viittaa osin suvun maantieteelliseen alkuperään ja osin ihonväriin (musta, punainen, keltainen ja valkoinen rotu). Terminä rotu-sanaa käytetään lähinnä kotieläinjalostuksessa. Biologia ei käytä sanaa jakaessaan lajeja alalajeihin. Ihmiskunta ei jakaannu geneettisesti alalajeihin. Eri etnisten ryhmien erottelu roduiksi on mielestäni harhaanjohtavaa. Sanasta tulee mieleen ensinnä kotieläinjalostus ja toisaalta menneiden vuosiastojen jo kumotut rotuteoriat.
Rasismi sanaan en laittanut lainausmerkkejä, koska käytin sanaa, niin uskon, merkityksessä, jossa ei ole mitään kiistanalaisuutta.
Sitä jokainen yrittää osallistua keskusteluun sillä "tiedostuksen tasolla", joka on suotu. Jos ei tiedosta paremmin, niin minkäs teet. Vai mitä?
tulen mukaan keskusteluun
Keskitymmekö me rasismi-keskustelussa somaleihin/ muslimeihin?
tulisi keskittyä (anteeksi vaan, välikomma)?
Kiva kun tulet mukaan. Keskity vapaasti somaleihin, jos sinuööa on jotain santtavaa heistä ja rasismista. muslimi tarkoittaa islamiin uskovaa. Ajatuksenoim ei ollut keskutella uskonnoista, mutta minun puolestani voit vaopaasti kirjoitella niistäkin. Uskonnot eivät taida olla kovin rasistisia?
En ehdottanut että pitäisi. Katselin muutamia puheita tässä ja näytti että oli puhe somaleista (maahanmuuttajat, rotu, ..) Rasismi näyttää kohdistuvan somaleihin koska heissä yhdistyy vieras rotu ja kulttuuri. ( ei halota hiuksia sillä ettei ihmisissä ole rotuja)-
Jos irrottaudumme r-keskeisyydestä ja mietimme vierauden vihaa, niin näkökulma avartuu.
- niin avartuu näkökulma entisestään?(!)
Hyvä. Toistat ajatukseni joten olemme samaa mieltä.
Ihmisillä näyttää olevan tarve mitata toisiaan. Luonnollisesti kaikkien aatteet ja kultturit pitää asemoida yhteiskuntaan. Millä mittarilla mitataan "hyvä" ryhmä/ aate/ uskonto/ maailmankatsomus/ sosioekonominen asema ( ja millä paha)?
erityisesti ja erikseen mitään ryhmää, aatetta, uskontoa tai maailmankatsomusta - sosioekonomisesta asemasta puhumattakaan - vaan heijastetaan yksilön toiminta - hänhän noita kaikkia edustaa - lain antamiin vaateisiin.
Suomen lainsäädäntöhän on sitä, että periaatteessa aina yksilö vastaa omista tekemisistään. Ja niin pitää ollakin.
En ole samaa mieltä.
Yhteiskunnassa on pakko laittaa asioita yläotsakkeen alle koska muutoin hukutaisiin yksityiskohtiin. Siten aatteet ,tavoiteet, ryhmät, uskonnot tai maailmankatsomusta - sosioekonomisesta asemasta puhumattakaan, pitää hyväksyttää jotta tiedetään, mitä kustakin asiasta pitää / saa ajatella.
Toisaalta laki siis ohjaa ihmisten kannanottoja (= kieltämällä) ja toisaalta kannustaa ja ohjaa niihin asenteisiin joita yhteiskunnaassa pidetään hyväksyttävänä ja tavoiteltavana (= hyväksymällä)
.
On vain tyystin yleinen normisto. Esimerkiksi minä pystyn torppaamaan täällä bittiroskikseen oikeastaan lähes kaikki "hihhuliviestit" niin äärioikeistolaiselta, uskonnollisfundamentalistiselta kuin miltä muulta äärilaidalta tahansa vetoamalla vain hyvin yleiseen, mutta selkeään ja kattavaan perustuslakimme 6. pykälään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Jos suohon halutaan juosta, niin kaikenlaisten ryhmien, uskontojen ja "maailmankatsomusten" bannausharkinta vasta hankalaa olisikin niiden sisältämän niin monenlaisen arvioitavan vuoksi. Ja jos minulta kysyt, niin itse asiassa mahdotonta. Eihän siihen löydy yhtäpitäviä perusteita.
Eikö ole juuri helkatin hienoa, että voimme sanoa esim. muslimeille: "Sen kun vaan harjoitatte uskontoanne - kunhan pysytte siinä Suomen lain rajoissa." Vastuun kaikesta laillisuuden arvioinnista siirtyy näin siis ensi kädessä heille - ja järjestelyn pitäisi käsitykseni mukaan tyydyttää 100%sti ihan kaikkia. Vai?
Jos taas lähdet kieltämään, esim. islamia - niin astut omaan miinaan: Olet silloin kieltänyt suurta osaa ihmisistä, ilman syytä, harjoittamasta uskontoa, jota he olvat koko ikänsä, rauhanomaisesti, harjoittaneet. Annat ainoastaan heille silloin vain kassaran käteen sanoen: "Ei pidetä mitään sääntöjä - kumoikin saa järjestää sellaisia yhteiskunnallisia koirankujeita, mitä vain keksii!"
Ja tiedätkö, ketkä tuollaisesta ryhmäbannista eniten riemastuvat - tietysti?
Muslimeiksi itseään kutsuvat fundamentalistiterroristit. Se olisi heille parasta nannaa sitten G.W.Bushin järjestämän "Irakin ydinasteista riisumisen" jälkeen. Ja arvaa vain mitä? Osa niistä tähän asti täysin maltillisista muslimeista rekrytoituisi samana päivänä terrorismin palvelukseen.
Käytät esimerkinä bannausta. Ehkä se selvittää sinulle asiaa mutta yhteiskunnallisella tasolla se on pikkuisen kömpelö vertaus.
Puhummeko me nyt eri asioista?
lain roolista yhteiskunnan perustana.
Laki määrittelee yksiselitteisesti, mikä on rangaistavaa (ja tietenkin mikä rankaisematta saa jäädä) ja siinä kehyksessä toimivat kaikki Suomessa maallista majaansa pitävät kansalaiset ja muualta tulleet.
Bannaus tarkoittaa tekstissäni sitä, mitä ehdotit: Että ryhtyisimme raakkaamaan erilaisia uskontoja, maailmankatsomuksia, ryhmiä jne. jollakin perusteella, jota et tarkemmin selvittänyt: Ilmeisesti se perustuisi kuitenikin lakiin? Mutta kuinka? Ja miten asia selittää esim. niille rauhanomaisille muslimeille, jotka joutuvat pidättäytymään uskontonsa harjoittamisesta?
JOO
Arvasin ettet ymmärtänyt mitä kirjoitin. Siksi sinun tekstisi ei yhtäänsivunnut sitä mitä sanoin. Kerankos niin käy
Kerropa nyt, mitä tarkoitit - ettei vaan jää rasismipeikko kummiettelemaan minnekään...
sanopa mistä sxait tuon väärän käsityksesi? päästäänkö sitä kautta eteenpäin?
(mielestäni se ei oikeastaan edes ole käsitys, vaan vain sen systeemin selittäminen, miten Suomessa tällä hetkellä asiat on) on väärää?
kuten sanoin et näy yhtään ymmärtäneen nmitä kirjoitin. Kysyin että mistäsait tuon kummallisen käsityksesi tekstini sisälöstä..etkä osaa / ymmärrä taaskaan..onko kyse viestin kirjoittajassa vai lukijassa?
minun kirjoituksestani?
Ymmärrätkö sen? Onko siinä mielestäsi kritisoimista?
selvä. et ymmärtänyt, jätän tämän tähän sillä joku voi olla siitä kiinnostunut. Ehkä syntyy keskustelu, kaikesta huolimatta
- sillä "ehdolla", että hyväksyt nyt nykyisen, esittelemäni tavan jakaa oikeutta Suomessa?
mitä tarkoitat? sinä et voi kieltää minua esittämästä ajatuksiani niinkaua kun ne ovat asiallisia. Vai voitko osoittaa että kirjoittamassani oli jotain väärää?
eipä kukaan liioin tajunnut mitä ajoit takaa
SIIS MITÄÄN SYYTÄ EHTOIHIN
EI OLE
elämä on sellaista että joskus ei joku tajua toisen sanoja. Se ei onneksi estä tekstini olemista täällä. joku joka ymmärtää, voi olla kiinnostunut ja syntyy hyvä keskyustelu ( ihan kuin tämä paikka olisi kaiken tämän naputtelun arvoista!! ) Sefun reaktio oli yllätys. kai hän hämmentyi niin että päätti sanoa nloin.
jos kukaan ei ymmärrä, mitään keskustelua ei synny. Ei käsittämättömän kanssa voi keskustella.
ÄÅLÄ OLE NOIN PESSIMISTI
realisti minä olen
saanko kysäistä että oletko sefu itse?
realismi ei kai ole sefun yksinoikeus. Okei jutellaan sit vaikka muslimeista. Heitänpä esiin pari teesiä tämän surullisen kuuluisan pilakuvajupakan tiimoilta. Harva muistaa, että Jyllands-Posten tilasi ne pilakuvat, ja tanskalaiset muslimit ymmärsivät viestin ihan oikein:
1) heitä ei haluta Tanskaan
2) kun muslimeista halutaan keskustella, niin keskustelua halutaan vain meidän ehdoillamme, eikä muslimien haluta osallistuvan keskusteluun.
Lohdullista jupakassa oli se, että kävi ilmi, että olemme muslimien kanssa samassa veneessä. Loukata voi ja loukatuksi tulla vain omassa kulttuuripiirissään, muualla jää vain käsittämättömäksi. Keskusteluyhteys on siis mahdollinen.
no, sama se kuka olet..mutta jos täällä on
sellaisia ihmisiä joille ei teksti auennut, niin mitäpä siitä. poista se, jos se sinua vaivaa.
miksi siirryit keskustelemaan muslimeista?
tehnyt...?(!)
jos mietimme vierauden vihaa, niin tämä pilakuvajupakka käy kai hyvin esimerkistä. Mutta voidaan me mun puolesta keskustella siitä yleisemmälläkin tasolla.