Kun kyse on arvoista uskonnolliset ihmiset usein hyökkäävät ateisteja vastaan esittämällä että ilman heidän käsityksensä mukaista jumalaa ja maailmankuvaa jonka he johtavat tästä jumalolennosta, arvoja ei ole olemassa.
Tämä tulee usein ilmi sellaisissa kysymyksissä kuin: Miten ihmisellä voi olla mitään arvoa jos ihminen on vain eläin?? tai: Mitä merkitystä rakkaudella voi olla jos rakkaus on vain kemiallinen reaktio aivoissa??
Vastaus tähän on hyvin yksinkertainen.
Koska se mistä syystä jokin ilmenee on merkityksetöntä sen kannalta minkä arvon me annamme ilmiölle jonka me koemme. Arvot kun ovat jotakin jota me ihmisinä annamme jollekin asialle sen pohjalta millaiseksi me sen koemme, ei sen perusteella mitä se itsessään on.
Rakkauden kokeminen arvokkaaksi ei muutu mihinkään siitä että kyseessä on aivojen aikaansaama tila, arvo jonka rakkaus saa johtuu siitä miten me koemme rakkauden, ei siitä mistä rakkauden kokemus varsinaisesti johtuu.
Aivan samalla lailla ihmiselämä ja arvo jonka me sille annamme on totaalisesti riippumaton siitä mistä lähtökohdista ihminen on saanut alkunsa. Arvo jonka me ihmiselle annamme johtuu siitä millaisena me itse koemme ihmiselämän.
Aivan samalla lailla omista lähtökohdistaan arvoja arvioivat myös uskonnolliset henkilöt, sillä harvemmin uskonto on se joka määrittää arvot vaan uskonnolliset ihmiset määrittävät arvot joita he uskontonsa puolesta noudattavat.
Myös ne henkilöt jotka noudattavat uskontonsa opetuksia kirjaimellisesti ovat välttämättä tehneet vähintäänkin yhden arvion joka perustuu totaalisesti omaan arvokäsitykseen; se on arvio siitä että tätä järjestelmää tulisi noudattaa.
Mitä lähemmäksi tämän kaltaista absoluuttista auktoriteettiuskoa joku pääsee, sitä vähemmän tällä kyseisellä henkilöllä itsellään on varsinaisesti minkäänlaisia arvoja minkään suhteen. Tämä siitä syystä että arvot menettävät totaalisesti merkityksensä ja ainoa asia jolla on mitään merkitystä on sokea totteleminen vailla kyseenalaistamista.
Absoluuttisessa mielessä ainoaksi arvoksi tämänkaltaiselle henkilölle jää tottelevaisuus sillä mitään muita arvoja ei tarvitse miettiä taikka oikeuttaa.
Uskonnot ja niiden kaltaiset absoluuttiseen auktoriteettiin perustuvat ideologiat eivät siis muodosta pohjaa arvoille, ne tuhoavat sen totaalisesti.
Tämä tulee usein ilmi sellaisissa kysymyksissä kuin: Miten ihmisellä voi olla mitään arvoa jos ihminen on vain eläin?? tai: Mitä merkitystä rakkaudella voi olla jos rakkaus on vain kemiallinen reaktio aivoissa??
Vastaus tähän on hyvin yksinkertainen.
Koska se mistä syystä jokin ilmenee on merkityksetöntä sen kannalta minkä arvon me annamme ilmiölle jonka me koemme. Arvot kun ovat jotakin jota me ihmisinä annamme jollekin asialle sen pohjalta millaiseksi me sen koemme, ei sen perusteella mitä se itsessään on.
Rakkauden kokeminen arvokkaaksi ei muutu mihinkään siitä että kyseessä on aivojen aikaansaama tila, arvo jonka rakkaus saa johtuu siitä miten me koemme rakkauden, ei siitä mistä rakkauden kokemus varsinaisesti johtuu.
Aivan samalla lailla ihmiselämä ja arvo jonka me sille annamme on totaalisesti riippumaton siitä mistä lähtökohdista ihminen on saanut alkunsa. Arvo jonka me ihmiselle annamme johtuu siitä millaisena me itse koemme ihmiselämän.
Aivan samalla lailla omista lähtökohdistaan arvoja arvioivat myös uskonnolliset henkilöt, sillä harvemmin uskonto on se joka määrittää arvot vaan uskonnolliset ihmiset määrittävät arvot joita he uskontonsa puolesta noudattavat.
Myös ne henkilöt jotka noudattavat uskontonsa opetuksia kirjaimellisesti ovat välttämättä tehneet vähintäänkin yhden arvion joka perustuu totaalisesti omaan arvokäsitykseen; se on arvio siitä että tätä järjestelmää tulisi noudattaa.
Mitä lähemmäksi tämän kaltaista absoluuttista auktoriteettiuskoa joku pääsee, sitä vähemmän tällä kyseisellä henkilöllä itsellään on varsinaisesti minkäänlaisia arvoja minkään suhteen. Tämä siitä syystä että arvot menettävät totaalisesti merkityksensä ja ainoa asia jolla on mitään merkitystä on sokea totteleminen vailla kyseenalaistamista.
Absoluuttisessa mielessä ainoaksi arvoksi tämänkaltaiselle henkilölle jää tottelevaisuus sillä mitään muita arvoja ei tarvitse miettiä taikka oikeuttaa.
Uskonnot ja niiden kaltaiset absoluuttiseen auktoriteettiin perustuvat ideologiat eivät siis muodosta pohjaa arvoille, ne tuhoavat sen totaalisesti.
Vastaukset 50
Vanhimmat
koska itse selität asian kokonaan. Epistä.
Pitänee kaiketi seuraavalla kerralla muistaa olla hieman epäselvempi. =)
Kannatetaan.
Tuota samaa ajatusta yritin kuvata taannoisella vertauksellani "kirstulliskorvohohjasta" - että esimerkiksi kristityt voivat olla moraalisia uskostaan huolimatta, eivät uskonsa vuoksi.
Sinä osasit esittää asian erinomaisesti. Tuohon ei ole mitään lisättävää.
Itse sanoisin että kristityt ovat moraalisia, eivät uskontonsa vaan yhteiskunnan vaikutuksesta ja että sama asia joka pätee arvoihin pätee myös moraaliin.
Mikäli jonkun ei tarvitse miettiä mikä tekee jostakin moraalista vaan hän tottelee jotakin auktoriteettia kyseenalaistamatta, ei voida puhua moraalista teon tekijän kannalta koska tekijä ei ole koskaan miettinyt mikä tekee teosta moraalisen.
Kyseessä on edelleen sama sokea tottelevaisuus jossa se mikä on moraalista on ennalta määrättyä ilman oikeutusta ja perusteluja.
Vaikka tykkäsinkin paljon tekstistäsi niin pientä huomautettavaa löytyy.
Arvoliberalismi (onko relevatismi oikea sana?) johtaisi anarkiaan joten lampaita on kaitsettava. Uskonnon tilalle on tulossa sekularismi joka näkyy jo ranskan huivikiellossa. Hyvä että tälläisistä moniulotteisista jutuista voidaan käydä keskustelua sillä totuus ei ole mustavalkoinen. (hih huvittaa positiivisena attena)
Kulttuuri eli kasvuympäristö määrittää todella paljon mihin me lapset kasvamme ja millaisiksi tulemme. Onneksi on poikkeuksia kuten ateisteiksi tulleita erittäin uskonnollisista perheistä.
>>Rakkauden kokeminen arvokkaaksi ei muutu mihinkään siitä että kyseessä on aivojen aikaansaama tila, arvo jonka rakkaus saa johtuu siitä miten me koemme rakkauden, ei siitä mistä rakkauden kokemus varsinaisesti johtuu.
>>> Vaikka tykkäsinkin paljon tekstistäsi niin pientä huomautettavaa löytyy. > Uskonnon tilalle on tulossa sekularismi joka näkyy jo ranskan huivikiellossa. > Hyvä että tälläisistä moniulotteisista jutuista voidaan käydä keskustelua sillä totuus ei ole mustavalkoinen. > Kulttuuri eli kasvuympäristö määrittää todella paljon mihin me lapset kasvamme ja millaisiksi tulemme. Onneksi on poikkeuksia kuten ateisteiksi tulleita erittäin uskonnollisista perheistä. > Sulla saattaa tulla tuon rakkauden kanssa ongelmia jos alat sitä analysoimaan.
>>Tämä asema jonka Ranska on ottanut, ei ole neutraali vaan se on kohdistettu uskontoon ja nimenomaisesti islamiin>Samaa mieltä. Totuudella ei ole väriä: Se ainoastaan on.>>>> Sulla saattaa tulla tuon rakkauden kanssa ongelmia jos alat sitä analysoimaan.
Syy minkä takia otin kantaa tähän Ranskan tilanteeseen on se että sanoit Ranskan aseman olevan sekularistinen ja se ei ole. Sekularismi vaatii totaalisesti neutraalia asemaa uskontojen suhteen.
Mikäli Ranska olisi asettanut lain joka olisi määrännyt että pro ja anti uskonnollisiksi ikoneiksi luettavat esineet olisivat kiellettyjä julkisissa rakennuksissa. Silloin tämä laki olisi sekularistinen.
>>> Jatkat tuota ajattelu-uraasi niin törmäät sellaisiin juttuihin ja joudut vastaamaan: musta vaan tuntui niin.piste.
>>Sekularismi vaatii totaalisesti neutraalia asemaa uskontojen suhteen.>toisaalta kyseessä on tunnekokemus, täysin subjektiivinen tunnearvo
"" >>toisaalta kyseessä on tunnekokemus, täysin subjektiivinen tunnearvo
Haluaisitko liittyä kollektiiviseen tajuntaan?
Ei sillä että minä sitä pystyisin tarjoamaan.
Mikäli minä lähtisin purkamaan omaa ideologista järjestelmää, yksi keskeisistä sen piirteistä on individualismi.
Se että minä kykenen tekemään eron minun ja jonkun toisen ajatusten välillä on yksi keskeisimmistä tekijöistä joka määrittää kuka Minä, minussa on.
Joten vastaukseni on: En.
Arvot ovat paskaa.
Vihdoinkin ensimmäinen ihminen, joka on pudonnut siihen kristillisdemokraattien arvotyhjiöön :D
Jaa... Voihan ton noinkin aatella. :D Maksaiskohan ne mulle jos menisin niille malliks kun vouhottavat. Voisivat osoitella, että tässä on tämmönen, arvotyhjiössä on, syntinen nihilisti. Ei ole pelastusta hällä eikä maailmalla.
Pääsisit Tv7 lähetykseen keskustelemaan jonkun kreationistin kanssa siitä mitä arvot ovat, jonka jälkeen he esittäisivät mainoksia joissa on sinun naamasi ja jonkinlainen lainaus siinä alla, jota seuraa välittömästä mainos.
Tämä henkilö kieltää Jumalan ja pilkkaa Jeesusta, hän on ateisti. Tule ottamaan Jeesus vastaan jottet joudu kadotukseen niin kuin hän. Ota vastaan Jeesus jo tänään ja soita numeroon: 09 XXXXXXXXX
Otamme vastaan myös lahjoituksia. Kiitos. =D
Vaikka miten ihmisen määriteltäisiin atomikasaksi ja sen aivoitukset kemiallisia reaktioita, pitää muistaa että olemme myös aina eläimiä ja eläiminä meillä on tietysti vaistomaisesti toimivat tarpeet. Olemme myös hyvin älykkäitä eläimiä joten pystymme tarkkailemaan omaa toimintaamme paljon syvällisemmällä tasolla kuin mikään muu eläin, ja älykkyytemme avulla olemme rakentaneet jopa itsellemme kokonaan oman keinotekoisen ympäristön, ihmisten yhteiskunnan.
Olemme myös älykkäinä eläiminä kykeneväisiä rakentamaan sosiaalisia rakenteita joihin muut eläinlajit eivät pysty ja sen kautta pystymme rakentamaan yhteiset pelisäännöt ja sitä kautta myös arvot. Muillakin eläimillä on toki arvopohjansa mutta nämä ovat hyvin yksinkertaiset, lähinnä vain selviytymisvaistoon perustuvat. Ihmisten tapauksessa arvot ovat huomattavasti moninmutkaisemmat ja suurin syy siihen on nimenomaan se kuinka paljoon ihminen pystyy ja sen mukanaan tuoma vastuu.
Näen että varsinkin monien uskontojen tarjoamat sellaiset ovat hyvin vääristyneitä ja jopa valtavaksi vaaraksi meidän elinympäristöllemme eli luonnolle. Ne ovat myös hyvin haitallisia meille itsellemme koska monet niistä painottavat tiettyjen meidän luontaisten piirteiden kieltämistä ja vastustamista joka todellisuudessa johtaa vain ongelman pahentumiseen.
Voisi sanoa jopa että monet uskonnot jopa saavat ihmiskunnan toimimaan eläimen sijaan kuin virus joka leviää valtavaa vauhtia ja tuhoaa kaiken altansa. Virus joka selviää vaikka kuinka tästä yritettäisiin eroon. Monoteistiset uskonnot ovat se suurin uhka maailmalle tässä mielessä. Näiden tarjoamat arvot eivät ole millään tasolla luonnollisia vaan nimenomaan erottavat ihmisen luonnosta ja asettaa luonnon vain orjan asemaan, joksikin jota ihminen saa kohdella niinkuin haluaa.
Arvot eivät ole mikään asia joka pysyy ikuisesti samana vaan ne tulevat aina ajan mukana muuttumaan, aivan kuten yhteiskuntakin kehittyy eteenpäin. Olemme tarpeeksi viisaita olentoja tietämään mikä on nykytilanteessa haitaksi ja mikä ei. Ja tähän järkevien arvojen tulisikin perustua, haitallisten asioiden ehkäisemiseen.
Toki tietysti erityisesti kehitys on sellainen asia että se jakaa tässä mielessä mielipiteitä. Joidenkin mielestä liian nopea kehitys on haitallista. Kun taas joidenkin mielestä nimenomaan kehityksen hidastaminen olisi se haitallisin asia. Minun kantani on se että liika varovaisuus on vain haitaksi, uskon että luontaisen kehityksen häiritseminen sitä hidastamalla vain tuottaa kärsimystä ja ongelmia joilta muuten olisi vältytty.
tuohon alempana olevaan viestiisi No hyvä. Miksi se mahdettiin poistaa? Ihan omista arvoistani siinä kirjoitin. Ei olisi pitänyt olla mitään poistettavaa, ellei sitten nikkini niin kovasti korpea jotain heppua, että siksi poisti.
En edes ehtinyt sitä lukea. Sattuuko olemaan tallessa??
Jotain sellaista kirjoitin, että arvoni ovat omiani, eikä taatusti lapsuuskodistani syötettyjä. Minä kun olin sen sakin mielestä väärässä niin monessa asiassa ja musiikkimakukin oli perseestä. Tuossa se idea, mutta sanamuotoa en muista. Kaikki piti mennä niin, ettei tule sanomista. Just tätä koto, uskonto ja isänmaa-sakkia. En varmaankaan ollut helppo teini. Kaikkia vastaan ja oikeassa koppavalla asenteella. Näin on kerrottu ja kaiketi se paikkansa pitää. Inhosin sitä ahdasmielisyyttä ja tietämättömyyttä, mikä sitä ympäristöä leimasi. Mistään ei edes haluttu ottaa selvää! Oltiin niin kultaisen keskitien kulkijoita, ettei taatusti pyllistetty mihinkään suuntaan. Paitsi että M.A.Numminen, Kaisa Korhonen, Kai Chydenius, rokki jazz, tasa-arvopyrkimykset, sananvapaus jne olivat epäilyttäviä. Niitä saikin sitten naureskella. Klassinen musiikkikin oli hienostelua. Ei sitä kuulemma kukaan ymmärtänyt, kunhan vaan halusivat näyttää paremmilta kuin olivat. Katri-Helena oli laulajien aatelia ja sillai.
Jotain tuollaista kirjoitin.
>>> Jotain sellaista kirjoitin, että arvoni ovat omiani, eikä taatusti lapsuuskodistani syötettyjä.
">>> Jotain sellaista kirjoitin, että arvoni ovat omiani, eikä taatusti lapsuuskodistani syötettyjä.
>>> Mutta ei se sitäkään tarkoita, että nuoren ajatusmaailmassa ei olisi mitään omaa. Kyllä on. > - Mitä tarkoitat tuolla, että ihmiset pääpiirteittäin arvostavat samoja asioita? Kun katsot tätä yhteiskuntaa jossa elämme, niin eroja löytyy vaikka kuinka paljon ja suuria eroja.
Samankaltaisia vastauksia saadaan yleensä ympäripyöreistä kysymyksistä. Jos teet gallupin, jossa kysytään vaikkapa homojen oikeuksista, niin hajontaa alkaa löytymään.
>>> Samankaltaisia vastauksia saadaan yleensä ympäripyöreistä kysymyksistä. Jos teet gallupin, jossa kysytään vaikkapa homojen oikeuksista, niin hajontaa alkaa löytymään.
että ei ole olemassa arvoja, joita kaikki ihmiset kannattaisivat.
"Kyse on sellaisista perusarvoista kuin elämä, hyvinvointi, terveys, puhdas ruoka ja juoma, ystävät jne. Kun tehdään gallupeja siitä mitä ihmiset arvostavat eniten elämässään, se mitä ihmiset arvostavat on jokseenkin samat asiat täysin riippumatta siitä mikä kyseisen henkilön tila sitten ikinä sattuukaan olemaan.
Erot eivät synny siitä mitä ihmiset arvostavat, ihmiset kun ovat hyvin samanlaisia, erot syntyvät siitä miten näitä arvoja tavoitellaan, millä perusteella ja kuinka laajasti niitä käsitellään."
- Otetaan vaikkapa sellainen asia kuin tappaminen. Kun asiaa kysyy yleisesti, niin varmaankin suurin osa ihmisistä on tappamista vastaan, mutta kun kysytään vaikkapa lapsenraiskaajan tuomiosta, niin iso osa on valmis antamaan vaikka kuolemantuomion. Tuo ihan mutuna, mutta sellaisiakin kommentteja olen lukenut.
Entä sananvapaus? "Joo, kyl se niinku ihan hyvä juttu on", mutta tarkemmin tarkasteltuna ollaankin sitä mieltä, että uskontoja ei saa arvostella ja maahanmuuton vastustajat ovat rasisteja jne.
Tai vielä yksi. Olisiko lapsen parempi olla adoptioperheessä kuin lastenkodissa? Melko varmasti suurin osa vastaa kyllä, mutta jos otetaan adoptioperheeni esimerkiksi homopari, niin jo alkaakin vastustusta löytyä.
Kaikissa noissa tapauksissa kyse on siitä kuinka laaja jonkin oikeuden tulisi olla.
>>> - Otetaan vaikkapa sellainen asia kuin tappaminen. Kun asiaa kysyy yleisesti, niin varmaankin suurin osa ihmisistä on tappamista vastaan, mutta kun kysytään vaikkapa lapsenraiskaajan tuomiosta, niin iso osa on valmis antamaan vaikka kuolemantuomion. Tuo ihan mutuna, mutta sellaisiakin kommentteja olen lukenut. > Entä sananvapaus? "Joo, kyl se niinku ihan hyvä juttu on", mutta tarkemmin tarkasteltuna ollaankin sitä mieltä, että uskontoja ei saa arvostella ja maahanmuuton vastustajat ovat rasisteja jne. > Tai vielä yksi. Olisiko lapsen parempi olla adoptioperheessä kuin lastenkodissa? Melko varmasti suurin osa vastaa kyllä, mutta jos otetaan adoptioperheeni esimerkiksi homopari, niin jo alkaakin vastustusta löytyä.
että ei ihmisillä ole samoja arvoja. Esitinkö asiani epäselvästi?
"Kun tehdään gallupeja siitä mitä ihmiset arvostavat eniten elämässään, se mitä ihmiset arvostavat on jokseenkin samat asiat täysin riippumatta siitä mikä kyseisen henkilön tila sitten ikinä sattuukaan olemaan."
- Ei ole. Kysy talebanilta saako pikkutytön naida ja siis raiskata (hänelle sana on varmaan absurdi) niin hän sanoo, tottakai. Kysy sama suomalaiselta terveeltä mieheltä, niin vastaus on päinvastainen. Ihmiset eivät jaa samoja arvoja. Oikeus tarkoittaa eri puolilla maailmaa eri asiaa.
>>> Sitähän minä yritin sanoa että ei ihmisillä ole samoja arvoja. Esitinkö asiani epäselvästi? > Ei ole. Kysy talebanilta saako pikkutytön naida ja siis raiskata (hänelle sana on varmaan absurdi) niin hän sanoo, tottakai.
"Kyse on sellaisista perusarvoista kuin elämä, hyvinvointi, terveys, puhdas ruoka ja juoma, ystävät jne. Kun tehdään gallupeja siitä mitä ihmiset arvostavat eniten elämässään, se mitä ihmiset arvostavat on jokseenkin samat asiat täysin riippumatta siitä mikä kyseisen henkilön tila sitten ikinä sattuukaan olemaan.
Erot eivät synny siitä mitä ihmiset arvostavat, ihmiset kun ovat hyvin samanlaisia, erot syntyvät siitä miten näitä arvoja tavoitellaan, millä perusteella ja kuinka laajasti niitä käsitellään."
- Tuosta juuri olen eri mieltä. Ihmisillä ei ole samoja arvoja. Talebanihihhulin mielestä on ihan oikein raiskata pikkutyttö, mutta terve mies ei noin ajattele.
Koska olisi täysin tekopyhää olla sanomatta mitä minä ajattelen silloin kun joku joka jakaa ainakin jonkin osan omista käsityksistäni tekee täysin oikeuttamattomia väitteitä, tässä on mitä minä ajattelen.
Olet onnistunut tällä lausunnolla muodostamaan olkiukon.
Sinä käytät omaa käsitystäsi siitä mikä katsotaan raiskaukseksi jonka jälkeen esität että koska tämän sinun talebanhihhulisi toiminta on mielestäsi raiskaus, hänen arvonsa on: Raiskaus on oikein.
Tämä on totaalisesti väärin.
Jonka sinä myös myönsit edellisessä vastauksessasi sanomalla seuraavasti: "" Kysy talebanilta saako pikkutytön naida ja siis raiskata (hänelle sana on varmaan absurdi) niin hän sanoo, tottakai. ""
Se minkä takia tämän pikkutytön naimisen kutsuminen raiskaukseksi on absurdi, ei johdu siitä että hänen arvonsa olisi: Raiskaus on oikein.
Se johtuu siitä että hänen käsityksensä siitä mikä lasketaan raiskaukseksi on eri kuin sinun.
Mikäli tältä henkilöltä mentäisiin kysymään: Onko raiskaaminen oikein? Hänen vastauksensa olisi kaikkein todennäköisimmin ei.
Ja mikäli esittäisit länsimaisen käsityksen siitä mikä lasketaan raiskaukseksi, hän sanoisi että kyseinen käsitys on aivan yhtä absurdi kuin mitä hänen käsityksensä tästä samasta asiasta on meille.
Perus arvo ei kuitenkaan ole eri, sillä molemmat osapuolet niin tämä sinun talebanhihhulisi kuin kuka tahansa länsimaissa asuva on varmasti sitä mieltä että raiskaaminen on väärin.
Kyse ei ole eri arvosta, kyse on siitä mihin näiden arvojen rajat vedetään.
Sanoit aiemmin:
"Olet täysin oikeassa mutta silloin kun kysymys on yleispätevä ja kysymys on oikeuksista, ei siitä keitä nämä oikeudet koskevat, mielipiteet eivät jakaannu kovinkaan suuresti."
- MITKÄ mielipiteet eivät jakaannu kovinkaan suuresti. Jotta en tee sinun kammoamiasi olkiukkoja, niin ole hyvä ja vastaa tuohon. Jos väität, että ihmisten arvot ovat suurinpiirtein samanlaisia, niin ole hyvä ja selitä.
Jos en ole osannut tähän mennessä antaa ymmärrettävää selistä sille mitä minä tarkoitan, en minä sellaista pysty edes antamaan.
Sinä väitit että ihmisten arvot eivät suurestikaan eroa toisistaan. Kyllä ne silloin eroavat, jos ihmisoikeuksia aletaan rajoittamaan riippuen siitä, kenestä on kyse.
Voi sitä tietysti jotain ihan yleistä kysellä, mutta kun mennään tarkempiin yksityiskohtiin, niin arvot eroavat todella paljon.
>>> Sinä väitit että ihmisten arvot eivät suurestikaan eroa toisistaan. Kyllä ne silloin eroavat, jos ihmisoikeuksia aletaan rajoittamaan riippuen siitä, kenestä on kyse. > Voi sitä tietysti jotain ihan yleistä kysellä, mutta kun mennään tarkempiin yksityiskohtiin, niin arvot eroavat todella paljon. > mutta kun mennään tarkempiin yksityiskohtiin, niin arvot eroavat todella paljon.
"Rakkauden kokeminen arvokkaaksi ei muutu mihinkään siitä että kyseessä on aivojen aikaansaama tila, arvo jonka rakkaus saa johtuu siitä miten me koemme rakkauden, ei siitä mistä rakkauden kokemus varsinaisesti johtuu."
-Voisin tähän heittää sivuhuomautuksen, jonka kuulin radiosta jokunen viikko sitten; Rakkauden kohteen menettäminen esimerkiksi tilanteessa, jossa puoliso jättää toisen, on samantyyppinen prosessi (aivoissa) kuin huumevieroitus. Samat aivoalueet aktivoituvat rakastajan rakkauden kohteen lähdettyä, samoin kuin huumeaddiktilla, joka ei saa huumetta. Eli rakkaus on tietyllä tavalla verrattavissa addiktioon. Sekin käy tosin järkeen, rakkaudelle perustuvissa ihmissuhteissa tapahtuvat muutokset (esim. kuolema/ero) hyvin vaikea ottaa vastaan.
Tässä linkki kyseeseen tutkimukseen:
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=34658:tutkimus-rakkaus-todella-on-kuin-kokaiinia&catid=5:tiede&Itemid=7
Alfa varmaan ajoi takaa sitä uskisten väitettä että ateistit on vain eläimiä eikä voi tuntea itseään arvokkaaksi.
Alfan heittämä tieteellinen lähestymistapa on myrkkyä teisteille. Kylmän viilee ja looginen eli analyyttinen.
Uskontoloisesta vieroittautuminen voi olla tuskallinen prosessi. Ihan kuin sitä olisi tyhjän päällä ilmam mitään päämäärää ja suuntaa.
>>> -Voisin tähän heittää sivuhuomautuksen, jonka kuulin radiosta jokunen viikko sitten;
huumeiden vieroitusoireet saavat aikaan samankaltaisen tilan kuin rakkauden kohteen menettäminen
rakkauden kohteen menettäminen saa aikaiseksi samankaltaisen tilan kuin huumeiden vieroitusoireet
-eikö tuo ole aivan sama asia eri päin?
niinkuin tarkoitan että ne ovat verrannollisia, efektiensä puolesta,.
Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit ja kuten sanoin kyseessä oli ainoastaan pilkun viilaamisesta, jonka taustalla on kyllä olemassa ihan oikea syykin. Se on vain hyvin pikkutarkka.
Kyse on tästä:
>>> Rakkauden kohteen menettäminen esimerkiksi tilanteessa, jossa puoliso jättää toisen, on samantyyppinen prosessi (aivoissa) kuin huumevieroitus.
Todella hyvä kirjoitus. Uskontojen vika on juuri siinä, että ne opettavat olemaan kyseenalaistamatta (varsinkin itseään). Itsenäinen ajattelu luo oikeat arvot. Ne voivat ja niiden pitääkin muuttua elämän aikana sitä mukaan, kun parempaa tietoa löytyy ja kuva maailmasta selkeytyy.
Olen varma että kaikki eivät jaa tätä esittämääsi mielipidettä minusta, enkä ole ihan varma jaanko sitä edes itse.
Vaikka onkin kyllä myönnettävä että omaan varsin häikäisevän älykkyyden, uskomattoman komean ulkonäön, varsin briljantin päättelykyvyn ja koska olen Suomen vaatimattomin mies, en koskaan sorru liioittelemaan omaa lähes jumallista olemustani missään muodossa.
Ja sitten asiaan.
Kiitos nyt joka tapauksessa.
Uskontojen suurin vika ei oikeastaan ole siinä että ne opettaisivat olemaan kyseenalaistamatta itseään, vaan siinä että uskonnot varastavat ihmisiltä kyvyn ottaa vastuun omista teoistaan. Itse sanoisin että uskontojen kaikkein voimakkain vaikuttava tekijä on nimenomaisesti se että se saa ihmiset epäilemään omaa itseään ja turvautumaan uskontoon jota tarjotaan lumelääkkeenä, lumeongelmaan jonka uskonto itse on muodostanut.
Tämä tapahtuu siten että henkilökohtaisista saavutuksista taikka positiivisista kokemuksista ei palkita taikka osoiteta arvostusta tätä henkilöä kohtaan, vaan näistä saavutuksista ansaittu arvo esitetään uskonnon aikaansaamaksi.
Kun joku puolestaan tekee jotakin joka on haitaksi taikka kokee jotakin negatiivista, koko syyllisyys tästä asetetaan tämän henkilön osaksi ja esitetään että tämä johtuu siitä ettei hänellä ole tarpeeksi uskoa tähän uskontoon.
Kun ihminen saadaan vakuutettua tästä koko ympyrä toimii täysin itsestään, syyllistämällä ihmisen ja hyväksi käyttämällä tuota syyllisyydentunto jonka uskonto on ihmisessä saanut aikaiseksi, saadakseen kyseisen ihmisen turvautumaan entistä enemmän uskontoon.
Tämä on mielestäni kaikkein suurin ongelma uskonnoissa.
maahanmuuttajavastaisuus eli muslimivastaisuus eli rasismi. Lue vaikkapa nimimerkki Kössönömin loputtomia jeremiadeja aiheesta.
Ateistit ovat ensin rasisteja, sitten maahanmuuttajavastaisia ja lopuksi muslimivastaisia.
"arvo jonka rakkaus saa johtuu siitä miten me koemme rakkauden, ei siitä mistä rakkauden kokemus varsinaisesti johtuu"
Arvo on siis kokemuksessa, esität. Miten jonkun toisen arvot, joissa vaikkapa rakkaus määritellään, tai koetaan heikkoudeksi tms, tulee rinnastaa sinun kokemuksiisi, ja siten arvoihisi? Eikö täydelliseksi viimeistelty arvorelativismi johdakaan kaiken arvottomuuteen?
"Aivan samalla lailla ihmiselämä ja arvo jonka me sille annamme on totaalisesti riippumaton siitä mistä lähtökohdista ihminen on saanut alkunsa."
Lukiko noin aborttiklinikan portin päällä?
>>> Arvo on siis kokemuksessa, esität. > Miten jonkun toisen arvot, joissa vaikkapa rakkaus määritellään, tai koetaan heikkoudeksi tms, tulee rinnastaa sinun kokemuksiisi, ja siten arvoihisi? > Eikö täydelliseksi viimeistelty arvorelativismi johdakaan kaiken arvottomuuteen? >> "Aivan samalla lailla ihmiselämä ja arvo jonka me sille annamme on totaalisesti riippumaton siitä mistä lähtökohdista ihminen on saanut alkunsa."
Lukiko noin aborttiklinikan portin päällä?
Koska en viitsi aloittaa uutta aloitusta ja tämä on kohtuullisen tuore muutoinkin käy se hyvin vastineeksi palstalla viime päivinä yleistyneisiin: Ateisti on moraaliton aloituksiin.
>>Kun kyse on arvoista uskonnolliset ihmiset usein hyökkäävät ateisteja vastaan esittämällä että ilman heidän käsityksensä mukaista jumalaa ja maailmankuvaa jonka he johtavat tästä jumalolennosta, arvoja ei ole olemassa>>
>>Mitä lähemmäksi tämän kaltaista absoluuttista auktoriteettiuskoa joku pääsee, sitä vähemmän tällä kyseisellä henkilöllä itsellään on varsinaisesti minkäänlaisia arvoja minkään suhteen. Tämä siitä syystä että arvot menettävät totaalisesti merkityksensä ja ainoa asia jolla on mitään merkitystä on sokea totteleminen vailla kyseenalaistamista. Absoluuttisessa mielessä ainoaksi arvoksi tämänkaltaiselle henkilölle jää tottelevaisuus sillä mitään muita arvoja ei tarvitse miettiä taikka oikeuttaa>>
Mihin terve arvomaailma pohjimmiltaan perustuu? Se perustuu luonnollisesti siihen, että ihminen arvostaa totuutta ja oikeudenmukaisuutta. Ts. hän on oikeamielinen ja kykenee tunnustamaan tosiasiat, vaikka nuo tosiasiat eivät olisikaan esimerkiksi hänen oman vakiintuneen maailmankuvansa mukaisia - tai etujensakaan mukaisia.
Itsekeskeisyys ja älyllinen epärehellisyys on todellinen vitsaus nukumaailmassa. Tätä monet henkilöt eivät aina jostain syystä näe - tai eivät halua nähdä - koska he kritisoivat ahdasmielisimpiä ja kapeakatsesimipa uskovaisia siitä mihin he itsekin syyllistyvät (= ääriasenteellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyteen).
Monet asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä näin ollen voida rehellisesti todeta - ja uskoakaan - siihen, että "minkäänlaisia jumalolentoja ei ole olemassa". Sellaisia olentoja joko on - tai ei ole - mutta heidän olemassaolon mahdollisuuttaan ei ainakaan voida kiistää syyllistymättä älylliseen epärehellisyyteen.
>>> Mihin terve arvomaailma pohjimmiltaan perustuu? Se perustuu luonnollisesti siihen, että ihminen arvostaa totuutta ja oikeudenmukaisuutta. > Itsekeskeisyys ja älyllinen epärehellisyys on todellinen vitsaus nukumaailmassa. > Tätä monet henkilöt eivät aina jostain syystä näe - tai eivät halua nähdä - koska he kritisoivat ahdasmielisimpiä ja kapeakatsesimipa uskovaisia siitä mihin he itsekin syyllistyvät (= ääriasenteellisuuteen ja älylliseen epärehellisyyteen). > Monet asiat eivät ole mustavalkoisia, eikä näin ollen voida rehellisesti todeta - ja uskoakaan - siihen, että "minkäänlaisia jumalolentoja ei ole olemassa". > Sellaisia olentoja joko on - tai ei ole - mutta heidän olemassaolon mahdollisuuttaan ei ainakaan voida kiistää syyllistymättä älylliseen epärehellisyyteen.