"...vaikka tosin Ruotsissa, jonka talouden rakenteita ei Suomea sujuvammiksi voi unissakaan väittää, vientiteollisuus on jo vauhdissa..."
Sitaatti on rahatalouden asiantuntija Riitta Hildenin kolumnista.
Kuinkas se nyt noin, Ruotsihan ei kuulu rahaliittoon?
Sitaatti on rahatalouden asiantuntija Riitta Hildenin kolumnista.
Kuinkas se nyt noin, Ruotsihan ei kuulu rahaliittoon?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Lainattua tämäkin:
"Ruotsin menestykselle on kaksi pääasiallista syytä. Ensiksikin maan talous on tuotantorakenteeltaan Suomeen ja moniin muihin pieniin maihin verrattuna erittäin monipuolinen. EU-maista Ruotsi käyttää eniten varoja tutkimukseen ja tuotekehittelyyn. Lisäksi nämä menot ovat hajautuneet useammalle toimialalle kuin Suomessa. Tämä selittänee suhteellisen vakaan valuuttakurssin, sillä Ruotsin talous ei ole riippuvainen yhden tai kahden toimialan kulloisestakin menestyksestä."
Lähde:
http://www.kauppapolitiikka.fi/netcomm/news/showarticle.asp?intNWSAID=19883
Siinä se kiteytettynä. Talouden ja viennin kehitys johtuu, yllättävää kyllä, monista muistakin asioista kuin valuutasta.
Toisaalta, viime kuukausina Ruotsissa on lähtenyt työttömyys nousuun, myös vientivaltaisilla teollisuusaloilla.
"Talouden ja viennin kehitys johtuu, yllättävää kyllä, monista muistakin asioista kuin valuutasta."
Juuri täsmälleen noin. EU:n/EMU:n kannattajien propagandassa tämä puoli vai näytti unohtuneen.
On sillä valuutallakin sen verran merkitystä, että parempi olisi jos siitä (rahapolitiikasta) päätettäisiin kotimaassa.
Vai kertooko Ruotsin esimerkki jostain muusta?
"On sillä valuutallakin sen verran merkitystä, että parempi olisi jos siitä (rahapolitiikasta) päätettäisiin kotimaassa.
Vai kertooko Ruotsin esimerkki jostain muusta?"
=> En tiedä Ruotsin esimerkistä, mutta Suomen oma esimerkki kyllä kertoo jostakin ihan muusta...
..jaksa edes kommentoida noin yksiulotteista lähestymistä.
Muistan kun fin tuskaili Euron heikkoutta, silloin se oli niin huono asia. Nyt kun se on vahvana, niin sekin on huono.
Voisitko selittää meille, miten se pitäisi olla?
Kumpi on mielestäsi Suomen kannalta parempi, vahva vai heikko euro?
Toivon, että Teppo myös perustelisi vastauksensa.
sonkajärven perussuomalaisella ilmassa.
Millä suunnalla? Eihän vaan:---------)
En ole koskaan tarkemmin määritellyt, että millä tasolla euron kurssin pitäisi olla, sen sijaan olen ihmetellyt sen epäloogista kurssikehitystä.
Eihän siinä nyt ollut mitään laitaa, että vuoden 99 ja 2000 aikana euron arvosta suhteessa dollariin haihtui 1/4, kun euroalueella samaan aikaan vallitsi erittäin voimakas korkeasuhdanne ja kansalliset valuutat olivat hetkeä aijemmin kytketty ermiin käsittääkseni mahdollisimman todenmukaisella kurssilla.
Mihin moinen romahdus siis perustui?
Nyt kun euroalueen taloudet rypevät käytännöllisesti katsoen 0-kasvussa, niin tämä "meidän" yhteisvaluutta onkin niin vahva että hirvittää.
Eikö valuuttakurssikehityksen olisi pitänyt olla juuri päinvastaista?
Tämäkö on sitä "vakautta ja ennustettavuutta", jota yhteisvaluutan piti tuoda tullessaan?
Joko nyt selvisi, että miksi euron kurssi on mielestäni aina pielessä?
Mikäpä se on eksakti euron "oikea" kurssi? Sellaista ei ole olemassakaan, kuten jokainen tietää. Muistan, kuinka tälläkin palstalla voivoteltiin aikaisemmin heikkoa euroa, nyt itketään vahvaa euroa!
Euroalueen talouskasvu kasvaa koko ajan, laskusuhdateet kuuluvat normaaliin kansantalouden heilahteluun.
Mitä talouden vakauteen ja ennustettavuuteen tulee, niin kyllä Suomen kohdalla EMU-aika on ollut juuri tätä. Toisin kuin vaikkapa 80-luvulla ja 90-luvun alkupuosina, kuten jokainen muistaa.
Ja kyllä se valuuttakurssikehitys siitä muuttuu, tänä vuonna euro on heikentynyt suhteessa dollariin tasaisen varmasti.
Mikä on oikeastaan heikko tai vahva euro? Mitäpä jos Euro onkin pysynyt linjassaan, mutta tämä taala on se joka heittelee.
Minusta noista mainitsemistasi vuosista ei kannata tehdä johtopäätöksiä, joka lienee vaikuttanut euron ennustettavuuteen sen referenssien puutteessa.
Onko se nyt niin vahva, olikos se kurssi 1,18 taalaa?
Kuka takaa miten markka porskuttaisi tällä hetkellä ja millä eväillä?
Voisitko selittää mitä järkeä on kansallisilla valuutoilla, muistellaanpa sitä kilpadevalvointia 90-luvulla, jonka lopputulos oli että kukaan ei saanut siitä hyötyä -> kun yksi devalvoi, niin muut tuli perässä.
Minusta euro on ollut erittäin vakaa, lisäksi maakohtaiset riskit ovat poistuneet kokonaan.
Ymmärrän, miksi se on sinusta pielessä. Tarkastelet maailmaa omien tarkoitusperien mukaisesti (mitä me kaikki teemme).
Ja sitten vastaus kurssikysymykseen:
Oikeaa, absoluuttista kurssia ei ole, vaan kaikki riippuu suhdanteista.
Euron kurssikehityksessä ja euroalueen talouskehityksessä ei mielestäsi ole mitään ristiriitaa vuoden 99 ja nykyhetken välisenä aikana ???
Suomen talous ja rahapolitiikka oli vuoden 92 lopulta lähtien mielestäsi täysin väärää ja tuhoisaa ja ilman EU ja EMU-jäsenyyttä meitä olisi kohdannut katastrofi ???
"Kuka takaa miten markka porskuttaisi tällä hetkellä ja millä eväillä?"
Niin, eihän sitä voi kukaan tietää. Toki jotain viitteitä -aika hyviäkin- saadaan tarkastelemalla markan kurssikehitystä vuoden 92 lopun ja ERM-kytkennän väliseltä ajalta.
Läntinen naapurimaamme Ruotsi ja sen kruunu tarjoaa toisen esimerkin.
"Voisitko selittää mitä järkeä on kansallisilla valuutoilla..."
Toki voin selittää.
Kansallinen valuutta on sekä tunne että järkiasia.
Minä ainakin haluaisin isänmaallisena ihmisenä maksaa ostokseni Suomen markalla. (tunnekysymys)
Ja onhan selvää, että rahapolitiikasta on parempi päättää kansallisesti.
Eikö sairaalassakin päätetä potilaan hoitotoimenpiteistä potilaskohtaisesti, eikä osasto tai peräti sairaalakohtaisesti?
Devalvaatioiden perään en ole haikaillut, eikä Suomessa sitäpaitsi ole 22 vuoteen aktiivisesti devalvoitu.
90-luvun alun devalvaatiot olivat pakkodevalvaatioita, jotka johtuivat lähinnä väärästä talous ja rahapolitiikasta (vahva valuutta, kiinteä kurssi) sekä erittäin pahasta lamasta.
Nämä kaikki talous ja valuuttakriisin syyt poistuivat vuoden 92 jälkeen.
Mitään valuuttakriisiä ei olisi tullutkaan jos markka olisi päästetty kellumaan jo 80-luvulla.
Kehotan edelleen katsomaan miten Ruotsissa menee.
"Minusta euro on ollut erittäin vakaa, lisäksi maakohtaiset riskit ovat poistuneet kokonaan."
Lauseen alkuosa ei kerta kaikkiaan ole totta.
alkupuolella oli sama tilanne Suomen markalla kuin nyt on EU:n eurolla...syvällä ryvettiin ja yliarvostusta oli jopa kolmannes.
Hui, jos nyt käyt sama juttua, yhtäkkiä haihtuu kolannes rahasta pakkodevalvaation seurauksena.
Euron kurssikehityksestä on ennenaikaista vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, valuutta on siihen aivan liian nuori.
Suomen talous- ja rahapoliittiset ratkaisut, mitkä tehtiin vuoden 92 lopulla, tehtiin täydellisessä kaoottisessa paniikissa, käytännössä vaihtoehdottomasti. Vakaassa talouspolitiikassa tuollaisia tilanteita EI SAA EDES TULLA. Ja tätä tarkoitan ennustettavuudella. On vaikeaa sanoa, olisiko meitä kohdannut katastrofi ilman EMUa, sitä lienee turhaa spekuloida.
Se voidaan kuitenkin varmuudella sanoa, että Suomen talous OLI katastrofaalisessa tilanteessa 90-luvun alussa.
Jotenkin se kansallisen valuutan tunneperäinen arvo ehkei kuulu nyt tähän keskusteluun, minä en ainakaan kaipaa markkaa ja sillä hyvä -> miten voi olla kiintynyt paperinpalasiin ja mielikuviin?
"Ja onhan selvää, että rahapolitiikasta on parempi päättää kansallisesti."
-Miten niin on selvää, kenelle? Maakohtaiset riskit senkuin kasvavat pelatessa pikkuvaluutoilla. Tuntuu ettet tiedosta valuuttakurssiriskejä ollenkaan tunteen palossa.
Mitä on itsenäinen rahapolitiikka markan kelluessa? Markkinathan sitä ohjaavat, ei valtio. Aivan kuten eurossakin, joka on markkinoiden ohjaksissa.
Miten sairaalat liittyvät valuuttakursseihin?
Suomessa devalvoitiin 80-luvun alussa, 90-luvulla (monestiko, en muista) ja sitten tämä kellutus. Se siitä itsenäisestä rahapolitiikasta.
Euro on ollut erittäin vakaa, heilahtelut ovat tulleet pitkällä aikavälillä ja mitään paniikkireaktioita valuutta ei ole aiheuttanut.
Eikö Ruotsissa ollut aivan sama tilanne? Onko Ruotsissa nyt katastrofi? Kyllä sinä oikein hyvin tiedät, että 90-luvun alun katastrofi johtui mm. kiinteästä, ylikorkeasta markan kurssista ja pahasta lamasta.
Olen tämän asian vääntänyt niin monta kertaa rautalangasta, että en viitsi enää.
Ruotsissa oli 90-luvun alussa aivan sama kriisi.
Kehotan vain seurailemaan läntisen naapurin tilannetta.
Ruotsin tilanne -90 luvun alussa ei mittasuhteiltaan ollut likimainkaan Suomen tilannetta vastaava. Ruotsi ei ollut riippuvainen itänaapuristaan.
Jos perustuslaki hyväksytään, huomamme pian olevamme samassa valtiossa ja saman perustuslain alaisuudessa mm. Turkin ja Serbian kanssa. Siksi ehdotus perustuslaiksi on saatava torjutuksi. On luotava unioni joka on itsenäisten valtioiden liitto ja joka eriytyy sisäisesti siten, että jokainen jäsenmaa löytää siinä itselleen sopivan paikan.
Onko EU:ssa jo Turkki tai Serbia?
vasta neuvotellaan. Samaan veneeseen ollan joutumassa kuitenkin, Viron, Turkin ja Serbian kanssa.
Norja ja Sveitsi ne porskivat omia polkujaan
tulevat luultavasti EU:n jäseniksi ennen pitkää, Norja kenties jo 2007, Sveitsi myöhemmin.
Vrt. alustus EU:n laajentumisesta