Totuudella on huonot oltavat nykyisin. Se on käsitteenä liian arvokas käytettäväksi siten kuin sitä nykyään käytetään. On olemassa paljon totuuksia ja paljon valheita. Totuuden pitäisi olla sana jota käytetään harkiten.
On olemassa ihmisiä jotka käyttävät koko elämänsä saadakseen selville totuuden asioiden ja ilmiöiden takana. He eivät usko pelkkään väitteeseen että jokin asia on totta, he tutkivat asiaa. He keräävät todisteita. He käyttävät lukemattomia tunteja todistaakseen jotain. He käyttävät maailman kehittyneimpiä laitteita apunaan. He yrittävät itse todistaa oman lopputuloksensa vääräksi. He antavat tuloksensa muiden arvosteltavaksi, jotta he voivat yrittää samaa
Nämä ihmiset ovat tiedemiehiä ja tutkijoita. He ympäri tätä meidän maailmaamme, mutta he työskentelevät saman periaatteen pohjalta. Heillä on kaikilla halua selvittää se perimmäinen totuus.
Mutta heidän lopputuloksensa ei ole perimmäinen totuus, he eivät edes sanoisi että se koko totuus. He eivät ole niin ylimielisiä että kehtaisivat sanoa sellaista. Heidän täytyy jättää aina tilaa uusille tutkimuksille jotka saattavat tarkentaa ja muuttaa heidän tietojaan.
He käyttävät elämänsä selvittääkseen totuuksia, mutta ovat niin nöyriä että eivät kutsu todistamiaan asioita niiksi.
On olemassa muita ihmisiä. He eivät käytä kaikkea aikaansa tutkiakseen asioita. He harvoin käyttävät yhtään aikaa tutkiakseen asioita. He eivät vaadi todisteita. He eivät vaadi että heidän väitettään yritettäisiin todistaa vääräksi. Ja jos joku yrittää todistaa heidän väitteensä vääräksi he sanovat että heitä vainotaan.
Heillä on väite. Heillä on usko. He uskovat että heidän uskonsa kohde on totta. He sanovat että heidän uskonsa kohde on totta. He tekevät näin ilman todisteita ja usein todisteista huolimatta. Heidän uskonsa tekee väitteistä totta. Ja he sanovat että tämä on totta koska heillä on usko.
Heillä ei ole mitään oikeutta puhua totuudesta. Heillä on oikeus puhua uskostaan, mutta jos he väittävät sitä totuudeksi he loukkaavat kaikkia niitä ihmisiä jotka selvittävät asioita ilman uskoa, todisteiden valossa.
Jonkin asian todeksi väittäminen ei tee siitä totta. Usko johonkin ei ole todiste.
Totuus on kallista valuuttaa näinä päivinä. Ja ne jotka väittävät omaavansa sen ilman todisteita halventavat tätä valuuttaa. Meillä ei ole varaa antaa totuuden arvon pudota yhtään alemmaksi.
Totuus tarvitsee arvonsa takaisin.
Veritas vos liberabit.
On olemassa ihmisiä jotka käyttävät koko elämänsä saadakseen selville totuuden asioiden ja ilmiöiden takana. He eivät usko pelkkään väitteeseen että jokin asia on totta, he tutkivat asiaa. He keräävät todisteita. He käyttävät lukemattomia tunteja todistaakseen jotain. He käyttävät maailman kehittyneimpiä laitteita apunaan. He yrittävät itse todistaa oman lopputuloksensa vääräksi. He antavat tuloksensa muiden arvosteltavaksi, jotta he voivat yrittää samaa
Nämä ihmiset ovat tiedemiehiä ja tutkijoita. He ympäri tätä meidän maailmaamme, mutta he työskentelevät saman periaatteen pohjalta. Heillä on kaikilla halua selvittää se perimmäinen totuus.
Mutta heidän lopputuloksensa ei ole perimmäinen totuus, he eivät edes sanoisi että se koko totuus. He eivät ole niin ylimielisiä että kehtaisivat sanoa sellaista. Heidän täytyy jättää aina tilaa uusille tutkimuksille jotka saattavat tarkentaa ja muuttaa heidän tietojaan.
He käyttävät elämänsä selvittääkseen totuuksia, mutta ovat niin nöyriä että eivät kutsu todistamiaan asioita niiksi.
On olemassa muita ihmisiä. He eivät käytä kaikkea aikaansa tutkiakseen asioita. He harvoin käyttävät yhtään aikaa tutkiakseen asioita. He eivät vaadi todisteita. He eivät vaadi että heidän väitettään yritettäisiin todistaa vääräksi. Ja jos joku yrittää todistaa heidän väitteensä vääräksi he sanovat että heitä vainotaan.
Heillä on väite. Heillä on usko. He uskovat että heidän uskonsa kohde on totta. He sanovat että heidän uskonsa kohde on totta. He tekevät näin ilman todisteita ja usein todisteista huolimatta. Heidän uskonsa tekee väitteistä totta. Ja he sanovat että tämä on totta koska heillä on usko.
Heillä ei ole mitään oikeutta puhua totuudesta. Heillä on oikeus puhua uskostaan, mutta jos he väittävät sitä totuudeksi he loukkaavat kaikkia niitä ihmisiä jotka selvittävät asioita ilman uskoa, todisteiden valossa.
Jonkin asian todeksi väittäminen ei tee siitä totta. Usko johonkin ei ole todiste.
Totuus on kallista valuuttaa näinä päivinä. Ja ne jotka väittävät omaavansa sen ilman todisteita halventavat tätä valuuttaa. Meillä ei ole varaa antaa totuuden arvon pudota yhtään alemmaksi.
Totuus tarvitsee arvonsa takaisin.
Veritas vos liberabit.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Toistensa vastakohdat. Ei tieteen arvo mielestäni alene, vaikka joku uskoisi Särkänniemen varastetun vuohen yliluonnollisuuteen tai muuhun yliluonnolliseen. Omissa piireissään on poliittisia totuuksia, etnisiä totuuksia ja tietenkin uskonnollisia totuuksia. Tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset eivät tule loukatuksi sillä, että joku/jotkin ihmiset ovat pihalla asioista kuin lumiukot.
Totuus on totuus.
Jotkut ihmiset ovat niin harhaisia että sanovat vaikka että: "Sinusta en tiedä, mutta se on totta minulle..."
Jos tuon totuus-sanan omiminen ja sen tarkoituksen hämärtäminen jatkuu, pian se on tarkoitukseltaan yhtä huttuinen ja monitarkoituksinen kuin yksi toinen sana joka vaihtelee tarkoitukseltaan sen sanojasta riippuen, eli jumala-sana.
http://www.youtube.com/watch?v=D3WJjCpJ9rQ
Phy! Fabulae!
Se siis kokonaisuus huomioiden.
Yksityiskohtaisen tarkastelun osalta otan viestistäsi syyniin tämän:
"He yrittävät itse todistaa oman lopputuloksensa vääräksi."
Mistä sinä tuon olet saanut päähäsi? Varmasti monesti ankkoja listitään noinkin, mutta kyllä apurahatkin kelpaavat. Tiede ei ole arvovapaata, tai asenneneutraalia, ja rahoitus sekä muut tahot vaikuttavat myös.
"Heillä on kaikilla halua selvittää se perimmäinen totuus."
Tämän pohjalta pitäisi ainakin ymmärtää, että on olemassa tahoja, joilla on tavoitteena totuuden selvittämisen sijaan määritellä se, vaikuttaa siihen mikä on totuuskäsitys. Joillakin tahoilla on siihen enemmän tai vähemmän valtaa, mutta oleellista on huomata miten valtaa ja vallankäyttöä oikeastaan opeteta edes yliopistotasolla. Ehkä siihen vaikuttaa oleellisesti vallan mekanismit, siis ne jotka eivät kestä päivänvaloa. Siten on vallan olemusta tarkasteltava myös siten että se on piilovaikuttaja, ja kenties rakenteellisesti kestämään ajan hammasta. Paikallisiin uskomuksiin ja symboliikkaan verhoutuva ja hierarkkinen malli tarjoaa paitsi yhteiskuntaan sopeutuvan, myös soluttautumisen mukanaan tuomat edut. Koska ulkopuoliset eivät edes tiedä mitä ja ketä heillä on vastassa, he eivät osaa suojautua moista suhmurointia vastaan, tai tiedä kenen kanssa liittoutua, jotta voisivat vastustaa näitä.
Asiaan tämä kaikki liittyy sillä tavoin, että moisella toiminnalla on omat erityisalueet, joihin panostetaan. Niitä ovat talous, uskonto, politiikka, koulutus ja tiede. Kaikilla näillä voi valtaa lujittaa, joten miksi sellaisia pyrkimyksiä yritettäisi edistää - ja joillakin tietenkin sellaisia tavoitteita on, joten eiköhän samanhenkiset ymmärrä vallan mainiosti yhteiset intressit.
Uskovaisista kirjoitit:
"He tekevät näin ilman todisteita ja usein todisteista huolimatta."
Kannattaako _aina_ yleistää?
"he sanovat että tämä on totta koska heillä on usko"
Jokainen voi kertoa totuuskäsityksensä ja sen mihin heidän uskonsa perustuu. Kaikkien selitykset eivät ole erityisen loogisia. Katsomuksesta riippumatta esiintyy myös uskoa, joka on vastoin todisteita, minkä totesitkin. Myös itse olen huomannut miten sitkeästi ateismi riivaa, vaikka todisteet antaisivat selkeän näytön siitä miten pelkästään naturalismin varaan rakennettu maailmankuva ei voi olla se oikea.
"Heillä ei ole mitään oikeutta puhua totuudesta"
Jokaisen, joka puhuu uskosta ja totuudesta, tulisi ymmärtää noiden sanojen väliset riippuvuudet, etenkin kun puhutaan uskonvaraisuuksista, siis tiedon rajat ylittävistä katsomuksellisista asioista. Kristitty tuntee Raamatusta mm. kohdan, missä sanotaan Jeesuksen olevan Tie, Totuus ja Elämä. On siis luontevaa mainita kyseinen seikka sellaisena kuin se Raamatussa esitetään. Kuulijan vuorostaan tulee ymmärtää miten koko aihepiiri liittyy uskoon, ja kenties uskomuksiin, tai uskontoon. Naturalismista käsin kumpuaa myös monia kehäpäätelmiä, jotka on tosin pitkiä, joten niitä ei hevillä aina huomaa, tai sitten osin verhottuja. Siten päädytään tilanteeseen, jossa naturalismista liikkeelle lähdettäessä päädytään näkemyksiin, jotka tukevat naturalistisia lähtöoletuksia. Silloin ei ole tarkasteltu teesin antiteesiä, jolloin synteesi on on suoraan teesi itse.
Esimerkki tästä on luontevasti se, että työhypoteesilla 'Jumala on' voidaan ajatella miten joku siitä huolimatta esittää naturalistisen oletuksen ja teesin, josta päätyy siihen miten naturalistinen malli on vieläpä todiste siitä kuinka Jumalaa ei ole. Tällöin naturalisti olisi päätynyt virheelliseen lopputulemaan tässä valitun työhypoteesin kannalta. Oleellista on huomata miten tätä ei nähdä yleisesti ottaen ongelmana, joten siltä pohjalta on täysin mahdollista miten jumalaton maailmankuva vahvistaa itseänsä yhä enemmän - aivan kuten Raamatusta voi kehityssuuntaa nähdä.
"Mistä sinä tuon olet saanut päähäsi?"
Se kuuluu merkittävänä osana tieteelliseen prosessiin.
"Tiede ei ole arvovapaata, tai asenneneutraalia, ja rahoitus sekä muut tahot vaikuttavat myös. "
Totta. Siksi on olemassa muiden kontrolli (peer-review, tutkimusten toistaminen).
"Myös itse olen huomannut miten sitkeästi ateismi riivaa, vaikka todisteet antaisivat selkeän näytön siitä miten pelkästään naturalismin varaan rakennettu maailmankuva ei voi olla se oikea. "
Ja minä olen huomannut, että ongelmasi on itse luomasi olkiukot sekä rivien välistä lukeminen. Mitään näyttöä sinä et ole esittänyt vaan olkiukkoja, jotka perustuvat harhaisiin käsityksiisi siitä, mitä olet rivien välistä lukenut.
"On siis luontevaa mainita kyseinen seikka sellaisena kuin se Raamatussa esitetään."
Olisi myös luontevaa mainita samassa yhteydessä, että silloin käyttää uskonnollista sanastoa, jolla ei ole mitään tekemistä yleisesti käytettävän sanaston kanssa.
"Naturalismista käsin kumpuaa myös monia kehäpäätelmiä, jotka on tosin pitkiä, joten niitä ei hevillä aina huomaa, tai sitten osin verhottuja. Siten päädytään tilanteeseen, jossa naturalismista liikkeelle lähdettäessä päädytään näkemyksiin, jotka tukevat naturalistisia lähtöoletuksia."
Ja minä olen huomannut, että ongelmasi on itse luomasi olkiukot sekä rivien välistä lukeminen. Mitään näyttöä sinä et ole esittänyt vaan olkiukkoja, jotka perustuvat harhaisiin käsityksiisi siitä, mitä olet rivien välistä lukenut.
"Silloin ei ole tarkasteltu teesin antiteesiä, jolloin synteesi on on suoraan teesi itse. "
Esimerkiksi tieteessä ei ole mitään tuollaista teesi-antiteesi-synteesi-viritelmiä, joihin sinä jaksat usein vedota. Teesit perustuvat tieteessä todisteisiin ja olisi täysin typerää yrittää esittää jotain siltä pohjalta, että ei tiedetä (vrt. aukkojen jumala). Koko antiteesin voi jättää pois, koska sitä ei voida käsitellä, koska se perustuu tietämättömyyteen.
"Esimerkki tästä on luontevasti se, että työhypoteesilla 'Jumala on' voidaan ajatella miten joku siitä huolimatta esittää naturalistisen oletuksen ja teesin, josta päätyy siihen miten naturalistinen malli on vieläpä todiste siitä kuinka Jumalaa ei ole."
Tieteessä ei pyritä perustelemaan, että Jumalaa ei ole. Jos joku on esimerkiksi esittänyt, että jokin asia on tapahtunut (Nooan tulva), päädytään todisteiden pohjalta siihen, että sitä ei ole tapahtunut ja se on silloin antiteesi sille väittämälle. Työhypoteesi "Jumala on", on tieteelle toimimaton, koska sitä ei voi mitenkään testata. Koko kikkailusi on pelkkää puolivillaista filosofointia ja perustuu DI:n alullepanemaan propagandaan.
Tolle lege, tolle lege — (Ota ja lue, ota ja lue)
niiden 'tutkivien tiedemiesten' 'tutkimuksista':
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1762
Pitäisi olla tikka. Saisi elantonsa takomalla päätään puuhun...
Mielenkiintoista.
Ajatella että olemme saaneet kaiken kehityksemme ja lääketieteelliset keksintömme aikaiseksi vain kolmasosan teholla!
Vai ajattelitko yleistää että koska jotkut tutkijat sortuvat epärehellisiin keinoihin, kaikki tutkimukset ovat väärässä?
Lisäksi, tohtori Tolonen?
Luontaistuote-kauppias?
Selvä...
Miten se oma yleistyksesi jakselee tuossa 'ainoassa ylhäisessä totuuden formussaan', tikka tuulispää?
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=info
Acta non verba.
Mirabile visu:
http://www.youtube.com/watch?v=-VFOFGwCZvI&feature=related
TV7
Heipä hei...
mutta niistä ei ole helppo puhua. Yhteiskunnassa pitäisi olla sellainen paikka, missä tutkittaisiin eliitin tekemiä huijauksia.
Kun lähteinä on niinkin hyvin julkaisuja kuin Daily Mail (vrt. iltalehti), on Tolosen sanoma hyvin huonolla pohjalla.
Sano vain heipä hei tiedolle, oma on valintasi.
Samaa sarjaa on aloituksesi yleistävyys ja yleistyssyytöksesi... heh samalta ihmiseltä...
.. kuten luontaislääkäriletkautuksesi
.. ja kylläpä se samaan sarjaan solahtaa heipätyksesikin...
Luulemus ennaccous...
"niiden 'tutkivien tiedemiesten' 'tutkimuksista'"
Nyt kannattaa ottaa huomioon, että markkinamiehet ovat niitä, jotka niitä tuloksia vääristelee. On aika oleellista huomioida, mihin tämä asia liittyy. Kyse ei ole enää totuuden selvittämisestä vaan lääketeollisuudesta.
"
Mirabile visu:
http://www.youtube.com/watch?v=-VFOFGwCZvI&feature=related"
Kyllähän se pitkään on tiedetty, että kaikenmaailman kreationistit ja hihut yrittävät vääristellä kaikenlaista tietoa sovittaakseen sen Raamattuun.
riippuu siitä, mikä se mahtaa itsekullekin olla ja mitä sillä tarkoitetaan..
on ajallisia eli tähän näkyvään liittyviä totuuksia ja sitten on hengellisiä eli ikuisuuteen liittyviä totuuksia..