Kirjoitin tämän seuraavan tekstin noin 9 kuukautta sitten ja pride-kulkueen tapahtumien ja sitä täällä keksustelupalstoilla seuranneiden kirjoitusten seurauksena tämä taitaa olla vieläkin aika pätevää tekstiä.
H.H.
W.C.Fields
Ym...
Tarkoitan teitä...
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Olen nyt parin päivän aikana nähnyt täällä palstoilla monia kirjoituksia joissa uskovaiset tuomitsevat, aina raamatun tai luonnottomuuden perusteella homoseksuaalit.
He eivät ymmärrä kuinka tekopyhältä heidän sanansa kuulostavat silloin kuin he puhuvat raamatusta ja siitä kuinka se osoittaa selvästi kuinka homoseksuaalisuus on väärin, kun he samaan aikaan eivät välitä puolistakaan sen kirjan sisältämistä teksteistä.
Koska he ovat viimeksi nähneet että naisten pitäisi peittää päänsä jumalanpalveluksessa, miksi he eivät vaadi että nais-opettajista pitäisi tehdä lainvastaisia ja miksi he elävät elämäänsä aivan yhtälailla tai enemmän varallisuutta keräten kuit muutkin ihmiset vaikka heidän pyhä kirjansa puhuu siitä kuinka köyhyys on ylentävää?
Miksi he eivät ymmärrä että aviolittojen kieltäminen suomalaisilta homoseksuaaleilta raamatun perusteella on aivan yhtä julma tapa toteuttaa teokratiaa kuin kieltää suomalaisia naisia paljastamasta naamaansa ulkona koraaniin perusteella?
Miksi he tuomitsevat homoseksuaalit luonnonvaistaisina uskoen samalla jumalaan joka on käsitteenäkin luonnonvastainen?
Miksi he rinnastavat homoseksuaalisen toiminnan luonnottomaksi, mutta kun heille osoitetaan kuinka sekä ihmisten historialliselta kannalta kuin koko eläinkunnan biologiselta kannalta homoseksuaalinen toiminta on yleistä ja kestävää toimintaa, he irrottavat ihmiset kokonaan luonnosta ja sanovat että ehkä eläimet, mutta ei me ihmiset!?
Ja mikä tärkeintä, miksi he ovat niin julmia?
He kirjoittavat tekstejä julkisille foorumeille, joissa kuka tahansa voi näitä tekstejä lukea.
He kirjoittavat että homoseksuaalit ovat kuoleman omia ja kaikkia muita mieltä ylentäviä lausahduksia raamatusta, tehden sen niin että sen voi lukea joku nuori tai vanha homoseksuaalinen poika/tyttö/mies/nainen joka on saattanut kokea paljonkin kiusaamista ja vihaa elämässään vain sen takia koska hän rakastaa erilailla. Ja he näkevät tekstiä jossa heidän kanssaan samassa yhteiskunnassa elävät ihmiset eivät tuomitse moista vihanlietsontaa, vaan kannattavat sitä.
Ovatko nämä uskovaiset täysin tunteettomia ja eikö heillä ole lainkaan empatiaa kanssaihmisään kohtaan?
Miten he voivat kirjoittaa tekstejä joissa he myöntävät olevansa sellaisella kannalla että he heidän mielestään osa heidän kanssaihmisistään pitäisi tappaa tai tuomita ikuiseen kidutukseen sen takia keitä he rakastavat?
Yksi parhaista ystävistäni on nainen joka on elänyt puolet elämästään parisuhteessa yhden ja saman naisen kanssa, samaan aikaan kun monet heterot lähipiirissäni juoksevat kaupungilla seksin perässä tai eroavat avioliitosta ja tätä homoseksuaalista ystävääni uskovaiset nimittävät luonnottomaksi ja moraalittomaksi?
Uskovaiset, osoitus siitä että väitteet korkeimman moraalin omaamisesta eivät automaattisesti pidä sisällään lainkaan empatiaa...
H.H.
W.C.Fields
Ym...
Tarkoitan teitä...
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Olen nyt parin päivän aikana nähnyt täällä palstoilla monia kirjoituksia joissa uskovaiset tuomitsevat, aina raamatun tai luonnottomuuden perusteella homoseksuaalit.
He eivät ymmärrä kuinka tekopyhältä heidän sanansa kuulostavat silloin kuin he puhuvat raamatusta ja siitä kuinka se osoittaa selvästi kuinka homoseksuaalisuus on väärin, kun he samaan aikaan eivät välitä puolistakaan sen kirjan sisältämistä teksteistä.
Koska he ovat viimeksi nähneet että naisten pitäisi peittää päänsä jumalanpalveluksessa, miksi he eivät vaadi että nais-opettajista pitäisi tehdä lainvastaisia ja miksi he elävät elämäänsä aivan yhtälailla tai enemmän varallisuutta keräten kuit muutkin ihmiset vaikka heidän pyhä kirjansa puhuu siitä kuinka köyhyys on ylentävää?
Miksi he eivät ymmärrä että aviolittojen kieltäminen suomalaisilta homoseksuaaleilta raamatun perusteella on aivan yhtä julma tapa toteuttaa teokratiaa kuin kieltää suomalaisia naisia paljastamasta naamaansa ulkona koraaniin perusteella?
Miksi he tuomitsevat homoseksuaalit luonnonvaistaisina uskoen samalla jumalaan joka on käsitteenäkin luonnonvastainen?
Miksi he rinnastavat homoseksuaalisen toiminnan luonnottomaksi, mutta kun heille osoitetaan kuinka sekä ihmisten historialliselta kannalta kuin koko eläinkunnan biologiselta kannalta homoseksuaalinen toiminta on yleistä ja kestävää toimintaa, he irrottavat ihmiset kokonaan luonnosta ja sanovat että ehkä eläimet, mutta ei me ihmiset!?
Ja mikä tärkeintä, miksi he ovat niin julmia?
He kirjoittavat tekstejä julkisille foorumeille, joissa kuka tahansa voi näitä tekstejä lukea.
He kirjoittavat että homoseksuaalit ovat kuoleman omia ja kaikkia muita mieltä ylentäviä lausahduksia raamatusta, tehden sen niin että sen voi lukea joku nuori tai vanha homoseksuaalinen poika/tyttö/mies/nainen joka on saattanut kokea paljonkin kiusaamista ja vihaa elämässään vain sen takia koska hän rakastaa erilailla. Ja he näkevät tekstiä jossa heidän kanssaan samassa yhteiskunnassa elävät ihmiset eivät tuomitse moista vihanlietsontaa, vaan kannattavat sitä.
Ovatko nämä uskovaiset täysin tunteettomia ja eikö heillä ole lainkaan empatiaa kanssaihmisään kohtaan?
Miten he voivat kirjoittaa tekstejä joissa he myöntävät olevansa sellaisella kannalla että he heidän mielestään osa heidän kanssaihmisistään pitäisi tappaa tai tuomita ikuiseen kidutukseen sen takia keitä he rakastavat?
Yksi parhaista ystävistäni on nainen joka on elänyt puolet elämästään parisuhteessa yhden ja saman naisen kanssa, samaan aikaan kun monet heterot lähipiirissäni juoksevat kaupungilla seksin perässä tai eroavat avioliitosta ja tätä homoseksuaalista ystävääni uskovaiset nimittävät luonnottomaksi ja moraalittomaksi?
Uskovaiset, osoitus siitä että väitteet korkeimman moraalin omaamisesta eivät automaattisesti pidä sisällään lainkaan empatiaa...
Vastaukset 33
Vanhimmat
"He eivät ymmärrä kuinka tekopyhältä heidän sanansa kuulostavat silloin kuin he puhuvat raamatusta ja siitä kuinka se osoittaa selvästi kuinka homoseksuaalisuus on väärin, kun he samaan aikaan eivät välitä puolistakaan sen kirjan sisältämistä teksteistä."
Sisällytät oletuksen kokonaisesta ihmisryhmästä, että mistä he välittävät ja mistä eivät. Sen pohjalta esität miten se vielä vaikuttaa tekopyhältä. Jätät lisäksi huomiotta miten Raamattua tulee lukea evankeliumin kautta, myös Vanhaa Testamenttia.
Tämän jälkeen esität liudan tulkintoja raamatullisista hyveistä sekä rinnastuksen siitä miten näitä uskovaiset eivät ole halukkaita noudattamaan. Kummallista kyllä, et kaiketi tiedä mitä kukin nettikeskustelija noudattaa, ja sillä ei edes pitäisi olla erityisemmin merkitystä tämän keskustelumme kannalta sikäli kuin jos
A on moraalisesti väärin, niin se ei muutu sillä että jokin ryhmä kenties-ehkä toteuttaa kohdallansa tapahtumaa B, joka myös olisi väärin. Siltä osin kuin väärintekijät yleensä ovat sokeita omille virheillensä tämä tulee kyllä huomioida, mutta ei siten että sinä voisit asettua asemaan ja todeta toisinajattelevista miten nämä ovat jäävejä vain siksi kun sanot heidän toteuttavan kohtaa B.
Katsot myös teokratian kielteiseksi, ja kyllä sen pohjalta on paljon pahaa saatu aikaan, mutta jätät huomioimatta miten tarjoat tilalle jotakin, jolle ei edes ole sanaa. Se sana voisi olla vaikkapa ateokratia, jumalattomuudesta kumpuava hallintomuoto. Millä tavoin on perustelet, että se olisi puhtaaksi viljeltynä millään tavoin hyvä ja oikeudenmukainen järjestelmä?
"Ovatko nämä uskovaiset täysin tunteettomia ja eikö heillä ole lainkaan empatiaa kanssaihmisään kohtaan?"
Millä tavoin koet juuri tällä hetkellä empatiaa, kun väität noin? Sitä paitsi, miksi pyrit järkeilemään, jos tämän jälkeen yrität vesittää päätelyn arvon vetoamalla tunteisiin, joiden automaattisesti pitäisi olla homomyönteisiä. Voisiko tähän vaikuttaa se, että teokratian hylkäät ja edistäisit ateokratiaa, mutta vain siltä osin kuin se ei olisikaan homokysymysten kohdalla demokratiaa? Useimmat kun kaiketi eivät halua hyväksyä homoliittoja.
"Yksi parhaista ystävistäni on nainen joka on elänyt puolet elämästään parisuhteessa yhden ja saman naisen kanssa, samaan aikaan kun monet heterot lähipiirissäni juoksevat kaupungilla seksin perässä tai eroavat avioliitosta ja tätä homoseksuaalista ystävääni uskovaiset nimittävät luonnottomaksi ja moraalittomaksi?"
Elostelu ei muiltakaan osin ole Raamatun opetusten mukaista. Kuinka paljon perustellaankaan moraalittomuutta mitä ylevimpänä moraalina, ja kuinka paljon esiintyykään rakkaudettomuutta rakkauden kaapuun puettuna. Emme kykene varmuudella sanomaan rakastaako joku toista vai ei. Aina emme osaa sanoa edes sitä mikä on rakkautta, koska rakastuminen ja rakastaminen ovat eri asioita ja jälkimmäinen ei missään tapauksessa ole kristillisesti tulkittuna pelkkä tunne, vaan kaikkeuden suurin voima ja olemus, Jumala, ja Hänhän osoitti tämän luonteensa hallitsevan piirteen ristintyöllään. Se on kristitylle paitsi hyvä sanoma, myös osoitus siitä miten empatia ja myötäeläminen ovat tärkeitä, ja toisaalta mitä siitä kristitylle seuraa. Jeesus osoitti myötätuntoa syntisille, sovitti synnit, mutta ei kannustanut ihmisiä rakkaudettomuuteen ja elosteluun.
Olen aikaisemmin kertonut miten Raamatun mukaan voi tulkita myös homomyönteisesti. En tue kyseistä tulkintaa, mutta pidän rehellisenä todeta miten silläkin tavoin voi käsittää evankeliumin, rakkauden ja laupeuden laajalla tavoin. Lähinnä siltä osin olen tuollaista tulkintaa vastaan, että homoseksuaalisuudesta sanotaan miten se on Jumalalle kauhistus. Sen ymmärrän niin, että ihminen hylkää ja kapinoi alati sitä vastaan mitä Jumala on ihmisen parhaaksi säätänyt. Tietenkin voin olla tulkinnoissani väärässä, kyllähän sen voin myöntää.
"Sisällytät oletuksen kokonaisesta ihmisryhmästä, että mistä he välittävät ja mistä eivät."
Pystyäkseen elämään suomessa ja päätymättä vankilaan tai mielisairaalaan, täytyy olla välittämättä suuresta osasta raamatun tekstejä.
"Tämän jälkeen esität liudan tulkintoja raamatullisista hyveistä sekä rinnastuksen siitä miten näitä uskovaiset eivät ole halukkaita noudattamaan. Kummallista kyllä, et kaiketi tiedä mitä kukin nettikeskustelija noudattaa..."
Paitsi luottamalla heidän vastauksiinsa. Niihin vastauksiin joihin tämä kirjoitus 9kk sitten perustui.
"...tarjoat tilalle jotakin, jolle ei edes ole sanaa. Se sana voisi olla vaikkapa ateokratia, jumalattomuudesta kumpuava hallintomuoto."
Hei, ihan tosi.
SEKULARISMI.
http://en.wikipedia.org/wiki/Secularism
"Millä tavoin on perustelet, että se olisi puhtaaksi viljeltynä millään tavoin hyvä ja oikeudenmukainen järjestelmä?"
Se ei syrji yhdenkään uskonnon jäseniä pakottamalla heitä noudattamaan toisen uskonnon dogmia.
"Sitä paitsi, miksi pyrit järkeilemään, jos tämän jälkeen yrität vesittää päätelyn arvon vetoamalla tunteisiin, joiden automaattisesti pitäisi olla homomyönteisiä. Voisiko tähän vaikuttaa se, että teokratian hylkäät ja edistäisit ateokratiaa, mutta vain siltä osin kuin se ei olisikaan homokysymysten kohdalla demokratiaa? Useimmat kun kaiketi eivät halua hyväksyä homoliittoja."
Ihmisoikeudet eivät saa perustua siihen mitä mieltä enemmistö niistä on.
"Jeesus osoitti myötätuntoa syntisille, sovitti synnit..."
Minä en varmaan koskaan tule ymmärtämään tuota kristittyjen intoa nauttia ihmis/jumalauhrauksen sadosta, enkä sitä kuinka he vaan tuosta noin suostuvat sellaista kuvitelmaa kunnioittamaan, sen moraalittomuuden tuomitsemisen sijaan.
"Sitä paitsi, miksi pyrit järkeilemään, jos tämän jälkeen yrität vesittää päätelyn arvon vetoamalla tunteisiin, joiden automaattisesti pitäisi olla homomyönteisiä. Voisiko tähän vaikuttaa se, että teokratian hylkäät ja edistäisit ateokratiaa, mutta vain siltä osin kuin se ei olisikaan homokysymysten kohdalla demokratiaa? Useimmat kun kaiketi eivät halua hyväksyä homoliittoja. "
Demokratia ei ole enemmistödiktatuuri.
"Pystyäkseen elämään suomessa ja päätymättä vankilaan tai mielisairaalaan, täytyy olla välittämättä suuresta osasta raamatun tekstejä."
Enkös juuri (jälleen) sinulle kirjoittanut miten Raamattua tulee kristillisesti tulkita evankeliumin läpi. Kuten kaikenlaiset ertertit, sivuutat välittömästi juuri kerrotut asiat.
""...tarjoat tilalle jotakin, jolle ei edes ole sanaa. Se sana voisi olla vaikkapa ateokratia, jumalattomuudesta kumpuava hallintomuoto."
Hei, ihan tosi.
SEKULARISMI."
Hei-hei. Aivan kuten täälläkin kerrotaan ensin painokkaasti miten ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta, ja sitten siitä kuitenkin johdetaan kaikenlaisuuksia, jonka takia ollaan luotu järjetön ristiriita, niin sekularismi on samanlainen ateismin äpärälapsi, ja sellaisena joko nollafilosofiaa, tai sitten se osoittaa miten ateismista tosiaan johdetaan monenlaista ideologiaa ja yhteiskuntaan vaikuttavaa ainesta. Siten olisi asianmukaista lopettaa tuo kaksinaamainen viisastelu, jota yleisestikin harrastetaan ja korostaa sitä miten sekularismi on loppujen lopuksi varsin dogmaattista. Hallintoon vietynä ateokratia kuvaisi sanana paremmin mistä on kyse.
"Se ei syrji yhdenkään uskonnon jäseniä pakottamalla heitä noudattamaan toisen uskonnon dogmia."
Pikemminkin ateistit pyrkivät saamaan dogminsa läpi, koska ateistinen maailmankuva on uskomuksellinen siinä kuin muutkin. Päästit karkuun melkoisen pupun.
"Ihmisoikeudet eivät saa perustua siihen mitä mieltä enemmistö niistä on."
Et halua teokratiaa, mutta ateokratiaa, jota haluat kutsua sellaisella termillä, joka ei oikein kerro mistä on kyse, siis sekulaarisuutta, mutta silloinkaan järjestelmäksi et hyväksyisi demokratiaa, tai sitten et haluaisi alistaa edistämääsi asiaa demokraattiselle päätöksenteolle. Mitä sinä haluat? Jokainen sanoo haluavansa oikeudenmukaisuutta ja hyvinvointia, mutta minkä järjestelmän puitteissa sinä niitä haluat ajaa? Näytät olevan tyytymätön siihenkin, jos tulisi sekulaarinen hallinto, joka ei demokratian puitteissa toteuttaisikaan homoliittojen sallimista. Monilla ihmisillä on omastasi poikkeava moraalikäsitys ja se ei ole peruste sille että saisit haukkua näitä empatiakyvyttömiksi ja epäoikeudenmukaisiksi. Heidän oikeuksiensa mukaista on, että he saavat äänestää omantuntonsa mukaisesti ja kannattaa niitä ihanteita ja arvoja joihin uskovat, joiden katsovat edistävän ja rakentavan tätä yhteiskuntaamme hyvään suuntaan. Siihen sisältyy myös se, että säilytetään ne arvot, jotka ollaan hyviksi havaittu.
""Jeesus osoitti myötätuntoa syntisille, sovitti synnit..."
Minä en varmaan koskaan tule ymmärtämään tuota kristittyjen intoa nauttia ihmis/jumalauhrauksen sadosta"
Et tietenkään ymmärrä. Miten voisitkaan, kun siteeraat sanan 'sovitti' ja silti kirjoitat asian niin kuin kristityt olisivat sadisteja. Kiitollisuus, armon kokemisesta syntynyt rakkaus Kristusta ja tämän sanaa kohtaan, sekä syttynyt palava halu viedä hyvää sanomaa eteenpäin ovat sinusta sellaisia asioita, että pidät parhaimpana rienata.
Vielä vähemmän se on vähemmistödiktatuuri. Mielestäni heteroilla pitää olla jatkossakin oikeus edistää asioita joihin uskovat. Mikäli heterokulttuuri ja heteroyhteiskunta eivät sovi homoille, niin millä tavoin homojen oikeudet saisivat mennä heteroiden oikeuksien edelle? Homot ovat tuoneet jatkuvasti kysymyksen millä tavoin homoliittojen hyväksyminen olisi yhteiskunnalle haitallista, ja vastauksen saatuaan ovat syyttäneet slippery slopesta. Muotoillaan sitten asia niin, että koska emme tiedä varmuudella seurauksia ja ne ovat siten luonteeltansa uskonvaraisia, niin sen takia on oikeus ja kohtuus kunnioittaa enemmistön näkemyksiä asian suhteen.
"Pikemminkin ateistit pyrkivät saamaan dogminsa läpi, koska ateistinen maailmankuva on uskomuksellinen siinä kuin muutkin. Päästit karkuun melkoisen pupun. "
Jauhat aikamoista paskaa, taas kerran.
"Aivan kuten täälläkin kerrotaan ensin painokkaasti miten ateismi ei ole mitään muuta kuin jumaluskon puutetta, ja sitten siitä kuitenkin johdetaan kaikenlaisuuksia"
Ei johdeta. Sekularismia ei ole johdettu ateismista. Ymmärrätkö? Älä taas kerran luo olkiukkoja.
"sekularismi on samanlainen ateismin äpärälapsi, ja sellaisena joko nollafilosofiaa, tai sitten se osoittaa miten ateismista tosiaan johdetaan monenlaista ideologiaa ja yhteiskuntaan vaikuttavaa ainesta."
Nyt sinä kyllä jauhat täyttä paskaa.
"mutta silloinkaan järjestelmäksi et hyväksyisi demokratiaa, tai sitten et haluaisi alistaa edistämääsi asiaa demokraattiselle päätöksenteolle."
Edelleenkään demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria. Jos viitsisit kahlata läpi peruskoulun oppimäärän, tietäisit sen.
"Vielä vähemmän se on vähemmistödiktatuuri."
en ole sitä väittänytkään. Homot eivät tietääkseni ole kieltämässä heteroliittoja.
"Mikäli heterokulttuuri ja heteroyhteiskunta eivät sovi homoille, niin millä tavoin homojen oikeudet saisivat mennä heteroiden oikeuksien edelle?"
Ei kukaan ole laittamassa heidän oikeuksiaan heterojen edelle. Homojen oikeuksien hyväksyminen ei tarkoita niiden poistamista heteroilta. Ymmärrätkö? Asian ei pitäisi olla kovin vaikea käsitettäväksi.
"Homot ovat tuoneet jatkuvasti kysymyksen millä tavoin homoliittojen hyväksyminen olisi yhteiskunnalle haitallista, ja vastauksen saatuaan ovat syyttäneet slippery slopesta."
Niin, koska slippery slope ei ole hyvä perustelu vaan argumenttivirhe.
"Muotoillaan sitten asia niin, että koska emme tiedä varmuudella seurauksia ja ne ovat siten luonteeltansa uskonvaraisia"
Väärin. Niille pitää olla jokin looginen syy-seuraussuhde. Esittämälläsi logiikalla olisi voitu aikoinaan jättää orjuus poistamatta, mustien tasavertaiset oikeudet hyväksymättä, naisten äänioikeus pois jne.
"niin sen takia on oikeus ja kohtuus kunnioittaa enemmistön näkemyksiä asian suhteen. "
Edelleenkään demokratia ei ole enemmistödiktatuuri. Jos et ole vieläkään oppinut, millainen demokratia Suomessa vallitsee, et selittelisi asiaa noin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia
Yritä törmätä siellä sellaisiin termeihin kuin "yhdenvertaisuuden lain edessä" ja "vähemmistön oikeudet".
Höpöset sinulle, erterttiseni.
Väitteesi olkiukoista on olkiukko, kuten tavallista. Minä puolestani tapaan perustella väitteitäni. Sinulle tosin sekin on vain ajan haaskaamista.
""sekularismi on samanlainen ateismin äpärälapsi, ja sellaisena joko nollafilosofiaa, tai sitten se osoittaa miten ateismista tosiaan johdetaan monenlaista ideologiaa ja yhteiskuntaan vaikuttavaa ainesta."
Nyt sinä kyllä jauhat täyttä paskaa."
Sikäli en, mikäli huomioidaan se mitä tällä palstalla ateistit ateismista väittävät, kuten juuri selitin. Siis, jos ateismi on vain jumalauskon puutetta, niin sen varassa ei pitäisi alkaa viisastelemaan. Se mitä et näytä millään ymmärtävän, niin arvot perustuvat aina lopulta perusarvoihin, jotka perustuvat maailmankuvaan, katsomukseen olevaisen perimmäisestä luonteesta - siis uskoon. Silti lilluttelet ajatuslammikossasi kuin sekularismi olisi vain aidon riippumaton mistään katsomuksesta, tai käsityksestä todellisuuden luonteesta, kuin se olisi jotakin muuta kuin uskoon perustuvaa, siis jotakin ylevämpää, tiedollista, euforian, harmonian ja ateistisen jumaluuden sinfoniaa. Siis - jauhamiset kuuluvat kyllä itsellesi. Vain jättämällä ilmeisen mainitsematta, ei tarkoita miten ilmeinen ei tulisi huomioitua. Vain kiistämällä ilmeisen, ei tarkoita miten ilmeinen lakkaisi olemasta ilmeistä - ja näitä asioitahan mitä ilmeisimmin kestät varsin huonosti.
"Jos viitsisit kahlata läpi peruskoulun oppimäärän"
Kaada itsellesi vain.
"Homot eivät tietääkseni ole kieltämässä heteroliittoja."
Jaaha. Suoritan häkeltymisen ja jätän sinut muhimaan näine ajatuksinesi.
mitä mieltä Suomen kansa on Iltalehden kyselyssä siitä,
sopiiko kirkon olla seksuaalineutraali vihkiessään..!
Miksi pätkit saamiasi vastauksia siten että niistä ei näy miten sinulle on jo vastattu?
Olet uskomaton narsisti tuossa oikeassa olemisen pakkomielteessäsi H.H. Pahimman luokan aivopesun tulos.
>>Muotoillaan sitten asia niin, että koska emme tiedä varmuudella seurauksia ja ne ovat siten luonteeltansa uskonvaraisia, niin sen takia on oikeus ja kohtuus kunnioittaa enemmistön näkemyksiä asian suhteen.
"Minä puolestani tapaan perustella väitteitäni."
Päivän vitsi.
Tässähän nähdään, miten sinä nimenomaan jätät perustelematta ja jauhat paskaa:
"sekularismi on samanlainen ateismin äpärälapsi, ja sellaisena joko nollafilosofiaa, tai sitten se osoittaa miten ateismista tosiaan johdetaan monenlaista ideologiaa ja yhteiskuntaan vaikuttavaa ainesta."
"Sikäli en, mikäli huomioidaan se mitä tällä palstalla ateistit ateismista väittävät, kuten juuri selitin."
Väärin. Sinä ihan itse keksit, että sekularismi kumpuaa ateismista. Taas kerran sinä olet lukenut rivien välistä ja kasaillut siitä olkiukon.
"Se mitä et näytä millään ymmärtävän, niin arvot perustuvat aina lopulta perusarvoihin, jotka perustuvat maailmankuvaan, katsomukseen olevaisen perimmäisestä luonteesta - siis uskoon."
Ateismi ei ole mitään niistä. Ei perusarvo, ei maailmankuva tai katsomus olevaisen perimmäisestä luonteesta. Sinä et näytä ymmärtävän sitä ja sen pohjalta sinä olkiukkosi kasaat.
"Silti lilluttelet ajatuslammikossasi kuin sekularismi olisi vain aidon riippumaton mistään katsomuksesta, tai käsityksestä todellisuuden luonteesta, kuin se olisi jotakin muuta kuin uskoon perustuvaa, siis jotakin ylevämpää, tiedollista, euforian, harmonian ja ateistisen jumaluuden sinfoniaa."
Taas kerran jauhat paskaa ja se voidaan helposti huomata tutustumalla todisteisiin. Lukemattomat uskovat, joilla ei ole kuvittelemaasi ateismin ideologiaa, kannattaa sekularismia ja osaavat myös perustella, miksi he sitä kannattavat.
"Vain jättämällä ilmeisen mainitsematta, ei tarkoita miten ilmeinen ei tulisi huomioitua. Vain kiistämällä ilmeisen, ei tarkoita miten ilmeinen lakkaisi olemasta ilmeistä - ja näitä asioitahan mitä ilmeisimmin kestät varsin huonosti."
Kuten edellä on huomattu, on jauhantasi paskanjauhantaa ihan todisteellisesti ja siten sinun ilmeisesi on sinun harhaluulosi. Se on ilmeistä.
"Kaada itsellesi vain. "
Ei kannattaisi yrittää keskustella täällä demokratiasta, jos ei edes ymmärrä sitä.
"Jaaha. Suoritan häkeltymisen ja jätän sinut muhimaan näine ajatuksinesi. "
No niin. Kun taas kerran nähdään, miten metsässä logiikkasi on, et saa aikaiseksi tuon järkevämpää vastausta ("millä tavoin homojen oikeudet saisivat mennä heteroiden oikeuksien edelle?"). Jos homoille siis annetaan avioliitto tai adoptiooikeus, miten se on vähemmistödiktatuuria tai oikeuksien edelle menemistä, kun he saavuttavat samat oikeudet kuin muillakin on?
En jaksa aina sotkea sekaan kaikkea jauhamaasi paskaa. Kyllä ne asiat on nähtävissä ketjussa.
Jokaisella on jo nyt oikeus mennä sukupuolisiveellisesti naimisiin. Ei sitä pidä muuttaa.
"Sinä ihan itse keksit, että sekularismi kumpuaa ateismista.Taas kerran sinä olet lukenut rivien välistä ja kasaillut siitä olkiukon. "
Kuten seuraavasta huomataan, en ole lukenut rivien välistä, enkä ole kasaillut olkiukkoa. Valehtelet, kuten tavallista.
"Sekularismi voidaan katsoa tarkoitavan kahta asiaa:
1. suuntausta, jossa yhteiskunta on irroittautunut uskonnollisista instituutioista.
2. historiallista prosessia, maallistumista, jossa modernisoitumisen myötä uskonto menettää merkitystä auktoriteettina yhteiskunnassa.
Konkreettisesti käsite edellä mainitussa 1-kohdassa mainutssa yhteydessä ilmenee valtion ja kirkon erottamista toisistaan, ja voidaan nähdä vastakohtana teokratialle.
Sanaa käytetään myös yleisnimityksenä ei-uskonnollisista todellisuuskäsityksistä sekä sekularisoimista ajavista aatteista ja liikkeistä."
http://www.ortodoksi.net/index.php/Sekularismi
Niin, yleisnimitys ei-uskonnolliselle todellisuuskäsitykselle oli se minkä mainitsin ja mistä väitit (uudelleen):
"itse keksit, että sekularismi kumpuaa ateismista.Taas kerran sinä olet lukenut rivien välistä"
Kuinka oivaa! Jäät kiinni valheista kerta toisensa jälkeen.
Jälleen kerran valitset sanojen ja asioiden selityksistä vain itsellesi sopivan tarkoituksen. Näitähän olet harrastanut ennenkin. Sanot olevasi kemian alan ammattilainen, mutta kiistit sen, kun esitin sanalle synonyymin, vaikka tietenkin osoitin lähteillä miten kyseisiä sanoja pidetään synonyymeinä. Tämän jälkeen useita kertoja valehtelit minun valehtelevan.
Toinen samanlainen tapaus oli se kun viisastelit luvulla 1 ja 0, sekä plus- ja miinusmerkeillä. Senkin kiistit - ja jäit kiinni valheesta. Sitten on se tapasi, että pyrit hävittämään valheesi loputtomaan jänkkä-jänkkään, jonka jälkeen myöhemmin vielä vetoat noihin vedätyksiisi, että olet muka todistanut ja osoittanut sitä ja tätä, vaikka et ole osoittanut mi - tään.
"Lukemattomat uskovat, joilla ei ole kuvittelemaasi ateismin ideologiaa, kannattaa sekularismia ja osaavat myös perustella, miksi he sitä kannattavat."
Voisitko huomioida vaikkapa asiayhteydestä ja muutenkin sen kuinka sanoilla voi olla kaksi, tai useampiakin merkityksiä? Pääsisit paremmin jyvälle.
"Ei kannattaisi yrittää keskustella täällä demokratiasta, jos ei edes ymmärrä sitä."
= viisastelua ilman asiasisältöä saati todisteita
Käsi ylös, kuka edes odotti muuta;)
"Niin, yleisnimitys ei-uskonnolliselle todellisuuskäsitykselle oli se minkä mainitsin ja mistä väitit (uudelleen):
"itse keksit, että sekularismi kumpuaa ateismista.Taas kerran sinä olet lukenut rivien välistä" "
Jos et sattunut huomaamaan, keskustelussa oli kyse hallintomuodosta. Älä kompastu omaan nokkeluuteesi. Onko keskustelun seuraaminen sinulle liian vaikeaa?
Aikaisemmin kirjoitit:
"...tarjoat tilalle jotakin, jolle ei edes ole sanaa. Se sana voisi olla vaikkapa ateokratia, jumalattomuudesta kumpuava hallintomuoto."
boxerblock vastasi:
SEKULARISMI.
"Kuinka oivaa! Jäät kiinni valheista kerta toisensa jälkeen. "
Hah hah, johan vitsin murjaisit. Mistähän sekularismista mahtaisi olla kyse, kun puhutaan hallintomuodosta?
Kuten jo aikaisemmin sinulle kerroin, on sekularismin kannattajina paljonkin teistejä, joten sen on mahdotonta olla jokin ateismin äpärälapsi tai ideologia. Ymmärrätkö?
Otetaanpa vielä lainaus sivulta, jonka kätevästi "unohdit" pois:
"Sekularismi ei välttämättä tarkoita kristinuskosta, tai yleensä uskonnosta luopumista tai aktiivista toimintaa sitä vastaan. "
"Jälleen kerran valitset sanojen ja asioiden selityksistä vain itsellesi sopivan tarkoituksen."
Väärin. Juuri sinä teet niin. Väitätkö sinä, että puhe ei ollut hallintomuodosta? Väitätkö, että lainaamasi sivu on väärässä, kun satuit jättämään siitä osan pois? Taas kerran huomaamme, millainen kieroilija sinä olet ja millaista paskaa sinä kirjoitat.
"Tämän jälkeen useita kertoja valehtelit minun valehtelevan. "
Sinähän minun väitit valehtelevan, kun kerroin, että en ole kemisti. Minä tiedän, että en ole kemisti vaikka olen biokemian alan ammattilainen.
Tässä sinulle vielä kerran lähde, ettei sinun tarvitse jatkaa valehtelua:
"Suomessa kemistiksi voi pätevöityä suorittamalla yliopistossa filosofian maisterin tutkinnon pääaineena kemia, taikka diplomi-insinöörin tutkinnon pääaineena kemiantekniikka. Biologisten materiaalien kemiaan suuntautunutta kemistiä sanotaan biokemistiksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kemisteistä
Sinä et saa millään synonyymiväitteillä tehtyä minusta kemistiä, koska se on määritelty ammattinimike Suomessa. Taas kerran sinä vain yrität vänkyröidä selkeissä asioissa ja kuvittelet tietäväsi minun asiani paremmin kuin minä itse.
"Toinen samanlainen tapaus oli se kun viisastelit luvulla 1 ja 0, sekä plus- ja miinusmerkeillä. Senkin kiistit - ja jäit kiinni valheesta."
Väärin. Lopeta se perskärpäsenä pörrääminen. Jokainen voi itse niistä ketjuista nähdä, mistä oli kyse. Minä en viitsi sinulle samoja asioita selittää uudestaan ja uudestaan. Minä tiedän, että esitin sen yhtälön, mutta sinä väitit minun käyttäneeni sitä yhtälöä johonkin ihan muuhun kuin minä sitä käytin. Siinä oli taas varsin mainio esimerkki siitä, miten sinä luet rivien välistä jotain, mitä siellä ei ole.
"Voisitko huomioida vaikkapa asiayhteydestä ja muutenkin sen kuinka sanoilla voi olla kaksi, tai useampiakin merkityksiä? Pääsisit paremmin jyvälle. "
Kyllä, huomioidaan asiayhteys, joka oli hallintamuoto. Taas kerran sinä oikein lahjakkaasti puhuit itsesi pussiin. On mielenkiintoista, että sinä et näytä muistavan edes tämän ketjun keskusteluja ja silti yrität palata vanhoihin keskusteluihin, joista minulla on tarkka muistikuva, mistä puhuimme.
"= viisastelua ilman asiasisältöä saati todisteita "
Laitetaan uudestaan (isoilla kirjaimilla oleelliset kohdat, jotta näet ne todisteet):
Demokratian pääperiaatteena on enemmistösääntö, vaikka monet demokraattiset järjestelmät EIVÄT NOUDATA tätä KURINALAISESTI – edustuksellinen demokratia on suoraa demokratiaa yleisempi[1] ja VÄHEMMISTÖN OIKEUDET TURVATAAN usein joskus sellaiseksi kutsutulta kuin “enemmistön tyrannia”.
Monet ihmiset käyttävät liberaalin demokratian lyhenteenä “demokratia”-termiä, johon saattaa sisältyä poliittisen moniarvoisuuden, YHDENVERTAISUUS LAIN EDESSÄ, oikeuden vedota vaaleilla valittuihin viranomaisiin epäkohtien oikaisemiseksi, oikeusturvan, kansalaisoikeuksien, ihmisoikeuksien ja hallituksen ulkopuolisen kansalaisyhteiskunnan elementtien kaltaisia lisäelementtejä.
Kuten olen sinulle monta kertaa jo sanonut, ei demokratia (Suomessa) tarkoita enemmistödiktatuuria. Ymmärrätkö vai pitääkö sinun vielä palata peruskoulun penkille?
"Kuten jo aikaisemmin sinulle kerroin, on sekularismin kannattajina paljonkin teistejä, joten sen on mahdotonta olla jokin ateismin äpärälapsi tai ideologia. Ymmärrätkö?"
Jatkat kieroilujasi.' Unohdit' selityksistä huolimatta jälleen miten sekularismilla on kaksoismerkitys. Kemisti-sanastakaan sinulle ei kelvannut lähteet, jotka esitin, vaan hylkäsit ne ja haukuit minua. Haukut siis väärää puuta.
"Lopeta se perskärpäsenä pörrääminen."
Pyritkö tekemään naurettavuudesta taidetta? Kommentoit viestiäni, joten etköhän se sinä tässä tullut pörräämään, vai mitä? Ai niin,
"On mielenkiintoista, että sinä et näytä muistavan edes tämän ketjun keskusteluja"
Pör-pör, voisit otsikoida.
Enemmistön tyranniasta, joksi nimität kaikkea ei niin homoja paapovaa, voi sanoa miten se on vain pyrkimyksesi leimata demokratia jäädessäsi vähemmistöön. Homoille ei pidä antaa mahdollisuutta pilata vaivalla rakennettua yhteiskuntaa, kuten kävisi esim. äpärätehtaiden heittäytyessä lesboiksi ja näiden uusperheiden sisarusten, sisaruspuolten ja uussisarusten keksiessä miten homoilu on jees perheen sisälläkin.
Yrität vain syöttää oksennuksiasi ja vieläpä vähemmistöoikeuksiin vedoten.
Kysyin:
"Miksi pätkit saamiasi vastauksia siten että niistä ei näy miten sinulle on jo vastattu?"
(= viesti kokonaisuudessaan)
Vastasit:
"En jaksa aina sotkea sekaan kaikkea jauhamaasi paskaa. Kyllä ne asiat on nähtävissä ketjussa."
(= viesti kokonaisuudessaan)
Tuosta näkee miten jälleen onnistuit vääristelemään.
>>Enemmistön tyranniasta, joksi nimität kaikkea ei niin homoja paapovaa, voi sanoa miten se on vain pyrkimyksesi leimata demokratia jäädessäsi vähemmistöön. Homoille ei pidä antaa mahdollisuutta pilata vaivalla rakennettua yhteiskuntaa, kuten kävisi esim. äpärätehtaiden heittäytyessä lesboiksi ja näiden uusperheiden sisarusten, sisaruspuolten ja uussisarusten keksiessä miten homoilu on jees perheen sisälläkin.
H.H. mielestä kaikki mitkä on raamatunvastaista pilaa yhteiskunnan, vaikka se olisi äpärälapsine tappamisen lopettaminen.
H.H. on niin narsistinen ja ylimielinen raamatunhakkaaja että oksat pois.
H.H. edustaa sitä kristillistä aate-suuntaa missä toisinajattelijat tapetaan surutta ja sensuuri on paras ase ajattelua vastaan.
Harmi vaan että H.H. tapaisilla ihmisillä on myöskin tapana asettua vastakkain oman kehittämänsä koneiston kanssa ja jäädä oman hirmuhallinnon jalkoihin, kuten G.Savonarola.
"' Unohdit' selityksistä huolimatta jälleen miten sekularismilla on kaksoismerkitys."
En unohtanut. Etkö ymmärrä, mitä kirjoitin? Kuten jo sinulle lainauksilla näytin, puhuimme valtion hallintoon liittyvästä sekularismista, joten retorinen kikkailusi meni jälleen pieleen.
"Kemisti-sanastakaan sinulle ei kelvannut lähteet, jotka esitin, vaan hylkäsit ne ja haukuit minua. Haukut siis väärää puuta. "
Höpöhöpö. sinä itse tulit väittämään, että olen kemisti ja kun sanoin, että en ole, se oli sinulle ongelma. En edelleenkään ole kemisti. Sinun logiikallasi laboranttiakin voisi sanoa kemistiksi, mutta kyllä jokainen tervejärkinen tietää, että asia ei ole niin, joten lopeta se pillittäminen.
"Pyritkö tekemään naurettavuudesta taidetta? Kommentoit viestiäni, joten etköhän se sinä tässä tullut pörräämään, vai mitä?"
Minä pysyin aiheessa, enkä tongi vanhoja asioita jatkuvasti, kuten sinä teet ja muut kaltaisesi perskärpäset tekee.
"Enemmistön tyranniasta, joksi nimität kaikkea ei niin homoja paapovaa, voi sanoa miten se on vain pyrkimyksesi leimata demokratia jäädessäsi vähemmistöön. "
Höpöhöpö. Älä taas kerran lue rivien väleistä jotain, mitä siellä ei ole. Minähän laitoin sinulle wikipediasta selkeät lainaukset ja vielä korostin ne oleelliset kohdat, jotta sinäkin saattaisit ymmärtää, mutta mitä ilmeisemmin turhaa. Ei tässä voi muuta todeta kuin sen, että joko sinä tahallaan yrität ymmärtää väärin tai sitten sinä olet täysi idiootti.
"Homoille ei pidä antaa mahdollisuutta pilata vaivalla rakennettua yhteiskuntaa"
Sinä tätä yhteiskuntaa pilaat. Vetäisit itsesi kiikkuun.
"Yrität vain syöttää oksennuksiasi ja vieläpä vähemmistöoikeuksiin vedoten. "
Kyllähän se taas kerran on nähty, että sinä niitä oksennuksia tarjoat ja kyllä sen jokainen tervejärkinen täällä huomaa. Sinun puolellasi ei ole kuin multinikkitrollit ja muut pitävät sinua täytenä idioottina. Sovellahan siihen sitä enemmistöaatettasi.
Mitähän minä olen taas vääristellyt?
pakeni pieruna Saharaan, eikä ehdi nyt vastaamaan.
"Älä taas kerran lue rivien väleistä jotain, mitä siellä ei ole."
Enhän toki.
"Vetäisit itsesi kiikkuun."
>> "Minä puolestani tapaan perustella väitteitäni."
Päivän vitsi. Jauhat aikamoista paskaa, taas kerran.
Ei johdeta. Sekularismia ei ole johdettu ateismista. Ymmärrätkö? Älä taas kerran luo olkiukkoja.
Nyt sinä kyllä jauhat täyttä paskaa.
Edelleenkään demokratia ei tarkoita enemmistödiktatuuria. Jos viitsisit kahlata läpi peruskoulun oppimäärän, tietäisit sen. <
Heh, saat VUODEN vitsi-palkinnon. :D
"Mielestäni heteroilla pitää olla jatkossakin oikeus edistää asioita joihin uskovat. "
Paitsi silloin kun nämä uskot polkevat muiden ihmisten oikeuksia.
"Mikäli heterokulttuuri ja heteroyhteiskunta eivät sovi homoille, niin millä tavoin homojen oikeudet saisivat mennä heteroiden oikeuksien edelle?"
Jos sulla on kaksi koria omennoita: ekassa korissa on 3 omenaa ja toisessa 2 omenaa.
Miten toiseen koriin yhden omenan lisääminen pienentää ensimmäisen korin omenamäärää?
"Muotoillaan sitten asia niin, että koska emme tiedä varmuudella seurauksia ja ne ovat siten luonteeltansa uskonvaraisia, niin sen takia on oikeus ja kohtuus kunnioittaa enemmistön näkemyksiä asian suhteen. "
Seurauksia on ainakin homoparien ja niiden lasten syrjintä ja pilkka joka johtuu tietysti ahdasmielisestä enemmistöstä, eli ei ole homojen tai heidän lapsiensa vika
Lapsistahan ei voi tulla homoja homovanhempien takia vaan homouteen synnytään. Sitäpaitsi homous ei ole paha asia ja homoparien lapset oppivat hyväksymään täten seksuaalivähemmistöjä ( ei tietenkään niitä joista on haittaa itselle tai muille kuten esimerkiksi pedofilia).
Yksikään laki ei kiellä yksinhuoltaja vanhempia, eikä lapsia oteta heiltä tästä syystä pois ja he ovat yhtä hyviä vanhempia kuin lapset joilla on molemmat vanhemmat.
"Tässäpä niitä" perusteluitasi""
Jätit sopivasti ne kohdat pois, joissa olen perustellut väittämäni.
"Heh, saat VUODEN vitsi-palkinnon. :D "
Jospa ensin lukisit, mitä on kirjoitettu ja vasta sitten kommentoisit.
Katsohan vaikka ne kohdat, joissa olen kirjoittanut teisteistä, jotka puoltavat sekularismia sekä lainaukset, joissa olen korostanut, mitä länsimaiseen demokratiaan kuuluu. Olet alentunut sellaiseen epärehellisyyteen, jota kutsutaan lainauslouhinnaksi.
Hahhah! Sinähän se olet sellaisesta tunnettu.
Sanoo multinikkitrolli, joka on tunnettu kamelinpersejutuistaan.
"= viisastelua ilman asiasisältöä saati todisteita "
Hauskin lause mihä Heksa Herrasmies onkoskaan kirjoittanut:)