Haluaisin herättää keskustelua siitä, ovatko MAP-kirkon ja kristinuskon opit ristiriidassa toistensa kanssa.
Raamattussa uudessa testamentissa Gal. 1:8 lukee: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu.
Onko MAP-kirkon evankeliumi vastoin Raamatun evankeliumia? Ajatuksia puolesta ja vastaan?
Raamattussa uudessa testamentissa Gal. 1:8 lukee: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme -- vaikkapa me itse tai vaikka taivaan enkeli -- hän olkoon kirottu.
Onko MAP-kirkon evankeliumi vastoin Raamatun evankeliumia? Ajatuksia puolesta ja vastaan?
Vastaukset 297
Vanhimmat
Enpä huomannut että R.Sitia oli jo aloittanut samantapaisen keskustelun aiemmin.
Tässä linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9184344/thread
Ei haittaa, vaikka asiaa käsitellään aloituksesi pohjalta. Ainakin motiivisi keskustella on muuta kuin hyökätä MAP-kirkkoa vastaan. Sellaisena näin mainitsemasi aloituksen. Toivottavasti tästä ketjusta tulee asiallisempi ja rakentava oikea tiedon saamisen kannalta.
Mitä on toisenlainen evankeliumi, jota Raamatussa tarkoitetaan? Raamatun mukainen evankeliumi on tiivistettynä tässä:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Vielä tiiviimmin:
Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat 4. uskonkappaleen mukaan:
4. Me uskomme, että evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset ovat ensimmäiseksi, usko Herraan Jeesukseen Kristukseen; toiseksi, parannus; kolmanneksi, upotuskaste syntien anteeksisaamiseksi; neljänneksi, kätten päällepaneminen Pyhän Hengen lahjan saamiseksi.
Sen jälkeen tulee kestää loppuun asti.
Eroa alkuperäiseen voi tulla jokaisen edellä mainitun periaatteen ja toimituksen kohdalla. MAP-kirkossa kaikki on näiden kohdalla täsmälleen siten kuin Raamatussa. Kaste edellyttää uskoa eli vauvakasteet eivät ole raamatullisia; parannus on välttämätön eli usko yksin ei riitä; kasteen tulee olla valtuudella suoritettu upotuskaste ja Pyhä Henki saadaan valtuutettujen kätten päällepanon kautta.
Aikaisemmassa avauksessa "R. Sitia" aloittaa saivartelemalla Kristuksen siittämisen yksityiskohdista ottamatta huomioon, että Raamatussa asiat sanotaan usein pyöreästi ja epätarkasti. - Mm. siksi on tarvittu uusia ilmoituksia. Keskeistä evankeliumissa on Kristuksen sovitus, mikä oli mahdollista vain siten, että Hänen siittämisensäkään ei ollut tavanmukainen.
Kiitos paljon asiallisesta ja tarkasta vastauksesta! Mielenkiintoista tosiaan että raamatussakin mainitaan tuo kätten päällepano Pyhän Hengen saamiseksi.
Protestanttiset suuntaukset käsittääkseni korostavat yksin uskosta ja armosta pelastumista. MAP-kirkon mukaan pitää kuitenkin tehdä tekoja (siis parannus). Jeesus sanoi muistaakseni syntiselle naiselle, "mene, äläkä enää tee syntiä." (Joh. 8-11) Parannuksen tekeminen siis lienee täysin raamatullista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi
Tässä vielä määritelmä siitä mikä on evankeliumi. "Kristinuskon ydinsanomaa Jeesuksesta Kristuksesta ja hänen kaikille ihmisille valmistamastaan pelastuksesta." Onko MAP-kirkon oppi pelastuksesta erilainen kuin mitä raamattu opettaa?
En tiedä minkäänlaista eroa Raamatussa kerrotusta evankeliumista, mutta sen sijaan voin luetella monia joissakin kristillisiksi sanotuissa kirkoissa olevia eroavuuksia Raamattuun verrattuna:
Epämääräisyys valtuudessa, yleinen pappeus, pelkkä usko riittää, vauvakasteet, kolminaisuusoppi, kaste muuten kuin upottamalla, työ kuolleiden puolesta puuttuu, temppeleitä ei ole (ovat erilaisia kuin kokoushuoneet), jatkuva ilmoitus puuttuu, profeettoja ei ole, kirkon järjestys erilainen kuin alussa, naispappeus, homoavioliitot...
Pelastuakseen pitää mm. uskoa Joseph Smithin oppiin, maksaa kymmenykset tuloistaan Smithin kirkolle, naida (mahdollisesti moninaida), käyttää jatkuvasti taikakalsareita, joiden esikuva on TEMPPELIASU, siis verrattavissa käärepäähineeseen. Käärepäähionettä ei kuitenkaan tarvitse jostain syystä käyttää jatkuvasti. Usko polyteismiin, usko siihen, että ihmisistä TULEE Jumalia...
Luettelit monia kohtia, kiitos siitä! En varmaan ole paras henkilö vastaamaan noihin mutta yritetään...
1. Kertoisitko enemmän tästä Smithin opista? En osaa pelkän tuon perusteella sanoa juuta enkä jaata.
2. Kymmennykset on raamatussa määritelty, JOS "Smithin kirkko" on tosi, eikö se olisi luonnollista että ne menevät sinne?
3. Jossen väärin muista raamattussa sanotaan, että Jumalan edessä ei ole naista ilman miestä (tai vastaavaa, etsin kohdan myöhemmin!). Kertoisitko lisää tästä opista että PITÄÄ naida?
4. Taikakalsareista en tiedä mutta olen kuullut niiden olevan muistutus pyhistä liitoista mitkä temppelissä on tehty? Huomaa että myös raamatussa mainitaan ihokas.
5. Raamatussa ei käsittääkseni kielletä toisten jumalien olemassaoloa, sanotaan vain ettei niitä saa palvoa. Otetaan selvää tästä!
6. Jumala teki meidät hänen kuvakseen, mitä se sitten tarkoittaneekaan..? Katso myös alempi vastaukseni vastaavaan.
Raamatunkohta 1. Kor. 11:11
Raamatunkohta:
1. Kor. 8:5-6 Onhan tosin sekä taivaassa että maan päällä niin sanottuja jumalia, moniakin jumalia ja herroja, mutta meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.
Eli tuossa kohdassa ei kielletä toisten jumalien olemassaoloa, mutta tähdennetään että vain Yhtä tulee palvoa, Isäämme Jumalaa.
1. Kyse on siitä kirkosta, jonka Smith perusti. Virallinen nimi muuttui jo melko alussa.
2. Katsopa tarkemmin Raamatusta, että KENEN kuului maksaa kymmenyksiä ja MILLAISIA. Smithin kirkolle ei käsketäkymmenyksiä antaa...
3. Tuossa kohdassa puhutaan pään peittämisestä. Muistatko aina rukoillessasi peittää pääsi? Paljain päin nainen EI SAA rukoilla, mikäli tuohon kohtaan uskot!
4. Raamatussa mainitaan myös käärepäähinen TEMPPELIASUNA ihokkaan ohella. Jos liityt takaisin Smithin kirkkoon, alatko käyttää myös käärepäähinettä jatkuvasti yötäpäivää?
5. Ketä siis aiot palvoa? Täällä on sanittu, että vain Isä-Jumalaa saa palvoa. Smithin kirkon nykytulkinnan mukaan kymmenne käskyn antaja oli Kristus. Silloin vain Häntyä saisi palvoa ja rukoilla. Kuitenkin tällä palstalla mm. Tapani on opettanut, että Kristusta ei saa rukoilla eikä palvoa, vaan ainoastaan Isä-Jumalaa.
Kovin on ristiriitaista. Kyseessä on siis henoteistinen (kuuluu polyteismiin) käsitys, jossa on yksi yli-jumala. Mormoneille vain tuntuu olevan epäselvää, että kumpi se on; Isä-Jumala vaiko Kristus.
6. Kuva ei ole synonyymi kuvauskohteelle. Jos otetaan hevosesta kuva, kuva ei ole hevonen.
Herättelisin myös miettimään, mikä se tällainen "kristinusko" oikein on johon verrataan ja missä kirkkokunnassa se tarkalleen ilmenee.
Hyvä kysymys! Siksi tarkennan viesteissäni että verrataan MAP-kirkon oppia raamattuun, joka on yleisesti kristinuskon perusta.
Ja mistä tiedät, että katolisen kirkon himopapit eivät vääristelleet tuotakin opinkohtaa? Luotatko Raamattuun kuin alushousuihisi?
En nyt aivan ymmärtänyt mitä tarkoitat? Miten alushousuni kuuluvat tähän asiaan?
Luotan raamattuun, kyllä.
Jos uskot Smithi oppiin, sinun täytyy käyttää lähes tauotta tietynlaisia taika-alusasuja, joihin on kirjailtu taikamerkkejä.
En kuulu "Smithin kirkkoon", en ole käynyt temppelissä, en pidä "taika-alusasuja" vaan ihan tavallisia.
Ihmisistä TULEE Jumalia Smithin opin mukaan, mutta kristinuskon mukaan ei tule. Melko oleellinen ero.
se että Jumala loi meidät omaksi kuvakseen? Taas huomaa ettei Raamattu kerro kaikkea, niin hyvä kuin onkin.
Missä kohtaa raamatussa sanotaan, "olkaa täydellisiä kuten teidän taivaallinen isännekin on täydellinen"? Eikö tuosta voisi päinvastoin vetää sellaisia johtopäätöksiä että meistä tulee hänen kaltaisiaan? Huomaa myös se että meidät luotiin Jumalan kuvaksi.
Kuva ei ole sama kuin kuvauskohde...
Kyse olikin eroasta Raamatun mukaiseen kristinuskoon. Jos sanot Raamatusta puuttuvan jotain Smithin käsityksiä ja oppeja, silloihan jo myönnät eron.
Ei. Kuva ei ole sama kuin kuvauskohde. Jos joku ottaa oikein hyvän lintukuvan, se voi kuvana olla täydellinen, mutta ei se lennä...
Ehkä emme saa koskaan tietää mitä tällä raamatunkohdalla tarkoitetaan?
Raamatunkohta oli siis Matt. 5:48
kristinusko ei usko Raamattuun!
Nämä asiat löytyvät Raamatusta::
Heb. 12:9, Ap 17:28, Ap 17:29, 1Moos 1:26, Psa 82:6, emphasis added, John 10:34-35, 1Moos 2:9, 3:22, 3:24, Joh ilm 2:7, 22:14,
* Meidät on tehty Jumalan kuvaksi
* Jumala on henkiemme isä
* Olemme Jumalan jälkeläisiä
* Kristus kutsuu meitä jumalaiksi
* Ihmisestä on tullut Jumalan kaltainen
* Perimme kaiken Revelation 21:7
* Olemme kaikessa Krsituksen kanssaperillisiä Romans 8:14-18
* Meillä tulee olemaan kunnia (We will have glory)2 Peter 1:3-4
* Meillä tulee olemaan kuninkuus (We will have thrones) Revelation 3:21
* Meidät tullaan tekemään täydellisiksi kuten Jumala on (We will be filled with the fullness of God) Matthew 5:48
* Otamme osaa Jumalan jumalalliseen luontoon (We will be partakers of the divine nature of God)
* Tulemme olemaan yhtä Jumalan kanssa John 17:20-23
* Meistä tulee Hänen kaltaisiaan Ephesians 3:19
* Ruumiistamme tehdään samanlaisia, kuin Hänen ylösnoussut loistava (glorious) ruumiinsa. Phillipians 3:21
* Meistä voi tulla täydellisiä 1 John 3:2, Matthew 5:48
Vertaus tuhlaajapojasta kertoo myös perinnöstämme. Vanhemmalla veljellä oli kaikki mitä Isälläkin oli. Olemme Jumalan henkilapsia ja sitä kautta myös perillisiä. Voimme toki myös tuhota perintömme väärillä valinnoilla.
kaikkea, siksi saimme uudempia ilmoituksia. Ei vanha testamenttikaan kerro kaikkea, tarvittiin myös uusi testamentti, samasta asiasta on kyse uudemmissakin ilmoituksissa. Kerro siis mistä on kyse kun Jumala sanoi tekevänsä meistä omia kuviaan, ei kai ainakaan saman näköisiä, meitäkin kun on niin monen näköisiä..
"Jumala loi meidät omaksi kuvakseen" Ei varmaan kirjaimellisesti samannäköiseksi silloinhan pitäisi olla yhtä monta Jumalaa kuin ihmistäkin :)
kaikkea? Nk ilmoitususkontojen kirjoitukset toivat tietyn uskonnollisen ilmoituksen jonka varaan niiden usko ja käytäntö rakennettiin, teillä pukkaa uutta ilmoitusta jopa niin että esim kristinuskon perustajat eivät tunnistaisi oppianne. Pääkohdasta alkaen:he joutuisivat ihmettelemään kuka on Kolobin tienoilla asuva Isä jumala, jatkuen triviaan, alusasuihin ja vastaavaan. Mitä ovat temppelitoimitukset tai temppelit, alkuseurakunnat kokoontuivat kodeissa ennen kuin alkoivat rakentaa rukoushuoneita ja kirkkoja. Mitään ei puuttunut kaikki tarvittava voitiin niissä tehdä. Lista on pitkä. Uusi jumala jo tekee uuden uskonnon, ei nyt jumalia sentään voi lisätä.
Teillä on mahdollista että uusi "tieto" muuttaa uskontonne käytännössä millaiseksi hyvänsä, ettehän voi tietää mikä ilmoitus seuraavaksi tulee jos uskotte että saatte koko ajan uutta tietoa.
UT:n mukana syntyi uusi uskonto johon VT:n kirjoittaneet ja sen mukaan elävät eivät liittyneet.Oletko koskaan kuullut juutalaisuudesta? Ne joilla oli heprealaiset kirjoitukset eivät tarvinneet mitään lisää .
Eikö se ole Kristus joka nykyisen kristinuskon perusti? Ei se ihmisten perustama uskonto ole! Tilanne on sama kuin Juutalaisten vanhaan testamenttiin uskovat, heidän mielestään uusi testamentti on turhaa ja vääristävä. Samoin sanot uudemmista ilmoituksista, kaikkea ei taatusti sanottu 2000v. sitten paljon on vielä tulossa, täytyy ensin tutustua nykyään jo oleviin. Käy rauhassa "alaastetta" muut voivat siirtyä lukiotasolle ;-)
tilanteessa kuin juutalaiset nyt? Ei mitään uudempaa ilmoitusta olemassa??
ja laki oli saatu jo aiemmin, mukana ohje että sen tulkinta kuuluu ihmisille itselleen.
kantaa muiden uskontojen kirjoituksiin, koska selvää on että muiden uskontojen kirjoitukset kuuluvat niille kullekin itselleen, et sinäkään elä Koraanin mukaan. Vaikka heprelaiset kirjoitukset osin olivat pohjana myöhemmin syntyneille kristinuskolle ja islamille, eivät myöhempien uskontojen opit tai omat kirjoitukset itse millään tavoin liity juutalaisuuteen tai vaadi siltä toimenpiteitä tai kannanottoja.
keitä ovat kristinuskon perustajat? Eikö Kristus olekaan?? Uusi testamentti on vanhalle jatkoa, ennustettiinhan siinä mm.messiaan tulo, älä sotke koraania turhaan tähän. Eikö kymmenen käskyä vanhasta testamentista ole kristittyjenkin käskyjä? Taatusti on.
yhtä vähän kuin Koraanikaan vaikka muslimit sanovat samaa kuin kristityt: heillä on lopullinen ilmoitus ja totuus. Kummatkin uskonnot lainaavat juutalaisia kirjoituksia, muuntelevat niitä ja antavat uuden tulkinnan. Ei alkuperäinen siitä muutu vaikka jotain lainataan tuleekin. VT puhuu voidellusta joka ei ole samanlainen kuin Jeesus ja VT:n yli kuudesta sadasta käskystä ja kiellosta kristityt ovat poimineet kymmenen, joita noudattavat omaan tapaan.
Juutalaisuus eroaa kaikissa pääkohdissa kristinuskosta : juutalaisuus on ehdottoman monoteistinen, se opettaa että ihminen ei ole paha, ei ole perisyntiä, ei uskota ikuiseen helvettiin ja vaikka joillakin juutalaisuuden suunnilla on ajatus elämästä kuoleman jälkeen, ei se juutalaisille ole tärkeä ajatus, tämä maailma on se jossa elämä eletään, mitä tulee sen jälkeen, jos mitään, jää nähtäväksi.Kristinuskohan askartelee valtaosin tuonpuoleisen parissa: pitää yrittää päästä taivaaseen ,"pelastua" .
Jeesus ei yksin perustanut kristinuskoa, ilman Paavalia kristinuskoa ei olisi, ja kun Jeesuksessa selvästi voi vielä nähdä oman aikansa juutalaisen, Paavali on jo jotain muuta.
kun näyttää siltä että Raamattua tulkitaan myäs kritittyjen piirissä eri tavalla.
"Kuva ei ole sama kuin kuvauskohde... "
Ongelmahan tässä on se että kol aikaan kauan kauan sitten, Jumalan kunnioitus oli ihan eri luokaa kuin nykyään, joten sitä vastaan ymmärtää sen että kun puhutaan ihmisesta ja Jumalasta, niin eroa pitää tehdä ja rankasti.
ELI: Pitääkö Raamattua nyt sitten tässä keskustelussa lukea kirjaimellisesti (minkä kielistä versiota käytetään - mistään Raamatun kirjoista ei ole olemassa mitään alkupäräistä), vai pitäsikö tuntea Raamtun alueen historiaa (kuka meistä on siinä asiantuntiaj - ihan oikeasti siis...), vai pitäsikö meidän yrittää päästä eroon "minun tulkintani on oikea tulkinta" ja ainakin sitä kautta ymmärtää se miksi joku uskoo siten miten uskoo?
"Teillä on mahdollista että uusi "tieto" muuttaa uskontonne käytännössä millaiseksi hyvänsä, ettehän voi tietää mikä ilmoitus seuraavaksi tulee jos uskotte että saatte koko ajan uutta tietoa. "
Miksi tätä ei saisi tapahtua?
Tapahtuihan sitä kun Kristus tuli maan päälle.........
Mitähän ajat takaa? Tietysti Raamattua tulkitaan eri tavoin myös kristittyjen piirissä, ei pelkästään mormonien.
Tarkoitatko, että jos joku on päättänyt, että kuva on sama kuin kuvauskohde, pulinat pois?
Jos peräti klönttitulkintaan asti mennään, silloinhan ulkonäönkin pitäisi olla sama;-) Tai sitten kuvat ovat tärähtäneet, yli- tai alivalottuneet,...
Eli jos ei usko Smithin oppeihin eikä esim. nai tai käytä taikakalsareita, ei pääsekään Jumalaksi?
No, eipä tuo suuri menetys olisi. Minulla ei ole hinkua Führeriksi.
uskontonsa, ei se muuttanut mitään jo olemassa ollutta uskontoa tai tullut sellaisen osaksi. Islamin syntyessä tuli muslimien mukaan taas uutta tietoa, mutta ei kukaan kristitty silti usko islamin ilmoitukseen. Uskontojen ja ilmoitusten rajat ovat selkeät vaikka omat rajansa tässä piirtävä uskonto saattaa yrittää rikkoa ne toisaalla .
Jotta uudella uskonnolla olisi legitiimi paikka ja tarve, vanhemmat uskonnot pitää tavalla tai toisella saada kompromentoitua, ne joko selitetään vääriksi tai vähintään puutteellisiksi. Näin tekivät sekä kristinusko että islam vuorollaan juutalaisuudelle, ja islam nuorimpana myös kristinuskolle, silti aikajana muodostuu itsenäisistä ja opillisesti hyvin kaukana toisistaan olevista uskonnoista vaikka nuorimmat myös lainaavat vanhimmalta ja hakevat sitä kautta legitiimisyyttä.
Mikään uskonto ei voi muuttaa omia perusteitaan ellei se määritelmällisesti alusta asti ilmoita että sen perusopetus voi ilmoituksen kautta vielä muuttua, teillä ilmeisesti on tällainen oppi, jos mikä tahansa ilmoitus on mahdollinen. Se on teidän oikeutenne omana uskontonanne.
Eli kenen tulkinnan mukaan Raamattua sitten tulkitaan?
Kenen on oikea? Kristtityjenkö? Ja nyky-kristittyjenkö vai niiden kristittyjen jotka elivät about 2000v sitten?
"Tarkoitatko, että jos joku on päättänyt, että kuva on sama kuin kuvauskohde, pulinat pois? "
En tarkoita, vaan tarkoitan sitä että onko kuvauskohde sama kuin kuva ja kenen mielestä ja miksi tai miksi ei? Eli enemmän pulinaa ja vaihtoehtoja peliin ja ymmärrystä sille että Raamattu ei välttämättä ole täydellinen.
Mutta kristinusko syntyi juutaisten uskon päälle... Sen jatkajaksi. Krsitus oli siinä välissä.
Kun Kristus sanomaa levitti niin voimme lukea Raamatusta miten jotkut sen ottivat vastaan... Ja taitaa siitä olla ihan historiallista dokuakin.
Islamilla ei ole tässä mitään tekemistä asian kanssa, vaan kristinuskon omista sisäisestä kamppailusta nyky-kristinuskon muotoon. Kristinusko ON MUUTTUNUT vuosisatojen aikana. Se on faktaa.
"Mikään uskonto ei voi muuttaa omia perusteitaan ellei se määritelmällisesti alusta asti ilmoita että sen perusopetus voi ilmoituksen kautta vielä muuttua, teillä ilmeisesti on tällainen oppi, jos mikä tahansa ilmoitus on mahdollinen."
Haluan asetaa kyseenalaiseksi sen että kristinuskossa alusta alkaen ei enää uskottu lisäilmoituksen saamiseen.
"Se on teidän oikeutenne omana uskontonanne."'
Tiedän, mutta nyt ei ollutkaan kysymys siitä että voiko mormonismissa oppi muuttua vaan siitä että niin on VARMASTI käynyt kristinuskon osalta myöskin. ... Vaikka NYKYkristityt muuta väittäisivätkin.
kuin millään muullakaan uskonnolla ole jatkajaa. Jos jokin uskonto häviää/sammuu ei sitä mikään uusi uskonto voi jatkaa, mutta juutalaisuushan elää yhä edelleen joten ei sitä edes tarvitse yrittää jatkaa tai "elvyttää". Jeesuskaan ei ole missään välissä, vaan kuuluu yksin kristinuskoon.
Jotkut eivät todella ottaneet vastaan Jeesuksen oppia ja heillä oli oikeus olla ottamatta aivan kuin sinullakin on oikeus valita.
Kristinusko on muuttunut, tulkinnat ja tavat toimia, mutta ei sen perussanoma, ei sillä esimerkiksi ole isäjumalaa Kolobin tienoilla, oppia ihmisten jumaluudesta tai jumaluuden kehittymisestä vähitellen jumalaksi.
omaa näkemystäsi ja halveksit niitä, jotka eivät sitä purematta niele. Selviä Fuhrerin elkeitä. Jumlalalla taas ei ole Fuhrerin elkeitä, siinä ero.
Raamattu on kristittyjen "pyhä" kirja, joten heillä kai on suurin oikeus sitä tulkita... Esim. ortodoksit tulkitsevat Jumalan kuvaa, Jumalan kaltaisuutta ja jumalallistumista sellaisella tavalla, minkä voi ymmärtää syvälliseksi kristillisyydeksi.
Smithiläiset taas tulkitsevat sitä amerikkalaistyylisenä mahdollisuutena nostaa egonsa huimiin korkeuksiin.
Vapahtaja minä olen, koska haluan vapauttaa ihmiset moisista ahtaista lahkoista. Valinta on luonnollisesti sinun. En laita sinua kaasukammioon vaikka valistsitkin Smithin opin.
Jos voisit, eliminoisit minut, mutta kun et voi.
Uskosi pitäisi eliminoida, ei sinua. Kaikkein pahimmillaan se on lapsia aivopestäessä. Oikeastaan olisi tarpeen kieltää kokonaan alle 18-vuotiaiden liittämryhmään. Nyt asiaa ajatellaan vain vanhempien "oikeuden" kannalta, ei lapsen ITSENSÄ. Uskonnonvapaus pitäisi rajoittaa yksilöihin itseensä.
Piti olla: "alle 18-vuotiaiden liittäminen mihinkään uskonnolliseen ryhmään."
Kirjoitin niin nopeasti, että teksti ei ehtinyt tarttua kokonaan...
määritelmän mukaan kristittyjä, joten meillä on oikeus tulkita Raamattua.
terminologista vääntelyä.
"Jatkaja", "Uusi uskonto", jne.
"Kristinusko on muuttunut, tulkinnat ja tavat toimia, mutta ei sen perussanoma,..."
Kuten emme mekäänole muuttaneet määritelmän mukaan sellaista oppia jolla olisi mitään perustavaa laatua olevaa merkitystä.
"...ei sillä esimerkiksi ole isäjumalaa Kolobin tienoilla, oppia ihmisten jumaluudesta tai jumaluuden kehittymisestä vähitellen jumalaksi. "
Ei olekaan, en nyt puhunutkaan mistään mormonismin erityispiirteistä, kristinukson alkuajoilta löytyy kasapäin asioita ja uskomuksia jotka on hylätty ties milläkin tekosyyllä.
Se on faktaa ja jos joku kristitty yrittää väittää että heidän uskomuksissan tai missä tahansa kristinuskoon liittyvissä opeissa ei ole tapahtunut muutoksia, niin se ei pidä paikkaansa.
kaikilla raamattua lukevilla - eri uskonnollisilla tai uskonnottomilla - on oikeus tulkita raamattua. Kaikki me tulkitsemme lukemiamme tekstejä.
Jo se itsessään on kannanotto, että juutalainen uskonto ei ole hyväksynyt Uutta testamenttiä osaksi omaa Raamattua.
Voiko sitä kannanotoksi sanoa? Eivät kristitytkään ota Smithin kirjoja osaksi oppiaan. Miksi tuollaiselle oman opin ulkopuoliselle ilmiölle pitäisi korvaa lotkauttaa?
Hyvä kysymys! MAP-kirkko ei ole kristillinen kirkko, sillä se opettaa keskeisiä kristillisä raamatun oppeja eri tavalla kuin kristityt. Kun on kysymys siitä 1 )Millainen on Jumala 2) Kuka on Jeesus 3) Miten ihminen pelastuu ja 4) Mikä/mitkä on pyhiä kirjoja, niin mormoneilla on näihin KESKEISIIN kysymyksiin täysin eri vastaukset kuin kristityillä. Vaikka kristikunta on pirstoutunut pahoin, niin EDELLÄMAINITTUIHIN KESKEISIIN KYSYMYKSIIN meillä on sama näkemys! Siksi on helppo sanoa, että mormonismi EI ole kristnsukoa vaan kristinuskosta vaikutteita saanut uusi uskonto.
Suurimipa ritiriitoja ovat:
- momonit uskovat moniin Jumaliin, raamattu opettaa, että on vain olemassa YKSI Jumala.
- mormonit uskovat, että Jumala oli joskus ihminen, raamattu opettaa, että Jumala on ollut aina Jumala, eikä toista Jumalaa OLE OLLUT, eikä tule
- mormonit uskovat, että Jeesus on Jumalan luomus, raamattu opettaa, että Jeesus on kaiken luoja ja itse Jumala, jota ei kukaan ole luonut.
- mormonit uskovat, että ihminen on luonnostaan hyvä, kun taas raamatun mukaan olemme kaikki syntymästämme asti syntisiä
- mormonit uskovat ns. ikuiseen aviliittoon, jonka Jeesus itse raamatussa täysin tyrmää.
- mormonit uskovat, että pelastus on oman kuuliaisuuden tulos, vaikka raamattu opettaa, että Jeesus TÄYTTI LAIN ja pelastus tulle uskosta Häneen.
- mormonit uskovat, että kristuksen kirkko katosi maan päältä(???), vaikka ratu itse puhuu ihan muuta.
- mormonit uskovat, että Melkisedekin pappeus voi periytyä ihmisiltä ihmisille, vaikka raamattu sanoo sen koskevan vain Jeesusta. Hän on meidän ylin pappimme.
Mormoneilla on eri Jumala ja eri Jeesus kuin kristityillä. Ensi silmäyksellä näyttää, että uskontojen erot ovat pieniä, mutta tarkempi tutkiminen osoittaa, että mormonismi on jotain ihan muuta kuin raamatun mukainen kristinusko. Raamattu varoittaa vääristä profetoista ja eksyttäjistä, joita on lopun aikoina tuleva.
Tässä joitakin hyviä linkkejä:
http://www.irr.org/MIT/is-mormonism-christian-finnish.html
http://www.youtube.com/watch?v=ziULvdFO1Ys
http://www.youtube.com/watch?v=nE1bYVP74a4
http://www.youtube.com/watch?v=qwOhWKRzvP4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=-Ipeeqr5qoI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ijUc7NI2O28
Koko asian voi mielestäni hyvin tiivistää viimeksi antamani linkin apologeetan lausuntoon:
"When you actually study mormonism and you allow the LDS-leaders to speak for themselves, there is NOTHING CHRISTIAN about any of this but is certainly is MADE TO LOOK that way." Siksi mormoinuskontoa pidetään yleisesti kristittyjen kannalta äärimmäisenä harhaoppina.
Siunausta!
Siis Jeesus onkin itse Jumala eikä hänen poikansa???? Tulee mieleen mm.ketä Jeesus huusi avukseen ristillä, itseäänkö? Miten Raamattu voi puhua Kristuksen kirkon katoamisesta maan päältä (Missä siitä muuten puhutaan?) kun luopumus tapahtui vasta Raamatun jo ollessa kirjoitettu?
Molempia tarvitaan niin uskoa kuin tekojakin, "Usko ilman tekoja on kuollut", pelkkä armo ei siis voi pelastaa, meidän tulee ponnistella ollaksemme saamamme armon arvoisia.
Teidän mormonien kanssa on aika hankala keskustella, sillä olette antanut kristillisille raamatun käsitteille aivan uuden merkityksen. Mutta:
Jeesus on tottavie Jumala. Tämä on aivan perusasioista. Jumala EI LÄHETTÄNYT MAAN PÄÄLLE KETÄÄN LUOTUA SIJAISKÄRSIJÄÄ, VAAN TULI ITSE. Tämä on aivan kristillinen perustotuus. Muuten koko kristinuskolta putoaisi pohja pois. Vain Jumala voi lunastaa ihmisen. Jumala on ilmaissut meille itsensä kolmella tavalla: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Jeesus on Jumala, mutta eri persoona kuin Isä. Ketä Jeesus huusi avukseen? Tyhmä kysymys - ISÄÄ tietysti! Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala - 100% Jumala ja 100% ihminen - joka otti orjan osan.
Kuvittelepa takkatulta. Otat siitä tikulla tulen ja pistät kynttilään. Kynttilässä on sama tuli kuin takassa. Voit sytyttää tulen kynttilästä soihtuun. Silti soihdussa, kynttilässä ja takassa on SAMA TULI. Tällä tavalla voidaan ihmisjärjelle selittää kolminaisuutta. Jeesus oli tavallaan kynttilä; Hänessä oli Jumala (tuli), joka tuli ihmiseksi (kynttilä) Yksi Jumala on siis kolme persoonaa. Vain yksi Jumala, joka on kolmessa eri persoonassa; niinkuin esimerkissäni takkatuli, kynttilän tuli ja soihtu; kaikki samaa tulta.
Raamattu lupaa, että Kristuksen kirkko ei katoa (MAtt. 16:18) ja että Jumalan sana ei katoa (Luuk. 21:33). Voimme siis luottaa siihen ilmoitukseen, Raamattuun, jonka Jumala on meille antanut. Meidän ei tarvitse etsiä muita pyjiä kirjoja, kun raamattu ei siihen kehoita ja Kristuksessa pelastustie on selvä. Muutenkaan Kristuksen kirkko ei ole mikään yksittäinen instituutio, vaan koostuu eir seurakunnista ja nykyisin eri kirkkokunnissa olevista kristityistä. Kristuksen kirkko (tai oikeastaan pitäisisanoa seurakunta) ei tunne maallisia rajoja. Kaikenlaisia "evankeliumin palauttajaehdokkaita" on kyllä löytynyt; aina Smithistä Muhammediin ja Sun Myung Mooniin (moonilaisuus), jotka kaikki väittivät että Raamattuun emme voi luottaa ja että koko totuus tulisi maan päälle heidä n kauttaan. Näistä Smith ja Moon väittivät, että itse Jeesus ilmestyi heille ja palautti totuuden (mitenkähän Jumala voi palauttaa totuuden sekä mormonismina että moonilaisuutena, eiköhän tiedä mitä tahotoo? :DD) Pysykäämme siis Jumalan sanassa, niin varjellumme eksyttäjiltä, joista raamattu paljon varoittaa.
Ihminen pelastuu uskosta Jeesukseen. Usko ilman teko on kuollut (päivänselvää!), mutta PELASTUS tulee yksin Jeesukseen uskomalla. Usko tietystii tuotta hyviä tekoja, mutta niihin ei kannata hirveästi keskittyä, sillä hyvät teotkin ovat JUMALAN TEOKIA meissä. Kaikki on lahjaa taivaasta.
Mitä sitten pelastumienn tarkoittaa? Sitä, että on kelvollinen Jumalan valtakuntaan. Sinne ei pääse yksikään syntinen. Eli jos olet tehnyt yhdenkin synnin (olise siten murha tai toisesta ihmisestä pahaa ajattelu - kaikki on Jumalan silmissä syntiä), ET OLE KELVOLLINEN JUMALAN KASVOJEN ETEEN. Eli voit joko elää synnittömän elämän, tai turvata Jeesukseen. Jeesus täytti lain joten tähän uskomalla laki on meidän puolestamme täytetty, joten ihmiselle ei jää pelastukseen osaa eikä arpaa, sillä kaikki on Jumalan lahjaa pelkästä armosta. Ilman meidän panostamme. Uskokin on Jumalan tekoa meissä.
Siinä tuli pitkästi teksitä ja mielestäni asiaa.
Siunausta!
Isä,Poika ja P.H juttu jos on kyse yhdestä ja samasta asiasta.Miksi rukoillaan Isää ja Poikaa ja P.H:ta? Tekikö Jumala sen harhauttaakseen ihmisiä? No ei tehnyt.Raamatun mukaan Jumala lähetti poikansa Jeesuksen maan päälle, ei kuten väität itseään?? Olisiko parasta lukea Raamattua niinkuin siellä on kirjoitettu? Siis on Jumala, hänen poikansa Jeesus Kristus joka tietenkin siis myös on Jumala ja sen lisäksi Pyhä HENKI. Kaikki muu on turhaa spekulaatiota. Kun Jeesus oli Getsemanessa kärsimässä hän toivoi rukouksessaan "Isä jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni.Mutta ei niin kuin minä tahdon vaan niin kuin sinä" (Matt.26:39) Kristus siis kärsi puolestamme, Isänsä lähettämänä sijaiskärsijänä, ei Jumalana itsenään. Siunausta sinullekin :-)
Ps. Tuo vertauksesi kynttilästä oli hyvä,siis sama tuli saa kynttilän syttymään mutta palaminen tapahtuu kynttilän steariinin voimasta ei takan puun, erillisesti mutta samaa tehden.
Kissan poika on kissa, koiran poika on koira ja Jumaln poika on Jumala. Jeesus on Jumalan poika, olet oikeassa! Jumala tuli pojassaan ihmiseksi. Kun mormoni ajattelee Jumalaa, hän ajattelee ainoastaan Isää, kun taas kristityt ymmärtävät sen raamatun ilmoituksen mukaan kolmiyhteisenä Jumalana. Luen raamattua niin kuin siellä sanotaan enkä tuo siihen mitään muuta Pyhää kirjaa rinnalle enkä selitä sitä millään muulla kuin RAAMATULLA ITSELLÄÄN. Toki Jumalan olemus on sellainen, että sitä ei ihmisjärki täysin voi ymmärtää, mutta havainnollistavia esimerkkejä voi käyttää, jos se auttaa. Hyvä esimerkki oli tämä käyttämäni tuliesimerkki.
Tuo viimeinen lauseesi kuvastaa hyvin sen miksi mormoneja ei pidetä kristittyinä. Jeesus kärsi sekä ihmisenä ETTÄ Jumalana. Hän oli sekä ihminen että Jumala kuiten sanoin. Pelkkä ihminen ei kärsinyt meidän puolestamme, vaan myös Jumala. Jeesus on samaa olemusta kuin Isä! Jos Jeesus olisi ollut sijaiskärsijä, niin olisimme yhä synneissämme ja koko kristinusko olisi huijausta. Jeesus on kristittyjen Jumala.
Siunausta!
Käsittääkseni mormonit eivät kiellä Jeesuksen jumaluutta, he vain tarkentavat että Jeesus ja Jumala ovat eri olentoja.
Minulle selitettiin joskus kolminaisuus omenana. Kuori on pyhä henki, hedelmäliha on Jeesus Kristus ja siemenet ovat Isä Jumala. Kokonaisuutena kuitenkin yksi omena.
Mielestäni kolminaisuusoppi on vaikea käsite. Onko Jumalalla skitsofrenia, kun on monta eri persoonallisuutta? Jakautunut mieli?
Ketä Jeesus rukoili? Itseäänkö? Ketä hän huusi avukseen ristillä? Kenen ääni kaikui taivaasta kun Jeesus kastettiin, kuka laskeutui hänen päällee kyyhkysen tavoin? Hän itsekö, eri persoonassa?
Joskus kuulin, että mormonismissa ei jotenkin pidettäisi tätä kolminaisuusoppia sellaisessa valokiilassa kuin vaikkapa ev. lut. kirkossa. Tai, että siihen ei uskottaisi. Onko se näin?
Kun Jeesus rukoili Isää Getsemanessa, kuka hänen rukouksensa salakuunteli että tiedetään mitä hän rukoili? Noh kevennys,asiaan, Jeesus eli Jumala osoitti ihmiseksi tulemisellaan sen että hän tietää mitä on olla ihminen ja kärsiä ja olla epätoivoinen ja tuntea itsensä Jumalan hylkäämäksi, niinkuin Jeesus pelkäsi puutarhassa ja huusi ristillä. Siinä osoitettiin se että hän oli ihminen ja inhimillen sen aikaa kun oli maanpäällä.
Jumala on kerran ollut ihminen ...
joskus Transformers leluilla? Nehän muuttuivat tilanteen mukaan milloin miksikin, samaa uskottelet nyt myös Jumalasta.
Miten isä voi olla välillä poika, ja poika isä?? Kun tuo kolmiyhteinen Jumala on mielestäsi niin keskeinen asia, miksei sitä seikkaa tuoda niin selväksi Raamatussa,ettei ihmisoppeja tarvitse selittämään? Sanallakaan Raamattu ei siitä puhu, erillisistä olennoista Jumala,Kristus ja Pyhästä Hengestä kylläkin. Keskustelimme eilen kirkossa kuuliaisuudesta Jumalalle ja mieleeni tuli kohta Johanneksen evankeliumista (14:21) Siinä sanotaan että "Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä se rakastaa minua. Ja minun ISÄNI rakastaa sitä joka rakastaa minua" Kuinka selvää onkaan miten erilliset ovat Jeesus ja hänen Taivaallinen Isänsä.
:-)) Ihminen selvästi, tuonkin mukaan.
Kolminaisuusoppi on myöhempää perua siitä päätettiin Nikean kirkolliskokouksessa 325 jkr, näin ollen se on Raamatusta erillinen ihmisoppi.MAP kirkko ei tähän oppiin usko.
Noita mainitsemiasi esimerkkejä olen minäkin ajatellut, kuinka selvääkin selvemmin Raamattu kertoo asiasta. Erityisesti tuo Jeesuksen kaste on mitä selvin esimerkki siitä kuinka erillisiä ovat Jeesus,Jumala ja P.H.
Hyvää kesää sinulle Sisar :-)
Kirjoitit:
"Hyvä kysymys! MAP-kirkko ei ole kristillinen kirkko, sillä se opettaa keskeisiä kristillisä raamatun oppeja eri tavalla kuin kristityt. Kun on kysymys siitä 1 )Millainen on Jumala 2) Kuka on Jeesus 3) Miten ihminen pelastuu ja 4) Mikä/mitkä on pyhiä kirjoja, niin mormoneilla on näihin KESKEISIIN kysymyksiin täysin eri vastaukset kuin kristityillä. Vaikka kristikunta on pirstoutunut pahoin, niin EDELLÄMAINITTUIHIN KESKEISIIN KYSYMYKSIIN meillä on sama näkemys! Siksi on helppo sanoa, että mormonismi EI ole kristnsukoa vaan kristinuskosta vaikutteita saanut uusi uskonto."
Kommentti: Mikä takaa, että yleinen kristillinen käsitys on oikea ja mikä on tuo yleinen käsitys? - Käsitykset poikkeavat monissa kohden paljon toisistaan. MAP-kirkon oppi on täsmälleen sama kuin Raamatun perusteella on oikeutettua uskoa.
"Suurimipa ritiriitoja ovat:
- momonit uskovat moniin Jumaliin, raamattu opettaa, että on vain olemassa YKSI Jumala."
Kommentti. Uskomme juuri niin kuin Raamatun mukaan on oikeutettua uskoa. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki jumaluuden jäseniä ja siksi jokaista sanotaan Jumalaksi erikseen ja myös yhdessä heidän yksimielisyytensä vuoksi.
"- mormonit uskovat, että Jumala oli joskus ihminen, raamattu opettaa, että Jumala on ollut aina Jumala, eikä toista Jumalaa OLE OLLUT, eikä tule"
Kommentti: Jumala ei ole ollut nykyihminen, mutta osaatko sanoa miten Hänestä tuli taivaallinen Isämme. Täydellisyys ei synny hetkessä. Ilman kehittymistä ei voi olla täydellistä. Meissä ihmisissäkin on jotain ikuista eli luomatonta. Taivaallinen Isä on jo toteuttanut itsessään luomattomana olleen mahdollisuuden tulla Jumalaksi. Raamatun mukaan ihmisetkin ovat jumalia. Joh. 10:34.
"- mormonit uskovat, että Jeesus on Jumalan luomus, raamattu opettaa, että Jeesus on kaiken luoja ja itse Jumala, jota ei kukaan ole luonut.
- mormonit uskovat, että ihminen on luonnostaan hyvä, kun taas raamatun mukaan olemme kaikki syntymästämme asti syntisiä"
Kommentti: Jeesus Kristus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Ennen syntymää lihalliseksi, Hän oli Isän luona Hänen henkilapsenaan kuten me kaikki muutkin. Kaikki on luotu Hänen kauttaan Isän toimeksiannosta kuten Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan.
Synnymme synnin alaisuuteen, mutta pienet lapset ovat synnittömiä. "Sen kaltaisten on taivaan valtakunta."
"- mormonit uskovat ns. ikuiseen aviliittoon, jonka Jeesus itse raamatussa täysin tyrmää."
Kommentti: Raamattu ei tätä tyrmään, vaan sanoo, ettei taivaassa naida eikä mennä miehelle. Avioliitto on solmittava maan päällä. 1. Kor. 11:11 osoittaa, että taivaassa vaimo ja mies voivat olla yhdessä.
"- mormonit uskovat, että pelastus on oman kuuliaisuuden tulos, vaikka raamattu opettaa, että Jeesus TÄYTTI LAIN ja pelastus tulle uskosta Häneen."
Kommentti: Lain täyttäminen tarkoittaa Mooseksen lain täyttämistä. Kuuliaisuus on Raamatun mukaan välttämätöntä. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan kuten Jaak. 2:14-26 jakeet osoittavat. Ilman kastetta ei ole pääsyä taivaaseen, sillä se on portti. Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
- mormonit uskovat, että kristuksen kirkko katosi maan päältä(???), vaikka ratu itse puhuu ihan muuta.
- mormonit uskovat, että Melkisedekin pappeus voi periytyä ihmisiltä ihmisille, vaikka raamattu sanoo sen koskevan vain Jeesusta. Hän on meidän ylin pappimme.
"Mormoneilla on eri Jumala ja eri Jeesus kuin kristityillä."
Kommentti: mormoneilla on täsmälleen sama Jumala kuin Raamatussa. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa.
eli helluntalaisia kovempia tuomitsiota olemassa? En usko.Jokaisen ei-helluntalaisen uskovan olette valmiita tuomitsemaan, vaikka keskuudessanne kaiken maailman huijari evankelistat vaikuttavat, huh, huh..
" Mikä takaa, että yleinen kristillinen käsitys on oikea ja mikä on tuo yleinen käsitys? - Käsitykset poikkeavat monissa kohden paljon toisistaan. MAP-kirkon oppi on täsmälleen sama kuin Raamatun perusteella on oikeutettua uskoa. "
-Kristityt luottavat Jumalan sanaan, eivätkä ota mitään muita kirjoja Raamatun rinnalle. Em. keskeisistä asioista meillä on sama käsitys. MIKÄÄN kristillinen yhteisö ei esim opeta, että Jumalalla on lihaluu-ruumis ja että Jeesus on luotu olento. Mormonien oppi on ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Jumala ei ole ollut nykyihminen, mutta osaatko sanoa miten Hänestä tuli taivaallinen Isämme."
- Jumala on ollut Raamatun mukaan AINA Jumala ja tulee olemaan aina Jumala. Hän on aina ollut olemassa. Teidän oppinne on ristiriidassa tämän kanssa.
"Avioliitto on solmittava maan päällä. 1. Kor. 11:11 osoittaa, että taivaassa vaimo ja mies voivat olla yhdessä."
- Ei siihen Raamatun mukaan mitään temppeliavioliittoa tarvitse. Tuon jakeen perusteella en näe mitään ikuista avioliittoa. Minun manuaalili on Pyhä Raamattu eikä se tunne käsitettä iankaikkinen avioliitto! Kovin paljon se ei edes kerro tuonpuoleisesta, joten ei siitä tarvitse niin paljoa tietääkään.
"Kaikki on luotu Hänen kauttaan Isän toimeksiannosta kuten Johanneksen evankeliumin alussa sanotaan."
- Etkö mäe tätä ristiriitaa?? Jos KAIKKI on luotu Jeesuksen välityksellä, niin silloin Häntä ei ole luotu. Raamatun mukaan Hän on ollut aina olemassa. Teidän oppinne on taas kerran pahasti ristiriidassa Raamatun, Jumalan Sana kanssa!!
"Lain täyttäminen tarkoittaa Mooseksen lain täyttämistä. Kuuliaisuus on Raamatun mukaan välttämätöntä. Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan kuten Jaak. 2:14-26 jakeet osoittavat. Ilman kastetta ei ole pääsyä taivaaseen, sillä se on portti"
- Jeesus sovitti KOKO lain. Kaikki mahdolliset käsky, joten meidän ei tarvitse enää käskyjä noudattamalla pelastua, vaan pelastumme uskon kautta. Ihminen tuomitaan tekojen mukaan, olet oikaessa, MUTTA IHMINEN PELASTUU USKON MUKAAN. Siis ilman uskoa joudutaan kadotukseen. Siis tämä tekojen mukaan tuomitseminen = kadotus, koska ihmisen teot ovat väkisin "miinuksen puolella". Kaste kylläkin tarvitaan pelastukseen, siitä olen samaa mieltä.
"Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin: "
- Ei ei!! Jos pelastumme armosta, niin silloin se sulkee teot pois. armo = "Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme". Armo on ilmaista! Parannus tarvitaan ja kaste, tosin veden määrä ei kasteessa ratkaise eikä sekään onko kastettu pienenä vai aikuisena. Raamattu ei tunne kastetta "oikealla valtuudella". Se valtuus on kristityillä. Pyhä Henki saadaan kasteessa, Ei kättenpäällepanon kautta. Tuo raamatun kohta oli poikkeus tapaus. Ap. teoissa on myös poikkeustapaus, jossa Pyhä Henki saatiin ENNEN kastetta.
"mormoneilla on täsmälleen sama Jumala kuin Raamatussa. Kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa. "
- Raamatun mukaan Jeeus ei ole luotu olento, vaan kaiken luoja. Sanaa kolminaisuus ei ole Raamatussa, mutta idea on siellä kristallin kirkkaana! Mormoniella on eri Jumala ja Jeesus kuin kristityillä!
http://www.youtube.com/watch?v=ziULvdFO1Ys
Siunausta!
se ihan alusta, siinä kerrotaan kuka loi kaiken ja lepäsi 7 päivänä, ei muuten ollut Jeesus.
Älä sotkeudu liika näppäryyteen ja unohda perusasioita.Miksi kolminaisuutta ei sanota Raamatussa? Oisko siksi kun se ei sinne kuulu!?
KAikki luotiin Jeesuksen välityksellä, etkö osaa lukea? Jumala sanoi TEHKÄÄMME ihminen jne. Jumala loi kaiken. Mutta Jumala on kolme persoonaa, eivain Isä! Kolminaisuus on Raamatussa eikä sitä saa sieltä pois. Jos ette pidä Jeesusta Jumala, niin ette ole kristittyjä. Piste!
Siunausta!
Näin mekin uskomme (melkein), että Isä loi maailman Jeesuksen välityksellä joka on Jumala. Ero on sitten ainoastaan tuossa ovatko persoonat erillisiä, vai "samaa ainetta".
myöskään kerro, joten se Raamatun mukaisesta opista, kun puhutaan "samaa ainetta" olevasta .
Melkein ei riitä, kun on kyse keskeisistä kristinuskon opeista. Persoonat ovat kristillisen uskon mukaan erillisiä, mutta SAMAA OLEMUSTA. Joka ei opeta näin, ei voi olla kristillinen yhteisö. Jeesus sanoi itseään Totuudeksi, ja jos ei teidä kuka Hän on, ei tiedä totuutta.
Siunausta!
Ottaisitko kantaa tuohon alempana olevaan viestiini? Miksi toisin opettava ei voisi olla kristillinen yhteisö?
ei ole mitenkään keskeistä kristillisyydelle, sinunkin kirkossasi on Ykseys helluntalaisia jotka eivät usko kolminaisuuteen mutta lienevät silti kristittyjä!? Noin MAP kirkko juuri opettaa erillisiä, mutta samaa olemusta, mitä vänkäät asiaa.
esimerkki, eivät usko kolminaisuusoppia, mutta ovat silti helluntalaisia.Tuo oppi muutenkin jakaa paljon helluntalaisuutta, seuraa vaikka palstaa. Ryhmät eivät todellakaan ole opillisesti yhtenevia, siinä Big J kirjoittaa soopaa.
MAP-kirkko ei usko, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat samaa olemusta. Mormonithan uskovat, että Jeesus on luotu olento, joilloin he eivät tietenkään voi olla yhtä. Mrmonien oppi on risiriidassa Pyhän Raamatun kanssa.
http://www.youtube.com/watch?v=ziULvdFO1Ys
Siunausta!
Et kai purematta niele tuotakin, BigJ?
Kaikkia yksityiskohtia en tiedä tarkasti, mutta tuo sinisellä taustalla kerrottu ero mormonismin ja kristinuskon välisestä eroista pitänee paikkaansa. Ainakin tuo täysin keskeinen oppi, jonka mukaan mormonien Jeesus on luotu(!!)
SINUN kanssasi on hankala keskutella, kun et edes uutta oppiaksesi suostu ymmärtämään mistä mormonismissa on kysymys.
Että tervetuloa takasin palstalle aktiiviseksi.
lisäilmoituksen tarpeesta tulevaisuudessa.
KUVITELLAANPA että BigJ olisi profeetta (siis tunnustamme kaikki että BigJ on profeetta - tämä siis on aksiooma, eli ei kiistanalainen juttu).
Hän nyt istten antoi vertauskuvallisen ilmoituksen "Kuvittelepa takkatulta. Otat siitä tikulla tulen ja pistät kynttilään. Kynttilässä on sama tuli kuin takassa. Voit sytyttää tulen kynttilästä soihtuun."
Sitten kun aika menee eteenpäin, niin tiedemiehet toteavat että kynttilän ja takan puiden tuli ei ole sama kemiallliseltä kosotumukseltaan, MUTTA fundamentalistiuskovat ITSEPÄISESTI väittävät että BigJ:n satoja vuosia aikaisemmin anatama ilmoitus pätee ja tulet ovat samoja... Mutta uusi profetta sitten joskus täsementää ko. asiaa ja FUNDAMENTALISTISESTI uskovat hylkäävät ko. profeetean vääränä ja kertovat että se ALKUPEÄRINEN kirjoitus on ja pysyy ja lisää ei tule!
;.)
"Mormonithan uskovat, että Jeesus on luotu olento, joilloin he eivät tietenkään voi olla yhtä."
Eli syystä A ei tässä seuraa tulos B....
1) Voinet osoittaa sen että miksi Jumala ja luotu olento (mikä on olento? --- Meillä on henki joka on luotu....) eivät voisi olla yhtä
2) Ja miten ollaan yhtä.
Aluksi kyllä mormonitkin uskoivat, mutta vaihtoivat sen sitten polyteismiin.
Eri persooniahan he ovat kolminaisuusopinkin mukaan. Teitä nyt hämää oma klönttioppinne.
Yhtä = samaa olemusta = Jumala. Kaikessa luodussa on peristynti, joten mikään luotu ei voi olla Jumala. Eipä tuota paremmin osaa selittää.
Hasssua, jos uskotte, että "KAIKKI luotiin Jeesusken vomalla. MIKÄÄN mikä on syntytm ei ole sytntynyt ilman Häntä (Joh. 1:3), mutta kuitekin uskotte, että AIVAN kaikkea Jeesus ei ole ollut luomassa, jos Hänet kerta on luotu. :D
joten hänessä lienee äitinsä puolesta ainakin 50% perisyntiä. Päättelysi ontuu.
Luomisesta, luotiinko tämä ja sen päällä asuvat samalla kertaa kuin muu universumi vaiko luotiinko muita maailmoja aiemmin/myöhemmin. Vai onko kaikki mitä avaruudessa on, mielikuvitusta.
"joten hänessä lienee äitinsä puolesta ainakin 50% perisyntiä. Päättelysi ontuu."
- EI! Koska Jeesuken siitti Jumala, ei ihminen! Hänessä ei ollut Raamatun mukaan perisyntiä. Raamattu ei tune mitään 50% -perisyntiä; ei sellaista ole.
"Luomisesta, luotiinko tämä ja sen päällä asuvat samalla kertaa kuin muu universumi vaiko luotiinko muita maailmoja aiemmin/myöhemmin. Vai onko kaikki mitä avaruudessa on, mielikuvitusta. "
- Raamattu ei kerro kaikkea tarkkaan luomistyöstä. Kaikki mitä avaruudessa on luotiin alussa. Mihinkään muihin maailmoihin ei Raamattu ota kantaa, eikä sellaisia tarvitse miettiä.
kun linkitit videoon, jossa kristytyt naureskelevat mormonien Kristukselle, jonka Jumala kävi siittämässä ... ja sitten itse toteat saman tapahtuneen.
Raamatun mukaan perisyntiä - eihän raamatussa puhuta perisynnistä mitään, se on myöhempää tulkintaa. Protestanttiset käsitykset perisynnistä ovat varsin kummallisia, ortodokseilla asia on toisin, kuten myös katolisilla. Kuinka kristityt voivat olla niin monta mieltä perisynnin opista?
"kun linkitit videoon, jossa kristytyt naureskelevat mormonien Kristukselle, jonka Jumala kävi siittämässä ... ja sitten itse toteat saman tapahtuneen. "
Mutta kristillisen uskon mukaan Pyhä Henki siitti Jeesuksen. Meille Pyha Henki on Jumala. Tuon videon mukaan Isä, jolla on liha-luu -ruumis harjoitti seksiä Maria kanssa, mikä ei pidä Raamatun mukaan paikkaansa. Siis Jumala siitti Jeeskuen Pyhässä Hengessä, Isä ei siittänyt Jeesusta fyysisesti. Tämä valtava ero on mormonismin ja kristillisen uskon välillä.
"Kuinka kristityt voivat olla niin monta mieltä perisynnin opista? "
- Sanopaa se. Raamattua tulkitaan eri tavoin ja paholainen koittaa koko ajan saada hajaannusta aikaan. Mutta edelleen, perusasioista me kristityt olemme samaa mieltä!
Siunausta!
ole perustavaa laatua, pelastuksen kannalta, vai vähätteletkö sitä(kin)
Kaikki ovat sitä mieltä, että meissä on peristynti, mutta sitä mitä se tarkoittaa, herättää eri näkemyksiä. Eikä se ole pelastuksen kannalta kekseinen asia. Tärkempää on tietää kuka on Jeesus. Jeesus sanoi "Minä olen tie, TOTUUS ja elämä." Jos ei tiedä kuka Jeesus on, ei tiedä totuutta.
Siunausta!
pelastuksen kannalta keskeinen asia. Toitotetaanhan lankeemuksesta paljon ja perisynti on lankeemuksen seurausta. Jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, ei tarvittaisi pelastustakaan.
Kaikki ymmärtävät sen, että Aadamin lankeemus toi kuoleman koko ihmiskuntaan. Ja enne kaikkea, että Adamin lankeemus oli HUONO asia. Kaikki ymmärtävät sen, että me tarvitsemme siksi pelastajaa. Se millaisa pieniä näkemyseroja peristuntiasiassa on, ei ole niin merkittävää.
Kuten sanoin: kun tietää kuka Jesus on, tietää totuuden! Perisyntiasia ei ole tähän verrattavissa. Teet typerästi kun yrität osoittaa kristittyjen välisillä näkemyseroilla, että mormonismiakin voitaisiin pitää kristillisenä uskontona.
Siunausta!
mieltä että olisi perisynti!! Puhu vain itsestäsi. Tiedätkö sinä kuka Jeesus on? Sinulle hän vaikuttaa olevan milloin mitäkin, niin ei Raamattu todellakaan opeta.
vain itsestäsi tai seurakuntasi helluntalaisista.
mormoneilla voi olla,hehän puhuvat koko ajan erillisistä persoonista. Kolminaisuusoppi on pikemmikin klöntti joka jakaantuu kolmeksi tarvittaessa.1 1 1=1?????
lankeemusta ei olisi tapahtunut. Mitä sinä tekisit nyt?
Luuliharuumis lillumassa avaruudessa on kyllä klöntti.
vaan Kolobilla. Siellä lienee painovoimaa, joten epäilen lillumistakin.
Ruumiittomaksi kuviteltu versio lillunee avaruudessa.
Ymmärtäisit nyt edes perusasiat.
Sellaistahan ei tarkoiteta. Kristus astui taivaalliseen kirkkauteen, jota voinee fysiikan kielen mukaan sanoa toiseksi ulottuvuudeksi:
Ap.t. 19 Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. [Mark. 16:19; Luuk. 24:51]
10 Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. [Luuk. 24:4]
11 Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." [Ap. t. 2:7 | Ap. t. 3:21]
nyt SINUN tulkintasi siitä mitä ko. asialla tarkoitetaan.
"Eipä tuota paremmin osaa selittää."
Et osaakkaan koska se on sinun TULKINTASI.
'Hasssua, jos uskotte, että "KAIKKI luotiin Jeesusken vomalla. MIKÄÄN mikä on syntytm ei ole sytntynyt ilman Häntä (Joh. 1:3), mutta kuitekin uskotte, että AIVAN kaikkea Jeesus ei ole ollut luomassa, jos Hänet kerta on luotu. :D '
Ei tuossa ole mitään omituista, rakensit vain olkinuken oletetulle asialle ja naurat olemattomalle ongelmalle. Eli olet OMAN USKOSI mukaisesti tulkinnut meidän uskomme --> se vaan ei toimi, eikä sitä voi käyttää argumentoinnissa.
Ensinnäkään en ole helluntailainen. Jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, eläisimme nyt Jumalan kasvojen edessä paratiisissa niin kuin Adam ja Eeva.
"Tiedätkö sinä kuka Jeesus on?"
Kyllä tiedän! Te ette valitettavasti Häntä tunne. Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala.
Siunausta!
Jos uskotte, että Joh. 1:3 pitää paikkaansa, niin silloin teidän oppinne on ristiriidassa sen kanssa. En ole tulkinnut uskoanne oman uskon mukaisesti, vaan Raamatun mukaan! Ja ne ovat ristiriidassa. Piste.
Siunausta!
luotiin paratiisiin elämään Jumalan kasvoejn edessä. Eikö se olisi kertalaakista ollut parempi luoda Adam ja Eeva suoraan taivaaseen Jumalan kasvojen eteen. Nythän tuli turha vaihe ja vielä ihmiskunta meni pilalle, kun syyllistyi tottelemattomuuteen. Jos olisi luotu suoraan taivaaseen, olisi syntiinlankeemuskin jäänyt tekemättä eikä Jeesuksen olisi tarvinnut syntyä ja kuolla sovittamaan perisyntiä.
valaisisitko tätä lisää?
Kolobin suunnalla. Sitä paitsi klönttijumalannehan voi vierailla myös maapallolla. Kyllä siinä on paljon avaruutta välissä, vieläpä pirun kylmää, joten täytyy olla kunnon pakkasnesteet suonissa. Tosin puhdas alkoholikin jäätyy avaruuden kylmyydessä, joten mitähän ainetta mahtaa olla?
Luepa tarkemmin esim. englantilaisista käännöksistä. Niistä selviää, että kun Jeesus meni noiden valkopukuisten essealaisveljestön jäsenten seurassa vuorella ylemmäksi, pilvi ESTI HEITÄ NÄKEMÄSTÄ HÄNTÄ. Eivät he siis mitään taivaaseen kohoamista nähneet. Tuo on vain osoitus siitä, että miten ne tarut lähtevät liikkeelle. Valkopukuiset miehet (jotka olivat jo haudallakin) olivat nimenomaan essealaisveljestöä, eivät enkeleitä, vaikka jotkut evankelistatkin heitä enkeleiksi kutsuivat. Kyse oli siis valkopukuisista miehistä, kuten monessa kohtaa Raamattua sanotaankin. Ne usein naispuoleiset SIIVEKKÄÄT ovat myöhempien taiteilijoiden luomuksia.
Mihin Jeesus mielestäsi meni? Muita kohtia:
Mark. 16
19 Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle. [1. Tim. 3:16 | Mark. 12:36 ]
Luuk. 24
51 Siunatessaan hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen.
Joh. 3:13
Kukaan ei ole noussut taivaaseen, paitsi hän, joka on taivaasta tänne tullut: Ihmisen Poika. [1. Kor. 15:47; Ef. 4:9]
Ap. t. 1:2
aina siihen päivään saakka, jona hän Pyhän Hengen voimalla antoi valitsemilleen apostoleille käskynsä, ennen kuin hänet otettiin taivaaseen. [Luuk. 6:13, 9:51, 24:46-51]
Ap. t. 1:22
siitä alkaen, kun Johannes hänet kastoi, aina siihen päivään, jona hänet otettiin luotamme taivaaseen. Yksi heistä olkoon hänen ylösnousemuksensa todistajana yhdessä meidän kanssamme." [Luuk. 24:48 ]
Hepr. 9:24
Kristus ei mennytkään ihmiskäsin tehtyyn pyhäkköön, joka on vain todellisen pyhäkön kuva, vaan itse taivaaseen ollakseen nyt Jumalan edessä puhumassa meidän puolestamme. [Hepr. 7:25]
1. Piet. 3:22
hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat. [Mark. 12:36 ]
Samaa mieltä tästä: "Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala." Hän silti ole sama kuin meidän ja Kristuksen taivaallinen Isä. Kaikkia jumaluuden jäseniä kutsutaan Jumala -nimellä. He ovat Jumala kukin erikseen että yhdessä. Kristus kehotti meitä rukoilemaan: Isä meidän, joka olet taivaassa... Ei Hän kehottanut meitä rukoilemaan itseään.
Nuohan ovat enimmäkseen tosien käden lähteitä perustuen juuri tuohon KÄSITYKSEEN joka syntyi. Luultavasti ei elänyt kauaa, vaan essealaisveljet hautasivat hänet rituaaliensa mukaisesti.
Jossain toisaalla, ehkä toisessa ketjussa joku mormoni valisti, että vain yhtä saa kutsua Jumalaksi isolla J:llä. Muut ovat jumalia. Sinä kuitenkin kutsut kaikkia jumaluuden jäseniä Jumaliksi. Onko suomen MAP-kirkko repeämässä kahtia;-?
"Jos olisi luotu suoraan taivaaseen, olisi syntiinlankeemuskin jäänyt tekemättä eikä Jeesuksen olisi tarvinnut syntyä ja kuolla sovittamaan perisyntiä. "
-Hmmm, en ole ihan varma että asia on noin. Taivaassahan Saatana luopui Jumalan hallinnosta. Eikö lankeemus olisi voinut tapahtua taivaassakin? Raamattu ei edes kovin tarkkaan määrittele taivasta. Oli miten oli, Raamattu ei valaise tuota kysymystä tarkemmin, joten sellaiseen on vaikea ottaa kantaa. Raamatussahan ei anneta vastausta kaikkiin kysymyksiin, sillä Jumala on nähnyt hyväksi pitää paljon myös salassa. Eli vastaan suoraan, että en tiedä vastausta kysymykseesi.
Siunausta!
Kun puhutaan meistä ihmisistä, niin olemme jumalia, mutta kaikki jumaluuden jäsenet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella - minun mielestäni. Tuskinpa siitä on yleistä ohjetta tässä kolminaisuusoppiin pitäytyvässä luterilaisessa yhteisössä. Ateistien olen havainnut käyttävän vain pientä alkukirjainta.
niin tiedoksi vielä kerran, että meillä, niinkuin koko maailmalla, on yksi Jumala (jonka nimi on Jumala), sitten on muita jumaluuden jäseniä, joiden voi sanoa olevan myös jumalia, mutta heillä on aivan omat nimensä (Jeesus Kristus ja Pyhä Henki). MAP-kirkko ei sinun juttujesi takia repeä kahtia, korkeintaan repeää nauruun.
Isä Jumala, Jumalia on siis ainakin kaksi? Älä nyt viitsi..
puhut ristiin. Kerrot Raamatun antavan kaikki vastaukset meille, nyt tunnustat sen vajaavuuden. Ymmärrätkö jo miksi uudempi ilmoitus on niin tarpeellista, toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta vastaa osaltaan kysymuksiin.
Ei salailusta ole kyse, vaan siitä onko meillä valmiutta ottaa vastaan meille tarjottu tieto.
Tässä olis yksi kandidaatti sille mihin Jeesus haudattiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
niin onhan meillä äitikin siellä taivaassa, en tosin tiedä käyttääkö tyttönimeään vai miehensä sukunimeä.
Tuskin kuitenkaan olisi ottanut niin pöljää sukunimeä kuin "Jumali".
Seuraavaksi takerrut kuitenkin Isän mahdollisiin muihin vaimoihin, joten torpedoin kysymyksesi jo etukäteen toteamalla, että äitipuolten olemassaolosta saati heidän nimistään ei ole tietoa.
KATSOPA TARKEMMIN MITÄ SANON!
En puhu ristiin! Emme tarvi mitään muita pyhiä kirjoja Raamatun lisäksi. Raamatussa on kaikki tarpeelllinen. Se mitä siellä ei ole on sellaista mitä Jumala katsoi hyväksi pitää salassa. Se, että jotakin asiaa ei voi Raaamtun perusteella päätellä, EI tarkoita sitä, että tarvisimme uusia kiroja!!!! Mitään toista todistusta Jeesuksesta ei tarvita. Tuo viimeinen vaitteesi on käsittämätön. Jos en saa "Phyän Hengen todistusta" koraanista tai Saatanallisesta Raamatusta, TARKOITTAAKO SE; ETTÄ EN OLE SITÄ VALMIS SAAMAAN? Minä olen valmis kuuntelemaan Jumalaa ja siksi keskityn Raamattuun enkä kenenkään huijarin kirjoihin.
Sinulla on täysi oikeus uskoa Josephin kirjoihin; minä uskon Raamattuun ja luomattomaan Jeesukseen, joka on ainoa pelastustoivoni
Siunausta!
Hierarkia menee hankalaksi, mutta tämä on edelleen lähinnä Tapsalle:
Ei ollut kysymys luterilaisten tai ateistien käyttämistä nimistä tai kirjainten suuruuksista eikä myöskään ihmisistä jumalina, vaan yksistään teidän MORMONIEN käyttämistä Jumala/jumala-nimityksistä Jumalillenne.
Nyt tuli ainakin selväksi se, että kirkon sisällä on kahdenlaista käytäntöä.
Koraani ei tietääkseni ole kristittyjen pyhiä kirjoja, saati joku saatanallinen Raamattu, mikä se sitten sinusta lieneekin?! Sinä voit pitää mitä tahansa "huijarin tekeleenä" mutta tieto sinulla kuitenkin on näistä asioista, loppu onkin omaa valintaa. Onhan pyhiä kirjoja käytössä Raamatun ja M.K lisäksi muitakin, mm.katekismus, kyseenalaistat siis senkin?
Tietysti uskomme että Kristus oli mukana TÄTÄ meidän tuntemaamme maailmankaikkeutta luomassa.
"Jos uskotte, että Joh. 1:3 pitää paikkaansa, niin silloin teidän oppinne on ristiriidassa sen kanssa."
Ei ole ristiriitaa, ainä vain tulkitset tuon kpohdan omalla tavallasi.
"En ole tulkinnut uskoanne oman uskon mukaisesti, vaan Raamatun mukaan!"
Et ole tulkinnut meidän oppiamme Raaamtun, vaan SEN MUKAAN mihin SINÄ USKOT ja miten SINÄ TULKITSET Raamattua. HALOO?
" Ja ne ovat ristiriidassa. Piste."
Ei vaan sinun tulkintasi ja uskosi mormonismin opeista on ristiriidassa keskenään.
"saatanallinen Raamattu, mikä se sitten sinusta lieneekin?!"
- Näyttää teitä mormoneja okkultismi kiinnostavan niin kuin profetataannekin, joten lue tuosta, jos olet kiinnostunut: http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatanallinen_raamattu
"mutta tieto sinulla kuitenkin on näistä asioista"
- Niin on! Tiedän mikä on Jumalasta ja mikä ei.
"mm.katekismus, kyseenalaistat siis senkin?"
- Katekismus EI OLE PYHÄ KIRJA. Se ei ole Raamatun kanssa kilpaileva eikä sitä nosteta Raamatun rinnalle, vaan se on Raamattua selittävä kirja, jonka sisältö nousee Raamatusta. Miten et noin selvää asiaa ymmärrä?
Sinausta!
Ei ole vain minun tulkintaani, vaan KRISTITTYJEN tulkintaa. Raamattua pitää selittää tosi salamyhkäisesti ja erikoisesti, että se EI olisi ristiriidassa oppienne kanssa. Me kristityt selitämme Jumalan Sanaa sillä itsellään.
Siunausta!
ristiriita, jonka löydät Raamatun ja mormonismin välillä.
Toistaiseksi kaikki mainitsemasi ristiriidat ovat olleet Raamatun tulkinnan ja mormonismin välisiä.
sinun uskosi on sinun vai etkö usko itse?
Se että kristityt (suurin osa , eivät kaikkI) noin uskovat, ei tee siitä totta!
Muutenhan sonta olisi hyvää ravintoa, siitä kun tykkää ämiljoonat sontakärpäset!
Eli älä piiloudu uskossasi massaan.
Sanopa, oliko Jeeusu luomassa IHAN KAIKKEA??
Raamattua ei voi tulkita miten sattuu. Olen jo osoittanu ja monet kristityt ovat osoittaneet, miten Raamatun oppi eroaa mormonismista. Olet vain niin sokea, ettet näe totuutta.
Siunausta!
Raamattua käyttäem perustella vätitteesi. Jätetään ne sinun ja muidenkin kristittyjen tulkinnat pois.
itseään!
Eli silloin ollaan ristiriidassa Johanneksen evankeliumin kohdan kanssa. Sana "kaikki" ei ole mitenkään tulkittavissa väärin.
Vielä Kol.1:15-16: "Hän on näkymättömän (ei näköjään Smithille! :D) Jumalan kuva, esikoinen, ennen koko luomakuntaa SYNTYNYT. Hänen välityksellään luotiin KAIKKI, mitä on taivaissa ja maan päällä.... KAIKKI on luotu Hänen kauttaan ja Häntä varten." Jehovan Todistajien Raamattu lisää tuohon sanan "muu", jolloin ristiriitaa ei enää ole (eli "kaikki muu luotiin hänen välityksellään"; hekin nääs uskovat, että Jeesus on luotu) . Pitäisiköhän teidänkin alkaa muuttaa raamattua ja lisäillä sinne sanoja niin, että se vastaa oppianne. :D
Muslimithan tulkitsevat esim. että Jeesus luapsi lähettää puolustajan (jon ka me tuilkitsemme Pyhäksi Hengeksi) eli Muhammedin!. Raamattu siis selvästi profetoin Muhammedista ja nän koraaanikin on oikeutettu. Näin ei "ristiriitaa" ole siinäkään, kun Raamattua tulkitaan (väärin) jostakin muusta lähteestä kuin siitä itsestään. Se on juuri se, mihin paholainen pyrkii.
Tässä myös vastausta yllä olevaan kysymykseen. Ristiriidat voidaan välttää kun halutaan tulkita Raamattua tietyllä tavalla jostakin muusta lähteestä käsin. Eli sokealle voi perustella Raamatulla melkein mitä vain. Ehkä tästä käy jo ilmi koko mormonioppi...
Siunausta!
Kysyin,kyseenalaistatko katekismuksen? Noita mainitsemiasi asioita voidaan sanoa Mormonin Kirjastakin, se ei ole Raamatun kanssa kilpaileva teos, kylläkin sen vertainen, se myös auttaa ymmärtämään Raamattua paremmin, siis selittää sitä.Sitä vastoin pyhä kirja se kyllä on. Ei tässäkään sen kummemmasta ole kyse, sanoit tutustuneesi mormonismiin eikö nämä asiat ole sinulle selviä?
Onnea sinulle kun tiedät mikä on Jumalasta ja mikä ei, minä en aina ole tiennyt mutta rukoilemalla on sekin selvinnyt.
Minua ei kiinnosta saatanalliset Raamatut tai vastaavat, sinä toit sen esille, en tiedä miksi!
Niin kun Mormonin kirja on Pyhä kirja, niin silloin se on TÄYSIN eri asia kuin katekismus.
"Onnea sinulle kun tiedät mikä on Jumalasta ja mikä ei, minä en aina ole tiennyt mutta rukoilemalla on sekin selvinnyt. "
-Kiitos paljon. En minäkään tiennyt ennek kuin rukoilin ja luin Raamattua ja Koraania ja Mormonin kirjaa ym. Mutta nyt tiedän.
"sinä toit sen esille, en tiedä miksi! "
- Siksi, että se on samanlainen eksyttäjä kuin Mormoin kirja tai Koraani.
Siunausta!
vaikka tähän näkemiseen liittyvään Apostolien Tekojen kohtaan: Apt 7:55-56
"Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!
MItä Stefanos näki?
Kristuksen, Jumalan oikealla puolella
Jumalan kirkkauden, ilmeisesti myös Jumalan, koskä pystyi määrittelemään Kristuksen sijainnin Hänen suhteensa.
Allahista, joka on sama Aabrahamin Jumala, johon sinäkin uskot, eri kielellä vain.
Ei Allah ole kolmiyhteinen kristinuskon Jumala.
kolmiyhteinen, ihmislähtöistä harhaoppia koko juttu!
Hän näki Jumala kirkkauden ja Jeesuksen näyssä. Onko tuossa jotakin epäselvää?
Tuo "Jumalan oikealla puolella" ei varmaankaan tarkoita sitä, että Jeesus on Isän oikealla puolella kirjaimellisesti. "Oikealla puolella" riippuu siitä miltä puolelta katsoo. :D
Oikealla puolella tarkoittaa, että Isä ja Jeesus ovat yksi ja jumaluudessa samanarvoisia.
Siunausta!
asiaa? Mikään ei siis ole niin kuin lukee? Mitä jos oikealla puolella oleva tarkoittaakin sitä että joku on jonkun oikealla puolella? Aika uskomatonta, eikö?? Jos isä ja poika ovat yksi eikö heitä olisi kuvattu olevan jotenkin sisäkkäin, miksi rinnakkain??
"Jos isä ja poika ovat yksi eikö heitä olisi kuvattu olevan jotenkin sisäkkäin, miksi rinnakkain?? "
Eikös Jeesus sanonut, että "minä olen isässä ja isä minussa". Tuo kohta tulee heti mieleen. Toisaalta "rinnakkain riittää", koska Raamattu hokee koko ajan, että on vain yksi Jumala, mikä poistaa heti polyteismin mahdollisuuden.
Siunausta!
On kolmiyhteinen. Tai oiekastaan pitäisi sanoa, että kolmiyhteys on sana jota on alettu käyttämään Raamatun ilmoittamasta Jumalasta. Ja osuva termihän se on.
puolella ja on sieltä tuomitseva niin eläviä kuin kuolleitakin", tuo kohta tuli minun mieleeni, aika selvää tekstiä..Kaiken maailman Raamatun selittäjät ovat pitkälti ihan turhia.
Raamattu on lähes kokonaan ymmärrettävää tekstiä ihan sellaisenaan, turha joka riville on etsiä monia eri merkityksiä..
lause viittaa siihen ettei näin aina ole ollut. Jos olisi, miksi sitä ei sanottu Raamatussa niin selvästi, ettei olisi tarvinnut asiaa miettiä sen koommin?
Siksi, että käsittämätöntä ja ääretöntä Jumalaa ei voi ihmisjärkelle tyhjentävästi selittää.
Kyllä, he ovat Jumaluudessaan saman arvoisia. Sitä tuo kohta tarkoittaa.
"Raamattu on lähes kokonaan ymmärrettävää tekstiä ihan sellaisenaan, turha joka riville on etsiä monia eri merkityksiä.. "
- Totta, enkä etsikään.
Siunausta!
kun molemmat on karvaisia.
Ymmärrystä!
että edes yrittää ymmärtää,puuttuu, tuo on yksinkertaisin vastaus. Meillä on tarkoitus oppia lisää, koko tämä elämä on aikaa kehittää itseään ja sitten voimme jatkaa samaa ikuisuudessa. Taantuminen ei ole tarkoitus, vaan jatkuva oppiminen.
Yksinkertaisista asioista on ihmisten johdolla tehty käsittämättömiä tai liian vaikeita ymmärtää, outoa?!
Aikoinaan Katolinen kirkko ei antanut tavalliselle kansalle Raamattuja, koska piti kiinni siitä että vain papisto sai luvan selittää sitä kansalle (haluamallaan tavalla), nykyisinkin on ties mitä oppeja ja opettajia selittämässä Raamattua, vaikka jokainen voi lukea vapaasti kirjoitettua tekstiä, niin kuin se siellä on.On järjetöntä tehdä asioita tarpeettoman monimutkaisiksi, en usko sen olevan Jumalan tarkoitus, saati meidän etumme.
Jos tulkitset sanan "kaikki" tarkoittavan kaikkea sitä mitä oli ennen meitä, niin saat aiakiseksi mahdottomuuden.
Jumalahan ei ole voinut luoda kaikkea, eli itseään.
Tajuatko tuota?
Eli KAIKKI tarkoittaa silloin tietysti kaikkea sitä mitä me tunnemme olevan olemassa. *KAIKKI* ei siis ota kantaa tai puhu Jumalan luomisesta.
JA sanotaan nyt sitten se että SINÄ (ja te muut, jotka niin haluatte), saat uskoa siihen että Jumala on luomaton (meidän kannaltamme Hän on sitä, koska emme oleet olemassa kun Hän luotiin - tapahtui se sitten miten tahansa - en ota siihen nyt kantaa ja se on keskutelun ulkopuolella) saat uskoa uhan siihen että Jumala on luomaton ja poissa tuossa "Kaikesta", MUTTA älä TAAS tulkitse tai YRITÄ YMMÄRTÄÄ mormonista OMAN tunnustamasi OPIN kautta!
Mikäs ihmeen peikko tuo kehittämäsi Jumali on?
Tuo on sinun omaa mogiikkasi
Kumpikin on eläin. Lisäksi kissa voi olla musta ja koira voi olla musta, mutta onko monta mustuutta?
Jumalaa ei Raamatun mukaan kukaan ole luonut, vaan Hän on ollut aina olemassa. Se on hyvin simppeliä. Täällä paasataan siitä miten kristityt monimuktaistavat Raamattua, mutta tuohan on monimutkaistamista, jos ajatellaan, että Jumala on luotu. Hän on yksinkertaisesti aina ollut olemassa ja luonut kaiken. Tämähän on niin simppeliä kun olla ja voi.
Mormonismia on kieltämättä vaikea ymmärtää Raamatun ilmoituksen pohjalta.
Siunausta!
Yksi Jumala, kolme persoonaa. Se on niin yksinkertaisesti sanottu. Ei ole vaikeita matemaattisia kaavoja. Ääretöntä ei voi tyhjentävästi ihmismielelle selitää, mutta tuo em. tuliesimerkki on siihen yksi hyvä vaihtoehto.
Siunausta!
väitit mormonien uskovan Jumaliin, joten ehkä tiedät asiasta enemmän kuin kerrotkaan.
ja pikimusta, punamustakin ehkä.
Kysymys olikin siitä, että et hallitse suomen kielioppia.
Murrettuja värisävyjähän löytyy miljoonia. Matta sinänsä osoittaa vain kiiltoastetta, ei värisävyä. Jos musta määritellään valon puutteeksi, silloin täsmällistä mustaa on vain yksi eli täydellinen pimeys. Täällä valon maailmassa se mitä kutsumme mustaksi on aina tavalla tai toisella valon värjäämää.
koiria?
Poikani kutsuu tummaihoisia miehiä nimelä pimee setä, vaikka ei ole edes mormoni;-)
"Jumalaa ei Raamatun mukaan kukaan ole luonut, vaan Hän on ollut aina olemassa."
Meidän näkökulmastamme näin onkin.
"Se on hyvin simppeliä. Täällä paasataan siitä miten kristityt monimuktaistavat Raamattua, mutta tuohan on monimutkaistamista, jos ajatellaan, että Jumala on luotu."
Raamatusta on tuhansia eri tulkintoja eri asioita... EIkä se että Jumal olisi luotu (puhut nyt ilmeisesti siis Kristuksesta), ole mitään monimutkaistamista mitenkään... Vaan asian selkeämpää ymmärtämistä.
"Hän on yksinkertaisesti aina ollut olemassa ja luonut kaiken. Tämähän on niin simppeliä kun olla ja voi."
EI muuten ole. Tieteen näkökulmasta tuo on hyvin omitusta ja on muuten ukosnkin näkökulmasta. Ihminen kun ei voi käsittäää iankaikkisutta, ilman alkua eikä loppua, se vaan ei ihmsielta onnistu, koska elämme ns. kolmen ulottuvuuden maailmassa ja tekomme ovat sidotut aikaan... joten väiteesi siitä että asia on simppeli ei pidä paikaansa.
Kyse on siis sinun uskostasi.
"Mormonismia on kieltämättä vaikea ymmärtää Raamatun ilmoituksen pohjalta."
Niin kun EDELEENKIN yrität vääntää mormonismin oppeja omien oppiesi muottiin.... Sitten kun lopetat tuon vääntelyn, niin asia on ihan toinen.
"Ihminen kun ei voi käsittäää iankaikkisutta, ilman alkua eikä loppua, se vaan ei ihmsielta onnistu, koska elämme ns. kolmen ulottuvuuden maailmassa ja tekomme ovat sidotut aikaan... joten väiteesi siitä että asia on simppeli ei pidä paikaansa. "
- Jos ihminen ei voi käsittää jotakin asiaa (esim. iankaikkisuutta), niin asia ei prane sillä, että aletaan kehittämään ihmisoppeja ja muuttamaan Raamatun ilmoitusta. Jumalaa ei Raamatun mukaan kukaan ole luonut. Kun et täysin pysty ymmärtämään sitä, miten joku on voinut olla AINA olemassa, niin sitten et pysty! Ei Jumalan ilmoitus muutu sen perusteella, jos et jotakin asiaa voi ymmärtää. Sinulta puuttuu elvästi nöyryyttä. Ei ihminen ole älyllisesti Jumalan tasolla!
"Niin kun EDELEENKIN yrität vääntää mormonismin oppeja omien oppiesi muottiin.... Sitten kun lopetat tuon vääntelyn, niin asia on ihan toinen."
- VÄÄNTELYN?? Raamattua pitää selittää Raamatulla!! Kun te selitätte sitä Smithin opeilla, niin sovitus voi olla helpompaa;, mutta SEHÄN SE VÄÄNTELY ON! Mutta koska minä ja kristityt pysymme Jumalan Sanassa ja mittaamme sillä kaikkiea, niin mormonismin ilmoitus on siihen ristiridassa.
Siunausta!
"Jos ihminen ei pysty käsittää jotakin asiaa (esim.iänkaikkisuutta), niin asia ei sillä parane, että aletaan kehittämään ihmisoppeja ja muuttamaan Raamatun ilmoitusta..jne..) Tarkoitat siis nyt että kolminaisuusoppi olisi ensimmäinen noista poistettavista ihmisopeista, sitähän se 100% on, alamme siis edistyä asiassa :-))
Tai polyteismi...
Sana kolminaisuus ja termi "kolmiyhteinen Jumala" on ihmiskekesintö IDEALLE, JOKA LÖYTYY RAAMTUSTA! Siis asialle, jonka Jumala on itsestään ilmoittanut.
Erikseem on nämä Smithin opit, jonka mukaan Jumala on luotu ja että Jumalia on monia jne. NE ovat ihmisoppeja, kun niillä EI OLE POHJAA JUMALAN SANASSA. Kolminaisuuden idea on Raamatussa.Te mormonit olette Jumalan Sana vääntelijöitä!
Siunausta!
En ole sanonut että olisimme kehittäneet ihmisoppeja tai muunnelleet Raamatun ilmoitusta.
"Jumalaa ei Raamatun mukaan kukaan ole luonut."
Tämä on siis sinun tulkintasi asiasta. Sinull aon nyt vain se ongelma että kukaan ei voi sinulle asiaa paremmin selittää koska et usko että Herran profeettoja olisi maan päällä...
"Kun et täysin pysty ymmärtämään sitä, miten joku on voinut olla AINA olemassa, niin sitten et pysty! Ei Jumalan ilmoitus muutu sen perusteella, jos et jotakin asiaa voi ymmärtää."
En ole näin väittnytkään että Jumalan ilmoitusta on muutettu....
"Sinulta puuttuu elvästi nöyryyttä. Ei ihminen ole älyllisesti Jumalan tasolla!"
Ei se että haluaa ottaa asioita selvää, tarkoita nöyryyden puutetta, ei se että ihminen ei ole älyllsiesti Jumlaan tasolla tarkoiat sitä etteikö Jumlaakin olisi luotu jossakin vaiheessa...
Minä:"Niin kun EDELEENKIN yrität vääntää mormonismin oppeja
Sinä:- "Jos ihminen ei voi käsittää jotakin asiaa (esim. iankaikkisuutta), niin asia ei prane sillä, että aletaan kehittämään ihmisoppeja ja muuttamaan Raamatun ilmoitusta."
Kukaan ei ole osoittanut sitä että mormonismi olisi yhtään sen enempää ihmisoppia kuin kristinuskokin... EDELEENKIN et kykene ymmäårtään mormonismia mormonismin näkökulmasta.. Vaan YRITÄTÄ tulkita mormonismiaomien oppiesi kautta --> ei onnistu.
Se että oppi tuntemaan ja tietämään sen että mitä mormonismi on ja mitä se opettaa ja miksi ei tarkoita sitä että sinun pitäisi hylätä oma uskosi...
"- VÄÄNTELYN?? Raamattua pitää selittää Raamatulla!!"
Milä perusteilla?
"Kun te selitätte sitä Smithin opeilla,..."
Kristityt selittävät sitä kukin ken kenen opeilla....
"Tämä on siis sinun tulkintasi asiasta."
” Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule. Minä, minä yksin olen Herra…” (Jes. 43:10-11)
Eipä tuossa jää paljon tulkinnan varaa.
"ei se että ihminen ei ole älyllsiesti Jumlaan tasolla tarkoiat sitä etteikö Jumlaakin olisi luotu jossakin vaiheessa... "
- en ymmärrä mistä olette keksineet, että Jumala olisi luotu. En löydä Raamatusta semmoista opetusta. Pysytään nyt vaan Jumalan Sanassa. Jos Jumalan olisi joku luonut, niin Raamattu sen meille ilmoittaisi.
"Milä perusteilla? "
- MITÄÄ? Yrität esittää kristittyä, mutta et teidä miten Raamattua käytetään. Jumala on antanut meille ilmoituksen itsestään, niin tottakai siihen voi luottaa ja se on meille manuaalina. Sehän on täysin itsestään selvä asia. Sitä vartan Jumala sen meille antoi, että teidämme hännen tahtonsa. Millä muulla Raamattua pitää selittää jos ei itsellään, kun Hän ei ole meille muuta kirjallista ilmoitusta antanut. Voimme luottaa siihen, että Jumala pysyy sanassaan eikä muuta mieltään esim. itsestään. Voimme luottaa Jumalaan.
Siunausta!
Ihan oikein, ei MEILLE ketään muuta Jumalaa olekaan. Ei tuossa kohdassa ole ollut tarkoitus selvittää muusta kuin sitä, mikä koskee meitä.
Outo väite. Mitä tarkoitat kun sanot "meille" ? Miten perustelet Raamatulla, että muilla maailmoilla (jos sitä meinaat) on omat Jumalansa?
Joku oli jo aiemmin tuossa kysynyt, mikä on se kristinusko johonka verrataan. Mikä on kristityn määritelmä ja kuka sen määrittelee?
Jos perinteisen kristinuskon määritelmänä pidettäisiin kirkolliskokousten uskontunnustuksia, ei täten myöskään protestantteja voitaisi pitää kristittyinä, koska protestanttisuus ei noudata noita alkuperäisiä ensimmäisiä uskontunnistuksia kaikilta osin, kuten ei mormonismikaan. Eli koska uskontunnustuksia ei voida loogisesti käyttää määritelmänä, mitä sitten?
Kristillisyyden määrittää Pyhä Raamattu. Jos optetaan vastoin sitä, että Jeesus on luotu olento ja että ihmisen on pelastuakseen suoritettava temppelirituaaleja, niin silloin ei voida enää puhua kristinuskosta. Uskontunnustukset vain tiivistävät raaamatun sanomaa; niitä ei pidetä raamatun kilpailijoina, vaan niiden sisältö löytyy raaamatusta. Kolme uskontunnustusta pitää näkemykseni mukaan hyväksyä, että voidaan pitää kristillisenä yhteisönä (Apostolinen, Nikean ja Athanasioksen). Uskontunnustukset tehtiin NIMENOMAAN MORMONIEN KALTAISIA EKSYTTÄJIÄ VASTAAN.
Siunausta!
Eli olet siis katolinen? :) Ymmärräthän että jos uskontunnustusten perusteella kiellät mormonismin, tulee sinun samalla kieltää protestanttisuuden kristillisyys. Et voi poimia vain joitakin oppeja uskontunnustuksista kuin rusinoita pullasta. Joko ne hyväksyy kokonaan, tai sitten hylkää koko argumentin.
Toisaalta jos pidät kristityn määritelmänä pelkästään Raamattua, josta tulisi löytyä kaikki. Tulisi sinun silloin pitää katolista kirkkoa ei-kristillisenä.
Olen kristitty. Nuo uskontunnutukset ovat kaikkien kristittyjen hyväksymiä. Raamatusta varmasti löytyy kaikki tarvittava tieto ja sitä kristityt pitävät auktoriteettinaan. Vielä yksi painava syy siihen, miksi mormoeita ei pidetä kristittyinä on se, että he tuovat Jumala Sanarinnalle muita kirjoja. Muutamat mormoien opeosta ovat ANTIkristillisiä oppeja, kuten täälä käy ilmi: http://www.youtube.com/watch?v=-Ipeeqr5qoI
Siunausta!
Mutta kun nuo uskontunnustukset eivät ole kaikilta osin kaikkien kristittyjen hyväksymiä. Kannattaa lukea esimerkiksi tämä artikkeli aiheesta: http://www.calledtocommunion.com/2009/07/ecclesial-deism/
Tuokaan "tuovat Jumalan sanan rinnalle muita kirjoja" -argumenttisi ei ole pitävä, juuri sen takia koska ainoa tunnustamasi Jumalan sana, eli Raamattu ei kiellä tuomasta muita kirjoja sen rinnalle.
Raamattu kieltää toisen evankeliumin ja toisen Jeesuksen, jotka mormoneilla valitettavasti on. Oletko miettinyt, miksi MIKÄÄN kristillienn yhteisö ei pidä teidä kristittyinä. Kannattaa todellakin miettiä. Vaikka monet kristityt ovat sitä mieltä, että katolinen kirkko siältää hirveästi harhaa paaveineen ja pyhien palvontoineen, mutta silti KAIKKI pitävät katolisia kristittyinä. He kuitenkin opettavat keskeiset asiat okein. Kristityt eivät ole juutalaisa, koska heillä on enemmän kuin VT. Kun moroneilla on KOLME kirjaa enemmän kuin kristyittyjen ilmoitus, ei heitä voi hyvällä tahdollakaan pitää kristityinä.
Kannattaa muuten katsoa youtube-videot jotka linkitin, se voi auttaa.
Siunausta!
Et selvästikään ymmärtänyt pointtiani, tai sitten jätit vain vastaamatta siihen. Toivoisin että pysyisimme aiheessa, eikä argumentointi olisi tasolla "kukaan ei pidä teitä kristittynä".
Mormonien tulkinta Raamatusta on monelta osin erilainen kuin joidenkin muiden kristittyjen, ja ymmärrän että et pidä tulkintaamme oikeana. Aiheen kannalta oleellista ei kuitenkaan ole se, mitä sinä, minä tai muut kristityt pitävät oikeana tai vääränä tulkintana, vaan se millä _perusteella_ jokin toinen tulkinta olisi kristillinen, ja jokin toinen ei. Ymmärrätkö?
Kyl kyl, mutta ymmärrätkö sinä sen, että Raamattua ei voi tulkita miten sattuu. Kristityt SELITTÄVÄT RAAMATTU RAAMATULLA. Te selitätte Smithin opeilla. Ongelmana on se, että ette näe Raamatun kokonaisilmoitusta, kun teillä on siihen kolme muuta kirjaa mukana, jotka sekoittavat asiaa. Me uskomme, että meidän tulkintamme perusasioista on oikea siksi, että selitämme Raamattua itsellään emmekä milla kirkoilla. Eihän Raamatun mukaan edes tarvitse muita kirjoja.
Tämä on minun henk. koht. näkemys ja havainto, mutta mormonit eivät tunne Raamattua niin hyvin kuin kristityt. Ja tietysti opinkappaleenne mukaan ette edes anna Raamatulle samaa painoarvoa kuin Mormonin kirjalle.
Siunausta!
halua tunnustaa. On erikoista kuinka helluntalaisuus palstalla kaikki ovat helluntalaisia kovaan ääneen (mm.Tode) muualla ollaan "vain" kristtyjä, mitä peittelemistä on siinä jos on helluntalainen?? :-O
Jos kerran Raamatusta löytyy kaikki tarvittava tieto,mihin tarvitaan ihmisten tekemiä uskon tunnustuksia?Nehän kumoaa täysin kertomasi.
näkemäni perusteella (olen ent.luterilainen) että MAP-kirkossa jo lapset tuntevat Raamatun paremmin kuin valtaväestön ns. kristityt aikuiset. Et selvästikään tunne kirkkoamme henkilökohtaisella tasolla, ja perustat väitteitäsi lukemasi ja katsomasi perusteella. Teeppä rohkea veto ja tule vaikka ensi sunnuntaina käymään sinua lähimmässä seurakuntakeskuksessamme, laske se vaikka yleissivistyksen piikkiin,kun tutustut maamme erilaisiin kirkoihin, tekee hyvää meille jokaiselle :-)
opinkappale? Kukaan kirkossamme ei pidä Raamattua jotenkin vähäpätöisenä, se on ihan yhtä pyhä ja arvokas meille kuin muillekin.
Markuksen evankeliumista...
Irraan mutta silti hyvä muistaa "8:18. Silmät teillä on, ettekö näe? Ja korvat teillä on, ettekö kuule?
Et sinä kuitenakan kuule etkä näe totuutta tästäkään, mutta muille lukijoille opiksi:
Jos käytetään sitä että kritillisyyden mittana että uskoo Raamattuun ja että muita kirjoja ei ole, niin silloinhan Raamatun pitää olla täydelinen ... Ja sen kautta seuraa se että pitäisi olla VAIN yksi kristillienn oppi ... Mutta kuin niitä oppeja on vaikka kuika paljon.
Raamattu ei myöskään aina ole ollut olemassa ja kristittyjä on, joten raaamttua EI voi käyttää kristityn määrittelelemiseen, PAITSI siihen että mitä NYKYAJAN kristititty on.
"Olen kristitty. Nuo uskontunnutukset ovat kaikkien kristittyjen hyväksymiä."
Uskallan väittää että ei ole... Todisteita nyt ei ole esittää, mutta MUTU in vahava :-)
"Raamatusta varmasti löytyy kaikki tarvittava tieto..."
Tämähän on vain heitto.. Ilman todisteita (samoin kuin tuo itse esittämäni väite tuossa yläpuolella...
"ja sitä kristityt pitävät auktoriteettinaan."
no, se on ihan mahdollista....
"Vielä yksi painava syy siihen,..."
En sanoisi että painava...
"...miksi mormoeita ei pidetä kristittyinä on se, että he tuovat Jumala Sanarinnalle muita kirjoja. "
Sillä näinhän oli ennen kuni raaamttu koottiin ... Kristityillä oli vaikka kuinka paljon eri kirjoja.
"Muutamat mormoien opeosta ovat ANTIkristillisiä oppeja, "
Ja itse asiassa voidaankin samalla väittää että KAIKKI kristinopin opit ovat pakanallisia...
sen että Raamattua EI AINA OLE OLLUT olemassa...
MUTTA kristittyjä OLI ENNEN kuin oli Raamattua?
No ihan varmasti mormonit tuntee Raamatun paremin kuin valtaväestö! Kyllä on niin huonolla tolalla tuo Raamatun tunteminen tapaluterilaisten joukossa. Vertasin mormoneja tässä uskossa oleviin kristittyihin. Ja tuo oli vain oma näkemys. Olen käynyt kirkossanne kymmeniä kertoja, joten ei tämä näkemys aivan tuulesta temmattu ole! Ja koska olen nähnyt mormonismin eron kristinuskoon, en näe syytä käydä kirkossanne.
Siunausta!
Jumala puhuu meille Raamatussa. Jos Jumala meille jonkin ilmoituksen itsestään ja toahdostaan antaa, niin voimme varmasti luottaa siihen! Opinkappaleenne mukaan "Raamattu on Jumalan sana sikäli kuin se on oikein käännety" ja "Mormonin kirja on Jumalan sanaa", ILMAN vetoamista mahdollisiin käännösvirheisiin. Ja teidän lähetyssaarnaajienne kanssa jutellessa vastaus moneen kysymykseen oli: "Tästä Raamatunkohdasta on jäänyt pois joku sana. Ja tässä saatta olla käännösvirhe jne..." Sitä tarkoitan kun sanon että ette usko Raamatun arvovaltaan niin kuin muihin kirjoihinne.
Kristittyjä oli myös ennen Raamattua. Mutta nyt kun Jumalan ilmoitus on olllut pitkään valmiina niin kaikkia uusia oppeja ja profetioita mitataan sillä. Ja kuten sanoin, luotan Jumalan ilmoitukseen.
Siunausta!
"Jos käytetään sitä että kritillisyyden mittana että uskoo Raamattuun ja että muita kirjoja ei ole, niin silloinhan Raamatun pitää olla täydelinen ... Ja sen kautta seuraa se että pitäisi olla VAIN yksi kristillienn oppi ... Mutta kuin niitä oppeja on vaikka kuika paljon. "
- Keskeisissä asioissa on vain yksi oppi. MIKÄÄN kristitty yhteisö ei esim. opeta, että Jeesus oli luotu olento. Uskon, että kun kaikkivaltias Jumala antaa ilmoituksen (Raamatun), niin siihen sitten kans voidaan luottaa. Jos olisi syytä odottaa lisää Pyhiä kirjoja, niin varmasti Jumala sen Raamatussa sanoisi. VERTAA VANHAAA TESTAMENNTTIA!! Siellä on hirveä määrä profetioita Kristuksesta ja Uudesta testamentista! Raamatussa en näe mitään viitteitä siitä, että joku amerikkalainen profeetta tulisi ja palauttaisi kirkon, jota itse Jeesus ei saanut pysyvästi rakennettua.
Siunausta!
Jumala antaa ilmoituksia ihmisille nykyisinkin. Jotkut Kristityt kun ovat tiukasti sitä mieltä, että ilmoitus loppui, kun Kristus kuoli. Selittäisitkö tätä lisää?
siihenkään, että tulisi uskonpuhdistuksen aika ja Luther oikoisi kirkossa syntyneitä perimätietoja.
Ei ole, mutta luterilaiset eivät tuokaan Raamtun rinnalle kuita kirjoja niin kuin Mormonit. Eivätkä luterilaiset usko, että alkuperäinen Kristiuksen seurakunta olisi kadonnut. Martti Luther vain puhdisti uskoa kristillisen seurakunan sisällä; ei luonut mitään UUTTA ilmoitusta. Tässä mielessä vertauksesi on hiukan hölmö.
Siunausta!
Voinpa seittääkinin kun näköjään mormonielle on asat vähän epäselviä.
Eli joillakin kristityillä on ns. armolahjoja, joista yksi on profetoimisen armolahja. Tämä lahja voi olla kellä tahansa uskovalla kirkkokunnasta riippumatta. Jos tämä henkilö saa sitten jonkunn profetian, niin sitä mitataan Jumalan Sanalla eli Raamatulla. Kuka vaan voi saada profetioita, mutta koska profetoimisemme on Raamatun mukaan vajavaista, niin sielunvihollinen voi antaa ns. väärää profetiaa. Näin siis vaikka ihminen olisikin vilpitön. Raamatulla siis mitataan näitä profetioita. Ja Jumala puhuu meille koko ajan, mutta uutta ERITYISTÄ ilmoitusta (=uusia Pyhiä kirjoja) ei ole Raamatun mukaan tulossa.
Eri asia on sitten profeetat (eri asia kuin profetoimisen arvolahja), joita emme enää tarvitse, koska Jumala on erityisen ilmoituksen antanut (Hepr. 1:1-3). Toki VÄÄRIÄ profeettoja ilmestyy koko ajan (Matt. 24:24). Jumala toki antaa edelleen yksityistä ilmoitusta, ts. vastaa vilpittömiin rukoukseiin ja ohjaa meitä taipaleellamme. Eli kannattaa erottaa yksityinen ja erityinen ilmoitus toisistaan.
Siunausta!
asiat ovat selviä, mutta pyysin sinua selvittämään itsellesi, mistä on kysymys.
että oli tarve korjausliikkeeseen vai olisiko saanut Jumalalta ilmoitusta?
Mites Katekismus?
Hän sai ilmoitusta RAAMATUN kautta. Hän luki Raamattua ja Pyhä Henki varmasti avasi sitä hänelle. Siihen aikaanhan eivät kansalaiset juuri Raamattua omistaneet. Eli ei olllut mitään "Jeesus ilmesty ja käski perustaa uuden kirkon" -satua. Luther varmasti rukollien tutki Jumalan sanaa. Katekismuksessa hän tiivistää Raamatun sanoman. Se ei ole mikään uusi ilmoitus (niin kuin esim. mormonien uudet kirjat) eikä se nouse raamatun rinnalle, vaan sen sisältö nousee Raamatusta.
Siunausta!
Joseph Smithin aikana oli jo Raamattu ihan ihmisten kielellä levinnyt jo aika paljon kansan keskuuteen. Eräs luopumuksen oireita olikin juuri tuo että ei tehty kansankieleisiä Raamattuja vaan oli vain latinaa jota kansa ei ymmärtänyt. Siis ihmiset pakkokastettiin uskoon josta he eivät tienneet mitään. Luther oli hieno ja viisas mies ja hyökkäsi teeseillään muumoassa tuota asiaa vastaan.
Joseph Smith puolestaan luki myös raamattua vaikka oli vasta 14. Hän havaitsi tekstin jossa sanottiin: Jos sinulla ei ole ymmärrystä ano Isältä niin saat. Juuri sitä JS teki kun hän polvistui Taivaallisen Isän eteen ja Rukoili uskossa yhtään epäilemättä aj hän todella sai näyn jossa Isä ja Poika tulivat hänen luokseen ja kertoivat mitä hänen olisi tehtävä.
Miksi Luther ei saanut tuota näkyä? Jos Luther olisi väittänyt nähneensä Jumalan ja Jeesuksen hänet olisi hiljennetty täydellisesti. Tuon ajan Eurooppa sekä uskonnollinen maailma ei ollut kypsä JS tapaiselle näylle. Tarvittiin maa jossa oli uskonvapaus ja jonne monista valtioista olisi muuttanut useita ihmisiä jotta täten viesti kulkisi nopeasti kaikkialle maailmaan. Aika ei muutenkaan vielä ollut käsillä Jeesuksen Krsituksen evankeliumin palautukselle.
Epäilen vahvasti! :D
lyönyt kantaasi lukkoon.
Eipä raamattu kerro mitään tuollaisesta palautuksesta, joten sillä ei ole tekemistä kristittyjen opin kanssa. Jumala on näkymätön (Kol. 1:15) häntä ei KUKAAN voi nähdä (Joh. 6:46) ja Hän on olemukseltaan Henki (Joh. 4:24), joten Josephin tarina on ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa ja siten tekaistu juttu. Minun manuaalini on Raamattu.
Siunausta!
Nyt olen! :D
...
ykkösosa, vasta jatko-osissa selkeytyy koko homman tarkoitus. Ja työkalut.
Jos näin olisi, niin manuaalini sen kertoisi kuten VT kertoo, että UT on tulossa. Muita pyhiä kirjoja ei ole tulossa. Tosin kaikenlaisia väärennöksiä ja huijauskirjoja näyttäisi ikävä kyllä olevan liikkeellä.
Siunausta!
nein! :P
voisi tulla..
Jumalaa ei voi nähdä ILMAN, että ihminen tehdään näkeväksi Hengessä:
Ap.t 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Raamattu ei sano kaikkea joka kohdassa täsmällisesti. Siksi sitä tulkittaessa on otettava huomioon kaikki muukin asiasta sanottu.
muinaista uhriateriaa syöden "Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle.
10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse. 11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian. "
Ja Jumala ei siis puhunut meille ennen kuin oli Raamattua.
"Kristittyjä oli myös ennen Raamattua."
Eli Raamattua ei voi käyttää kristityn määrittelemiseen.
"Mutta nyt kun Jumalan ilmoitus on olllut pitkään valmiina niin kaikkia uusia oppeja ja profetioita mitataan sillä."
Millä perusteilla?
"Ja kuten sanoin, luotan Jumalan ilmoitukseen. "
Niin minäkin, joten tiedän että uusia Pyhiä Kirjoituksia on ja niitä tulee lisää. KOSKA Jumala puhuu meille SUORAAN ILMAN Raamattuakin!
Eli et edelleenkään
"Keskeisissä asioissa on vain yksi oppi."
Ja mikäköhän se oppi on?
"Uskon, että kun kaikkivaltias Jumala antaa ilmoituksen (Raamatun), niin siihen sitten kans voidaan luottaa."
Eli kaikki perustuu siis vain sinun uskoosi? Kannatta silloin jättää muiden uskontojen arvostelu HYVIN minimiin ja VARSINKIN niin että ei tulkitse toisen uskoa oman uskon kautta
"Jos olisi syytä odottaa lisää Pyhiä kirjoja, niin varmasti Jumala sen Raamatussa sanoisi."
Hän sanookin....
"VERTAA VANHAAA TESTAMENNTTIA!!"
Sehän juuri todistaa asian.
"Siellä on hirveä määrä profetioita Kristuksesta..."
Kyllä näin on.
"ja Uudesta testamentista!...
Missääs siellä sanotaan että tuele olemaan Raamattu jossa on VT ja UT?
"Raamatussa en näe mitään viitteitä siitä, että joku amerikkalainen profeetta tulisi ja palauttaisi kirkon, jota itse Jeesus ei saanut pysyvästi rakennettua."
No sokeutta on montaa lajia, eivät juutalaisetkaan tunnistaneet Kristusta....
argumentiisi sille että Raamatussa ei kerrota mitään kirkon palautuksesta, joten MAP-Kirkko olisi väärä, KAATUU siis näin helposti.
Kaadoit oman argumenttisi perustelut.
Eli yksinkertaisesti sanottuna: Raamtussa ei tarvitse olla mitään evankeliumin oppien palautuksesta! Se siis vain tapahtui... Samoin kuin uskonpuhdistus.
Elikä perusteluna kelpaa se että meillä on esimerkiksi Mormonin Kirja, eikä mikään muukaan syy sille miski uskonpuhdistus toteutui... Teet vain karkeita argumentointivirheitä.
"Ja mikäköhän se oppi on? "
- Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, luomaton, ja ihminen pelastuu uskosta Häneen.
"Eli kaikki perustuu siis vain sinun uskoosi? Kannatta silloin jättää muiden uskontojen arvostelu HYVIN minimiin ja VARSINKIN niin että ei tulkitse toisen uskoa oman uskon kautta "
- Sanoit hyvin: MUIDEN USKONTOJEN. Mormonismi tottavaie on eri uskonto kuin kristinusko. TEHÄN TÄSSÄ ARVOSTELETTE KRISTITTYJÄ!!!! Meillä on muka luopumus menossa eikä oikeaa pappeutta eikä valtuutta kastaa jne. PATA KATTILAA SOIMAA!
"Hän sanookin.... "
-ei sano!
"No sokeutta on montaa lajia, eivät juutalaisetkaan tunnistaneet Kristusta.... "
- Kyllä sokeutta totta vie on, kun lähdetään vääriä profeettoja seuraamaan
Siunausta!
Ei niin. Se ei myöskään sano, että uutta tietoa tulisi.
On syytä ajatella, että heidät tehtiin näkeviksi Hengessä. Liittyihän tuo tapaus uhriateriaan.
syöminen ja juominen oli tapa jolla sopimukset vahvistettiin. Molemmat osapuolet olivat läsnä ja kumpikin söi.Tässä tapauksessa tosin vain toinen söi. Toinen tapa vahvistaa sopimukset oli halkaista jokin eläin kahtia ja kulkea osien välistä. Näin Abrahamkin teki liiton Jumalan kanssa. "Brit bein habetarim" tarkoittaa kirjaimellisesti sitä mitä sanotaan, eli osien välissä tehtyä liittoa vaikka se usein käännetään "fiinimmin".VT:ssä elää muinainen lähi-itä, muuta siihen on turha yrittää tulkita.
tietoa voisi tulla?? Ja sitä on jo tullutkin.
Yksityistä ilmoitusta tulee koko ajan, mutta uusia pyhiä kirjoja emme tarvi. Raamatussa on kaikki tarpeellinen ja näin ollen, jos uusia kirjoja olisi tulossa, niin Raamattu sen hyvin selvästi sanoisi, niin kuin VT ennustaa UT:tä.
Uutta tietoa on tullut, mutta onko se Jumalasta? Raamattu varoittaa vääristä profeetoista, jotka tuovat harhaoppeja sekaan, jotka puhuvat toisesta Jeesuksesta ja tuovat toisen hengen. Sielunvihollinen yrittää eksyttää kristittyjä. Kannattaa olla varovainen!
Siunausta!
Lyhyt kuvaus yhdestä mormoniliikkeestä:
Zion's Order, Inc
Formerly known as Zion's Order of the Sons of Levi; use all of the scriptures of the LDS Church except section 132 of the Doctrine and Covenants, plus 650 revelations to Kilgore
Tämä lahko siis perustettiin 1951, jonka jälkeen he ovat saaneet 650 uutta ilmoitusta, jotka he ovat kanonisoineet. Onko heidän mormonikirkkonsa siis kuitenkin se oikea, koska he näyttäisivät saavan ilmoitusta ja itseasiassa tosi paljon?
jos jossain puhutaan toisesta Jeesuksesta, Mormonit puhuvat siitä ihan samasta josta Raamattukin.
Mikä sitten on kristitty? Sellainen ihminen joka haluaa seurata Jeesusta ja tehdä ja toimia hänen opetustensa mukaan, ymmärtäen että Jeesus on Kristus? Jos noin, jokainen Mormoni on kristitty. Sinun tehtäväsi ei ole tuomita ihmisiä kristittyihin tai ei kristittyihin, jätetään se työ Jumalalle. Jokainen varmasti tietää ja tuntee sydämessään seuraako Herraa Kristusta vai ei.
Ps. Mormonit eivät tuomitse kenenkään uskoa tai uskontoa, se ei ole meidän tehtävämme, eikä myöskään sinun.
Jos mormonit eivät kerran tuomitse kenenkään uskoa niin miten tämä ilmenee mm. Sidney Rodgonin pitämässä saarnassa kesäkuun 17. 1838?
http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_sermon
According to Rigdon, the dissenters were like the "salt" spoken of by Jesus in the Gospel of Matthew (part of the metaphors of Salt and Light in the Sermon on the Mount): "If the salt have lost its savor, wherewith shall it be salted? It is thenceforth good for nothing, but to be cast out, and to be trodden under foot of men." Two days after Rigdon preached the Salt Sermon, eighty Latter-day Saints signed a statement (the so-called Danite Manifesto) warning the dissenters to "depart, or a more fatal calamity shall befall you.
Nythän oli kyseessä sellaisten henkilöiden usko, jotka olivat esittäneet eriäviä mielipiteitä Joseph Smithiä ja Sidney Rigdonia vastaan.
"- Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, luomaton, ja ihminen pelastuu uskosta Häneen."
Tämä on sinun (tai sitten koko muun kristikunnan) TULKINTA Raamatusta.
Minä:"Eli kaikki perustuu siis vain sinun uskoosi? Kannatta silloin jättää muiden uskontojen arvostelu HYVIN minimiin ja VARSINKIN niin että ei tulkitse toisen uskoa oman uskon kautta "
Sinä:- Sanoit hyvin: MUIDEN USKONTOJEN.
Mutta sinä et sinä sanomaani ymmärtänyt......
"Mormonismi tottavaie on eri uskonto kuin kristinusko."
Mistä tiedät että oma uskosi on oikea? Et mitenkään tiedä sitä tieteellisesti, joten parempi silloiin on pysytellä sellaisilla vesillä joissa ei tuuli tuiverra.
"TEHÄN TÄSSÄ ARVOSTELETTE KRISTITTYJÄ!!!! Meillä on muka luopumus menossa eikä oikeaa pappeutta eikä valtuutta kastaa jne."
MAP-Kirkko on perustettu siksi että uskomme että Herra on ilmoittanut meille siihen olevan tarvetta. Emme tietääkseni käy toisssa kirkoissa tai ryhmissä kirkkona kertomassa että ne ovat vääriä...
"PATA KATTILAA SOIMAA!"
Ei ole sopiva vertaus tähän tilanteeseen.
Minä:"Hän sanookin.... "
Sinä:-ei sano!
Kyllä sanoo, lue Aamos 3:7 Sillä ei Herra, Herra, tee mitään ilmoittamatta salaisuuttaan palvelijoillensa profeetoille.
Eli Herra tekee ja ilmoittaa asioistaan profeetoille, jotka kirjaavat ssamansa ilmoituksen ylös ja näin syntyy uutta Herran Sanaa/Pyhää kirjoitusta.
Markus 8:18. Silmät teillä on, ettekö näe? Ja korvat teillä on, ettekö kuule?
Minä:"No sokeutta on montaa lajia, eivät juutalaisetkaan tunnistaneet Kristusta.... "
Sinä:- Kyllä sokeutta totta vie on, kun lähdetään vääriä profeettoja seuraamaan
Niin. tuohan on totta, mutta ei mitenkään osoita sitä että mormonismi olisi väärin.
Pelkkä väite ei siis riitä todisteeksi......
täsmennyt.
Emme hyökkäää mitään nimettyä uskontoa tai kirkkoa vastaan, muutta onhan meillä oikeus sanoa että mielestämme olemme oikeassa ja muut siten väärässä?
?
Eli toisille on luvallista kertoa, että he ovat väärässä ja jos he eivät poistu alueelta niin heidät tapetaan eikä se ole tuomitsemista, kuten tuossa viittaamassani tapauksessa kävi tuon Sidney Rogdonin saarnan jälkeen?
sitten keskustelimme vainoista ja tuo liittyy siihen samaa keskusteluun paikallisista ja tulokkaista.
Ja villiin länteen.
Eivät puhu! Mormonien Jeesus on luotu olento, meidän henkiveljemme. Raamatun ja kristittyjen Jeesus on lihaksi tullut Jumala, jota ei kukaan ole luonut.
Siunausta!
Tuossa toisessa keskustelussa keskusteltiin tosiaan alueen alkuperäisasukkaiden ja tulokkaiden välisistä suhteista. Nyt väite oli, että mormonit eivät tuomitse ketään ja kyllä minusta ainakin hyvin selkein sanakääntein Sidney Rigdon kertoo mielipiteensä tuossa suolasaarnassaan näistä muutamista henkiöistä, jotka ovat esittäneet eriäviä mielipiteitä hänen ja Joseph Smithin kirkon oppisisältöön tekemistä muutoksista. Henkilöt joita vastaan tämä saarna oli suunnattu olivat Oliver Cowdery, David Whitmer, and John Whitmer sekä muutama muu kirkon johtohahmo mukaanlukien William Wines Phelps. Nämä nimet pitäisi kyllä jokaiselle mormonille olla hyvin tuttuja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Salt_sermon
Joten aika ja tapahtumat tässä keskustelussa kyllä osuvat samaan saumaan, mutta nyt on kyse hieman eri asiasta ja siitä, että mormonit eivät tuomitse ketään heidän uskonsa perusteella.
Onko siis ok, että erimieltä olevia uhkaillaan ja heidän annetaan ymmärtää, että noutaja tulee jos he eivät lähde pakoon jos se ei kerran ole tuomitsemista?
Kuka on Kristuksen Isä?
Matt. 6:9
Rukoilkaa te siis näin: -- Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi. [6:9-13: Luuk. 11:1-4 : 5. Moos. 32:6; Ps. 115:3; Jes. 63:16; Room. 8:15; 1. Piet. 1:17 | Jes. 8:13, 29:23]
Matt. 11:27
"Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa. [Matt. 28:18; Joh. 13:3, 17:2 | Joh. 1:18, 7:28,29]
Matt. 26:39
Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Ym., ym....
syntyisin? Jossakinhan hänenkin alkunsa on?
noin yksiiokoinen.
Kyseessä oli luopiojoukko, joka edesauttoi vastustajien ylikiehuntaa, ei suinkaan eriuskoisiin kohdistuva tuomio.
Oman pesän likaajat tuomitaan nyky-yhteiskunnassakin julmemmin kuin muuten vain toisin ajattelevat. Luulisin, että kohtuu nopeasti ateistien veljesjoukko tarttuisi asiaan, jos joku aktiivisesti alkaa toimia periaatteitanne vastaa, joko hänet yritettäsiin saada ruotuun tai sitten muuten vaientaa (vaientaa tässä kuvaannollista kuten luulen Rgdoninkin värittäneen sanojensa tueksi)
Yritä pitää erillään nämä kaksi tapaa suhtautua toisin uskoviin.
Ja muista se villi länsi.
otata yksittäisen esimerkin historiasta, aikakaudesta ja tilanteesta joista meillä ei ole kuin aavistus.
Ja teet sen perusteella johtopäätöksen.
Väärin.
Vkioinhan minäökin nyt sitten alkaa nipotuksen siitä että Sidney ei ollut kirkon johtaja, joten se mitä hän sanoi tai teki, ei edusta kirkon virallista kantaa ... Kun nyt sitten tälle linjalle mentiin...
Nyt en ymmärrä miten "luopiojoukon", huom. sinä käytit tätä ilmaisua mutta kuitenkin sanot ettet tuomitse, mormonijohtajiin kohdistama kritiikki edesauttoi vastustajien ylikiehuntaa. Kysehän oli puhtaasti mormonien sisäisestä asiasta. Siis jos on mormoni, mutta on erimieltä kirkon johtajien kanssa niin on täysin luonnollista, että tuomitaan luopioksi ja saa niskaansa tappouhkauksia? Hmm..missäs tälläiseen mentaliteettiin olenkaan törmännyt aikaisemmin historiassa...aivan Natsisaksassa ja Stalinin neuvostoliitossa. Eihän Stalinkaan tosiaan tuominnut ketään vaan lähetti ihmisiä "uudelleen koulutukseen".
Ei ole, vaan Jumala on ollut aina ja tulee aina olemaan. Usko jo!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sidney_Rigdon
Sidney Rigdon (19. helmikuuta 1793 – 14. heinäkuuta 1876) oli eräs myöhempien aikojen pyhien liikkeen varhaisia vaikuttajia. Usein hänen merkityksensä liikkeen historiaan ja teologiaan arvioidaan lähes yhtä merkittäväksi kuin sen perustajan Joseph Smithinkin.
Eli hän ei siis ollut mormonijohtaja eikä vakuttanut mitenkään mormoniteologian syntyyn? Siis täysin tyhjänpäiväinen kaveri mormoniliikkeen syntyaikoina, jolla ei ollut mitään tekemistä koko liikkeen kanssa?
Sekään ei tietenkään ole mielestäsi tuomitsemista, että kirkko erottaa aktiivisesti kaikki BYU:n tutkijat jotka julkaisevat tutkimustuloksia jotka ovat ristiriidassa kirkon virallisen opin kanssa?
http://en.wikipedia.org/wiki/September_Six
Nämä ihmisethän selvästi eivät enää uskoneet samalla tavalla kuin kirkko opettaa, mutta heidän tuomitsemisestaan ei ollut kyse vaan ihan normaalista suvaitsevaisesta käytännöstä sietää erilaista ajattelua?
Pelkkä väite, että MAP-kirkko on totta ei riitä todisteeksi. Aamoksen kohta on vanhasta testamentista, ja siihen aikaan oli profeettoja. Nykyisin niitä ei tarvi (hepr. 1:1-2). Nyt meillä on Jumalan tahto kenen vain luettavissa. Kristus täytti lain, joten Raamatussa on selvä tie pelastukseen, emmekä tarvitse uutta tietoa tuovia profeettoja.
Siunausta!
Jeesus kylälkin tuomitsi Raamatussa väärän uskonnon. Ja eipä ole kauanmkaan kun mormoint ilmeistyivät lu. palstalle uhkailemaan tyyliin: "ilman meidän evankeliumia ja kastetta ei voi pelastua". Ihan kun Jeesus ei olisikaan pelastaja. Koko morkku-usko tehtiin kristittyjen vastustamiseksi.
tämänkin keskustelun.
Osta Tex Willer ja opi, millaista oli elämä villissä lännessa 1800 -luvun puolivälissä.
erilaisen ajattelun ja oman pesän likaamisen/oman oksan sahaamisen.
Näytä minulle sinisilmäisyydeltäsi sellainen organisaatio, joka sallii oman toiminnan periaatteiden nakertamisen.
Muistelen sinun jossakin maininneen olevasi kapitalisti, joten ehkä sinun on helpompi kuvitella yritysmaailmassa tilanne, jossa työntekijä puheillaan ja kirjoituksillaan edistää kilpailijan asiaa. Mitä teet.
Silitätkö päätä tyynesti sallien hänen jatkaan toimintaa, joka ei tuo yrityksesi toimintaa. En usko.
profeettoja, sen verran hukassa olet.
Minulla on Jumalan sana luettavana ja kasteessa saatu Pyhä Henki, joka ohjaa. Profetioita ja ohjausta kyllä tarvin, mutta profeettaa en tavitse.
Siunausta!
Stalinilla oli voimassa, vaikka pappisseminaaria nuorempana kävikin, ei natsejakaan kovin uskonnollisina voinut pitää joten kai se tuttua sinulle on :-D
sinä olet puhunut lihaksi tulleesta Jumalasta Jeesuksesta, sitten on isä Jumala joka siis on henki, siis ainakin kaksi, henkihän ei voi olla lihaa, eikä toisin päin.. Monessako paikassa voi Jumala (t) olla samaan aikaan, vrt. Jeesuksen kaste, (Isä taivaassa, Jeesus kastettavana ja P.H kyyhkysenä) Jumalahan puhui taivaasta vai oliko se kaiku tai vatsasta puhumista, en ymmärrä kirjoituksiasi, selitä ole hyvä!
eikä ne noin sekavia kirjoittele :-))
Ps. Miksi muuten toivotat siunausta joka välissä, vähempikin riittäisi.
Niin kohteina olivat mm. kaksi kolmesta alkuperäisestä MK:n todistajasta. Todistajia joiden väitetään saaneen ilmestyksiä ja näin ollen täysin aukottoman todistuksen opin oikeellisuudesta. Miten tälläisistä todistajista ylipäänsä tulee oman pesän likaajia ja oksan katkojia, jos ei muuten kuin sillä, että oppi ei enää ole se mitä todistajat olivat mukana rakentamassa.
Juu olen kapitalisti ja yrityksellä on oikeus pistää ukko pihalle ja hakea vahingonkorvauksia oikeusteitse. Se ei kuitenkaan oikeuta häätämään tätä kotoaan tai uhkailemaan hänen henkeään.
lentää pihalle siitä, heti kun mahdollista, varmaan hengenlähdölläkin uhkaillaan jos tarpeeksi pahasti tyrii..
Hmm. Ottivatko he siis mallia alkumormoneilta?
mielestäsi ateisteja?? Kiitos ilmoituksesta.Mites se iltalääkitys,oliko kohdallaan?
Yksi Jumala, vain YKSI. Jumala on kaikkivaltias ja ääreton, täysin käsittämätön ihmisjärjelle. Hänen tiensä eivät ole meidän teitämme. Hän on ilmaissut meille itsenä kolmella tavalla: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. LUE TUO AIEMPI TULIESIMERKKI!!
"Monessako paikassa voi Jumala (t) olla samaan aikaan"
-Jumala (ei Jumalat)on ääretön eli hän voi olla kaikkialla yhtäaikaa. Tosin Jeesuksessa ihmisenä Hän oli vain yhdessä paikassa kerrallaan. Jeesuksen kaste on hyvä osoitus Jumalan kolminaisuudesta; kaikki persoonat ilmaantuneina samaan aikaan. Huomaa, että kun kristityt puhuvat Jumalasta, he takoittavat kolmiyhteistä Jumalaa. Mormonit taas ymmärtävät, että Jumala = Isä.
Eli Yksi Jumala, joka on kolme persoonaa!
Siunausta!
"Taitaa olla samat monella muullakin eikä ne noin sekavia kirjoittele"
- totta, totta! :-) Onneksi maalimassa on paljon uskossa olevia ja kastettuja kristittyjä. Tosin sinulla ei ole aavistustakaan, miten sekavia minä olen kuullut :D
Ps. PALJON siunausta sinulle! :-)
teet yksinkertaisesta asiasta jonka Raamattu kertoo niin kuin se on, mystisen ihmismielelle käsittämättömän tapahtuman?? Onko se Jumalan tahto, sekoittaa ihmisiä? Luuletko sen lisäävän asian hengellisyyttä? "Kaikki persoonat paikalla samaan aikaan" tottakai kun niitä on kolme! Väitän että suurin osa ns.Kristityistä ei tajua koko kolminaisoppia, vaan uskoo niinkuin Raamattu sen opettaa, kolmeen täysin erilliseen persoonaan, joka ei koskaan sulaudu yhdeksi.
kristittyjä yksin MAP kirkossakin on nykyisin yli 14 milj ja määrä eikun kasvaa :-))
Ps. kunnon seko hihhuleita ei täältä tahdo löytyä, niitä tarjoaa ihan muut suunnat.
En tee käsittämätöntä, vaan se on sitä!
"äitän että suurin osa ns.Kristityistä ei tajua koko kolminaisoppia, vaan uskoo niinkuin Raamattu sen opettaa, kolmeen täysin erilliseen persoonaan, joka ei koskaan sulaudu yhdeksi. "
- MITÄ IHMETTÄ?? Näinhän kristinusko nimenomaan opettaa. Kolme erillistä persoonaa, jotka eivät koskaan sulaudu yhdeksi! Eli kolmiyhteinen Jumala. Eli juuri mainitsemallasi tavalla me kristityt uskomme.
persoonien määrä 1 1 1 = 3 ja Jumalien lkm 1x1x1 = 1
Siunausta!
Kastettuja mormoneja on 14 milj, mutta niistä ei kovinkaan moni taida olla kristittyjä. En tiedä mitä hihhuli tarkoittaa, joten otan tuon kohteliaisuutena. :-)
Siunausta!
keskenämme. MAP-kirkko uskoo siis juuri niin kuin sinäkin. Siunausta Veli!
on Jeesuksen Kristuksen seuraaja ja haluaa elää hänen esimerkkinsä mukaan,eli on siis kristitty, älä taas ala tuomitsemaan ihmisiä, se kun ei edelleenkään ole meidän tehtävämme niin kivaa kuin se olisikin ylemmyyden tunnossa.
Emme todellakaan usko! Te uskotte, että Jeesus on Jumalan luomus ja Isää jumaluudessa alempi. Meidän näkemyksemme mukaan ne ovat Jumaluudessa samanarvoisia, eikä Jeesusta ole kukaan luonut. Sillä Jumala on ollut olemassa aina.
Siunausta sinullekin!
"Jokainen kastettu on Jeesuksen Kristuksen seuraaja ja haluaa elää hänen esimerkkinsä mukaan"
-Sitä et voi sanoa, en minäkään. Vain Jumala näkee seuraajansa ja ne jotka huutavat avuksi Häntä. Vain Jumala näkee, onko meillä tästä maalimasta lähdettyämme mukanamme yksin Kristus vai omat teot.
Siunausta!
tuo sinun ajatus maailmasi, siinä raamattu lentää vähän väliä kaaressa nurkkaan, sitten paikataan mystiikalla pahimpia epäloogisuuksia.
ilman toista.. :-))
En heittele Raamattuani nurkkaan. Se on pöydällä aina valmiina tutkittavaksi. Mitään mystiikkaa en harrasta, vaan selitän Raamattua Raamatulla, vaikka kaikki ei pieneen ihmisjärkeen menekään.
Siunausta!
Uskosta pelastumme! Uskosta seuraa hyviä tekoja, joilla ei kuitenkaan pelastumisen kanssa ole mitään tekemistä. Pelastus ei vaadi tekoja, vaan uskon. Usko, ja tieto siitä, että OLEMME JO PELSATUNEET KRISTUKSESSA, tuottaa hyviä tekoja.
Jaak. 2
14 Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]
15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, [2:15,16: 1. Joh. 3:17,18]
16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat.
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
Oletat virheellisesti, että uskosta seuraisi tekoja ilman ihmisen omaa tahtoa.
Näin kertoo Raamattukin, kuten täälläkin on lukemattomia kertoja todettu, parhaammekin tehtyämme armosta mekin pelastumme. "Usko ja tieto siitä että OLEMME JO PELASTUNEET KRISTUKSESSA.." Emme me vielä ole pelastuneet, turha vielä tuulettaa, mutta oikealla tiellä olemme siihen suuntaan, se mahdollisuus meille on annettu.
kuten sanoin , kun otat tikun ja alat siitä pakosta vääntämään asiaa, niin tätä peliä voi pelata muutkin.
"Eli hän ei siis ollut mormonijohtaja eikä vakuttanut mitenkään mormoniteologian syntyyn?"
Tätähän minä en sanonut....
"Siis täysin tyhjänpäiväinen kaveri mormoniliikkeen syntyaikoina, jolla ei ollut mitään tekemistä koko liikkeen kanssa?"
Enkä tätäkään.
"Sekään ei tietenkään ole mielestäsi tuomitsemista, että kirkko erottaa aktiivisesti kaikki BYU:n tutkijat jotka julkaisevat tutkimustuloksia jotka ovat ristiriidassa kirkon virallisen opin kanssa?
http://en.wikipedia.org/wiki/September_Six"
Kirkolla on oikeus toimia jäsentensä kanssa miten haluaa. Kyse NYT oli KIRKON ULKOPUOLISISTA USKONNOISTA.
MUTTA: Olisin lukemani peruteella uskonut että sinussa olisi ollut enmmän järkeä, mutta ilmeisen kiihkomielisesti sinäkin suhtaudut asioihin, vaikka tieteellisen realisimiin (tms.) uskotkin. Sorry, tässä tuli nyt suora henkiöhyökkäys.
Ja kuitenkaan he eivät koskaan peruneet todistustaan. Ihmeellistä eikö olekin?
MUTTA, ööööööö .... pointti on nyt se että puhutaan siitä mikä on MAP-Kirkon suhtautuminen muihin uskontoihin.
Kirkolla (kuten kaikilla järjestöillä) on täysi oikeus päättää jäsentensä jäsenyydestä. Jote sitä miten kirkko toimii jäseniinsä nähden, on ihan eri asia, KOSKA jäsenet ovat sitoutuneet tiettyhin sääntöihin.
Jatketaan siis vain aidasta ja aidan seipäästä puhumista, niin kaikilla tulee hyvä mieli.
Ja sorry vielä siitä henkilöhyökkäyksestä.
Ei pelkäk väite riitäkään sille että MAP-Kirkko olisi totta.
Enkä minä ole sanonutkaan että pelkkä väite siihen riittää!
Ja sitten tulee jälleen sinun tulkintaasi:
"Aamoksen kohta on vanhasta testamentista, ja siihen aikaan oli profeettoja. Nykyisin niitä ei tarvi (hepr. 1:1-2)."
Kyläl vaan tarvii, senhän näkee heti jokainen jolla on silmät auki.
"Nyt meillä on Jumalan tahto kenen vain luettavissa."
Eipä ollut moneen vuosisataan siinä väälissä. Joten logikkasi ontuu.
"Kristus täytti lain, joten Raamatussa on selvä tie pelastukseen, emmekä tarvitse uutta tietoa tuovia profeettoja."
Profeetojen tarkoitushan on paljon laajempi kuin vain uuden tiedän tuominen. Ei vanhakaannäytä pysyvän ihmisten muistissa....
Eli et nytkään onnistunut todistamaan yhtään mitään... Esität vain samat väitteet uudestaan ja uudestaan... Väitettä ei voi todistaa toisellä väiteellä...
Toki kirkolla on oikeus erottaa jäsenensä, mutta erottamisen jälkeen nämä jäsenet täytyy myös lukea ulkopuolisiksi joiden usko on KIRKON ULKOPUOLISTA. Näiden henkilöiden kohtelu siis erottamisen jälkeen pitäisi noudattaa samoja sääntöjä kuin muidenkin kirkon ulkopuolisten henkilöiden.
Lisäksi kirkon käsikirjassa määritellään, että kuuluminen johonkin toiseen uskonnolliseen liikkeeseen on riittävä syy erottamiselle vaikkakin toisen uskonnollisen yhteisön jumalanpalveluksiin osallistuminen ei ole. Kirkko siis ei salli kuulumista kirkon ulkopuolisiin uskontoihin eli siltä osin kirkko ei ole salliva toisiakaan uskontoja kohtaan.
Jumalan sanaa vain tulkitaan tuhansilla eri tavoilla.... Minsuta SE on kaukana yhdestä totuudesta.
Pyhä Henki oli myös VT:n aikaan, joten logiikkasi mukaan ei profeettoja olsii tarvittu KOSKAAN.
"...mutta profeettaa en tavitse. "
Kaikki tarvitsevat Jumalan sanansaattajia ja Herran edustajaa maan päällä.
He eivät ole enää ulkopuolisia, koska ovat olleet kirkon jäseniä. Heillä on myäs mahdollisus palata ja saada takaisin kaikki toimitukset (kaste taitaa olla se mikä pitää kuitenkin suorittaa), kaikki muu palautetaan ihan vain sanomalla (tai kirjeellä) että miespuolisen pappeus ja muut toimitukset (temppeli) ovat jälleen voimassa. He siis EIVÄT oel samassa asemassa kuin ne jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä.
"Lisäksi kirkon käsikirjassa määritellään, että kuuluminen johonkin toiseen uskonnolliseen liikkeeseen on riittävä syy erottamiselle vaikkakin toisen uskonnollisen yhteisön jumalanpalveluksiin osallistuminen ei ole."
MUTTA, tässäkin tapauksessa, henkilö on MAP-kirkon jäsen ... Ja riittävä syy ei ole sama kuin ehdoton pakko, eli tuossakin on ilmeistä että jokainen tilanne on erilainen.
Ja sitten ei tietenkään pidä unohtaa sitä, mitä teidän pyhissä kirjoissa sanotaan muista uskonnoista, vaikka sekään ei tietenkään mielestänne ole toisten tuomitsemista.
1 Nefi 14:10 Ja hän sanoi minulle: Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi jokainen, joka ei kuulu Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora.
"Oletat virheellisesti, että uskosta seuraisi tekoja ilman ihmisen omaa tahtoa. "
- En oletakaan näin. Tahto tulee Pyhän Hengen kautta ja siitä kiitollisuudesta Jumalaa kohtaan, että meidät on JO pelastettu. Pelastusmme silti ainoastaan Jeesuksen sovitusveren ansoista.
Siunausta!
Kyllä me olemme jo pelastuneet, JOS uskomme. Ainahan tietysti uskosta voi luopua. Kysymys on siitä, HALUAMMEKO OTTAA VALMIIN LAJHJAN VASTAAN. Uskosta pelastumme. Pelastus ei riipu ihmisen teoista, niin kuin raamattukin sanoo (Ef. 2:9).
Armo ei ole armo, jos siihen otetaan teotkin mukaan, niin kuin Raamattu sanoo:
" Mutta jos valinta kerran perustuu armoon, se ei perustu ihmisen tekoihin -- muutenhan armo ei olisi armo." (Room. 11:6)
Siunausta!
"Kyläl vaan tarvii, senhän näkee heti jokainen jolla on silmät auki. "
- ei ole hääppöistä perustelua sinullakaan :-)
Jos joku sanoo olevasna profeetta ja tuovansa Jumalan sanaa, niin toki katson onko viesti Jumalan Sanan mukainen. Ja jos ei ole, niin se profetia on hylättävä.
Siunausta!
tämä vanhoilla teeseillä vääntäminen.
tullut Raamatun kirjoittamisen jälkeen?
Pol pot oli ateisti, onko siis kaikki ateistit perimmiltään Pol Poteja??
Alussa en näe suuria ongelmia. Jokainen lukija tulkitsee lukemansa. Uskonnollinen lisä on alkuperä - mitä yksi pitää jumalallisena, toinen ei pidä. Todistaminen voisi aika vaikeaa, todistaa joku teksti Jumalan kirjoittamaksi (tai edes sanelemaksi). Tässä yhteydessä ei minusta tulisikaan käyttää sanaparia 'yksi totuus'.
"Kaikki tarvitsevat Jumalan sanansaattajia ja Herran edustajaa maan päällä."
Tässä sorrut yhden totuuden julistamiseen.
Ehkä tuon voi tulkita siten, että olisimme kaikki Jumalan sanansaattajia. Tuo olisi minusta melko ok ajatus. Jokainen ihminen tarvitsee toisia ihmisiä ja mahdollisuutta tulla hyväksyttynä itsenään (ei koska on tai ei ole jotain).
Herran edustaja? Viittaa orjuuteen ja kuin maapallo olisi yksi suuri (puuvilla)pelto, jonka Herra on liian laiska itse hoitamaan tilustaan ja siksi laittaa edustajansa asialle. Noin muuten en ymmärrä - eikö juuri tuo oletus, että joku tietty ihminen olisi se yksi ja ainoa Herran Edustaja, ole suurimpia hajaannutajia.
Aivan sama kuin luetun tulkinta. Ketä sinä pidät Edustajana, on toiselle pelkkä vallankäyttäjä.
No tuntuu teiltä itseltänne kovin helposti unohtuvan teidän omien kirjojenne sisältö kun esitätte näitä väitteitä, että ette tuomitse. Pitää siis ilmeisesti jatkuvasti muistuttaa teitä mitä teidän kirjoissanne lukee. Mitä te siellä kirkoissanne sunnuntaisin opiskelette kun ei omat kirjat ole tuttuja?
Profetian armolahjan omaavia varmaan lukematon määrä. Profeettoja (sanan vasrsinaisessa merkityksessä) ei yhtään! Ennen Jumala puhui profettojen kautta, MUTTA näinä viimeisinä aikoina Hän on puhunut meille pojassaan. Vääriä profeettoja on kyllä tullut liiankin kanssa.
Siunausta!
ymmärrämme.
Koska Kristus on nähty viimeksi viimeisen sadan vuoden aikana?
Täysin tyhmä kysymys! Ei Jeesus näkyvänä välttämättä ilmesty, mutta Hän lupasi olla meidän kanssamme kakki päivät maailman loppuun asti. Etkö ole tuota koskaan Raamatusta lukenut? Jeesustahan sanotaan raamatussa Julaman Sanaksi. Raamatusta löydämme Jumalan tahdon.
Siunausta!
JOkainen kristitty uskoo samoin.
Olet joko Kristuksen puolella tai Häntä vastaan.
Vai voitko ollamuka molempia yhtä aikaa????
Ja kyllä me kirjoituksemme tunne ja YMMÄRRÄMME ne, toiset eivät näytä niitä ymmärtävän... Vaan lainaavat niitä kuin Piru Raamattua.
Et voi katsoa sitä Raamatun mukaan, koska Raamatua ei ole aina ollut olemassa, MUTTA PROFEETTOJA ON!
Get it?
Näkanta sekin.
Minä:"Kaikki tarvitsevat Jumalan sanansaattajia ja Herran edustajaa maan päällä."
Sinä:Tässä sorrut yhden totuuden julistamiseen.
Tarkoituksena ei ollut yhden totuuden julistaminen vaan BigJ:lle osoittaa se että kyllä hänkin tarvitsee profettaa.. Eli ketjuhan menee näin:
On Jumala, On profeetta joka saa ilmoitusta Jumalalta, Profeetta kirjoittaa saamansa ilmoituksen ylös.
Tuo sitten tapahtuu n kertaa. Jossakin kohtaa historiassa jokin joukko ihmisiä x kappaletta päätävät ottaa tuosta n-joukosta m-osajooukon teksteja ja julkaista se Raamattuna. Sen jälkeen päätettiinti että mitään muuta n-joukon (joka siis ei ole kiinteä, vaan jatkuvasti kasvava) kirjoitusta ei tarvitse mitenkään noteerata, vaan tuo m-osajoukko tekstejä riitti.
Halusin osoittaa sen että edelleenkin n-joukko kasvaa, joten on olemassa profeettoja jotka tuottavat tuonne n-joukkoon tektiä...
NO tämähän on kyllä kaikkien oman uskon varassa... Ajatus oli todistaa se että tuo syksi Jumalata -> ihmiseen toimii vielä tai että mikään ei ole sanonut tai osoittanut sen loppumista.
"Et voi katsoa sitä Raamatun mukaan, koska Raamatua ei ole aina ollut olemassa, "
- Täysin hömä väite. Miten se, että Raamattua ei aina ole ollut olemassa, vaikuttaa siihen että Raamattu on NYT meidän auktoriteettimme.
Ennen oli profeettoja, joita tarvittiin. Nyt meillä on Jumalan ilmoitus kirjallisessa muodossa, niin emme enää tarvi profeettoja. Kaikkia profetioita - olivat ne sitten minulta, sinulta, möröltä tai Smithiltä - mitataan Raamatulla.
Siunausta!
Minusta on täysin hölmö väite että kaikki pitää mitata Raamatun mukaan.
Mitään todisteita sille että niin pitää tehdä et ole esittänyt.
Yksinkertaisesti siksi että Raamattua ei ole aina ollut olemassa, edes UT:n aikaan... Miten sitä voidaan sitten käyttää siten klun sanot? Se ei voi olla mitenkään ylin auktoriteetti... SInulla on toki oikeus USKOA niin, mutta näyttö siitä on olematon.
ELi rautalnagsta:
"Ennen oli profeettoja, joita tarvittiin. Nyt meillä on Jumalan ilmoitus kirjallisessa muodossa, niin emme enää tarvi profeettoja."
Missä sanotaan että emme tarvitse enää profeettoja?
"Kaikkia profetioita - olivat ne sitten minulta, sinulta, möröltä tai Smithiltä - mitataan Raamatulla."
Koska Raamatu ei aina ole ollut olemassa niin millä perusteilla voit väittää moista?
"Minusta on täysin hölmö väite että kaikki pitää mitata Raamatun mukaan"
- Sille minä en voi mitään.
"Se ei voi olla mitenkään ylin auktoriteetti.."
Se on sitä kristityille. Taas yksi esimerkki siitä, miksi teitä ei pidetä kristittyinä.
"Missä sanotaan että emme tarvitse enää profeettoja? "
- Luepa Heprealaiskirjeen alku. Muistatko Raamatusta vertauksen, jossa isännän orhia surmattiin toisensa jälkeen (kuvaavat profettoja, jotka kansa aina surmasi) ja VIIEMSISENÄ hän lähetti oman poikansa, joka myös tapettiin. Raamattu ei anna ymmärtää, että tarvitsisimme profeettoja. Pyhä Henki on vuodatettu ja ohjaa meitä.
"Koska Raamatu ei aina ole ollut olemassa niin millä perusteilla voit väittää moista? "
- Sillä perusteella, että se on Jumalan puhetta ihmisille ja Jumalan ilmoitukseen voimme luottaa .Se, että Raamttua ei aina ole ollut olemassa, ei tarkoita sitä, ettei se nyt voisi olla ylin aukrtoriteeti. Kristityille se on sitä. KAtolisillahan on tämä paavioppi, mutta sitäkään en löydä Raamatusta.
Siunausta!
Ja kuten tuossa alempana totesitkni, niin tutkitaan sitä että onko MAP-Kirkon opit ristiriidassa Raamatun oppien kanssa, koska onm niin monta eri kristillistä uskoa.
Ongelma tässkin on kuitenkin se että raamattuakaan ei ollut olemassa muutamiin satoihin vuosiin Kristuksen kuoleman jälkeen, samoin kuin ko. aikaan oli HYVIN erillaisia kristillisia ryhmiä.
Mutta keskutelu hyvä... Riitely paha.
Keskustelusta tulee väkisinkin laaja ja rönsyilevä ilman aiheen rajausta.
Paavali listaa Kristuksen opin alkeina (Heb 6:1-2)
Parannus kuolemaan johtavista töistä
Usko Jumalaan
Oppi kasteista ja puhdistus menoista
kätten päälle panemisesta
kuolleiden ylösnousemus
iankaikkinen elämä.
Eikö Kristuksen opin alkeet ole hyvä pohja keskustelulle.
Laajennetaan skouppia sitten kun alkeet on käsitelty...
Ainakin kakkoskohta pitää muttaa: Usko Jumaliin
johon pitäisi uskoa?
Kielioppi hukassa?
Annetaan kotiläksyksi selvitettäväksi ihan itse.
Jumali -nimisiä voi olla useita mutta mormonit uskovat, että on vain yksi Jumala, mutta jumalia voi olla monta. Voi toki maailmassa olla Jumalia (Jumali -nimisiä) monta, kuten myös monia jumalia, mutta vain yksi Jumala.
Kirjoitatteko Jeesuksen pienellä kun kutsutte häntä Jumalaksi? Tapani ainakin on sanonut Jumalaa Hänen sukunimekseen? Vai kirjoitatteko Isä-Jumalan pienellä?
persoona nimeltään Jeesus Jumala vaan Jeesus Kristus. Ihan vain tarkennukseksi.
Onko Kristus Jumala? Onko Isä Jumala? Jos vain yhden saatte kirjoittaa isolla kirjaimella (silloin kun käytätte Heistä nimitystä Jumala), kumman kirjoitatte isolla, kumman pienellä?
Vai sorruitko omaan näppäryyteesi?
näpertelyn ja sanoilla leikkimisen. Etkö kestä, että joku tulee samalle hiekkalaatikolle leikkimään ja tekee vielä paremman hiekkakakun.
Hiekkakakkusi lässähti pannukakuksi. Puhuit itsesi pussiin. Sinä aloitit hölmöilyn mm. Jumali-tyyliin.
Etkö osaa vastata, että KUKA jumalistanne ansaitsee ison kirjaimen alkuun, jos kerran vain yksi voi sen saada?
sinä aloitit hömöilyn kirjoittamalla: "Ainakin kakkoskohta pitää muttaa: Usko Jumaliin"
Ilmiselvää hölmöilyä, ei asiaa ollenkaan.
Oliko vika siinä, että kirjoitin Jumalat isolla? Niin mm. Tapani tekee puhessaan MAP-kirkon Jumalista. Kutakin hän kutsuu erikseen Jumalaksi, joskin on jossain sanonut, että Kristuksen osalta se on sukunimi. Jos sinun mielestäsi minun olisi pitänyt sanoa, että jumaliin, ei se asiaa miksikään muuta. Jotkut teistä mormoneista näytätte käyttävän pientä, jotkut isoa kirjainta. Se lienee kaikkein vähiten minun vikani...