Elämme aikaa jolloin uhka Natolle idästä on kutistunut murto - osaan. Suurin osan entisistä potentiaalisista vihollisvaltioista on nyt Naton jäseniä.
Mikä on siis se uhka, minkä takia Natoon liittymistä ajetaan?
Mikä takaa Naton avun meille jos jokaisella jäsenmaalla on oikeus auttaa tai olla auttamatta?
Millä mallilla täällä taistelut ovat siinä vaiheessa kun aseveljiemme parlamentit ja hallitukset ovat päässeet yksimielisyyteen siitä että Suomea on lähdettävä auttamaan?
Millä tasalla Suomeen hyökkäävä vihollinen on ajateltu otettavan vastaan:
a) Naton operaatiokartoilla?
Vastaus: Jossain Lahti - Mikkeli - Kuopio - Kajaani - tasalla
b) Oman pääesikuntamme kartoilla:
Vastaus: Lähimmällä rajanylitysuralla
Mikä estää jos Nato - maat käyvät toisensa kurkkuun kiinni; vrt. Turkki ja Kreikka.
Mitä hyötyä oli seurustella Euroopan samanmielisten demokraattisten valtioitten kanssa ennen Talvisotaa kun apua ei sitten tullutkaan? Tai jos tuli, se oli kovalla rahalla ostettua. Olisi vaan pitänyt olla ostettuna jo paljon aikaisemmin. Stalin ja Hitler nauroivat paskaisesti Euroopan demokratioitten huuhaaministereille; vrt. Chamberlain Tshekkoslovakian miehittämisen jälkeen: "Rauha meidän ajallemme".
Kaipaammeko me todella sellaisten eurooppalaisten "sotilasmahtien" tukea,joitten yli jyrätään rynnäkköpanssarivaunun nopeudella tullen mennen, riippuen kummalla puolella ylivoima kulloinkin sattuu olemaan.
Vai menemmekö me nostelemaan eurooppalaisia aseveliurhojamme pystyyn kun ne makaavat tulppaaneissa turvallaan?
Vai tulevatko he tänne 1000 km:n päästä, jäisen Itämeren yli?
Mitä teemme jos USA:n syvän lännen "punaniskat" yhtenä kauniina vaalipäivänä äänestävät sitä ehdokasta jonka vaalimottona on: "Jo riittää Euroopan lilliputtivaltioitten hyysääminen, nuorten amerikkalaisten tapattaminen ja rahan haaskaaminen verisiin operaatioihin"
Ellen ihan väärin tarkastele menneen historian perusteella, voin ennustaa että:
1. Suomalaista puolustaa parhaiten parhailla aseilla varustettu korpisoturi
2. Kaikki ne aseet joita tälle niemelle hankitaan, on maksettava kovalla valuutalla
3. Koittaa päivä, jolloin sotilas- ja siviilijohtajamme joutuvat kävelemään Kremlin pääportista sisään ilman mainittavia kansainvälisiä taustatukia, riippumatta siitä mihin koaliitioon olemme kuuluneet tai olleet kuulumatta.
4. Lähimpiin naapureihin kannattaa pitää niin hyviä suhteita kuin suinkin mahdollista, täysin riippumatta siitä miten miellyttävä tai epämiellyttävä johtaja siellä valtaa pitää
Mietiskelee Suomalainen reservin yliluutnantti
Mikä on siis se uhka, minkä takia Natoon liittymistä ajetaan?
Mikä takaa Naton avun meille jos jokaisella jäsenmaalla on oikeus auttaa tai olla auttamatta?
Millä mallilla täällä taistelut ovat siinä vaiheessa kun aseveljiemme parlamentit ja hallitukset ovat päässeet yksimielisyyteen siitä että Suomea on lähdettävä auttamaan?
Millä tasalla Suomeen hyökkäävä vihollinen on ajateltu otettavan vastaan:
a) Naton operaatiokartoilla?
Vastaus: Jossain Lahti - Mikkeli - Kuopio - Kajaani - tasalla
b) Oman pääesikuntamme kartoilla:
Vastaus: Lähimmällä rajanylitysuralla
Mikä estää jos Nato - maat käyvät toisensa kurkkuun kiinni; vrt. Turkki ja Kreikka.
Mitä hyötyä oli seurustella Euroopan samanmielisten demokraattisten valtioitten kanssa ennen Talvisotaa kun apua ei sitten tullutkaan? Tai jos tuli, se oli kovalla rahalla ostettua. Olisi vaan pitänyt olla ostettuna jo paljon aikaisemmin. Stalin ja Hitler nauroivat paskaisesti Euroopan demokratioitten huuhaaministereille; vrt. Chamberlain Tshekkoslovakian miehittämisen jälkeen: "Rauha meidän ajallemme".
Kaipaammeko me todella sellaisten eurooppalaisten "sotilasmahtien" tukea,joitten yli jyrätään rynnäkköpanssarivaunun nopeudella tullen mennen, riippuen kummalla puolella ylivoima kulloinkin sattuu olemaan.
Vai menemmekö me nostelemaan eurooppalaisia aseveliurhojamme pystyyn kun ne makaavat tulppaaneissa turvallaan?
Vai tulevatko he tänne 1000 km:n päästä, jäisen Itämeren yli?
Mitä teemme jos USA:n syvän lännen "punaniskat" yhtenä kauniina vaalipäivänä äänestävät sitä ehdokasta jonka vaalimottona on: "Jo riittää Euroopan lilliputtivaltioitten hyysääminen, nuorten amerikkalaisten tapattaminen ja rahan haaskaaminen verisiin operaatioihin"
Ellen ihan väärin tarkastele menneen historian perusteella, voin ennustaa että:
1. Suomalaista puolustaa parhaiten parhailla aseilla varustettu korpisoturi
2. Kaikki ne aseet joita tälle niemelle hankitaan, on maksettava kovalla valuutalla
3. Koittaa päivä, jolloin sotilas- ja siviilijohtajamme joutuvat kävelemään Kremlin pääportista sisään ilman mainittavia kansainvälisiä taustatukia, riippumatta siitä mihin koaliitioon olemme kuuluneet tai olleet kuulumatta.
4. Lähimpiin naapureihin kannattaa pitää niin hyviä suhteita kuin suinkin mahdollista, täysin riippumatta siitä miten miellyttävä tai epämiellyttävä johtaja siellä valtaa pitää
Mietiskelee Suomalainen reservin yliluutnantti
Vastaukset 9
Vanhimmat
Niin. Olen jo aiemmin tälläkin palstalla esittänyt vivioita siitä, millaisen armeijan Suomi tarvitsee turvatakseen varmuudella koskemattomuutensa. Se vaatinee puolustusbudjetin kolminkertaistamista, sijoitus on varmasti kansamme olemassaolon jatkuvuuden kannalta naurettavan pieni sijoitus. Olisi vastuutonta laskea maamme puolustusta NATO:n varaan varsinkin kun jäsenyys lisää vakavan konfliktin riskiä itäisen naapurimme kanssa.
lienee yhdessä YK:n rauhanturvajoukkojen kanssa toimia pohjana maailmanarmeijalle. Ylikansalliset joukot sopivat paremmin kansalaisten vastarinnan nujertamiseen koska heillä ei ole henkilökohtaisia siteitä konflikteihin.
...josta kyllä valveutuneet ihmiset ovat tietoisia, mutta eipä sellaista armeijaa taida tulla. Tällä hetkellä arviolta n. 80%:a "varallisuudesta" on keinotteluluonteista sijoituspääomaa eli toisinsanoen ilmaa. Romahdus tulee ennemmin tai myöhemmin ja paljon rajumpana kuin 30-luvulla. Näin on meinannut jo useita kertoja tapahtuakin viimeisen kymmenen vuoden aikana ja vain nopealla reagoinnilla ja rohkeilla poliittisilla päätöksillä se on voitu välttää. Pahimmillaan (parhaimmillaan) maailmantalous voi syöksykierteeseen joutuessaan kaatua muutamassa minuutissa eikä silloin monikaan diggaa globalisaatiosta tahi maailmankansalaisuudesta. Ainakin olen toiveikas.
...v. 1929? Kyllä tulee rajumpana. Nyt voi miljoona meklaria ympäri maailmaa myydä kusi puntissa reaaliajassa.
kun sisäpiiriläiset voittoavat. Niinhän 1929 tapahtui. Sama juttu toistui 1987.
"Elämme aikaa jolloin uhka Natolle idästä on kutistunut murto - osaan. Suurin osan entisistä potentiaalisista vihollisvaltioista on nyt Naton jäseniä.
Mikä on siis se uhka, minkä takia Natoon liittymistä ajetaan?"
-Venäjä on ja pysyy. Venäjä kokee NATO:n uhaksi.
"Millä mallilla täällä taistelut ovat siinä vaiheessa kun aseveljiemme parlamentit ja hallitukset ovat päässeet yksimielisyyteen siitä että Suomea on lähdettävä auttamaan?"
-Millä mallilla ne olisivat, jos taistelisimme yksin?
"a) Naton operaatiokartoilla?
Vastaus: Jossain Lahti - Mikkeli - Kuopio - Kajaani - tasalla"
-Voi olla, mutta huomaa ettemme ole ainoa Venäjän naapurimaa ja etulinjamaa. Sijaintimme on kuitenkin aika syrjäinen. Eiköhän painopistesuunta olisi Keski-Europan suuntaan.
"b) Oman pääesikuntamme kartoilla:
Vastaus: Lähimmällä rajanylitysuralla"
-Voi olla, mutta yksin emme kauan pidättelisi hyökkääjiä.
"Mitä hyötyä oli seurustella Euroopan samanmielisten demokraattisten valtioitten kanssa ennen Talvisotaa kun apua ei sitten tullutkaan?"
-Suomi ei seurustellut sotaa edeltävinä vuosina muiden kuin Pohjoismaiden kanssa. Vuonna 1935 alkoi tämä pohjoismainen puolueettomuuslinja.
- Suomella ja Ruotsilla oli suunnitelmia puolustusliitosta, mutta NL torpedoi ne.
- Huomaa, että huolimatta siitä, että Suomi ei neuvotellut Iso-Britannian ja Ranskan kanssa sotilasyhteistyöstä saatikka puolustusliitosta (kuten Puola teki) vuonna 1939 niin siitä huolimatta länsivallat tarjosivat Suomelle sotilaallista apua Talvisodan puhjettua. Länsivallat olivat valmiit joutumaan sotaan NL:oa vastaan Suomen puolesta!!
"Vai menemmekö me nostelemaan eurooppalaisia aseveliurhojamme pystyyn kun ne makaavat tulppaaneissa turvallaan?"
- HAH HAH. Kyllä Suomi ennemmin on turvallaan kuin Länsi-Euroopan maat.
"Vai tulevatko he tänne 1000 km:n päästä, jäisen Itämeren yli?"
-Jos et vielä tiedä niin Baltian maat ovat NATO:ssa. Matkaa ei ole kuin 100 km Itämeren yli.
Pohjoisessa on maaraja Ruotsia ja Norjaa vastaan.
"1. Suomalaista puolustaa parhaiten parhailla aseilla varustettu korpisoturi"
-Etköhän nyt kuvittele vähän liikoja.
"3. Koittaa päivä, jolloin sotilas- ja siviilijohtajamme joutuvat kävelemään Kremlin pääportista sisään ilman mainittavia kansainvälisiä taustatukia, riippumatta siitä mihin koaliitioon olemme kuuluneet tai olleet kuulumatta."
-Voi koittaakin, jos nykyinen typerä sotilaallinen eristäytymispolitiikkamme jatkuu.
"4. Lähimpiin naapureihin kannattaa pitää niin hyviä suhteita kuin suinkin mahdollista, täysin riippumatta siitä miten miellyttävä tai epämiellyttävä johtaja siellä valtaa pitää"
- tottakai. Mutta jos nyt puhutaan mahdollisesta kriisitilanteesta Venäjän ja NATO:n välillä niin Suomesta tulee houkutteleva kohde kummallekin osapuolelle kriisin kärjistyessä.
Näyttää siltä, että kapiaisella on turhan rajoittunut maailmankuva. huomaan, että reservin kapiaisena olet Kylmän sodan kasvatteja.
Jos hieman avarrat ajatusmaailmaasi niin huomaat miten typeriä puhut.
Joo, kyllä Englanti ja Ranska kovasti puuhasteli "kanarialintu" - operaatioitaan suomen suuntaan, mutta lue nyt hyvä mies kahden kevään ja kesän, 1939 - 1940 historia uudestaan, hitaasti:
kevät 1939: Tsekkoslovakia liitetään Saksaan
syyskuu 1939: Neuvostoliitto ja Saksa jakavat Puolan
Marraskuu 1939: neuvostoliitto yrittää miehittää Suomen eräänlaisella salamahyökkäyksellä, joka kuitenkin tyrehtyy Puna - Armeijan organisatorisiin, koulutuksellisiin (upseerien teloitukset vv. 36 - 38) ja teknisiin puutteisiin
Huhtikuu 1940:
Saksa valtaa salamahyökkäyksellä Tanskan ja Norjan
(muistaakseni) Toukokuu 1940:
Saksa valtaa salamhayökkäyksellä Belgian, Hollannin, Ranskan ja uhkaa Englantia ilmahyökkäyksillä
Kesä 1940: Neuvostoliitto liittää miehityssopimusten, hallitusten ja parlamenttien painostuksen avulla Baltian maat osakseen
Ruotsi pysyy hiljaa kuin kusi sukassa eikä nosta etusormeaankaan kun sen lähimmät naapurit vallataan muutamassa tunnissa.
Kysyn sinulta, kansalainen, että miltä suunnalta ja kenen toimesta se apu olisi tänne toimitettu? Saksa ja Neuvostoliitto olivat edelleen rauhassa toistensa kanssa sopimuksin. Ne toimittivat toisilleen viljaa, metalleja, aseita jne... Saksan ilmavoimat harjoittelivat Stalinin suostumuksella Ukrainan lakeuksilla salassa länsivalloilta. Saksa ei juuri protestoinut kun Puna - Armeija hyökkäsi tänne.
Muistappa hyvä kansalainen, kuinka hollantilaiset YK - upseerit, vain muutama vuosi sitten menivät Serbien voitonjuhliin, näiden teloitettua tuhansia muslimeja voitollisen taistelun jälkeen.
Espanjalaiset ovat JUURI TÄLLÄ HETKELLÄ tulossa pois Irakista häntä koipien välissä. Ukrainalaiset lähtivät raukkamaisesti pakoon kun vastapuolella olikin ammattitappajia ympäri maailmaa.
En minä edelleenkään halua minkäänlaista tukea sellaisilta "aseveljiltä"!
Keski - Eurooppa on ollut ja pysyy iänikuisena ongelmien lähteenä (vrt. 30- vuotinen sota, monet muut uskon sodat, Napoleonin sota, I Maailmansota, II Maailmansota, kommunismi (Marx oli saksalainen)), eikä niitten valtioitten edesottamuksiin ole minkäänlaista luottoa. Ranskan ja Saksan raukkamaisesta kieltäytymisestä Irakin sodasta saattaa olla aivan lähitulevaisuudessa seurauksena hallitsematon eskalaatio, pahimmillaan arabien ja Israelin välinen ydinsota.
Ranska oli Venäjän kanssa jakamassa Irakin öljynporauskiintiöitä aivan sodan kynnyksellä, hyvässä yhteisymmärryksessä Saddamin hallituksen kanssa.
Että sellaisia Nato - "veljiä" meillä!
Ei ole todellakaan syytä olla mukana missään sellaisissa "koalitioissa", missä Saksa, Englanti tai Ranska ovat meidän "takaajinamme".
Tuumaileepi Suomalainen reservin yliluutnantti
Meillä on kuule aivan erinomainen asejärjestelmien yhteensopivuus niin itään kuin länteenkin. Läntistä suuntaa on 90 - luvulla ansiokkaasti kehitetty. Idästä on ostettu se mikä kelvollista on, jalkaväen aseista ilmatorjuntaohjuksiin.
Suomen Armeijalla on aivan erinomainen kyky ja valmius sopeutua lähes minkä tahansa asetoimittajan palveluihin.
Aseitten ostamiseen tarvitaan kovaa valuuttaa.
Aseet on oltava aina viimeistä päälle ja niillä on osattava tappaa.
Tämä on lähtökohta ja fakta, koaliitiot ja liitot epämääräisten mikämikävaltioitten kanssa saa jäädä intohimopoliitikkojen haihatteluksi.
Tuumaileepi Suomalainen reservin yliluutnantti
puhuin Talvisodasta.
Mitä Saddamiin tulee niin USA olisi sallinut hänen jatkaa, jos vain olisi suostunut yhteistyöhön USA:n kanssa.
Miksi muuten Ranskaa ja Venäjää eivät pelottaneet Saddamin mahdolliset joukkotuhoaseet? Varmaan siksi kun niitä ei yksinkertaisesti ollut.