Mitä on kreationismi? Aatteesta on vaikea saada selkoa kun lähes kaikki kreationistiksi itseään tituleeraavat selittävät maailmankuvaansa erilailla. Yhteistä kaikille on se, että pienintäkään todisteen hitusen puolikastakaan ei heidän keskeisimpien väitteiden tueksi ole koskaan löytynyt. Tosin suurin osa ei edes vaivaudu miettimään oman näkemyksensä todistamista vaan kuvittelevat, että etsimällä puutteita evoluutioteorista todistavat omat näkemyksensä. Suuri osa kuvittelee ihan tosissaan, että joku pieni todistamaton hypoteesi laajassa evoluutioteorissa todistaa automaattisesti luomisopin.
Pitää ymmärtää, että kreationismilla ja evoluutioteorialla ei ole juurikaan tekemistä keskenään, evoluutioteoriaa ei ole koottu kreationismia vastaan.
Ensimmäiseksi kreationismia johonkin tieteelliseen lokeroon ahtaville olen aina suositellut, että lähtee liikkeelle aivan pienistä perusasioista ja opiskelee mitä tarkoittaa todiste. Raamattu ei ole todiste yhtään mistään sen enempää kuin Aku Ankkakaan.
Pitää ymmärtää, että kreationismilla ja evoluutioteorialla ei ole juurikaan tekemistä keskenään, evoluutioteoriaa ei ole koottu kreationismia vastaan.
Ensimmäiseksi kreationismia johonkin tieteelliseen lokeroon ahtaville olen aina suositellut, että lähtee liikkeelle aivan pienistä perusasioista ja opiskelee mitä tarkoittaa todiste. Raamattu ei ole todiste yhtään mistään sen enempää kuin Aku Ankkakaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Molemmat ovat todisteita omasta olemassaolostaan, ja molemmista on voi sanoa että ne ovat erittäin todennäköisesti (niin lähellä varmaa kuin mahdollista) ihmisen sepustuksia.
Aku Ankassa on kuitenkin joskus
todellisiakin tapahtumia mukana.
Mä en oikein kässää miksi sillä Hannu Hanhella käy niin hyvä tuuri aina. Todennäköisyyslaskennan mukaan tuollaista ei pitäis tapahtua.
Esitänkin hypoteesia eli Aku Ankassa esiintyvä Hannu Hanhi on fiktiivinen hahmo tai ainakin hänen tuuriaan ollaan suuresti liioiteltu. Esitän myös että kaikki Hannu Hanheen uskovat ovat täysiä idiootteja.
Mitä mieltä te olette?
*kirjoitusvirheet*
Itse edustat sitä rotia jokaon ottanut asiakseen seittää kreationismistä perättämiä väitteitä koska haluat leuhkia.
Todellisuus on kuitenkin se että tieten faktat puoltavat selkeästi älyn mukanaoloa sekä elollisen että elottoman ilmaantumisessa. Sanooko sana abiogeneesi sinulle mitään? Se on nimittäin joskusa tapahtunut. Ensimmäinen solu on joskus saanut nähdä päivänvalon.
Kuitenkin se on niin monimutkainen tekninen organismi etteivät viisaimmatkaan tiedemiehet ole kyenneet jäljittelemään sitä.
Tieteellisessä metodissa pysyäksesi sinunkin on ihan pakko myöntää että ihmisälyä taitavammat voimat ovat olleet liikkeellä, ja silloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää älyllinen Luoja.
Jos muuta puhut, niin joudut hylkäämään faktoissa pysyttelevän tosi tieteen ja joudut lähtemään todistamattomien uskomusten pariin.
Eli todellisuudessa se olet sinä joka ei ymmärrä häivääkään siitä mitä puhelet. Toistat vain kuulemiasi suosittuja evomantroja joiden kaikki tietävät olevan puutaheinää.
Ja ihan ensiksi suosittelisin sinulle että ottaisit selvää siitä että onko evoluutioteorialla edes yhtä ainoaa todistetta joka voitaisiin vastaansanomattomaksi tieteellisesksi faktaksi määritellä. Kysy asiaa vaikka viisaammiltasi ja istu ja ihmettele, sillä sellaista ei ole.
Meillä kretuilla on sentään silminnäkijätodisteita ihan riittävästi väitteidemme tueksi. Se, että sinä et usko silminnäkijöihimme, ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että niitä on.
Voi jb. Muillakin uskonnoilla on samankaltaisia "luotettavia" silminnälkijöitä.
Mitä se sinusta kertoo?
"Kysy asiaa vaikka viisaammiltasi ja istu ja ihmettele, sillä sellaista ei ole." Keneltähän?
Tieteellisistä faktoista pitää kysyä tieteen tekijöiltä, ei jb:ltä kuten hän tässä tarkoittaa. Sieltä saa kuulla, että faktoja on - evoluutio hyväksi ja vedenpaisumusta vastaan.
"Se, että sinä et usko silminnäkijöihimme, ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että niitä on." Missähän?
Jb:n tarkoittamia silminnäkijöitä ei ole keskuudessamme kertomassa näkemästään, eikä edes heitä joskus nähneitä ja kuulleita ihmisiä. On vain hyvin vanhoja kuulopuheita kirjoitettuna teksteihin, joihin toki monet uskovat, vaikka ne eivät tieteessä kelpaa todisteiksi.
Eipä ollut silminnäkijöitä edes raamatun mukaan.
Muistanet, että kyseinen tarina on kirjoittettu eri
kielellä kuin shanghainmurre ja että sen kielen taitajat
ovat eri mieltä kanssasi näistä "muista".
Toisekseen, jos kuitenkin yrität inttää, että raamatun
jumalalla oli luomistapahtumassa kavereita mukana, niin
Mooseksen kirjan kirjoittaja ei tainnut kuitenkaan olla
näiden joukossa.
Eli ehkä sun tulisi korjata tämä lempisanaripulisi muotoon
"minun-mielestäni-vieraskielisen-tarinan-kirjoittaja-
sanoo-että-joku-sanoi-tuhansia-vuosia-sitten-että-
jollakin-jutulla-oli-joku-silminnäkijä".
Saadaan sunkin jutut taas vähän objektiivisemmiksi.
Takaan sinulle jb, että jos lupaat pysyä vain ja ainoastaan oikeasti todistetussa faktatiedossa (ennenkuin vastaat opiskele mikä on todistettu faktatieto) voin keskustella kanssasi ja tulet huomaamaan kumpi vetää pitemmän korren kreationismin keskeisten väitteiden todenperäisyydessä.
Sanomalehti Kalevan juttutuvassa on käyty samaa vääntöä ja siellä pari yhtä varmaa asiastaan olevaa kreationistia yritti lähteä selittämään näkemyksiään tieteen keinoin. Vuosien väittelyn jälkeen joutuivat lopulta niin ahtaalle, että lähtivät palstalta ja keskustelu käytännössä kuoli pois. Oletko varma, että haluat kokea saman?
Ps. Muikkuselle terveisiä
hölmöt uskovat Raamattuun, joka on satukirja.
Täälä joudun oleen Muikkuinen. :)
"Todellisuus on kuitenkin se että tieten faktat puoltavat selkeästi älyn mukanaoloa sekä elollisen että elottoman ilmaantumisessa."
Mitähän nuo seikat ovat?
Älylliselle toiminnalle on kai tyypillistä jonkinlainen päämäärä. Jos kuvitellaan että päämäärä on elämä, niin aika paljon on älykkäällä suunnittelijalla tullut sutta ja sekundaa. Maailmankaikkeus on enimmäkseen elämälle melko mahdoton paikka. Jos päämääränä on ollut ihminen niin selittämättä jää, miksi yhden planeetan ja sitä valaisevan yhden auringon lisäksi Jahve loi myös yli 1000.000.000.000.000.000.000 muuta aurinkoa ja niille ties miten monta planeettaa.
Myöskään luonnon suunnaton monimuotoisuus ei ole selitettävissä sillä, että tavoitteena oli luoda paikka "luomakunnan kruunulle". Vähempikin olisi riittänyt. Miksi luoda jokirapu ja täplärapu ja sitten vielä kieltää molempien syöminen ihmiseltä, joka on koko luomisprosessin huipentuma ja päämäärä? Höperöä toimintaa tuollainen eikä älykästä.
"Sanooko sana abiogeneesi sinulle mitään? Se on nimittäin joskusa tapahtunut. Ensimmäinen solu on joskus saanut nähdä päivänvalon."
Kreationismissa on kyse ihan muusta kuin abiogeneesin selittämisestä. Se miten ensimmäinen kopioituja syntyi on aivan eri asia kuin se, että Taivaallinen Taika-Jim teki maagisen eleen ja *zädäm* syntyi hirvilehmä, sitten seuraava *zädäm* sai aikaan alkukissan. Ja jossain vaiheessa tuli jokiravun vuoro ja sitten täpläravun. Mikään abiogeneesin selitystä odottava yksityiskohta ei todellakaan ole mikään todiste tuolle sadulle.
"Ja ihan ensiksi suosittelisin sinulle että ottaisit selvää siitä että onko evoluutioteorialla edes yhtä ainoaa todistetta joka voitaisiin vastaansanomattomaksi tieteellisesksi faktaksi määritellä."
Se, että esimerkiksi aitotumalliset eliöt voidaan asettaa yksikäsitteisesti hierarkiseen taksonomiseen luokitteluun sekä toimivan että toimimattoman DNA:n on selitettävissä vain sillä, että ne ovat kehittyneet asteittain yhteisestä kantamuodosta. Tämä on sinulle monta kertaa selitetty ja aina sinä inta, että evoluutioteorialla ei ole todisteita.
Fossiiliaineisto taas kiistatta ja ilman mitään tulkintaerimielisyyksiä todistaa ainakin sen, että elokehä ei ole säilynyt muuttumattomana, vaan uusia lajeja, sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia ja pääjaksoja on ilmaantunut maapallolle.
"Meillä kretuilla on sentään silminnäkijätodisteita ihan riittävästi väitteidemme tueksi."
Tämä oli kai vitsi?
"Kuitenkin se on niin monimutkainen tekninen organismi etteivät viisaimmatkaan tiedemiehet ole kyenneet jäljittelemään sitä."
Ei muurahainenkaan osaa rakentaa ruohoa jota syö. Todistaako tämä jotain?
Täällä näyttää olevan vielä hullumpaa sakkia kuin Hipputippu ja Patriarkka.
Kyllä näitä vänkääjiä riittää, sinänsä erilaisia Hipputippuun ja Patriarkkaan verrattuna että raamatun tekstien kirjoittelu on aika vähäistä, eikä lainauslouhinta ole täällä niin suosiossa. Tosiasioiden ymmärtämisen totaalinen ohittaminen on kyllä suosiossa! :)
-Kalevan keskustelussa Hipputipun koneen rikkoutuminen kesken debaatin oli kyllä legendaarinen vetäytyminen. Patriarkka yritti vielä sinnitellä tämän jälkeen, mutta paukut oli jo aika suutareita.