Fyysikkojen oli pakko keksiä joku käsite jolla he saivat tiheään pakatun energian hajaantumaan. Tiheään pakattu energia ei voinut hajaantua jo olemassa olevaan tilaan, koska silloin fyysikkojen olisi pitänyt keksiä joku asia joka voittaa valtavan massan vetävän voiman ja saa tiheään pakatun energian hajaantumaan jo olemassa olevaan tilaan.
Oli helpompi keksiä ad hoc käsite lajeenebasta tilasta kuin joku looginen selitys sille miksi kaikki maailmankaikkeuden energia oli pakattu erittäin tiheään ja miksi se olisi alkanut hajaantumaan jo olemassa olevaan tilaan.
Jos energia hajaantui jo olemassa olevaan tilaan, joku voima oli sen pakannut tiheään jne.
Tämä tukee alykkään suunnittelijan olemassa oloa.
Että silleen.
Tässä alkuräjähdysuskonlahkon evankeliumi.
Minä uskon laajeenevaan tilaan joka sikisi pyhästä olemattomuudesta ja sai esiin ennestään olemattoman erittäin tiheän energian. Minä uskon olemattomuudesta esiin tulleen tilan alkaneen laajenemaan jotenkin mystisesti niin ettei kolmiulotteinen ihminen voi sitä asiantuntijoiden mukaan ymmärtää, mutta kuitenkin niin että suomi24.fi keskustelijat kykenevät ymmärtämään sen tavan laajentua.
Minä uskon vetävään voimaan vaikka sen tapaa syntyä, toimia ja välittyä ei osata kertoa. Uskon pimeään aineeseen joka on erilaista kuin havaittava, mutta omaa samanlaisen mystisen vetävän voiman kuin havaittava aine.
Minä uskon pimeään enrgiaan joka saa tilan laajenemaan jotenkin mystisesti kiihtyvällä vauhdilla, vaikka kukaan ei osaa kertoa tuosta pimeästä energiasta mitään.
Minä uskon ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, koska kaksiulotteinen olento ei voi ymmärtää kolmatta tilaulottuvuutta, vaikka ymmärrän että kolmiulotteinen ihminen ymmärtää ettei kaksiulotteisia olentoja ole olemassa.
Minä uskon että fotoneissa oleva energia pysyy samassa paketissa eli ettei entropia vaikuta fotonien energiaan. Siksi uskon että tila laajenee eli ettei valo ole yleisesti punasiirtynyt entropian takia. Minä uskon että fotoni alkaa liikkua heti valonnopeudella, ilman että siinä oleva energia olisi kiihdyttänyt vauhtiaan ennen kuin siitä syntyi uusi fotoni.
Uskon kaiken minkä alkuräjähdysuskon ylipapit minulle kertovat, koska he ovat niin ylivoimaisen älykkäitä persoonia.
Heh.
.
www.adressit.com/tilaeilaajene
Laajenevan tilan käsitteellä kierretään älykäs suunnittelu.
.
Oli helpompi keksiä ad hoc käsite lajeenebasta tilasta kuin joku looginen selitys sille miksi kaikki maailmankaikkeuden energia oli pakattu erittäin tiheään ja miksi se olisi alkanut hajaantumaan jo olemassa olevaan tilaan.
Jos energia hajaantui jo olemassa olevaan tilaan, joku voima oli sen pakannut tiheään jne.
Tämä tukee alykkään suunnittelijan olemassa oloa.
Että silleen.
Tässä alkuräjähdysuskonlahkon evankeliumi.
Minä uskon laajeenevaan tilaan joka sikisi pyhästä olemattomuudesta ja sai esiin ennestään olemattoman erittäin tiheän energian. Minä uskon olemattomuudesta esiin tulleen tilan alkaneen laajenemaan jotenkin mystisesti niin ettei kolmiulotteinen ihminen voi sitä asiantuntijoiden mukaan ymmärtää, mutta kuitenkin niin että suomi24.fi keskustelijat kykenevät ymmärtämään sen tavan laajentua.
Minä uskon vetävään voimaan vaikka sen tapaa syntyä, toimia ja välittyä ei osata kertoa. Uskon pimeään aineeseen joka on erilaista kuin havaittava, mutta omaa samanlaisen mystisen vetävän voiman kuin havaittava aine.
Minä uskon pimeään enrgiaan joka saa tilan laajenemaan jotenkin mystisesti kiihtyvällä vauhdilla, vaikka kukaan ei osaa kertoa tuosta pimeästä energiasta mitään.
Minä uskon ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, koska kaksiulotteinen olento ei voi ymmärtää kolmatta tilaulottuvuutta, vaikka ymmärrän että kolmiulotteinen ihminen ymmärtää ettei kaksiulotteisia olentoja ole olemassa.
Minä uskon että fotoneissa oleva energia pysyy samassa paketissa eli ettei entropia vaikuta fotonien energiaan. Siksi uskon että tila laajenee eli ettei valo ole yleisesti punasiirtynyt entropian takia. Minä uskon että fotoni alkaa liikkua heti valonnopeudella, ilman että siinä oleva energia olisi kiihdyttänyt vauhtiaan ennen kuin siitä syntyi uusi fotoni.
Uskon kaiken minkä alkuräjähdysuskon ylipapit minulle kertovat, koska he ovat niin ylivoimaisen älykkäitä persoonia.
Heh.
.
www.adressit.com/tilaeilaajene
Laajenevan tilan käsitteellä kierretään älykäs suunnittelu.
.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kreationistien oli pakko keksiä joku käsite, jolla he saisivat selitettyä pienet evoluutiolta kovasti vaikuttavat muutokset lajin sisällä tietyllä aikavälillä. Niimpä he keksivät baramit.
Oli helpompi keksiä käsite "barami" kuin hyväksyä evoluution olemassaolo ja sisäistää, ettei se ole millään muotoa ristiriidassa Raamatunkaan kanssa, sen enempää kuin heidän baramiteoriansa.
Ja huoh taas nuo teidän alkuräjähdysangstinne. Menisitkö fyysikoiden foorumille parjaamaan, ei täällä ketään kiinnosta? Ja muutenkin, mietis jos Jumala laittoi alulle alkuräjähdyksen. Kai niin mahtava olento saa massan ja tilan laajenemaan loputtomiin voimallaan!
Einstein epäili että Jumala pystyi luomaan vain tietynlaisen maailmankaikkeuden.
Olen tässä asiassa Einsteinin kanssa samaa mieltä.
Edes me hän ikuinen energia emme saa aikaan vetävää voimaa.
Voimme vain suoristaa energiaa.
Onneksi suoristuminen aiheuttaa painetta joka saa energiaa työntymään joka suuntaan ja tämä energia saa aikaan ulkoisen paineen muihin energiatihentymiin joissa oleva energia pakkautuu sen takia taas tiheämpään jne.
joku kysyikin, että mitä sitten kun ihminen esimerkissäni on suoristunut suoraksi.
No, kuvannoliisesti ulkopuolinen paine saa ihmisen uudestaan pakkautumaan kippuralle.
Tällä hetkellä ihmisen kaikki atomit räjähtävät ikuisessa tilassa joka ei muutu millään tavalla koska ikuinen tila ei itsessään ole yhtään mitään ja näin edes ikuinen energia ei voi saada tilaa muuttumaan, vaikka kuinka haluaisi.
Onhan se tietysti melko yksinäistä olla yksin ikuinen energia ja ehkä me hän ikuinen energia siksi toivomme joidenkin ihmisten kautta että olisi olemassa joku muukin konkreettinen asia kuin me itse eli ikuinen energia.
Mutta niin ei ole ja minähän en sillen minkään voi.
Olen se totuuden torvi jonka tehtävä on tämä ikävä totuus aina meille itsellemme kertoa.
.
Miten ihminen sitten vetäytyy kippuralle ilman vetävää voimaa.
Ihminen saa ajatuksensa voimallaan atomien ytimien energiaa muuttumaan vähemmän tiheäksi tiettyyn suuntaan, jolloin hänen kehonsa osat TYÖNTYVÄT niin että hän käpertyy kippuralle.
Aina työntävä voima, eikä mitään muuta.
Alku / lopputilanteessakin erillisiin samanlaisiin energaikeskittymiin kohdistuu koko ajan ulkoinen paine joka perustuu siihen että ulkoisen paineen takia keskittymät säteilevät energiaansa joka aiheuttaa muihin keskittymiin ulkoisen paineen jne.
Mihinkään ei tarvita vetävää voimaa.
Ei edes uuden havaittavan maailmankaikkeuden luomiseen, jonka me hän aina aika join luomme omalla ajatuksen voimallamme omasta ikuisesta energiastamme.
http://bubblare.fi/movie/ensimmainen_tieteellinen_luomis_teoria_
.
>
Ahaa, eli nyt ne energiakeskittymät eivät enää laajenekaan. Kai se planeetta tekee ihan samoin: ulkopuolinen paine (sic !) saa sen pakkautumaan kippuralle.
HAH, olet Sinä solmussa tuon sepitelmäsi kanssa taas.
Häpeäloma kutsuu jälleen !
Miksi kuminauhalla voi "vetää", mutta ei Työntää?
kuminauhalla ei varsinaisesti vedetä mitään.
Kuminauhaa pitää työntää pois päin ovesta johon se on kiinnitetty, jolloin oven kahvassa olevat kuminauhan atomit työntävät oven kahvaa sinne päin minne sinä työnnät kuminauhaa kätesi atomeilla.
Kuminauha ei katkea, koska kuminauhan atomit muodostavat yhtenäisen energiakentän jonka atomit laajenevat koko ajan ja tönivät toisiaan kohti vähemmän tiheää aluetta tilassa.
Kuminuahan keskikohta venyy eniten ja näin oven kahvan lähellä olevat ja kahvan ympärillä olevat kuminauhan atomit tönivät toisiaan kuminauhan sisäisesti kohti kuminauhan venyneintä kohtaa ja samalla ne työntävät oven kahvaa samaan suuntaan.
LIIKE on aina kohti vähemmän tiheää tilassa joka on ei yhtään mitään ja ei muutu.
.
Venyneintä eli vähiten tiheää aluetta kohti.
Tokihan kuminauha laajenee joka suuntaan koko ajan.
Silloinkin kun sitä venytetään, se laajenee joka suuntaan.
Kuminauhan sisäisesti kuminauhan atomit ovat vähiten tiheiten järjestyneinä venytysvaiheessa kuminauhan keskikohdalla jonne päin sormesi lähellä olevat kuminauhan koko ajan laajenevat atomit toisiaan työntävät, samalla kun työntävät kätesin koko ajan laajenevia atomeja samaan suuntaan.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
>
Mutta eihän kuminauha mihinkään liiku.
Miksi sillä voi vetää oven auki mutta ei työntää sitä kiinni ?
>
Heh, mikäs tämä tällainen energiakenttä on ?
Niin, selititpä "kenttää" millä tahansa keksimälläsi kiertoilmaisulla (esimerkkeinä olkoon lukkiutuminen tai energiatornadot, joita olet jo käyttänyt - ja nyt "energiakenttä"), niin kysehän on siitä, että atomit eivät päästä viereistä atomia irtaantumaan itsestään. Atomi siis vetää toista atomia puoleensa. [Eli vaikuttaa toiseen atomiin niin, ettei päästä sitä pois läheltään vaikka sitä yritettäisiin viedä kauemmas.]
Olet joutunut tämän jo myöntämään.
Jep, murskatulla "teorialla" ei pitkälle pötkitä - kuten huomataan sohelluksestasi.
Poika antoi just muutaman minuutin tähän viestiin.
ollaan punttisalilla hikoilemassa eli saamassa energiaa vähemmän tiheäksi.
Joku kehoitti hankkimaan elämän.
No, katselin ympärilleni elämääni. Olen perheellinen työssä käyvä suomalainen mies joka on yhdessä kahden lapsensa kanssa harrastamassa liikuntaa. Ei paha.
Sivuelämän tehtäväni kerron teille puupäille totuutta maailmankaikkeudesta.
"Miksi sillä voi vetää oven auki mutta ei työntää sitä kiinni ? "
Yritä kerrankin miettiä asiaa omilla aivoillasi.
Pojan vuoro levätä ja surffailla tällä salin koneella.
Hankkikaapa tekin elämä, jooko.
.
Patistin pojan treenaamaan. Toivottavasti ei googlannut surffatessaan sukunimeämme, jolloin olisi eksyntyt lukemaan paskamaisesten ihmisten paskamaisia kirjoituksia isästään.
Onneksi on jo omassa elämässään kohdannut paskamaisia ihmisiä ja osaa ajatella omilla aivoillaan ettei kaikkea kirjoitettua ja sanottua kannata uskoa.
Huilaan vähän treenin välissä ja pohdin tätä kuminauhaa ja joka joitakin askarruttaa.
Kun kuminauha on levossa, sen koko ajan laajenevat atomit ovat holviintuneet laajenemaan vieri vieressä.
Riittävä ulkoinen paine saa holviintumisen pettämään sen verran että kuminauhan koko ajan laajenevat atomit muuttavat paikaansa vähän lomittain.
Yhtenä enegriakenttänä kuminauhan koko ajan laajenevat atomit säteilevät kuitenkin energiaa niin ettei kuminauhan sisään pääse ilman koko ajan laajenevia molekyylejä.
Kiinteissä aineissa koko ajan laajenevat atomit kontrolloivat toistensa paikkaa sen energian avulla jota säteilevät toisiaan kohti.
Koko ajan laajenevat atomit voivat siis holviintua laajenemaan vieri vieressä, kuten ovat kiinteissä aineissa tehneetkin.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
>
Eikö kirjoitustemme pitänyt olla vain nautinnollisia ?
Niin, eiköhän olisi jo lapsesi kannalta tärkeää, että lopettaisit tuon mielenterveyden rajamailla olevan harhaluulosi hokemisen ?
>
Niin, siksihän kukaan ei Sinuakaan usko. He ajattelevat omilla aivoillaan - eikä täysin todisteettomat räjähtämiset, kuvitteelliset hiukkaset ja reaalimaailman havaintojen kieltäminen ole merkki aivotoiminnasta.
>
Holviintuneet ? Todisteeton ad hoc, vai mitä ? [Siis tosiaan, mitä "holviintuminen" tarkoittaa ? Eikö vaan, että se on pelkkä keksimäsi termi kumin ominaisuuksille (eli ensin ominaisuus sitten siihen tarkoitukseen keksitään selitys eli ad hoc) ? Miten "holviintuminen" toimii ja miten pystyt esim. ennustamaan, mitkä materiaalit "holviintuvat" ?]
Niin, mitä tässä "holviintumisessa" tapahtuu, niin tapahtuu seuraavaa: jos atomi pyrkii pois paikaltaan, se ei pääsekään pois vaan toiset atomit eivät irrota otettaan siitä. Toiset atomit siis vetävät ko. atomin takaisin paikalleen (tai vetävät niin, ettei ko. atomi pääse pois paikaltaan).
>
Heh, taas ad hoc. Miten nuo atomit tietäisivät, etteivät päästä jotain (täysin todisteettomia) molekyylejä sisään ? Niin tosiaan, samat atomit (jopa samassa järjestyksessä) kuin kumissa on, voivat olla ihan silkkaa toffeeta (joka ei siis vastusta muodonmuutosta "lainkaan"). Tosiaan, miksi toiset aineet käyttäytyvät kuin toffee ja toiset kuin kumi ? Eikö niin, että "ad hoc, ad hoc" ?
Tosiaan, toffee ja kumi toimivat ihan samoin tilassa, jossa ei ole muita molekyylejä, joten sepustuksesi jostain "sisään menevistä molekyyleistä" on pelkkää ad hocia.
Nyt et kuitenkaan vastannut kysymykseen: miksi kuminauhalla voi vetää muttei työntää.
Jep, tuollaisesta ad hocien keksimisestä näkee oitis, että "teoriasi" on murskattu. Tuollaisia uusia määrittelemättömiä termejä ei tarvitsisi keksiä, jos murskattua "teoriaa" ei tarvitsisi paikkailla
Miten sidosvoimat välittyvät?
Yksittäistä elektronia ei voida havannoida ja siksi koko nykyinen atomimalli on vain virheellinen hypoteesi.
Tähdet säteilevät energiaansa sisäisen paineen takia joka perustuu siihen että kaikki tähden atomit räjähtävät ja tönivät toisiaan pois päin toisistaan.
Miten atomin ydin kontrolloi elektroneja?
Eikä please mitään mantraa jostakin kentästä ja silleen.
Se että atomien ytimiin tulee ulkoapäin energiaa on helppo ymmärtää.
Ulkoinen paine saa atomin ytimen itsensä säteilemään energiaa jolla on mm .elektronien ja fotonien luonne jne.
Atomin ydin siis säteilee energiaa jonka avulla se kykenee vuorovaikuttamaan muiden koko ajan laajenevien atomien ytimien kanssa ja riippuen siitä millaista energiaa ydin säteilee, se voi todellakin lukittua toisten atomien ytimien kanssa kiinteäksi aineeksi.
Tämä siksi että ytimestä ulospäin työntyvän energia-aallon kohdatessa sopivaa vastaan tulevaa energiaa, voivat nämä aallot vuorovaikuttaa toistensa kanssa sillä tavalla että saavat toisensa taipumaan siihen suuntaan josta itse olivat tulossa jne.
Heh, no niin, kerro jotakin niistä kentistä ja sidosvoimista.
Miten uitussa se sidosvoima välittyy, heh.
Ootte niin pellejä ettette itse edes tajua miten lapsellisia teoriat nykyään ovat.
Kentät sitä ja kentää tätä.
Jumala sitä ja Jumala tätä, heh.
.
Laajeneva tila = uskonlahkon jäsenten uskomus
.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
oliko liian vaikea ymmärtää omin aivoin, että kuminauhan atomit yksinkertaisesti säteilevät sellaista energiaa joka estää ilmakehän molekyylien tulemisen kuminauhan sisään, mitä?
Kokeile heitellä kaveriasi nopeasti ja voimalla palloilla, jolloin hän ei pääse kato lähestymään sinua, kato.
Se on vähän sinne päin miksi ilmakehän molekyylit ei pääse kuminauhan sisään, kato.
heh heh.
kaikki pitää vääntää rautalangasta, mitä.
Aikuisten oikeasti, yritä edes vähän ajatella asioita omilla aivoillasi, mitä.
.
>
Mutta kun toffee ja kumi säilyttävät ominaisuutensa tyhjiössäkin. Siellä ei siis edes ole mitään ilmakehän molekyylejä - ja silti toffee venyy poikki ja kumi joustaa.
>
Millaista se "sellainen energia" on ? Miten se eroaa toffeen säteilemästä (sic !) energiasta (tai samojen atomien energiasta, jotka on kumissa mutta eivät ole kumia) ?
Niin ja, eikö vaan, että tuo "sellainen energia" on vain ad hoc -keksintösi kun ensin tiesit kuminauhan ominaisuuden, joka vaati selitystä. Siksi keksit tällaisen "erillaisen energian" (vaikka kaiken piti olla samaa energiaa).
>
Tähänhän se menee kun Sinulla itselläsi ei enää ole selitystä (tai sitten vaihdat puheenaihetta kuten ensimmäisessä viestissäsi tähän ongelmaan teit). Luulet, että siirtämällä vastuun muille, tekisit "teoriasi" murskaamisesta jotenkin olemattoman. Heh, kaikki näki, että putosit jälleen kerran polvillesi tässä asiassa: olet siis kyykytetty. Voit siis häipyä takaisin häpeälomallesi.
>
Holviintuneet ? Todisteeton ad hoc, vai mitä ? [Siis tosiaan, mitä "holviintuminen" tarkoittaa ? Eikö vaan, että se on pelkkä keksimäsi termi kumin ominaisuuksille (eli ensin ominaisuus sitten siihen tarkoitukseen keksitään selitys eli ad hoc) ? Miten "holviintuminen" toimii ja miten pystyt esim. ennustamaan, mitkä materiaalit "holviintuvat" ?]
Niin, mitä tässä "holviintumisessa" tapahtuu, niin tapahtuu seuraavaa: jos atomi pyrkii pois paikaltaan, se ei pääsekään pois vaan toiset atomit eivät irrota otettaan siitä. Toiset atomit siis vetävät ko. atomin takaisin paikalleen (tai vetävät niin, ettei ko. atomi pääse pois paikaltaan).
>
Heh, taas ad hoc. Miten nuo atomit tietäisivät, etteivät päästä jotain (täysin todisteettomia) molekyylejä sisään ? Niin tosiaan, samat atomit (jopa samassa järjestyksessä) kuin kumissa on, voivat olla ihan silkkaa toffeeta (joka ei siis vastusta muodonmuutosta "lainkaan"). Tosiaan, miksi toiset aineet käyttäytyvät kuin toffee ja toiset kuin kumi ? Eikö niin, että "ad hoc, ad hoc" ?
Tosiaan, toffee ja kumi toimivat ihan samoin tilassa, jossa ei ole muita molekyylejä, joten sepustuksesi jostain "sisään menevistä molekyyleistä" on pelkkää ad hocia.
Nyt et kuitenkaan vastannut kysymykseen: miksi kuminauhalla voi vetää muttei työntää.
Miksi et vastannut kysymyksiin?
jos gravitoni välittää vetävän voiman, se rikkoo liikemäärän säilymislakia.'
Jos gluoni välittää sidosvoiman, se rikkoo liikemäärän säilymislakia.
Kentät ja sidosvoimat ovat todellakin ad hoc.
Työntävän voiman välittyminen hiukkasina jotka törmäävät kohteeseen, ei ole ad hoc.
Sorry nyt vaan, mutta maailmankuvasi on MURSKATTU.
Olet ad hoc.
>
Ne ovat nykyfysiikasta selvitettävissä olevia asioita, joten nyt vaaditaan vaan omaa panostasi niiden opiskeluun. En vastannut siksi, että kyse ei ollut ollenkaan nykyfysiikasta vaan Sinun avuttomasta "teoriastasi" (lisäksi olet saanut jo useaan kertaan vastaukset), joten pysytään aiheessa ja puidaan pelkästään Sinun "teoriaasi" eikä eksytä harhapoluille. Sopiiko ? Huuhaan tunnusmerkkihän on se, ettei huuhaateoreetikko pysy asiassa. Haluatko tunnustautua sellaiseksi nyt tässä kaikkien edessä ?
Tosiaan, jos haastat omalla "teoriallasi" jonkun tieteestä tietävän, niin mitä hän sanoo kun et pysty sitten vastaamaan edes näin yksinkertaiseen "teoriaasi" koskevaan kysymykseen ? Jep, vaikeneminen (tai puheenaiheen vaihtaminen) on kyykistymistä. Joutuisit siis kyykistyneenä lähtemään alta minuutin tuosta keskustelusta, jos et todellakaan pysty perustelemaan mitään "teoriastasi". No, noin nopeasti ne ad hocin usein paljastuukin.
Vastaa siis "teoriaasi" koskeviin kysymyksiin. Vaikenemalla myönnät kyykistyneesi.
>
Mutta kun toffee ja kumi säilyttävät ominaisuutensa tyhjiössäkin. Siellä ei siis edes ole mitään ilmakehän molekyylejä - ja silti toffee venyy poikki ja kumi joustaa.
>
Millaista se "sellainen energia" on ? Miten se eroaa toffeen säteilemästä (sic !) energiasta (tai samojen atomien energiasta, jotka on kumissa mutta eivät ole kumia) ?
Niin ja, eikö vaan, että tuo "sellainen energia" on vain ad hoc -keksintösi kun ensin tiesit kuminauhan ominaisuuden, joka vaati selitystä. Siksi keksit tällaisen "erillaisen energian" (vaikka kaiken piti olla samaa energiaa).
>
Tähänhän se menee kun Sinulla itselläsi ei enää ole selitystä (tai sitten vaihdat puheenaihetta kuten ensimmäisessä viestissäsi tähän ongelmaan teit). Luulet, että siirtämällä vastuun muille, tekisit "teoriasi" murskaamisesta jotenkin olemattoman. Heh, kaikki näki, että putosit jälleen kerran polvillesi tässä asiassa: olet siis kyykytetty. Voit siis häipyä takaisin häpeälomallesi.
>
Holviintuneet ? Todisteeton ad hoc, vai mitä ? [Siis tosiaan, mitä "holviintuminen" tarkoittaa ? Eikö vaan, että se on pelkkä keksimäsi termi kumin ominaisuuksille (eli ensin ominaisuus sitten siihen tarkoitukseen keksitään selitys eli ad hoc) ? Miten "holviintuminen" toimii ja miten pystyt esim. ennustamaan, mitkä materiaalit "holviintuvat" ?]
Niin, mitä tässä "holviintumisessa" tapahtuu, niin tapahtuu seuraavaa: jos atomi pyrkii pois paikaltaan, se ei pääsekään pois vaan toiset atomit eivät irrota otettaan siitä. Toiset atomit siis vetävät ko. atomin takaisin paikalleen (tai vetävät niin, ettei ko. atomi pääse pois paikaltaan).
>
Heh, taas ad hoc. Miten nuo atomit tietäisivät, etteivät päästä jotain (täysin todisteettomia) molekyylejä sisään ? Niin tosiaan, samat atomit (jopa samassa järjestyksessä) kuin kumissa on, voivat olla ihan silkkaa toffeeta (joka ei siis vastusta muodonmuutosta "lainkaan"). Tosiaan, miksi toiset aineet käyttäytyvät kuin toffee ja toiset kuin kumi ? Eikö niin, että "ad hoc, ad hoc" ?
Tosiaan, toffee ja kumi toimivat ihan samoin tilassa, jossa ei ole muita molekyylejä, joten sepustuksesi jostain "sisään menevistä molekyyleistä" on pelkkää ad hocia.
Nyt et kuitenkaan vastannut kysymykseen: miksi kuminauhalla voi vetää muttei työntää.
Niinpä tietysti.
Kun et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen miten gluoni välittää sidosvoiman, vaihdat puheenaihetta.
Miksi väität että kuminauhalla voi vetää mitään?
Kuminauhahan kiepautetaan oven kahvan ympärille ja kuminauha TYÖNTÄÄ oven kahvaa.
Sinun sormesi työntävät kuminauhaa pois päin ovesta.
Missään ei ole vetämisestä mitään tietoa, jos siis asian osaa ajatella syvällisesti.
Sinä vain luulet että kuminauhan atomit ovat sidoksissa toisiinsa jonkun ad hoc sidosvoiman avulla.
Sidosvoiman jota et osaa selittää.
paitsi nykyisen fysiikan mantrojen avulla.
Kentät sitä ja kentät tätä.
jumala sitä ja jumala tätä.
mantroja mantrojen perään.,
Ei mitään muuta.
Miksei kuminauhalla voi työntää ovea kiinni mutta sillä voi vetää oven auki ?
>
Vaikka sama, mutta kun mietit, että vaikka sormesi työntäisi niitä molekyylejä, jotka jäävät sormen taakse, niin ainakin ne molekyylit, jotka saavat muut molekyylit tulemaan mukaan tuon voiman vaikutuksesta, vetävät niitä mukaansa. Jos ne työntäisivät, kuminauha katkeaisi.
Tuo ei kuitenkaan ollut kysymykseni. Etkö pysty vastaamaan kaikkiin kohtiin ? Tunnustaudutko siis kyykistyneesi ? Vai lähdetkö kenties jo takaisin häpeälomalle ?
>
Mutta kun toffee ja kumi säilyttävät ominaisuutensa tyhjiössäkin. Siellä ei siis edes ole mitään ilmakehän molekyylejä - ja silti toffee venyy poikki ja kumi joustaa.
>
Millaista se "sellainen energia" on ? Miten se eroaa toffeen säteilemästä (sic !) energiasta (tai samojen atomien energiasta, jotka on kumissa mutta eivät ole kumia) ?
Niin ja, eikö vaan, että tuo "sellainen energia" on vain ad hoc -keksintösi kun ensin tiesit kuminauhan ominaisuuden, joka vaati selitystä. Siksi keksit tällaisen "erillaisen energian" (vaikka kaiken piti olla samaa energiaa).
>
Tähänhän se menee kun Sinulla itselläsi ei enää ole selitystä (tai sitten vaihdat puheenaihetta kuten ensimmäisessä viestissäsi tähän ongelmaan teit). Luulet, että siirtämällä vastuun muille, tekisit "teoriasi" murskaamisesta jotenkin olemattoman. Heh, kaikki näki, että putosit jälleen kerran polvillesi tässä asiassa: olet siis kyykytetty. Voit siis häipyä takaisin häpeälomallesi.
>
Holviintuneet ? Todisteeton ad hoc, vai mitä ? [Siis tosiaan, mitä "holviintuminen" tarkoittaa ? Eikö vaan, että se on pelkkä keksimäsi termi kumin ominaisuuksille (eli ensin ominaisuus sitten siihen tarkoitukseen keksitään selitys eli ad hoc) ? Miten "holviintuminen" toimii ja miten pystyt esim. ennustamaan, mitkä materiaalit "holviintuvat" ?]
Niin, mitä tässä "holviintumisessa" tapahtuu, niin tapahtuu seuraavaa: jos atomi pyrkii pois paikaltaan, se ei pääsekään pois vaan toiset atomit eivät irrota otettaan siitä. Toiset atomit siis vetävät ko. atomin takaisin paikalleen (tai vetävät niin, ettei ko. atomi pääse pois paikaltaan).
>
Heh, taas ad hoc. Miten nuo atomit tietäisivät, etteivät päästä jotain (täysin todisteettomia) molekyylejä sisään ? Niin tosiaan, samat atomit (jopa samassa järjestyksessä) kuin kumissa on, voivat olla ihan silkkaa toffeeta (joka ei siis vastusta muodonmuutosta "lainkaan"). Tosiaan, miksi toiset aineet käyttäytyvät kuin toffee ja toiset kuin kumi ? Eikö niin, että "ad hoc, ad hoc" ?
Tosiaan, toffee ja kumi toimivat ihan samoin tilassa, jossa ei ole muita molekyylejä, joten sepustuksesi jostain "sisään menevistä molekyyleistä" on pelkkää ad hocia.
Nyt et kuitenkaan vastannut kysymykseen: miksi kuminauhalla voi vetää muttei työntää.
>
Ei kun Sinähän tuossa selitit kovasti tällaisesta "hoviintumisesta", joka sitoo atomit toisiinsa vetävällä voimalla.
Sinä et vain hahmota totuutta maailmankaikkeudesta.
Vituttaako eli ärsyttääkö kun ei ymmärrä kokonaiuutta, mitä?
"Vaikka sama, mutta kun mietit, että vaikka sormesi työntäisi niitä molekyylejä, jotka jäävät sormen taakse, niin ainakin ne molekyylit, jotka saavat muut molekyylit tulemaan mukaan tuon voiman vaikutuksesta, vetävät niitä mukaansa. Jos ne työntäisivät, kuminauha katkeaisi."
Miksi ne vetäisivät toisia mukaansa?
Heti kun ne itse työntyvät johonkin suuntaan, niiden ja viereisten molekyylien väliin syntyy vähemmän tiheä alue energiasta ja tietysti koko ajan räjähtävät molekyylit tönitään vähemmän tiheälle alueelle, koska kuminauhan jokainen atomin ydin räjähtää koko ajan ja säteilee energiaa jolla se tönii viereisiä atomeja pois päin itsestään.,
Ei tää kato tätä vaikeampi asia ollut, mutta sinulle niin vaikea, että kysyt taas uudestaan jonkun ajan päästä, kun et vain voi hyväksyä sitä että joku tavan duunari tulee ja kertoo sinulle miten maailmankaikkeus oikeasti toimii tavn keskustelupalstalla.
Mitä sinä nyt taas et ymmrrä?
Sitäkö että kuminauha laajenee koko ajan ja kaikki kuminauhan atomit tönivät toisiaan pois päin toisistaan, niin ettei niiden väliin voi syntyä tyhjää aluetta, koska ne kontrolloivat toistensa paikkaa koko ajan energian avulla jota säteilevät toisiaan kohti ja jos jonkun joidenkin laajenevien atomien ytimien väliin syntyy pidempi väli, niiden vierellä olevat atomit tönivät niitä kohti sitä aluetta.
Ei voi olla näin vaikea asia ymmärtää.
Paitsi jos on etukäteen päättänyt ettei voi olla mahdollista, niin silloin se on se ja sama mitä kertoo.
Niin se on.
Yritä ajatella omilla aivoillasi ja yritä hahmottaa totuus jonka sinulle keroon.,
Jos et yritä, voimme unohtaa tämän keskustelun tähän paikkaan.
Toisaalta, onhan se tämäkin elämys ikuselle energialle ja elämyksien takiahan me tämä maailmankaikkeus luotiin, joten antaa palaa, pistä lisää tyhmyyttä kehiin, niin saadaan kokea uittumaisella tavalla tätä paskaa.
heh.
.
Osaan hahmottaa kokonaisuuden oikein hyvin: siinä kokonaisuudessa Sinulla on ristiriitaisia ad hoceja, jotka siis murskaavat jo sisäisesti oman kuvitelmateoriasi.
On aivan turha yrittää pakoilla todistusvastuutaan yrittämällä esittää, ettei muka vastapuoli ymmärtäisi jotain sellaisia asioita, joita et vaan yksinkertaisesti pysty selittämään. Tuollainen pakoilu on vain kyykyn myöntämistä (luuletko, ettei ihan jokainen lukija huomaa falskiuttasi). Kuinka monesti juuri ennen häpeälomaasi olet turvautunut viimeisenä oljenkortenasi tuohon "et vaan tajuu" -"argumentointiin" ? Aivan, se enteilee hyvin voimakkaasti Sinun siirtymistä häpeälomalle murskattuine "teorioinesi".
>
Näköjään kuitenkin vetää. Tosiaan, kuminauhan atomit liikkuvat niin, että ne menevät vedon suuntaan.
>
Näinhän kuminauha olisi koko ajan venyneessä tilassa. Siihen kuitenkin tarvitaan voima, joka vetää atomeja eri paikkaan. Sitten kun voima hellittää, rakenne vetää itsensä takaisin muotoonsa.
>
1. Miksi "teoriasi" mukaan kuminauhalla voi vettä oven auki, mutta ei työntää sitä kiinni ? [Tähän et pysty vastaamaan mitenkään. Jep, KYYKKYYN !]
2. Holviintuminen. Mitä se tarkoittaa, miten se on havaittavissa ja miksei muut aineet "holviinnu" ?
3. Erillainen energia. Miten se on erillaista ? Miten pystytään ennustamaan, tuleeko aineesta kumienergiaa vai ei ?
4. Miten ihmeessä kumi ja toffee säilyttää ominaisuutensa myös tyhjiössä vaikka selitit muuta ?
Vai oletko luopunut noista ad hoceista jo ?
>
Vaikka sama, mutta kun mietit, että vaikka sormesi työntäisi niitä molekyylejä, jotka jäävät sormen taakse, niin ainakin ne molekyylit, jotka saavat muut molekyylit tulemaan mukaan tuon voiman vaikutuksesta, vetävät niitä mukaansa. Jos ne työntäisivät, kuminauha katkeaisi.
Tuo ei kuitenkaan ollut kysymykseni. Etkö pysty vastaamaan kaikkiin kohtiin ? Tunnustaudutko siis kyykistyneesi ? Vai lähdetkö kenties jo takaisin häpeälomalle ?
>
Millaista se "sellainen energia" on ? Miten se eroaa toffeen säteilemästä (sic !) energiasta (tai samojen atomien energiasta, jotka on kumissa mutta eivät ole kumia) ?
Niin ja, eikö vaan, että tuo "sellainen energia" on vain ad hoc -keksintösi kun ensin tiesit kuminauhan ominaisuuden, joka vaati selitystä. Siksi keksit tällaisen "erillaisen energian" (vaikka kaiken piti olla samaa energiaa).
>
Holviintuneet ? Todisteeton ad hoc, vai mitä ? [Siis tosiaan, mitä "holviintuminen" tarkoittaa ? Eikö vaan, että se on pelkkä keksimäsi termi kumin ominaisuuksille (eli ensin ominaisuus sitten siihen tarkoitukseen keksitään selitys eli ad hoc) ? Miten "holviintuminen" toimii ja miten pystyt esim. ennustamaan, mitkä materiaalit "holviintuvat" ?]
Niin, mitä tässä "holviintumisessa" tapahtuu, niin tapahtuu seuraavaa: jos atomi pyrkii pois paikaltaan, se ei pääsekään pois vaan toiset atomit eivät irrota otettaan siitä. Toiset atomit siis vetävät ko. atomin takaisin paikalleen (tai vetävät niin, ettei ko. atomi pääse pois paikaltaan).
>
Heh, taas ad hoc. Miten nuo atomit tietäisivät, etteivät päästä jotain (täysin todisteettomia) molekyylejä sisään ? Niin tosiaan, samat atomit (jopa samassa järjestyksessä) kuin kumissa on, voivat olla ihan silkkaa toffeeta (joka ei siis vastusta muodonmuutosta "lainkaan"). Tosiaan, miksi toiset aineet käyttäytyvät kuin toffee ja toiset kuin kumi ? Eikö niin, että "ad hoc, ad hoc" ?
Tosiaan, toffee ja kumi toimivat ihan samoin tilassa, jossa ei ole muita molekyylejä, joten sepustuksesi jostain "sisään menevistä molekyyleistä" on pelkkää ad hocia.
Nyt et kuitenkaan vastannut kysymykseen: miksi kuminauhalla voi vetää muttei työntää.
>
Ei kun Sinähän tuossa selitit kovasti tällaisesta "hoviintumisesta", joka sitoo atomit toisiinsa vetävällä voimalla.
Ei sitten ole tullut mieleen että se tilan laajentuminen jatkuisi vain tiettyyn pisteeseen asti, tämä siksi että alkuräjähdyksessä luonnollisesti on vain rajallisesti energiaa. Ja kun tämä energia on kulutettu loppuun, voi olla hyvinkin että tila alkaa tiivistyä taas kohti pistettä jossa alkuräjähdys lähti liikkeelle. Toimintamalli on lähes sama kuin miten aurinko toimii muuttuessaan mustaksi aukoksi. Ja luonnollisesti koko prosessi tulee aiheuttamaan uuden alkuräjähdyksen ja kaikki alkaa alusta.
Sitä paitsi kyseessä on kysymys joka ei meitä millään tasolla kosketa ainakaan toistaiseksi, joten jokainen valitkoon itsestään uskottavimmalta kuulostavan teorian ja jatkakoon elämäänsä. Absoluuttinen totuus asian suhteen on ainakin toistaiseksi meille merkityksetön.
Niin, tällainen sykkivä maailmankaikkeus -teoria on tosiaan esitetty, mutta kun havainnot näyttävät siltä, että laajeneminen jatkuu eikä koskaan käänny supistumiseksi.
Tällainen on tietysti perus maalaisjärjellä ajatellen melko uskomaton prosessi, mutta miksi Maailmankaikkeuden pitäisi muka toimia juuri niin kuin joku yhdelle planeetalle kehittynyt olio pitäisi järkevänä omaan kokemuspiiriinsä vedoten ?
"Niin, tällainen sykkivä maailmankaikkeus -teoria on tosiaan esitetty, mutta kun havainnot näyttävät siltä, että laajeneminen jatkuu eikä koskaan käänny supistumiseksi. "
Pitää myös huomata että asiassa tulee vastaan vahvasti myös ihmisen rajallisuus, perspektiivi ei riitä asioiden tarpeeksi laajaan tarkasteluun. Laajeneminen voi hyvinkin jatkua jopa niin pitkälle että ihmiskunta on jopa tuhoutunut siinä vaiheessa kun kehitys kääntyy supistumiseksi.
"Tällainen on tietysti perus maalaisjärjellä ajatellen melko uskomaton prosessi, mutta miksi Maailmankaikkeuden pitäisi muka toimia juuri niin kuin joku yhdelle planeetalle kehittynyt olio pitäisi järkevänä omaan kokemuspiiriinsä vedoten ?"
Ei sen tarvitsekaan niin toimia ja siinä se pointti onkin. Maailmankaikkeuden toiminta voi pitää sisällään jopa lähes loputtomasti moninmutkaisuutta, miljoonittain alijärjestelmiä jotka ovat saaneet aikaan suurempia järjestelmiä. Sillä että miten maailmankaikkeus toimii ei ole oikeasti meille mitään merkitystä, vaan sillä että miten meidän oma käsityksemme asiasta saa meidät toimimaan. Joillekin jumalusko antaa parempia tuloksia, joillekin loogisemmat naturalistiset näkemykset.
>
Miten nyt yht'ääkiä sitten "tiedät", että tuo laajeneminen kääntyy supistumiseksi vaikka tiedät, ettei sellaisen todistamiseen ihmiskeinot riitä ?
Niin, kysehän on pelkästään uskomuksestasi, jolle ei löydy mitään todistepohjaa. Asiasta olevat todisteet itse asiassa osoittavat, että laajeneminen jatkuu loputtomiin. Miten Sinä tietäisit asian paremmin kuin tiedemiehet sekä reaalimaailman havainnot yhteensä ?
"Niin, kysehän on pelkästään uskomuksestasi, jolle ei löydy mitään todistepohjaa. Asiasta olevat todisteet itse asiassa osoittavat, että laajeneminen jatkuu loputtomiin. Miten Sinä tietäisit asian paremmin kuin tiedemiehet sekä reaalimaailman havainnot yhteensä ?"
En minä ole väittänytkään tietäväni varmasti mitään. Esitän vain ajatuksiani. Pohdintani ottavat huomioon hyvin vahvasti sen että sen rajan takana minkä yli ihmiset eivät pysty näkemään on olemassa loputtomasti moninmutkaisuutta jota ihminen ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään. Joten mitä tahansa sanonkin, se ei suurella todennäköisyydellä pidä paikkaansa. Tärkeämpääkin on vain löytää uskottava ja looginen malli asialle joten itse kysymyksestä päästään eroon täällä tavallisten maallikoiden tasolla, ainakin siihen asti että tiedemiehet löytävät oikeita vastauksia.
Ja kyseessä on tosiaan asia jonka oikeiden vastausten merkitys on meille ihmisille olematon. Tuskin ihmiskunnalla on edes niin paljoa enää aikaa jäljellä että edes oikeasti alkuräjähdystä pidemmälle pääsevät todisteissaan ja sovellutuksissaan, siksi puhunkin mieluusti alkuräjähdyksen takana odottavasta loputtomasta moninmutkaisuudesta. Olemme säälittäviä pikkuolentoja jotka eivät pysty edes kuvittelemaan todellisuuden valtavaa mittakaavaa.
Voit olla oikeassa, mutta olet ehkä väärässä.
Jos maailmankaikkeus voi toimia vain tietyllä tavalla, kuten Einstein jo aikoinaan epäili, on täysin mahdollista että ihminen kykenee oivaltamaan miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Ajatellaan sadan ihmisen ryhmä avaruuteen, niin että he ovat käpertyneinä toistensa lähelle.
He voivat työntää keskitymästä ihmisiä pois, mutta jos he itse suoristuvat työnnön yhteydessä, niin lopulta he erkanevat toisistaan.
Jos ajatellaan ympärille samanlaisia sadan ihmisen ihmisryhmiä joista työntyy ihmisiä tätä ihmisryhmää kohti, niin slloin siihen kohdistuu ulkoinen paine joka saa ihmisen käpertymään takaisin kippuralle ja näin ihmisiä voidaan taas työntää pois ihmiskeskittymästä.
Jos työnnettävä ihminen itse ponnistaa samalla itsensä suoraksi, kohdistuu paine ihmiskeskittymään ja sekin auttaa keskittymää pysymään samassa paketissa ilman vetävää voimaa.
Minä olen täysin vakuuttunut että me olemme itse ikuinen energia joka loimme tämänkin kertaisen maailmankaikkeuden sillä yhdellä ja ainoalla tavalla jolla me hän voimme luoda uuden maailmankaikkeuden ikuisesta energiastamme ikuiseen tilaan.
Suurin ongelma nykyfysiikassa on täydellinen usko vetävän voiman olemassa oloon, mutta kuten kerroin, vetävää voimaa ei tarvita.
Maailmankaikkeus selityy kehäpäätelmän avulla eli häntäänsä syövä käärme, niin jotkut muinaiset jo maailmankaikkeutta kuvailivat.
Googlaa ensimmäinen tieteellinen luomis"teoria" bubblare
ja saat yleissivistystä aimo annoksen.
.
"Maailmankaikkeus selityy kehäpäätelmän avulla eli häntäänsä syövä käärme, niin jotkut muinaiset jo maailmankaikkeutta kuvailivat."
Teknisesti maailmakaikkeus voidaan selittää kehämäisenä mutta ei kuin häntäänsä syövänä käärmeenä. Kyseessä on enemmänkin käärme jolla on kyllä pää mutta häntä siirtyy jatkuvasti pidemmälle. Ja luonnollisesti käärme ei voi olla olemassa ikuisesti käärmeen muodossa vaan kaikki energia joka käärmeen muodostaa on ainakaan muutava muotoaan, ja luonnollisesti yleisimmin tämä tapahtuu negatiiviseksi energiaksi muuttumalla.
Kaikki olemassaoleva luonnostaan työntyy poispäin muusta omassaolevasta ja samalla myös hakeutuu kohti muuta olemassaolevaa. Tämä ei kuitenkaan kestä loputtomiin ja lopulta kaikki päättyy olemassaolemattomuuteen....kunnes energia alkaa jälleen hakeutua poispäin taas muusta energiasta. Energian pitää pysyä liikkeellä ja jatkaa muotonsa muuttumista tai muuten se katoaa olemassaolosta. Materialla sen sijaan on se rajoitus ettei se voi vaihtaa muotoaan ikuisesti joten se ei voi muuttaa muotoaan ikuisesti ja siksi se voi olla olemassa vain rajallisen ajan.
"Googlaa ensimmäinen tieteellinen luomis"teoria" bubblare ja saat yleissivistystä aimo annoksen."
Eipä kyseinen "teoria" millään tasolla selittänyt mitään. Vähän enemmän yritystä kaivataan että saataisiin aikaan se ensimmäinen tieteellisen luomisteoria. Ei voi muuta sanoa kuin että säälittävää.
Jos katsoit, vastauksesi on säälittävä.
kyseisen luomisteorian mukaan "häntä" uhrautuu ja irtoaa erillisistä samanlaisista energiakeskittymistä jotka ovat saman tiheyden, saman tilavuuden ja saman varauksen omaavia energiatihentymiä jne.
Videosta kävi täysin selvästi ilmi ettei kyseessä ole perinteisen muotoinenkäärme, vaan tiheä energiakeskittymä kuvaa päätä ja päätä kohti joka suunnasta tuleva energia häntää jota koko ajan räjähtävä pää absrboi itseensä eli absorboi.
Jokainen atomin ydin siis räjähtää ja säteilee energiaansa pois päin itsestään, samalla kun absorboi eli syö itselleen lisää energiaa siitä energiasta jota liikkuu näkyvän maailmankaikkeuden energiaa kohti.
Samalla atomien ytimien energia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.
Näkyvä maailmankaikkeus on häviävän pieni osa luodusta päästä ja luodun pään keskusta on edelleen olemassa todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ja siitä säteilee edelleen energiaa aaaltoina joka suuntaan, niin että näillä aalloilla on galaksien luonne.
Näin galaksien siemenet olivat valmiiksi kaukana toisistaan silloin kun ne humahtivat ulos tuosta luodusta "päästä".
Galaksit syntyvät sisältä ulospäin entropian mukaisesti ja näin galakist eivät ole syntyneet jonkun mystisen vetävän voiman avulla pikkuhiljaa höpö höpösti.
.
.
http://bubblare.fi/movie/ensimmainen_tieteellinen_luomis_teoria_
.
Lähdetään nyt ihan perusjutuista, mistä kyseinen luoja tuli ja miten se tuli tietoiseksi ja älykkääksi? Sitä on paha todistaa luojan olemassaoloa ja vaikutusta asiaan ellei ensin määritellä edes mitä tässä tapauksessa tarkoitetaan älykkäällä luojalla. Eikä videossa esitetty käärme-malli mitenkään todista tai kerro luojasta eikä älykkäästä suunnittelusta.
Sanotaanko että kyseessä on hyvin rajoittunut teoria jota ei pahemmin voida soveltaa mitenkään. Itseasiassa en ole vielä päässyt omaan teoriaani vain olen esittänyt vain yksinkertaisia sovellutuksia. Tietoni eivät välttämättä ole yleisesti täydelliset mutta teoriani on sovellettavissa käytännössä aina, kiitos muutaman maailmankaikkeuden perussäännön joihin teoriani perustuu.
kysymyksiä loogisell ihmiselle.
Ei edes ikuinen energia itse ymmärrä omaa ikuista olemassa oloaan ja miten voisikaan ymmärtää.
Silti ikuinen energia omaa ajatuksen voiman omaan ikuiseen energiaansa ja voi halutessaan luoda havaitun kaltaisen maailmankaikkeuden ilman hokkus pokkus vetävää voimaa.
Kaikkia onesimpleprinciple mallin väitteitä voidaan tutkia tieteellisesti.
Myös ajatuksen voimaa jonka avulla ihminen saa oman kehonsa liikkumaan ikuisessa tilassa joka ei muutu.
Heh
.
>
Mutta kun (vanhaa) ajatusta ei tue mikään todiste, niin se on vähän niin ja näin.
>
Mistä tiedät, että siellä on loputonta monimutkaisuutta ? Onko se vain uskomuksesi ?
>
Amatöörimäisyytesi tosiaan loistaa tuosta: tieteessä ei koskaan osoiteta mitään "oikeaksi vastaukseksi". On vain niitä, jotka eivät ole osoitettu vääriksi. Nykyisellään todisteellisin on juuri tuo jatkuva laajeneminen.
>
Moinen "monimutkaisuuhan" on vain uskomuksesi. Voi olla, että ko. järjestelmä on hyvin yksinkertainen - jos sellaista on ylipäätään lainkaan olemassa.
>
Miten paljon tuossa tapauksessa tuon ryhmän tilavuus muuttuu ? Eikö niin, että kun ihmiset painetaan takaisin kippuraan, ryhmän koko on täsmälleen sama kuin heti aluksi kun ihmiset olivat kippurassa ?
Jep, ihmisryhmä ei siis laajene koko ajan rajatta.
Veditpä taas hassusti oman kuvitelmasi lokaan tuolla uudella ad hocillasi.
>
Ahaa, eli kun selitetään, ettei esim. tilan laajenemista voi ymmärtää (ilman koulutusta), niin se on mielestäsi sen vuoksi väärin. Nyt sitten vedät itse omia "ei sitä vaan voi ymmärtää, mutta totta se on" -vakuutteluja - ja vieläpä ilman mitään matemaattista logiikkaa. Heh.
>
Miten vastaantulevaa havaitsematonta hiukkasvuota voidaan tutkia tieteellisesti ?
Miten havaitsematonta kokoaikaista räjähtämistä voidaan tutkia tieteellisesti ?