Mitä luomisella tarkoitetaan? - Jotkut sanovat, että Jumala loi kaiken tyhjästä. MAP-kirkon kanta on se, että luominen on ikuisten elementtien järjestämistä, sillä aina on ollut jotain. Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, niin jää avoimeksi se, mistä Jumala on tullut.
"Uskovaisille, jotka vaativat, että Luojajumala on sen (elämän) synnyttänyt, luonnontiede sanoo: malttakaa, alamme ymmärtää, miten kaikki on syntynyt ilman Luojan kättä." (Stuart A. Kauffman, "Pyhän uudelleen keksiminen", s. 107)
Evoluutioteoria panee viralta vain yksioikoisen jumalakäsityksen. Tyhjästä ei synny mitään - ei edes Jumala ole syntynyt siten, vaan hän on ikuisen olemassaolon kehittynein olento, joka pystyy nyt vaikuttamaan ihmisiin ja jalostamaan olemassaoloon yhä lisää hyvää.
"Uskovaisille, jotka vaativat, että Luojajumala on sen (elämän) synnyttänyt, luonnontiede sanoo: malttakaa, alamme ymmärtää, miten kaikki on syntynyt ilman Luojan kättä." (Stuart A. Kauffman, "Pyhän uudelleen keksiminen", s. 107)
Evoluutioteoria panee viralta vain yksioikoisen jumalakäsityksen. Tyhjästä ei synny mitään - ei edes Jumala ole syntynyt siten, vaan hän on ikuisen olemassaolon kehittynein olento, joka pystyy nyt vaikuttamaan ihmisiin ja jalostamaan olemassaoloon yhä lisää hyvää.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Kosmologia ei tue käsitystä ikuisten elementtien järjestämisestä. Maailmakaikkeus laajenee kiihtyvällä vauhdilla joka tarkoittaa, että entropia kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. Entropian kasvu ei tue siis tue käsiteellisellä tasolla MAP-kirkon käsitystä luojasta, koska jos jokin järjestelelisi elementtejä niin entropian pitäisi vähentyä eikä kasvaa.
Onko tuo mielestäsi pätevä perustelu? Luojamme työ ei rajoitu tähän ulottuvuuteen. Tiedämme kovin vähän siitä, mitä on. Niinpä pimeän aineen arvoitus on ratkaisematta. On ilmoitettu, että kaikki tehdään uudeksi.
1. Kor. 15:54
Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
Ilm. 21:5
Valtaistuimella istuva lausui: "Uudeksi minä teen kaiken." Hän sanoi: "Kirjoita nämä sanat muistiin. Ne ovat luotettavat ja todet." [Jes. 43:19 | Ilm. 19:9]
Kyllä, ottaen huomioon oman aloitusargumenttisi niin entropian lisääntyminen on siihen nähden mielestäni erittäin pätevä argumentti. Entropian kiihtyvä kasvu maailmankaikkeudessa on tieteellisesti havaittu, joten jos sinä väität toisin on todistustaakka sinulla. Se, että yrität mennä piiloon pimeän aineen taakse, ei nyt kelpaa ja kun tarjoat vastineeksi tälle tieteelliselle tosiasialle jotain uskonnollista proosaa niin ei se ainakaan minua vakuuta.
Tapani!
Voisitko kertoa jotain ihan oikeasti perusteita millä torpedoit termodynamiikan lait kuin nuo pari lainaamaasi Raamatun kohtaa? Kuulisin tästä mielelläni, koska se on ihan oikeasti Nobel materiaalia jos pystyt todistamaan termodynamiikan lait pätemättömiksi.
Pimeästä aineesta on todettu, että ilman sitä maailmankaikkeuden laajenemisen pitäisi olla hidastuvaa johtaen lopulta maailmakaikkeuden luhistumiseen. Pimeä aine siis näyttäisi olevan juuri yksi suuri osatekijä siinä yhtälössä joka lisää maailmankaikkeuden entropiaa, eikä argumenttisi sen suhteen ole siis millään muotoa pätevä.
Emme tiedä pimeän aineen vaikutuksista emmekä itse aineesta vielä mitään muuta, kuin että sitä mahdollisesti on. Sitä ei havaita, koska se on pimeää. - Henkistä todellisuuttakaan ei havaita ilman hengellistä tutkimista. Siis: pimeä aine on henkinen todellisuus ;-) Toivottavasti ei tätä oteta tosissaan, mutta niinkin voi olla, koska emme tiedä. Se ei ole sen kummempaa arvelua kuin tämä sinun esittämäsi: "Pimeä aine siis näyttäisi olevan juuri yksi suuri osatekijä siinä yhtälössä joka lisää maailmankaikkeuden entropiaa..."
Vakavasti ottaen on näin:
1. Kor. 2:13
ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Entropian liittäminen hengellisiin asioihin ei ole pätevää argumentointia. Kun saamme kuolemattoman ylösnousseen ruumiin, entropia lakkaa vaikuttamasta siihen, sillä tuo ruumis kuuluu katoamattomuuteen.
1. Kor. 15:54
Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
Sinun väitteesi oli, että luojajumala järjestelee elementtejä, joka on selkeästi ristiriidassa kasvavan entropian kanssa, joten entropian liittäminen keskusteluun on täysin perusteltua.
Vetoat, että pimeää ainetta ei tunneta. On totta, että pimeän aineen koostumusta ei tunneta, mutta sen vaikutukset maailmankaikkeuteen pystytään havaitsemaan epäsuorasti mm. siten, että maailmankaikkeuden massasta arvioidaan olevan 23% juuri pimeää ainetta. Sen vaikutukset siis tunnetaan vaikka itse aineen koostumusta ei tiedetä.
Yrität piilottaa Jumalasi tieteen aukkoihin ts. Jumalasi on aukkojen Jumala. Aina kun jokin tieteen aukko pystytään ratkaisemaan Jumalasi siirtyy seuraavaan aukkoon jne jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Filosofisesti argumentaatiovirheeseen liittyy todisteisiin nojaamisen sijasta vetoamista niiden puutteeseen ja todistustaakan siirtämistä perusteettomasti vastapuolelle. Virheelliseksi dilemmaksi "Aukkojen jumala" -argumentti muuttuu, jos se esitetään "vaihtoehtoisena selitysmallina", jonka hyväksyminen uutena paradigmana on selviö pelkän virallisen selitysmallin epäilemisen ja arvostelun seurauksena, vaikka jumalaa tai hänen toimintamenetelmäänsä ei voida löytää, tutkia eikä ymmärtää, jolloin se ei tee asiaa tieteellisesti ymmärrettäväksi eli ei selitä mitään.
Syyllistyt siis argumentaatiovirheeseen vedotessasi aukkoihin vaatimalla muita hyväksymään selitysmallisi, jolla ei ole mitään pohjaa.
Liität jumalakäsityksen entropiaan eli koetat redusoida Hänet tällä kertaa entropian vaikutuksen piiriin. Katoamattomuuteen ei nähdäkseni voi kuulua entropiaa.
Äläpäs nyt laita sanoja suuhuni. Minä olen nostanut esiin maailmankaikkeuden entropian kasvun, joka on siis täysin erillinen asia sinun Jumalaasi verrattuna. Sinun väitteesi mukaan Jumala vaikuttaa järjestelemällä elementtejä, joten tuon järjestelyn tulokset pitäisi olla nähtävissä tässä maailmankaikkeudessa. Maailmankaikkeuden entropia tosin lisääntyy kiihtyvällä vauhdilla, joten Jumalasi järjestelemien elementtien määrä ei ainakaan tässä maailmankaikkeudessa ole merkittävä ts. Jumalasi on tämän maailmankaikkeuden kannalta merkityksetön jos on ylipäänsä olemassa.
Muistaakseni on niin, että entropia vaikuttaa vain avoimessa järjestelmässä. Suljetussa järjestelmässä tapahtuu päinvastoin. Jumala luo järjestystä maailmankaikkeuteen. Tämä nykyinen katoaa ja kaikki tulee uudeksi Jumalan suunnitelman mukaan. Entropialla (kuolemalla?) ei ole enää osaa eikä arpaa.
Käyppä kuule tutustumassa aiheeseen kun muistisi näyttää pätkivän ihan kunnolla.
Aloita vaikka osoitteesta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikka
Kiinnitä erityistä huomiota kohtaan "Termodynamiikan toinen pääsääntö: entropian kasvu"
Entropialla ei ole mitään tekemistä kuoleman tai elämän kanssa. Entropia on kansankielellä epäjärjestystä.
Termodynamiikka kuuluu tähän ulottuvuuteen. Taidamme puhua eri asioista. Mainittiinhan tuossa antamassasi viitteessäkin, että järjestys voi lisääntyä. Jos järjestyminen pelastetaan entropialta, niin kaikki ei ole tuomittu katoamaan, vaikka tuhoavat voimat vaikuttaisivatkin.
Järjestys voi lisääntyä hetkittäin paikallisesti kuten maapallolla aivan kuten termodynamiikka määrittelee. Maapallon järjestäytyneisyyttä kun vertaa maailmankaikkeuden epäjärjestykseen, niin teoriassa ei ole mitään ongelmia sen suhteen ja varsinkin kun tiedetään kuinka nopeasti tämä järjestys tästä aurinkokunnasta katoaa auringon sammuessa niin mennään taas entropian suuntaan tälläkin galaksin kulmalla.
Nyt olet siirtämässä kaikkialla läsnäolevaa Jumalaasi jo johonkin toiseen ulottuvuuteen ja pyrit taas tunkemaan Jumalaasi johonkin aukoon vetoamalla johonkin asiaan jota ei tiedetä. Argumentoitivirhe siis jälleen.
On melkoinen argumentointivirhe olettaa, että vain se, mikä nyt on kokemusmaailmaamme olisi kaikki mikä on ollut ja mikä on oleva. Termodynamiikalla ei voi kuvata ikuista olemassaoloa. Et voi tietää, ettei se järjestys, joka nyt on, voisi (faasimuutoksen?) kautta muuntua katoamattomuudeksi. Tämä on uskontoa:
1. Kor. 15:54
Mutta kun tämä katoavainen pukeutuu katoamattomuuteen ja tämä kuolevainen pukeutuu kuolemattomuuteen, silloin toteutuu se sana, joka on kirjoitettu: "Kuolema on nielty ja voitto saatu".
Kaipa uskot energian häviämättömyyteen. Mihin elämää ylläpitävä energia sitten häviäisi? Luuletko ettei voi olla muita ulottuvuuksia? Meidän on myönnettävä tietämättömyytemme.
1. Kor. 3:18
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Jos jostain aiheesta ei ole näyttöä, niin on argumentointi virhe vedota sen olemassa olon puolesta näytön puutteen vuoksi. Kuten taas kerran tälläkin kommentillasi yrität siirtää todistustaakkaa pois itseltäsi, jolle se oikeasti on, esittämällä virheellisiä argumentteja sellaisen puolesta, josta sinulla ei ole mitään näyttöä.
Etkö osaa ottaa huomioon, ettei uskonnollisesta totuudesta ole tieteellisiä todisteita? Ne ovat kokemusperäistä tietoa ja aitoina perustuvat ilmoitusten hengelliseen ymmärtämiseen. Kukaan ei voi todistaa toiselle näitä asioita ellei toinen itse tee mitään kokeakseen.
Tieteellä on selitykset tuntemuksille joita uskonnollisiksi kokemuksiksi nimitetään. Kun tälläisen tieteellisen ymmärryksen aiheesta saavuttaa ja hyväksyy niin mainitsemasi hengellinen ymmärtäminen menettää merkityksensä ja asiasta tulee varsin arkipäiväinen. Tuo aukko hengellisten kokemusten syntymekanismeista ihmisessä voidaan siis selittää nykytieteen tieteen tiedon perusteella, joten Jumala ei valitettavasti enää mahdu enää piilottelemaan kyseisessä aukossa, koska aukkoa ei enää ole. Kyse on vain siitä, että uskonnollisista kokemuksista elämäntarkoitustaan ammentaville näiden tosiasioiden hyväksyminen on varmasti vaikeaa, koska tiedon hyväksyminen aiheuttaisi varsin perustavanlaatuisia muutoksia näiden ihmisten vakaumukseen ja sitä mukaa aiheuttaisi ehkä tarpeetontakin ahdistusta ja henkistä pahoinvointia.
Onpa sinulla harhainen käsitys tieteen mahdollisuudesta selittää uskonnollisia asioita! Sellaista tuo tiedeuskovaisuus teettää. Kaipa mielessäsi on sellaista, että aivoja ärsyttämällä saadaan aikaan uskonnollisilta vaikuttavia kokemuksia. Et usko, että ihmiset ovat saaneet aitoja ilmoituksia. Onpa se kummallista, kun monen aivot ovat yht'aikaa saaneet saman ilmoituksen ilman, että aivoja olisi sähköisesti käsitelty. Tietysti kaikella mitä ihminen kokee, on aivoissa vastineensa eli kokeminen tapahtuu havaintojen kautta, joita aivot ja mieli (henki) tulkitsevat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kollektiivinen_mielenhäiriö
Kuinka monen henkilön aivot sitten yhtäaikaa voivat saada saman kollektiivisen harhan?
Aiheesta kirjoitettu artikkeli englanniksi.
http://www.csicop.org/si/show/mass_delusions_and_hysterias_highlights_from_the_past_millennium
ja järjestellä jo olemassaolavaa ainetta, syntyi se alunperin miten tahansa.
Kirjoitit:
"Tyhjästä ei synny mitään - ei edes Jumala ole syntynyt siten, vaan hän on ikuisen olemassaolon kehittynein olento, joka pystyy nyt vaikuttamaan ihmisiin ja jalostamaan olemassaoloon yhä lisää hyvää."
Eli onko Jumala, meidän taivaallinen isämme, ikuinen vai luotu? Oliko Jumalalla alku?
Jumala on ikuinen, mutta miten? - MAP-kirkon saamassa ilmoituksessa sanotaan:
OL 93
21 Ja nyt, totisesti minä sanon teille: Minä olin alussa Isän luona ja olen Esikoinen;
22 ja kaikki, jotka syntyvät minun kauttani, ovat osallisia minun kirkkaudestani ja ovat Esikoisen kirkko.
23 Tekin olitte alussa Isän luona, se, mikä on Henki, nimittäin totuuden Henki;
24 ja totuus on tieto asioista sellaisina kuin ne ovat ja kuin ne ovat olleet ja kuin ne tulevat olemaan;
25 ja kaikki, mikä on enemmän tai vähemmän kuin tämä, on sen Pahan henkeä, joka on ollut valehtelija alusta asti.
26 Totuuden Henki on Jumalasta. Minä olen totuuden Henki, ja Johannes todisti minusta sanoen: Hän sai totuuden täyteyden, niin, nimittäin kaiken totuuden täyteyden.
27 Eikä kukaan saa täyteyttä, ellei hän pidä hänen käskyjänsä.
28 Se, joka pitää hänen käskynsä, saa totuutta ja valoa, kunnes hänet kirkastetaan totuudessa ja hän tietää kaiken.
29 Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä.
Tuo viimeinen jae osoittaa, että on olemassa luomaton äly. Se on meidän jokaisen olemuksen ikuista ydintä. Jumala on älyltään suurin. Jollain tavalla Hänestä on tullut täydellinen olento. Hänessä on toteutunut ikuisesti ollut mahdollisuus tulla täydelliseksi eli Hän on ikuinen, koska on toteuttanut ikuisesti olleen mahdollisuuden.
Meissä ihmisissä on myös mahdollisuus toteuttaa se, minkä Jumala on jo saavuttanut. Ihminen luotiin (tulemaan) Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. (1. Moos. 1:26-27)
Unohdit mainita, että Jumalanne on ennen ollut samanlainen tavallinen tallaaja kuin me ihmiset nykyisessä olotolassamme mutta naituaan ja käytettyään taikakalsareita on ylentynyt Jumalaksi.
Tuossa jätit myös epäselväksi sen, että puhutko Kristuksesta vaiko Isä-Jumalasta.
Kirjoitit:
"Hänessä on toteutunut ikuisesti ollut mahdollisuus tulla täydelliseksi eli Hän on ikuinen, koska on toteuttanut ikuisesti olleen mahdollisuuden."
En nyt taida aivan ymmärtää tätä... Mutta ei tuollaisia asioita kai pysty selittämään kovin yksinkertaisesti?
teräsmiehen vaatteet ja kokeile onnistuiko, vai tarvitaanko muutakin kuin suun soittoa?
Se on ilmoitettu, että äly on luomatonta ja ettei sitä myöskään voi luoda eikä tehdä. Jumalan on ilmoitettu olevan älyltään suurimman. Jotenkin Hän on tullut sellaiseksi eli Hänessä on toteutunut kaikki mahdollinen ja Hän on nähdäkseni itse vaikuttanut sen toteutumiseen valintojensa kautta. Meillekin on luvattu lisää sitä mukaan, kun olemme uskollisia jo saamallemme, mutta jos emme ole, niin meitä otetaan pois sekin, joka meillä jo on.
Matt. 13:12
Jolla on, sille annetaan, ja hän on saava yltäkyllin, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on. [Matt. 25:29; Mark. 4:25; Luuk. 8:18, 19:26]
Mark. 4:25
Jolla on, sille annetaan, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin mitä hänellä on." [Matt. 13:12 ]
Luuk. 19:26
Mutta hän jatkoi: 'Jokaiselle, jolla on, annetaan, mutta jolla ei ole, siltä otetaan pois sekin, mitä hänellä on. [Matt. 13:12 ]
Nuo kohdat tuntuvat ensi lukemalta epäoikeudenmukaisilta, mutta on kysymys uskollisuuden seurauksista.
Eli Jumalaa (meidän Jumalaamme) suurempaa ja täydellisempää ei ole olemassa missään maailmankaikkeudessa?
Ei minulla ole hinkua Jumalaksi Jokuveliseni...
Pyysin lisäksi täsmennystä, että puhuuko Tapani Isä- vaiko Poika-Jumalasta. Vastausta ei tullut.
Meidän pallomme Jumala on ennen ollut ihmisen kaltaisessa tilassa (ja hänellä oli Jumala), mutta kuten Tapani tuossa viittasi, omilla valinnoillaan (tarkoittaa mm. naimista ja taikakalsareiden käyttöä) Hän on ylentynyt Jumalaksi.
Kyse on siis verkostomarkkinoinnin tapaisesta pyramidista, jossa joka tasolla on omat johtajansa ja johdettunsa.
Niin on. Hän on täydellinen, mutta emme tiedä onko Hänellä veljiä ja sisaria. Jos heitä on, niin jotkut heistä voivat olla yhtä täydellisiä kuin Hän. Täydellinen ei voi tulla täydellisemmäksi, mutta sellaisen vaikutus voi lisääntyä jatkuvasti. Ajattelen, että Jumalan tarkoitus on jatkuvasti edistää ja luoda eli järjestää ikuisessa olemassaolossa olosuhteita sellaisiksi, että hyvä toteutuu ja siitä saadaan iloa. "Ihmiset ovat, jotta heillä olisi ilo." "Henki ja ruumis erottamattomasti toisiinsa liittyneinä saavat aikaan ilon täyteyden."
En minä tiedä mitä kukakin tarkoittaa, sen tosin tiedän että jonkinlainen alusvaate fetissi sinulla on kun jutut pyörii päivästä toiseen naimisen ja kalsareiden ympärillä. Kasva jo aikuiseksi!
Kirjoitit:
"Niin on. Hän on täydellinen, mutta emme tiedä onko Hänellä veljiä ja sisaria. Jos heitä on, niin jotkut heistä voivat olla yhtä täydellisiä kuin Hän."
Eikö tästä seuraa väistämättä se päätelmä että Jumalalla oli myös isä, joka täten on täydellisempi kuin hän on? Sanotaanhan meistäkin ettei meistä voi tulla täydellisempiä kuin Jumala, eli Jumalasta ei voi tulla täydellisempi kuin hänen oma Jumalansa? Eikö Jumalia näinollen ole loputon määrä? Mistä ensimmäinen jumala tuli?
Täydellisestä ei voi tulla enää täydellisempää. Jos Jumalallamme on Isä, niin hän on yhtä täydellinen kuin poikansa. Tämän voimme ymmärtää vertaamalla Isää ja Kristusta. Kaikki mikä on Isän on myös Hänen. Jumalassa ei ole muutosta, mutta Hänen valtasuuruutensa kasvaa Hänen henkilastensa toteuttaessa omat mahdollisuutensa.
"Jumalassa ei ole muutosta, mutta Hänen valtasuuruutensa kasvaa Hänen henkilastensa toteuttaessa omat mahdollisuutensa."
Lauseesi on sisäisesti ristiriitainen. Ensin sanot, että Jumalassa ei ole muutosta, mutta samaan hengenvetoon sanot, että hänen valtansa kasvaa.
Mormoneillahan nuo taika-asusteet ovat yötä-päivää, eivät minulla. Mormonien opin mukaan naiminen on välttämätöntä korotukseen ja jumaluuteen.
Tapani ei vastannut vieläkään, että kumpaa Jumalaa hän tuossa tarkoitti, Isää vaiko Poikaa.
On eriasia kuinka monta valtakuntaa on vastuulla tai Hänestä lähtöisin, kuin se että tietää kaikesta kaiken.
History of the Church, Vol.5, ch.6, p.127
There are many souls whom I have loved stronger than death. To them I have proved faithful—to them I am determined to prove faithful, until God calls me to resign up my breath. O Thou, who seest and knowest the hearts of all men—Thou eternal, omnipotent, omniscient, and omnipresent Jehovah—God—Thou Eloheim, that sittest, as saith the Psalmist, "enthroned in heaven," look down upon Thy servant Joseph at this time; and let faith on the name of Thy Son Jesus Christ, to a greater degree than Thy servant ever yet has enjoyed, be conferred upon him, even the faith of Elijah; and let the lamp of eternal life be lit up in his heart, never to be taken away; and let the words of eternal life be poured upon the soul of Thy servant, that he may know [p.128] Thy will, Thy statutes, and Thy commandments, and Thy judgments, to do them.
Tässä Joseph Smith nimenomaa kertoo kaikkivaltiaasta, kaikkitietävästä ja kaikkialla läsnäolevasta Jumalasta. Puhuuko Joseph Smithin tässä siis jollekulle muulle kuin sille Jumalalle jota Mormonit palvovat?
on kalsarit päällä, useimmiten. En silti muiden naimisesta ja alusvaatteista kirjoita koko ajan, koska A. Se ei minulle kuulu. B. Siitä jatkuvaa kirjoittaminen on aika epänormaalia käytöstä. Sinuna huolehtisin lähinnä siitä että omat alusvaatteeesi on päälläsi kuivina ja se naiminenkin eräänä päivänä olisi mahdollista kohdallasi.
Eikö tällaisella helteellä tee mieli nukkua ilman kalsareita? Jos joku on niin taikauskoinen, että uskoo taikakalsareiden ja naimisen voimaan tullakseen jumalaksi, eikö asiasta ole syytä huomauttaa?
Tällaisella helteellä ei tee kovin paljon mieli naidakaan muuta kuin järvessä. Oleko kokeillut vai kieltääkö oppisi sen?
kun ilmastointi, silloin ei tarvitse hypätä järvessä naimassa. Jos joku uskoo johonkin se lienee jokaisen oma asia, ei kai kalsareiden käyttö saati naiminen puolison kanssa ole kiellettyä? Sairasta sen sijaan on kytätä toisten tekemisiä! Hommaa sinäkin elämä ja anna muiden elää omaansa.
Kirjoitit:
"Täydellisestä ei voi tulla enää täydellisempää. Jos Jumalallamme on Isä, niin hän on yhtä täydellinen kuin poikansa."
Eikö tästä seuraa väistämättä se, että ihmisistä voi tulla yhtä täydellisiä kuin Jumala? Eli Jumalia isolla jiillä?
Sellaisiksi meidät on luotu tulemaan:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Jos elämme niin, että täytämme vapaan tahtomme kautta ne ehdot, jotka vaaditaan täydelliseksi tulemiseen, niin täytämme luomisemme tarkoituksen. Silloin ihminen voi olla jumala isolla alkukirjaimella, mutta vain omille henkilapsilleen ja sille piirille, jonka hän saa hallittavakseen. Tilaa maailmankaikkeudessa riittää. - Huomaa erityisesti kaltaisekseen -sana!
Koneellisen ilmastoinnin laitto kaiken tyyppisiin asuntoihin kaikilla mahdollisilla lämmitysmuodoilla ei Suomen oloissa ole kovin oleellista. Normaalisti vähäisten hellepäivien aikaan voi hyvin käydä järvessä...
Taikakalsareiden käyttö ja naiminen jumalaksi pääsemisen edelytyksenä ovat niin SAIRASTA touhua, että kaikkia täytyy kehottaa pyrkimään moisesta taikauskosta eroon ja hankkimaan oikea ELÄMÄ.
MInusta on sairasta touhua olla niin kiinnostunut siitä millaisia alusvaatteita itse kukin käyttää. Hanki tuuletin ja nai sinäkin (mukavaa puuhaa silloin kun molemmat asianomaiset aikuiset toisistaan kiinnostuneita eroottisesti) niin olet itse lähempänä hankkimassa itsellesi elämää, sen sijaan että kyttäät toisten kalsarinkäyttöä.
Tuuletin ei sinänsä viilennä muutoin kuin välillisesti lisäämällä haihdutusta.
Olisiko sinusta sairasta touhua sellainen, jos joku uskoisi pääsevänsä jumalaksi ja vain sillä ehdolla, että käyttäisi jatkuvasti käärepäähinettä öin ja päivin ja säällä kuin säällä? Olisiko aiheellista opettaa kyseiselle tyypille, että päähineen käytöllä ei ole tuon taivaallista merkitystä "tuonpuoleista" ajatellen?
Aina, oli kyse mistä tahansa, voi esittää saman kysymyksen: mistä se on tullut? Koko tekstisi on korni siksi, että kuitenkin omassa uskomusrakennelmassasi on jotain, jonka kohdalla vain hylkäät kysymyksen liittämällä mukaan sanan "ikuinen".
Ikuisesta olemassaolosta ei ole mielekästä esittää kysymystä mistä se on tullut. Se on vaan ollut aina tulematta mistään. Olemassaolon eri muotojen vaiheista noita kysymyksiä tietenkin voi esittää, mutta ei siis itse olemassaolosta.
Jotkut uskovat Jumalan olleen aina ja ikuisesti, mutta sinusta heiltä on hyvä kysyä Jumalan alkuperästä? Ja tietenkin olemassaolosta voi kysyä ja myös kyseenalaistaa.
Jumalkäsityksesi on vain niin yksioikoinen...
Entäpä jos aikakin on syntynyt vasta alkuräjähdyksessä?
Entäpä jos sinun luulihaklönttijumalasi on syntynyt kosmisessa keitoksessa?
Itse olen ateisti eli en usko että jumalia on olemassa (persoonallisia kaikkivoipia kaikentietäviä ja kaikkivaltaisia olentoja siis). Toisaalta evoluution kauniiden periaatteiden mukaan mikään monimutkainen ei synny yhtäkkiä vaan on vuosimiljoonien ja miljardien vuosien kehityksen tulosta. Jos jumalia olisi olemassa, minusta se olisi silloin järkeenkäypää siten että hekin olisivat miljoonien vuosien kehityksen tulosta, että he olisivat kehittyneet ikäänkuin "evoluutioprosessin" tuloksena.
kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, etteikö jumalia voisi olla siinä kuin muitakin elämänmuotoja.
Miksi ei juuri niin olisi voinut käydä? - Joseph Smith puhui juuri tähän tapaan King Follet -saarnassa, mutta se ei ole kirkon virallista oppia. Olen tästä täysin samaa mieltä: "...mikään monimutkainen ei synny yhtäkkiä."
Minustakin asia vois olla niin, mutta miksi ette ole rehellisiä ja liputa avoimesti polyteismin puolesta? Vai onko pelkona vain se, että teitä ei silloin pidettäisi "oikeina" kristittyinä? Tai onko sillä väliä, kun teitä ei pidetä muutoinkaan;-?
Ei sinänsä sulje jos ei olla tiukan materialistisia. Jos jumalia ylipäänsä on, pikemminkin olisi outoa, jos olisi vain yksi jumala. Kysymys olikin siitä, että voiko olla ikuinen, jos ei aikaa ole aina ollut.
Te morkut toki voitte olla materialistejakin, eikä se jumalienne olemassaoloa haittaa, koska hekin ovat materiamöykkyjä.
Uskomme juuri niin kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa. Raamatusta selviää, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa ja olentoa. Mitä muihin jumaliin tulee, niin heillä ei ole meille mitään käytännöllistä merkitystä, sillä rukoilemme ja palvelemme vain taivaallista Isää Kristuksen nimessä ja Totuuden Hengessä. Jos sanoisimme olevamme polyteistejä niin se herättäisi vääriä mielikuvia, että palvelemme useita jumalia kuten luonnonkansat. Monien jumalien olemassaolo ei ole virallista oppiamme.
Jos tulkintasi mukaan Raamattu edustaa avointa polyteismiä, miksi kuitenkin toisinaan väität, että te ette ole polyteistejä????
Palvelette vain isää? Kuitenkin pidätte kymmenen käskyn antajana Kristusta, joka sallii palveltaman vain ITSEÄÄN. Ovatko teillä menneet Jumalat hiukan sekaisin?
Kristus oli VT:n Jehova. Vasta UT:n aikana selventyi Isän ja Pojan ero.
Ahem. Jos ihan tarkkoja ollaan niin tuo ero selventyi vasta mormoniopissa vasta 1885 jälkeen. Eikä siis UT:n aikana, joka on siis ollut jo huomattavasti aikaisempi tuote.
http://www.lds-mormon.com/jehovahasfather.shtml
Siis ovat menneet teillä sekaisin. Niin arvelinkin.