"En voi ymmärtää näitä sateenkaarilaisia. Kansanedustaja Oras Tynkkynen teki lakialoitteen sukupuolineutraalilainsäädännöstä ja nyt Tynkkynen ampuukin omaan koipeensa, sillä kirkko valmistautuukin vihkimisistä luopumista. Eli tässä tämä on.
Tynkkynen joukkioineen aiheuttaakin tuhoa kuin ajaisi jotakin tasa-arvoa. Kirkko ei voi hyväksyä homoliittoja, joten piispa Eero Huovisen esiintulo olikin ymmärrettävä. Jos tämä luonnoton neutrilaki toteutuu, heteroilta viedään oikeus kirkkohäihin. Vähemmistö veisi enemmistöltä oikeuden avioliittoon. Onko tämä oikein?
Mielestäni nyt yhteiskunnan olisi näytettävä missä menee sopivuuden raja näille sateenkaarilaisille. Kaikkea ei voi saada. Heteroillakin on oikeutensa ja se on peruuttamaton oikeus saada vihkimys avioliitolle kirkossa. Vastustan viimeiseen saakka tätä järjetöntä sukupuolineutrilakia. Jos SDP sen eduskunnassa hyväksyy, se on näkemiin SDP. Heteromiehelle puolueessa ei ole enää silloin sijaa."
http://janrossi.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/28/oras-tynkkysen-lakialoite-tuhoaa-kirkkohaat-oletko-tyytyvainen-tynkkynen/
- Mikä noita jaksaa aina vaan hiertää homojen tasavertaisuutta edistettäessä? Rossin perustelut ovat täysin naurettavia. Miksi hän ei kritisoi kirkkoa, joka ilmeisesti luopuu vihkioikeudestaan?
Tynkkynen joukkioineen aiheuttaakin tuhoa kuin ajaisi jotakin tasa-arvoa. Kirkko ei voi hyväksyä homoliittoja, joten piispa Eero Huovisen esiintulo olikin ymmärrettävä. Jos tämä luonnoton neutrilaki toteutuu, heteroilta viedään oikeus kirkkohäihin. Vähemmistö veisi enemmistöltä oikeuden avioliittoon. Onko tämä oikein?
Mielestäni nyt yhteiskunnan olisi näytettävä missä menee sopivuuden raja näille sateenkaarilaisille. Kaikkea ei voi saada. Heteroillakin on oikeutensa ja se on peruuttamaton oikeus saada vihkimys avioliitolle kirkossa. Vastustan viimeiseen saakka tätä järjetöntä sukupuolineutrilakia. Jos SDP sen eduskunnassa hyväksyy, se on näkemiin SDP. Heteromiehelle puolueessa ei ole enää silloin sijaa."
http://janrossi.blogit.uusisuomi.fi/2010/07/28/oras-tynkkysen-lakialoite-tuhoaa-kirkkohaat-oletko-tyytyvainen-tynkkynen/
- Mikä noita jaksaa aina vaan hiertää homojen tasavertaisuutta edistettäessä? Rossin perustelut ovat täysin naurettavia. Miksi hän ei kritisoi kirkkoa, joka ilmeisesti luopuu vihkioikeudestaan?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mistä lähtien vähemmistö on sanellut enemmistölle asiain laidan?
Katsotaan kuinka käy.
Eduskunnassa mitään päätetä. Ota asioista selvää. Johtavat virkamiehet tekevät päätökset, eduskunta toimii kumileimasimena. Suomessa ei ole demokratiaa ollut enää vuosiin. Hyvä esimerkki nykyinen pääministerin valinta, johon kansalla ei ollut sanaa sanottavanaan.
Toinen piru on ympäristölaki, jonka seurauksista ei välitä kukaan poliitikko. Vihreys on vienyt Suomen päättäjiltä järjen. Kaikki muut tärkeät asiat uhrataan ympäristölain alttarilla.
Vai onko sinulla esittää jotain muuta kuin mutua?
En esitä koskaan mutua, toisin kuin sinä. Lain valmistelut tehdään muualla kuin eduskunnassa. Eduskunta "päättää" tehdyt esitykset. Moni kansanedustaja (Lue: seiväshyppääjä, missi ja laulaja) ei edes ymmärrä mitä on päättämässä.
Muun muassa Mieto ja Alatalo äänestivät ydinvoimasta. Luotatko hiihtäjän ja laulajan kykyyn päättää näinkin merkittävästä asiasta? Onko heillä ammattitaitoa tai koulutusta päättää koko kansan asioista?
No kansa nekin on sinne valinnut. Kyllä kansa tietää -.-
Lait päätetään eduskunnassa. Siinä on se kummallinen juttu, että myös kirkon asiat päätetään eduskunnassa, mutta kansanedustajilla on mahdollisuus vain hyväksyä tai hylätä kirkolliskokouksen tekemät esitykset. Muutoksia eduskunta ei niihin voi tehdä.
"Muun muassa Mieto ja Alatalo äänestivät ydinvoimasta. Luotatko hiihtäjän ja laulajan kykyyn päättää näinkin merkittävästä asiasta? Onko heillä ammattitaitoa tai koulutusta päättää koko kansan asioista? "
- Niinpä. Ilkka Suominen (kok) sanoi joskus 1990-luvulla, että hänen kouluajoistaan on niin kauan ettei hän muista uraanin puoliintumisaikaa. Silti hän oli päättämässä ydinvoimasta.
"Luotatko hiihtäjän ja laulajan kykyyn päättää näinkin merkittävästä asiasta? Onko heillä ammattitaitoa tai koulutusta päättää koko kansan asioista? "
Mikähän koulutus ja ammattitaito sinne mielestäsi tarvittaisiin?
koskaan kuullut maassamme vallitsevasta suhteellisesta ääntenlaskutavasta?
Kansa tosiaan äänestää, mutta tietyille puolueille menevä ääni on arvokkaampi kuin jollekin toiselle puolueelle menevä. Että voihan se kansa tietääkin, muttei saa ääntään kuuluville.
Epäilen, että Rossi on demariksi pukeutunut vihreä tai kokoomuslainen. Tällaiset paasaavat vaahtosuut ovat mitä mainioin keino ajaa ihmisiä järjellisempiin puolueisiin.
hän loikkaa Kristillisdemokraatteihin. Kertoo itsestään näin: "Nimeni on Jan Rossi, 39-vuotias ja olen sitoutuva eurooppalainen kristillisdemokraatti SDP:ssä."
http://janrossi.blogit.uusisuomi.fi/tietoja/
Lukaisin kyllä pikaisesti noita sivuja. Hulluksi kristityksi Rossi on erittäin harvinainen poikkeus, sillä sivuilta löytyi Israel-kriittistä tekstiä. Jopa Gazan saarto tuomittiin. Kaikkea sitä näkee, kun vanhaksi elää.
"Jos tämä luonnoton neutrilaki toteutuu, heteroilta viedään oikeus kirkkohäihin."
Voihan kirkkohäitä pitää vaikkei kirkolla olisi vihkioikeutta, maistraatin kautta kirkkoon, eikö se muka kelpaa hihuheterolle.
Kyse on kuitenkin kirkon omasta päätöksestä. Jos se ei halua lakimuutoksen jälkeen homopareja vihkiä, niin sitten se luopuu vihkioikeudestaan. Saman tien sen vihkioikeuden voisi ottaa muiltakin uskonnollisilta yhdyskunnilta.
Niin hassua kun olettavat että kristillinen avioliitto = lainsäädännön mukainen avioliitto kaikkine laillisine oikeuksineen. Kyseessä on kaksi täysin eri ins tituutiota. Se että nämä erotettaisiin ja kirkko luopuisi laillisesta vihkimisoikeudestaan, antaisi vain ihmisille lisää vapautta. Uskovat parit voisivat mennä naimisiin oikeasti pelkästään Jumalan edessä, sen sijaan että heidät pakotettaisiin samalla myös toiseen kerran naimisiin maallisessa merkityksessään. Kristillinen avioliitto on pohjimmaltaan kahden ihmisen ja Jumala välinen sopimus, miksi valtio siihen pitäisi sotkea kuten tällä hetkellä se sotketaan?
Saisi se kirkko tehdä aivan kuten haluaa niillä eronneidenkin uudelleen vihkimisillä koska jos laki ei tunnusta kirkkovihkimisiä, ei myöskään kirkon tarvitse tunnustaa lain säätämää avioeroa.
"Saman tien sen vihkioikeuden voisi ottaa muiltakin uskonnollisilta yhdyskunnilta."
Jep, se onkin jonkinlainen muinaisjäänne, luulisi että nykypäivänä kaikille olisi samat säännöt.
Tota kai harva kirkon vihkioikeutta puolustava on tullut ajatelleeksi, kirkot ja jumalat kuuluvat yhteen, valtiota ei siihen tarvitse kolmanneksi pyöräksi sekoittaa.
Tasapuolisuuden nimissä ne pitäisi joko antaa kaikille, mitättömänkin kokoisille uskollisille yhteisöille tai vaihtoehtoisesti ottaa ne kaikilta pois joka olisi kaikin puolin toimivin ratkaisu. Ylipäänsäkin noilla uskonnollisilla yhdyskunnilla on kuitenkin omat säännöstönsä joita noudattavat joten siihen kuuluisi myös avioliiton konseptin määrittely yhteisön sisällä. Se että yhteisön sisäiset vihkimiset eivät päde yhteisön ulkopuolella antaisi itse uskonnolliselle yhteisölle paljon enemmän vapautta.
Jos vaikka jonkin yhteisön avioliittokonsepti sallii miehelle useamman vaimon ottamisen niin jos tällä yhteisöllä ei ole virallista vihkioikeutta, hehän voivat vihkiä omassa yhteisössään ihmisiä vapaasti omien uskomustensa mukaan koska liittojen ei tarvitse noudattaa lainsäädäntöä koska laki ei niitä tunnusta.
Ihmiset ovat liikaa tottuneet elämään yhteiskunnassa jossa kristinusko on normi vaikka todellisuus on se että suomessa on valtava kirjo erilaisia uskontoja ja siksi lainsäädäntökin on siirtynyt vähitellen neutraalimpaan suuntaan joka ei suosi yhtään uskontoa toisen yli, oli sitten sillä kuinka paljon kannattajia. Kirkko ei voi pitää asemaansa yhteiskunnassa ja samalla pitäytyä omissa opeissaan. Kirkon on irrottauduttava valtiosta, vain siten kirkko voi saada vapauden harjoittaa omia oppejaan vapaasti.
sitä leikkiä vaikka minkälaista hippasta, mutta avioliitto on kuitenkin juridinen asia, joten älköön siihen liitettäkö mitään taikauskoisia piirteitä.
Mitään muuta niillä ei enää ole kuin homojen haukkuminen ja siinä ne kyllä ovat kunnostautuneet.
>>Vähemmistö veisi enemmistöltä oikeuden avioliittoon
Esittikö Rossi väärän mielipiteen, vai mitä yrität sanoa?
Minä vaan ihmettelin miksi hän ei kritisoi kirkkoa, vaan Oras Tynkkystä.
Esitti mielipiteensä ja haukkui väärää puuta, väärin perustein ja on jopa unohtanut lukea SDP:n Forssan puoluekokouksen ohjelman ja liittynyt jopa VÄÄRÄÄN puolueeseen.
Mikä ero on väärän mielipiteen ja Rossin mielipiteen välillä tässä tapauksessa?
Onko tämä esittämäsi mielipide se oikea?
Rossi esitti oman mielipiteensä ja minä ihmettelen sitä miksi hän kritisoi Tynkkystä, eikä kirkkoa.
Sitä en tajunnut mikä on Rossin ja väärän mielipiteen ero. Voisitko valaista tyhmää? Kiitos.
on vain mielipiteitä. Rossi on siinä tosin väärässä, että Tynkkynen tuhoaisi kirkkohäät. Se asia on kirkosta itsestään kiinni, ei Tynkkysestä.
Eli Rossi ei esittänyt väärää mielipidettä vaan oli mielipiteineen väärässä?
Ymmärsinkö nyt oikein?
Rossi siis syyttää Tynkkystä asiasta, joka ei ole mitenkään Tynkkysen päätösvallassa. Ei se Vihreiden vika ole, jos kirkko haluaa luopua vihkimisoikeudestaan.
Rossi suoraan sanoen vääristeli asian toiseksi.
Tässä se oleellinen valhe:
"Vähemmistö veisi enemmistöltä oikeuden avioliittoon."
Kiihkoilijan typerää ininää ja vääristelyä tuo Rossin kirjoitus on.
Rossilla oli oma mielipiteensä, mutta siinä hän oli väärässä, että syytti Tynkkystä kirkkohäiden tuhoamisesta, koska se asia on kirkosta itsestään kiinni.
laki menisi läpi ja kirkko ei vihkisi homoja kirkossa, niin heti ensimmäinen sitä yrittävä homopariskunta, joka ei vihkimistä saisi, olisi haastamassa kirkon oikeuteen syrjinnästä.
Joten ei se nyt noin yksinkertaista ole kuin väität: "..koska se asia on kirkosta itsestään kiinni".
Ei taida Urpilainen muistaa Forssan kokouksen ohjelmaa kun Kokkolassa painotti olevansa "tunnustuksellinen kristitty." Yleensä sellainen joka pistää painon sanalle tunnustuksellinen ei salli kirkon vaikutusvallan vähentämistä yhteiskunnassa.
SDP:n ohjelma on muuttunut vuoden 1903 ohjelmasta?
Jostain syystä Urpilainen on luopunut kultaristin käyttämisestä. Mahtoiko tulla kritiikkiä lausunnoista, joissa hän toivoi enemmän yhteistyötä kirkon kanssa?
kirkosta itsestään kiinni, mistäpä muustakaan.
Rossi esitti mielipiteen. Ihmisillä on oikeus kritisoida mielipiteitä. Täten, ihmisillä on oikeus kritisoida Rossin esittämiä mielipiteitä.
Rossi mesoaa muutenkin tyhjästä: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vihkimisoikeuden muutos muuttaisi vain vähän kirkollisia häitä/1135258868378
sanoilla, kuten tämä "sukupuolineutraali avioliitto", ihan kuin uusi nimitys tekisi asian jotenkin paremmaksi.
Huvittavaa. Minusta tuosta sanahirviö tarkoittaa lähinnä sitä, jos kaksi eunukkia saisi viimein toisensa. Jos sillä sitä tarkoitetaan, niin ihan vapaasti vain, minun puolestani.
Mutta aluksen kapteeneille on annettava vihkimisoikeus!
Ostin juuri aluksen ja kaikki voisivat sitten tulla minun paatille vihittäviksi ;o)
"Ostin juuri aluksen ja kaikki voisivat sitten tulla minun paatille vihittäviksi ;o) "
- Onko airot mukana?