Poranterä juurikanavassa

joka on poranterän osasen hampaan juurikanavaan porannut. Hammaslääkärin olisi pitänyt heti sinulle itse sanoa että hän korjaa tollasen virheen niin ettei siitä koidu sinulle mitään laskuja.

Oletan, että kyse on katkenneesta juurihoitoinstrumentista. Juurikanavat voivat olla hyvin ahtaita ja käyriä ja juurihoitoneulojen halkaisija sen kärjessä on 0,06-0,15 mm pienimmissä neuloissa, jotka katkeavat luonnollisesti herkimmin. Vähän kun jää ahtaaseen seinämään liiaksi kiinni, niin ihmekös on jos joskus katkeaa. Hyvällekin tekijälle voi sattua, mutta jos neuloja katkeilee jatkuvasti, voi tekniikassa olla vikaa. Juurihoitoneuloista on yritetty jatkuvasti kehitellä kestävämpiä, mutta edelleen katkemisriski on olemassa etenkin koneellisesti tehtävässä juurihoidossa (joka toisaalta on huomattavasti käsikäyttöistä tehokkaampi puhdistaja ja siten juurihoidoista tulee parempilaatuisia kaikille osapuolille miellyttävämmin).

Hampaan ennuste riippuu suurelta osin siitä, mikä oli juurihoidon aloittamisen syy ja siitä, missä hoitovaiheessa neula katkesi. Paras vaihtoehto on se, jos alkava tulehdus, elävä hammas tai korkeintaan ihan vasta mennyt kuolioon ja jos kyseistä juurta ehdittiin jo puhdistaa ja huuhdella ja jos neulanpätkä katkesi aivan kärjen tuntumaan. Silloin se toimii lähinnä tiiviinä juuritäytteenä, mikä on lopullinen tarkoituskin eikä yleensä aiheuta harmia myöhemmin.
Heikoin tilanne on silloin, kun hampaan juurenkärjessä (luussa) on bakteeripesäke, varsinkin jos se on suuri ja hammas tästä syystä oireileva, ja jh-instrumentti katkeaa ennen kuin on kunnolla juurikanavaa saatu puhdistettua. Katkennut instrumentti nimittäin toimii esteenä jolloin sen "ohi" hoitamaan loppu juurikanavanpätkä on (lähes) mahdoton päästä. Usein katkeaminen sattuu mutkan kohdalle, jolloin ohittaminen ei kertakaikkiaan onnistu. Ja jos ohittamaan pääsisi, silloin pätkän saisi myös pois...

Totuus on, että mielelläänhän sitä mokansa korjaisi, mutta erittäin ohuen metallineulan parin millin pätkän onkiminen kanavasta, johon se on "ruuvautunut" kiinni on yleensä riskialttiimpaa kuin sen jättäminen paikalleen. Tähän tarkoitukseen on pari systeemiä kehitetty, mutta ei ne oikein toimi. Juurikanavaa pitää reilusti laajentaa, jotta tällaisen erikoisinstrumentin saa paikalleen, mikä taas johtaa juuren heikkenemiseen ja lisääntyneeseen halkeamisriskiin. Eikä toimi hyvin käyrässä kanavassa tämäkään!

Summa summarum: jos vahinko sattuu, ensimmäinen asia on potilaan informointi asiasta. Näin on siis tehty. Toinen on seuranta. Jos ongelmia tulee, toimitaan sen mukaisesti. Potilasvahinkokeskukseen voi tehdä ilmoituksen (yksityishammaslääkäristä), mutta ilman ongelmia yleensä korvausta ei tule. Samoin jos juurikanava on huomattavan käyrä, silloin jh-instrumentin katkeamisriskin katsotaan olevan valmiiksi jo niin suuri, että se on "odotettavissa oleva komplikaatio". Silloin, jos hammas on ennen juurihoitoa ollut huonokuntoinen, juurihoito on myös "perusteltu riskinotto", jolloin muuna hoitovaihtoehtona lähinnä hampaanpoisto. Näistä ei korvausta luollollisestikaan tule. Eli ihan minkätahansa hampaanrisan tilalle ei saa implanttia!
Jos suht suoraan kanavaan katkeaa juurihoitoneula, se "alittaa ammatillisen standardin, joka huolellisimmin toimien olisi voitu välttää"; jos hammas menetetään tms ongelmaa tulee, potilasvahinkovakuutus korvaa vahingon.

Sinuna en pyytäisi röntgenkuvia itsellesi, sillä jos myöhemmin ongelmia tulee, potilasvahinkokeskus pyytää ne ja sairauskertomustiedot nimenomaan kyseiseltä hammaslääkäriltä. Sinun itsesi tehtäväksi jää vain vahinkoilmoituksen tekeminen ja siihen kuuluu vain potilaan oma kertomus tapahtumien kulusta.

sattuu...... kirjoitti:

Oletan, että kyse on katkenneesta juurihoitoinstrumentista. Juurikanavat voivat olla hyvin ahtaita ja käyriä ja juurihoitoneulojen halkaisija sen kärjessä on 0,06-0,15 mm pienimmissä neuloissa, jotka katkeavat luonnollisesti herkimmin. Vähän kun jää ahtaaseen seinämään liiaksi kiinni, niin ihmekös on jos joskus katkeaa. Hyvällekin tekijälle voi sattua, mutta jos neuloja katkeilee jatkuvasti, voi tekniikassa olla vikaa. Juurihoitoneuloista on yritetty jatkuvasti kehitellä kestävämpiä, mutta edelleen katkemisriski on olemassa etenkin koneellisesti tehtävässä juurihoidossa (joka toisaalta on huomattavasti käsikäyttöistä tehokkaampi puhdistaja ja siten juurihoidoista tulee parempilaatuisia kaikille osapuolille miellyttävämmin).

Hampaan ennuste riippuu suurelta osin siitä, mikä oli juurihoidon aloittamisen syy ja siitä, missä hoitovaiheessa neula katkesi. Paras vaihtoehto on se, jos alkava tulehdus, elävä hammas tai korkeintaan ihan vasta mennyt kuolioon ja jos kyseistä juurta ehdittiin jo puhdistaa ja huuhdella ja jos neulanpätkä katkesi aivan kärjen tuntumaan. Silloin se toimii lähinnä tiiviinä juuritäytteenä, mikä on lopullinen tarkoituskin eikä yleensä aiheuta harmia myöhemmin.
Heikoin tilanne on silloin, kun hampaan juurenkärjessä (luussa) on bakteeripesäke, varsinkin jos se on suuri ja hammas tästä syystä oireileva, ja jh-instrumentti katkeaa ennen kuin on kunnolla juurikanavaa saatu puhdistettua. Katkennut instrumentti nimittäin toimii esteenä jolloin sen "ohi" hoitamaan loppu juurikanavanpätkä on (lähes) mahdoton päästä. Usein katkeaminen sattuu mutkan kohdalle, jolloin ohittaminen ei kertakaikkiaan onnistu. Ja jos ohittamaan pääsisi, silloin pätkän saisi myös pois...

Totuus on, että mielelläänhän sitä mokansa korjaisi, mutta erittäin ohuen metallineulan parin millin pätkän onkiminen kanavasta, johon se on "ruuvautunut" kiinni on yleensä riskialttiimpaa kuin sen jättäminen paikalleen. Tähän tarkoitukseen on pari systeemiä kehitetty, mutta ei ne oikein toimi. Juurikanavaa pitää reilusti laajentaa, jotta tällaisen erikoisinstrumentin saa paikalleen, mikä taas johtaa juuren heikkenemiseen ja lisääntyneeseen halkeamisriskiin. Eikä toimi hyvin käyrässä kanavassa tämäkään!

Summa summarum: jos vahinko sattuu, ensimmäinen asia on potilaan informointi asiasta. Näin on siis tehty. Toinen on seuranta. Jos ongelmia tulee, toimitaan sen mukaisesti. Potilasvahinkokeskukseen voi tehdä ilmoituksen (yksityishammaslääkäristä), mutta ilman ongelmia yleensä korvausta ei tule. Samoin jos juurikanava on huomattavan käyrä, silloin jh-instrumentin katkeamisriskin katsotaan olevan valmiiksi jo niin suuri, että se on "odotettavissa oleva komplikaatio". Silloin, jos hammas on ennen juurihoitoa ollut huonokuntoinen, juurihoito on myös "perusteltu riskinotto", jolloin muuna hoitovaihtoehtona lähinnä hampaanpoisto. Näistä ei korvausta luollollisestikaan tule. Eli ihan minkätahansa hampaanrisan tilalle ei saa implanttia!
Jos suht suoraan kanavaan katkeaa juurihoitoneula, se "alittaa ammatillisen standardin, joka huolellisimmin toimien olisi voitu välttää"; jos hammas menetetään tms ongelmaa tulee, potilasvahinkovakuutus korvaa vahingon.

Sinuna en pyytäisi röntgenkuvia itsellesi, sillä jos myöhemmin ongelmia tulee, potilasvahinkokeskus pyytää ne ja sairauskertomustiedot nimenomaan kyseiseltä hammaslääkäriltä. Sinun itsesi tehtäväksi jää vain vahinkoilmoituksen tekeminen ja siihen kuuluu vain potilaan oma kertomus tapahtumien kulusta.

Lue lisää

Mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä, kun neulan kärki on yli juuren kärjestä ja missä vaiheessa pitäisi toimia? Hammas on harjattaessa hiukan arka. Milloin hampaan juurenkärjen voi vielä katkaista ja milloin hammas on poistettava kokonaan (eli kuinka kauan yhä yltyvää arkuutta seurataan)?

Kun juurihoidossani neula katkesi, niin hammaslääkäri lehahti paloauton väriseksi ja hiukan myöhemmin kertoi minulle neulan katkenneen juurikanavaa. Hampaasta otettiin röntgenkuva ja neula oli selkeästi yli abeksin. Nopeasti seuraavalla käyntikerralla hammaslääkäri täytti juurikanavat ja laittoi paikan.

Olen pyytänyt hoidosta potilasmerkinnät. Minua ihmetyttää, ettei potilaskorttiin ole lainkaan merkitty hampaasta tullutta märkää eikä kipua. Lääkäri oli kirjannut ettei oireita ole. Eli potilaskortin merkinnät on kirjattu siten, että hän olisi toiminut oikein.... Jos märkä ja kipu olisi kirjattu, niin eikö se olisi edellyttänyt hammaslääkäriltä muita toimia?

Missä vaiheessa asiasta kannattaa tehdä potilasvahinkoilmoitus tai jokin muu vastaava? Hammaslääkäri ei informoinut asiasta muuta kuin, että neula katkesi juureen. Toisaalta sain tiedon (kiitos vaan Ouluun), että oirehtiva hammas voidaan pelastaa myöhemmin katkaisemalla juuren kärki.

Ongelmia hampaassa kirjoitti:

Mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä, kun neulan kärki on yli juuren kärjestä ja missä vaiheessa pitäisi toimia? Hammas on harjattaessa hiukan arka. Milloin hampaan juurenkärjen voi vielä katkaista ja milloin hammas on poistettava kokonaan (eli kuinka kauan yhä yltyvää arkuutta seurataan)?

Kun juurihoidossani neula katkesi, niin hammaslääkäri lehahti paloauton väriseksi ja hiukan myöhemmin kertoi minulle neulan katkenneen juurikanavaa. Hampaasta otettiin röntgenkuva ja neula oli selkeästi yli abeksin. Nopeasti seuraavalla käyntikerralla hammaslääkäri täytti juurikanavat ja laittoi paikan.

Olen pyytänyt hoidosta potilasmerkinnät. Minua ihmetyttää, ettei potilaskorttiin ole lainkaan merkitty hampaasta tullutta märkää eikä kipua. Lääkäri oli kirjannut ettei oireita ole. Eli potilaskortin merkinnät on kirjattu siten, että hän olisi toiminut oikein.... Jos märkä ja kipu olisi kirjattu, niin eikö se olisi edellyttänyt hammaslääkäriltä muita toimia?

Missä vaiheessa asiasta kannattaa tehdä potilasvahinkoilmoitus tai jokin muu vastaava? Hammaslääkäri ei informoinut asiasta muuta kuin, että neula katkesi juureen. Toisaalta sain tiedon (kiitos vaan Ouluun), että oirehtiva hammas voidaan pelastaa myöhemmin katkaisemalla juuren kärki.

Lue lisää

Ketjun väliin jäi eräs kysymys ....johon olisi mielenkiintoista saada vastauksia.

Ongelmia hampaassa kirjoitti:

Mitä siinä tapauksessa pitäisi tehdä, kun neulan kärki on yli juuren kärjestä ja missä vaiheessa pitäisi toimia? Hammas on harjattaessa hiukan arka. Milloin hampaan juurenkärjen voi vielä katkaista ja milloin hammas on poistettava kokonaan (eli kuinka kauan yhä yltyvää arkuutta seurataan)?

Kun juurihoidossani neula katkesi, niin hammaslääkäri lehahti paloauton väriseksi ja hiukan myöhemmin kertoi minulle neulan katkenneen juurikanavaa. Hampaasta otettiin röntgenkuva ja neula oli selkeästi yli abeksin. Nopeasti seuraavalla käyntikerralla hammaslääkäri täytti juurikanavat ja laittoi paikan.

Olen pyytänyt hoidosta potilasmerkinnät. Minua ihmetyttää, ettei potilaskorttiin ole lainkaan merkitty hampaasta tullutta märkää eikä kipua. Lääkäri oli kirjannut ettei oireita ole. Eli potilaskortin merkinnät on kirjattu siten, että hän olisi toiminut oikein.... Jos märkä ja kipu olisi kirjattu, niin eikö se olisi edellyttänyt hammaslääkäriltä muita toimia?

Missä vaiheessa asiasta kannattaa tehdä potilasvahinkoilmoitus tai jokin muu vastaava? Hammaslääkäri ei informoinut asiasta muuta kuin, että neula katkesi juureen. Toisaalta sain tiedon (kiitos vaan Ouluun), että oirehtiva hammas voidaan pelastaa myöhemmin katkaisemalla juuren kärki.

Lue lisää

Tähän kommenttiin minäkin haluaisin lisäselvitystä..Minullakin neula katkennut juurikanavan ULKOPUOLELLE..eli neula mennyt liian syvälle ja napsahtanut poikkiHammas on aristava ja vihlova.

Tähän kommenttiin minäkin haluaisin lisäselvitystä..Minullakin neula katkennut juurikanavan ULKOPUOLELLE..eli neula mennyt liian syvälle ja napsahtanut poikkiHammas on aristava ja vihlova

Minulle kävi juuri vastaavasti juurihoidettavan hampaan kanssa, eli yhdessä juuressa on pätkä terää. Hoito aloitettiin syksyllä ja silloin myös sattui tämä terän katkeaminen.
Itseä kiinnostaisi myös terän valmistusmateriaali, tai kommentit siitä että millaisia oireita tuo katkennut terä voi aiheuttaa?

Heti juurihoidon aloittamisen jälkeen olen saanut nyt puoli vuotta selittämättömiä ikäänkuin flunssakohtauksia ja jotka alkavat lääkärin mukaan allergisilla oireilla. Eli nenä kutiaa ja sen jälkeen alkaa vuotaa. Kysyin lääkäriltä että voiko juurihoito aiheuttaa tällaista, mutta vastaus oli myöskin "myhäilevä ei". Mutta jotain yhteyttä noilla täytyy olla, koska joka kerta kun tätä hammasta on operoitu, niin saman vuorokauden sisään alkaa flunssakohtaus.