Antipunikki et vastannut ?

"Pystytkö esittämään yhden setukan perusteleman väitteen, jonka olet omilla perusteluillasi kumonnut? "

Rehellinen kysymys kirjoitti:

"Pystytkö esittämään yhden setukan perusteleman väitteen, jonka olet omilla perusteluillasi kumonnut? "

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

...............

antikommunisti kirjoitti:

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

...............

"Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään. "

Tässä Setukka perustelee yhden väitteensä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788

"Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli NL suurhyökäyksen päätavoite Leningradin rintaman osalta.

Ja tästä opetustapauksesta historialliset dokumentit ja tutkijat kertovat siis, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.

Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:

"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."

Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:

"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."

Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:

"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."

Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen."."

antikommunisti kirjoitti:

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

...............

"Pystytkö esittämään yhden setukan perusteleman väitteen, jonka olet omilla perusteluillasi kumonnut? "

Helppoo juttuu kirjoitti:

"Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään. "

Tässä Setukka perustelee yhden väitteensä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788

"Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli NL suurhyökäyksen päätavoite Leningradin rintaman osalta.

Ja tästä opetustapauksesta historialliset dokumentit ja tutkijat kertovat siis, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.

Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:

"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."

Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:

"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."

Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:

"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."

Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen."."

Änkyrä väittää näin:
"ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea "

Ja sen perusteluksi Änkyrä hakee Paasosen rapportin, joka koskee Suurhyökkäyksen tavoitteita.
Mutta Änkyrä ei osoita toteen, ettei niihin tavoitteisiin päästyä olisi tullut uusia hyökkäyksiä uusin tavoittein.

...................

antikommunisti kirjoitti:

Änkyrä väittää näin:
"ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea "

Ja sen perusteluksi Änkyrä hakee Paasosen rapportin, joka koskee Suurhyökkäyksen tavoitteita.
Mutta Änkyrä ei osoita toteen, ettei niihin tavoitteisiin päästyä olisi tullut uusia hyökkäyksiä uusin tavoittein.

...................

Mielipiteitä ei nyt tarvita. Perustelut tyrmätään perusteluilla.

Helppoo juttuu kirjoitti:

"Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään. "

Tässä Setukka perustelee yhden väitteensä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788

"Esimerkiksi Tali-Ihantalan taistelulla ei siis torjuttu NL:n aikomaa Suomen valtausta, vaan osaltaan puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoen tasalle, joka oli NL suurhyökäyksen päätavoite Leningradin rintaman osalta.

Ja tästä opetustapauksesta historialliset dokumentit ja tutkijat kertovat siis, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.

Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:

"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."

Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:

"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."

Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:

"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."

Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen."."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788

Änkyrän väite on:
"Siksi ajattelinkin antaa kyseisille hemmoille lyhyen oppitunnin miten väite perustellaan.Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."

Ja sen hän "perustelee" suurhyökkäyksen saavuttamatta jäämillä tavoitteilla Kymijoen rannalla. Mutta Änkyrä ei perustele eikä toteen näytä, etteikö Kymijoen tasan jälkeen olisi tullut uusia tavoitteita. Ei Berliiniinkään lähdetty Moskovan porteilta höykkäyksen tavoitteena Berliini vaan matkalla sinne oli monia välitavoiteita ja samoin Kymijoki on aivan hyvin voinut olla vain välitavoite. Sitä ei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ole pystynyt kiistämään. Joten Änkyrä ei ole perustellut väitettä, ettei neukkulan tarkoituksena olisi ollut Suomen valtaus. Ja tämän tavoitteen puolesta puhuu myös kesäkuussa 1944 vaadittu ehdoton antautuminen.

.....................

no niin kirjoitti:

Mielipiteitä ei nyt tarvita. Perustelut tyrmätään perusteluilla.

Mutta kun Paasosen rapportti ei koskenut neukkulan koko sodan tavoitteita vaan ainoastaan käynnissä olleen suurhyökkäyksen tavoitteita niin ei sillä rapportilla silloin voida osoittaa mitään koko sodan tavoitteista.

Onko vaikea ymmärtää?

.......................

antaa palaa kirjoitti:

"Pystytkö esittämään yhden setukan perusteleman väitteen, jonka olet omilla perusteluillasi kumonnut? "

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

...............

antikommunisti kirjoitti:

Mutta kun Paasosen rapportti ei koskenut neukkulan koko sodan tavoitteita vaan ainoastaan käynnissä olleen suurhyökkäyksen tavoitteita niin ei sillä rapportilla silloin voida osoittaa mitään koko sodan tavoitteista.

Onko vaikea ymmärtää?

.......................

Lyö pöytään poika?

antikommunisti kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788

Änkyrän väite on:
"Siksi ajattelinkin antaa kyseisille hemmoille lyhyen oppitunnin miten väite perustellaan.Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."

Ja sen hän "perustelee" suurhyökkäyksen saavuttamatta jäämillä tavoitteilla Kymijoen rannalla. Mutta Änkyrä ei perustele eikä toteen näytä, etteikö Kymijoen tasan jälkeen olisi tullut uusia tavoitteita. Ei Berliiniinkään lähdetty Moskovan porteilta höykkäyksen tavoitteena Berliini vaan matkalla sinne oli monia välitavoiteita ja samoin Kymijoki on aivan hyvin voinut olla vain välitavoite. Sitä ei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ole pystynyt kiistämään. Joten Änkyrä ei ole perustellut väitettä, ettei neukkulan tarkoituksena olisi ollut Suomen valtaus. Ja tämän tavoitteen puolesta puhuu myös kesäkuussa 1944 vaadittu ehdoton antautuminen.

.....................

ole hyvä?

antikommunisti kirjoitti:

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

...............

sun huki mutta jos tökkii lopeta ja vaikene

en odota loputtomiin kirjoitti:

Lyö pöytään poika?

Mikä sinulle vielä pitäisi perustella?

Lainaus väitteestä ja linkki viestiin, kiitos.

....................

saanko vai en? kirjoitti:

ole hyvä?

Mitä sinulle vielä pitäisi perustella?
Lainaus väitteestä ja linkki viestiin.

..............

anna tulla kirjoitti:

sun huki mutta jos tökkii lopeta ja vaikene

Toveri "anna tulla" ei ole aikaisemmin jättänyt yhtäkään viestiä tähän viestiketjuun.

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

................

antikommunisti kirjoitti:

Mikä sinulle vielä pitäisi perustella?

Lainaus väitteestä ja linkki viestiin, kiitos.

....................

peli loppui tähän.

antikommunisti kirjoitti:

Mitä sinulle vielä pitäisi perustella?
Lainaus väitteestä ja linkki viestiin.

..............

et pystynyt, se siitä.

antikommunisti kirjoitti:

Toveri "anna tulla" ei ole aikaisemmin jättänyt yhtäkään viestiä tähän viestiketjuun.

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

................

kun perusteita et pystynyt esittämään.

se siitä kirjoitti:

kun perusteita et pystynyt esittämään.

Pystytkö sinä esittämään yhden Änkyrän perusteleman väitteen?
Jos et pysty niin älä sitten huutele sen kumoamisen perään.

................

loppu on loppu kirjoitti:

et pystynyt, se siitä.

Mitä sinulle vielä pitäisi perustella?
Lainaus väitteestä ja linkki viestiin.

..............

se siitä kirjoitti:

peli loppui tähän.

Mitä sinulle vielä pitäisi perustella?
Lainaus väitteestä ja linkki viestiin.

..............

"Pystytkö esittämään yhden setukan perusteleman väitteen, jonka olet omilla perusteluillasi kumonnut? "

onko liian vaikee, kallelle oli.