Täällä keskustellaan pitkien ketjujen sisällä historian yksityiskohdista: onko suomen kieltä sorrettu tällä alueella vai ei.
Ruotsinkielisten/mielisten kanssa keskustellessa kuva piirtyy hyvin selkeäksi: suomea ei ole koskaan sorrettu sen sijaan ruotsinkielisiltä on viety vääryydellä heidän asuttamansa alueet (ensin Helsinginseutu, sitten rannikkokunnat yksi toisensa jälkeen).
Varhaishistoriasta on kaksi näkemystä: Toisen mukaan suomea puhuvat ovat tänne jo yli 10 000 vuotta sitten tulleiden jälkeläisiä, tosin mukaan on matkan varrella tullut aina uusia asutusaaltoja. Kielet täällä ovat vaihdelleet, mutta suomen kieli on ollut täällä jo yli 2000 vuotta, vähintään - ajoituksia on monenlaisia. Toisen mukaan suomea puhuvat heimot ovat tulleet idästä myöhään. Ensimmäisiksi alueemme tyhjille rannoille ehtivät ruotsinkieliset, jotka ovat alueen varsinaisia ensimmäisiä asukkaita.
Ruotsin vallan alkamisesta on myös kaksi käsitystä. Toisen mukaan Suomessa oli jo alkamassa valtiollistumiskehitys ja yhteydet ympäröiviin kansoihin olivat vilkaat, täällä oli ikivanhaa sivistystä ja kristinuskokin oli tullut sekä lännestä että idästä. Valtiollistumiskehityksen alussa ollut Ruotsi tuli tänne Roomalaiskatolisen kirkon tukemana ja otti maan haltuunsa. Toisen mukaan Ruotsista tuotiin sivistys, jota täällä ei ollut, oli vain yksittäisiä heimoja ja hajanaista hallintoa, jos sitäkään. Minkäänlaista kolonialismia ei ollut missään vaiheessa.
Erityisesti autonomian ajan kohdalla käsitykset poikkeavat. Toisen mukaan suomalaisuudella oli vihdoinkin tilaisuutensa päästä esiin. Toisen mukaan fennomaanit vaaransivat koko maan kehityksen veljeilemällä venäläisten kanssa virkojen ja lakimuutosten toivossa. Venäläiset tukivat suomen kieltä vain heikentääkseen maan ainoaa sivistyskieltä, ruotsia, joka sitoi maan vielä entisen emämaan piiriin ja eurooppalaiseen sivistykseen. Suomen kieltä tukemalla pyrittiin hajoittamaan maata, taannuttamaan kehitystä ja tekemään tietä tulevalle venäläistämiselle. Maan kehitys olisi ollut aivan toinen, mikäli olisi saatu jatkaa ruotsinkielisenä valtiona, jossa suomen kieltä olisi pikkuhiljaa nostettu eksoottisen vähemmistökielen asemaan. Tässä tapahtui ensimmäinen suuri vääryys ruotsinkielisiä kulttuurinrakentajia kohtaan.
Ja viime vuosisadalla maata piti rakentaa ja rakentajat olivat suomenkielisiä. Näitä oli pakko ottaa töihin myös ikiaikaisille, maan vauraimmille ruotsinkielisille alueille - tieteen ja hallinnon keskuksiin pääkaupunkiseudulle ja kauppaa käyvälle ruukkien rannikolle. Suomalaiset eivät tietenkään ymmärtäneet opetella paikallista kieltä vaan toivat suomensa joka paikkaan. Tämä oli jo toinen vaihe, jolloin suomenkieliset tekivät vääryyttä ruotsinkielisiä kohtaan.
Nyt on sitten menossa kolmas ruotsalaisvastainen aalto, jossa pyritään irti pakollisesta ruotsinopetuksesta kaikille ja normalisoimaan kielioloja muiden pohjoismaiden mallin mukaan.
Tilanne on aika mielenkiintoinen. Olivatko suomenkieliset historian konnia?
Ruotsinkielisten/mielisten kanssa keskustellessa kuva piirtyy hyvin selkeäksi: suomea ei ole koskaan sorrettu sen sijaan ruotsinkielisiltä on viety vääryydellä heidän asuttamansa alueet (ensin Helsinginseutu, sitten rannikkokunnat yksi toisensa jälkeen).
Varhaishistoriasta on kaksi näkemystä: Toisen mukaan suomea puhuvat ovat tänne jo yli 10 000 vuotta sitten tulleiden jälkeläisiä, tosin mukaan on matkan varrella tullut aina uusia asutusaaltoja. Kielet täällä ovat vaihdelleet, mutta suomen kieli on ollut täällä jo yli 2000 vuotta, vähintään - ajoituksia on monenlaisia. Toisen mukaan suomea puhuvat heimot ovat tulleet idästä myöhään. Ensimmäisiksi alueemme tyhjille rannoille ehtivät ruotsinkieliset, jotka ovat alueen varsinaisia ensimmäisiä asukkaita.
Ruotsin vallan alkamisesta on myös kaksi käsitystä. Toisen mukaan Suomessa oli jo alkamassa valtiollistumiskehitys ja yhteydet ympäröiviin kansoihin olivat vilkaat, täällä oli ikivanhaa sivistystä ja kristinuskokin oli tullut sekä lännestä että idästä. Valtiollistumiskehityksen alussa ollut Ruotsi tuli tänne Roomalaiskatolisen kirkon tukemana ja otti maan haltuunsa. Toisen mukaan Ruotsista tuotiin sivistys, jota täällä ei ollut, oli vain yksittäisiä heimoja ja hajanaista hallintoa, jos sitäkään. Minkäänlaista kolonialismia ei ollut missään vaiheessa.
Erityisesti autonomian ajan kohdalla käsitykset poikkeavat. Toisen mukaan suomalaisuudella oli vihdoinkin tilaisuutensa päästä esiin. Toisen mukaan fennomaanit vaaransivat koko maan kehityksen veljeilemällä venäläisten kanssa virkojen ja lakimuutosten toivossa. Venäläiset tukivat suomen kieltä vain heikentääkseen maan ainoaa sivistyskieltä, ruotsia, joka sitoi maan vielä entisen emämaan piiriin ja eurooppalaiseen sivistykseen. Suomen kieltä tukemalla pyrittiin hajoittamaan maata, taannuttamaan kehitystä ja tekemään tietä tulevalle venäläistämiselle. Maan kehitys olisi ollut aivan toinen, mikäli olisi saatu jatkaa ruotsinkielisenä valtiona, jossa suomen kieltä olisi pikkuhiljaa nostettu eksoottisen vähemmistökielen asemaan. Tässä tapahtui ensimmäinen suuri vääryys ruotsinkielisiä kulttuurinrakentajia kohtaan.
Ja viime vuosisadalla maata piti rakentaa ja rakentajat olivat suomenkielisiä. Näitä oli pakko ottaa töihin myös ikiaikaisille, maan vauraimmille ruotsinkielisille alueille - tieteen ja hallinnon keskuksiin pääkaupunkiseudulle ja kauppaa käyvälle ruukkien rannikolle. Suomalaiset eivät tietenkään ymmärtäneet opetella paikallista kieltä vaan toivat suomensa joka paikkaan. Tämä oli jo toinen vaihe, jolloin suomenkieliset tekivät vääryyttä ruotsinkielisiä kohtaan.
Nyt on sitten menossa kolmas ruotsalaisvastainen aalto, jossa pyritään irti pakollisesta ruotsinopetuksesta kaikille ja normalisoimaan kielioloja muiden pohjoismaiden mallin mukaan.
Tilanne on aika mielenkiintoinen. Olivatko suomenkieliset historian konnia?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Lainaus="Ensimmäisiksi alueemme tyhjille rannoille ehtivät ruotsinkieliset, jotka ovat alueen varsinaisia ensimmäisiä asukkaita."
Mitähän historiankirjaa olet lukenu.? Täällä oli ekana saamelaiset, sen jälkeen tuli suomensukuiset ja vasta sen jälkeen (Pitkän ajan päästä) hurrit. Eli tökkii pahasti tosi pahasti...
Suositelen puolueetonta historiankirjoitusta eli, kaikki ruotsalaiseen sukunimeen viittavat historiankirjoitajat nk.romukoppaan..!!
Tai tämä maahan on yksisuuntainen demokratia, voithan lukea mitä lystäät
Yksisuuntainen demokratia=Se toimii aina ja kaikialla erään kielivähemistön eduksi.. ;)
Silkkaa svekopropagandaa on väite, että Suomen rannikot olisisvat olleet autioita ennen ruotsalaisten saapumista. Tottakai ruotsalaiset syrjäyttivät suomalaisasutuksen armeijan tuella.
Miksi suomalaiset olisivat olleet niin tyhmiä, että olisivat jättäneet PARHAAT asuinalueet eli viljelysmaat ja kalastuspaikat asumattomiksi?
Viikinkipelko-teoria ei päde, koska viikingeistä ei ollut ollut uhkaa satoihin vuosiin, kun viikinkien kristityt jälkeläiset saapuivat.
Räkäruotsin ruikkijoille vähän purtavaa!
"Hämäläisiä on sanottu hitaiksi, mutta he olivat kuitenkin ensimmäiset, jotka tähän maahan tulivat", professori Viljo Rasila muistuttaa joulukuussa julkaistussa Kulta Häme -kirjassa. Hämeen heimoliiton julkaisema teos uhkuukin Tavastien maan asukkaiden ylpeyttä esi-isistään ja syntyperästään."
http://www.pellervo.fi/pellervo/1_02/hameeseen.htm
Suomenkieliset eivät ainakaan ampuneet aseettomia teinipoikia 1918 joten en tuosta konnuudesta tiedä.
Svekko taisi jopa Viipurissa vuonna 1918 lahdata yhden liivinmaansaksalaisen. Hyi hyi omia germaania sukulaisia!