"Pääministeri Mari Kiviniemi (kesk.) toivoo, että kirkko säilyttää vihkimisoikeutensa, vaikka avioliittolaki muuttuisikin sukupuolineutraaliksi. Ylen uutisten haastattelema Kiviniemi katsoo, ettei maistraateissa riittäisi työntekijöitä kaikkiin vihkimisiin."
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/yle-kiviniemi-säilyttäisi-vihkimisoikeuden-kirkoilla/585146
- Järjestelykysymys. Kiviniemi siis vetoaa resurssipulaan, kun kyse on kirkon oikeudesta sortaa seksuaalivähemmistöjä.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/yle-kiviniemi-säilyttäisi-vihkimisoikeuden-kirkoilla/585146
- Järjestelykysymys. Kiviniemi siis vetoaa resurssipulaan, kun kyse on kirkon oikeudesta sortaa seksuaalivähemmistöjä.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Joo o. Vanhanen meni... Kiviniemi tuli. Aivopierut säilyy.
Ilmeisesti Suomen pääministerin virkaan on pääsyvaatimuksena kengänkokoa pienempi ÄO.
Kuvittelin Kiviniemeä fiksummaksi. Vaikka on hän tosin sanonut olevansa sukupuolineutraalin avioliiton kannalla, vaikka se ei puolueen kanta olekaan. Mutta miksi ihmeessä kirkolla pitäisi olla oikeus poiketa Suomen lainsäädännöstä kun tuo laki tulee voimaan?
"Ilmeisesti Suomen pääministerin virkaan on pääsyvaatimuksena kengänkokoa pienempi ÄO."
Ehkä sen takia Suomessa on ollut niin paljon miespääministereitä - tilastollisesti, miehillä on naisia isompi jalka, joten katto on ollut korkeampi :D
Järjestelykysymyshän tuo on.
Sama tulee vastaan, kun ehdotetaan kirkon ja valtion eroa ja eron vaikutuksia esim. diakoniatyöhön. Noh, se raha mikä ennen annettiin kirkolle voidaan nyt ohjata sosiaalipalveluihin ja terveydenhuoltoon.
En usko, että on terveellistä, että valtio on riippuvainen kirkon palveluista. Silloin tulee juuri näitä tilanteita, jolloin kirkon erityisasema ja erityisoikeudet vahvistetaan.
Onkohan Kiviniemellä tullut mieleen, että ehkä vihkimisoikeutta voisi laajentaa?
"Onkohan Kiviniemellä tullut mieleen, että ehkä vihkimisoikeutta voisi laajentaa? "
- Tuosta olen eri mieltä. Jos siis tarkoitat että mikä tahansa palloseura tms. voisi vihkiä? Kyllä mielestäni se oikein vaihtoehto on sellainen, että valtion virkamiehet hoitavat juridiset asiat.
Ei kovin omaperäistä ajattelua pääministeriltä, kuten ei poliitikoilta yleensäkään. Säästötavoitteiden narusta vetämällä saa monta kestämätöntä juttua perusteltua.
Tosiasiahan on, että juridisesti pätevän sopimuksen laatijoina ei tulisi olla teologeja vaan juristeja. Nyt valtio teettää omat työnsä ammattitaidottomalla taholla. On laitettu suutari räätälin hommiin, kun sen on laskettu tulevan halvemmaksi.
Vieläkin halvemmaksi tulee, ja säästöjä koituu, kun papeille sälytetään vielä kadunlakaisijan hommat seurakuntansa alueella paikallisen kunnallisen puisto-osaston puolesta. Kaveri joutuu vääriin hommiin? Ei haittaa - säästöjähän näin tulee!
"Vieläkin halvemmaksi tulee, ja säästöjä koituu, kun papeille sälytetään vielä kadunlakaisijan hommat seurakuntansa alueella paikallisen kunnallisen puisto-osaston puolesta. Kaveri joutuu vääriin hommiin? Ei haittaa - säästöjähän näin tulee!"
- Onko kirkko velvoitettu muiden kiinteistönomistajien tapaan pitämään katuosuutensa puhtaana? Maksaako kirkko kiinteistöveroa?
"Vieläkin halvemmaksi tulee, ja säästöjä koituu, kun papeille sälytetään vielä kadunlakaisijan hommat seurakuntansa alueella paikallisen kunnallisen puisto-osaston puolesta. Kaveri joutuu vääriin hommiin? Ei haittaa - säästöjähän näin tulee! "
Ennakkosuunnittelun avulla meidän ei enää tarvitse kustantaa näille lahkoille teologisia "tiedekuntia" vaan hommaan käy edullisempikin koulutus.
Kyllä valtiolla virkamiehiä riittää. Pikakurssille vaan ja vihkijöitä riittää. Ei se nyt niin vaikeeta vihkiminen voi olla. Jos pappi siihen kykenee niin... (Mun faija muuten vihki aikoinaan yhden pariskunnan maistraatissa. Vain ja ainoastaan yhden.)
On se nyt kumma, jos ei vihkijöitä muka riitä. Tämä vaan on taas tätä. Kun ei moraalinen närkästys tuota toivottua tulosta, niin sitten aletaan parkumaan resursseista ja rahasta.
Miksi pieni vähemmistö sortaisi enemmistöä sitten?
Miksi kirkolla ei voisi säilyä vihkimisoikeus? Ne jotka ei halua kirkollista vihkimystä, hoitavat asian maistraatissa, kuten tähänkin asti. Homojen terroriinko tässä pitää alkaa myöntyä, mitäh?
Jo on aikoihin eletty!
Siksi kirkolla ei voi säilyä vihkimisoikeus, jos se ei kaikkia Suomen lakien mukaan vihkimiseen oikeutettuja suostu vihkimään, koska kirkko on julkisoikeudellinen toimija (monestiko tämä pitää toistaa?), jonka asema on vahvistettu perustuslaissa ja joka saa huikean summan valtionapua.
Mitä homojen terroria se on, jos uskovainen kirkollisveronsa maksanut homopari haluaa kirkkohäät?
"Miksi kirkolla ei voisi säilyä vihkimisoikeus? Ne jotka ei halua kirkollista vihkimystä, hoitavat asian maistraatissa, kuten tähänkin asti. Homojen terroriinko tässä pitää alkaa myöntyä, mitäh?"
Yksi kirkolle koituvista eduista itseasiassa vihkimisoikeudesta luopuessaan saisivat paljon enemmän vapautta noudattaa omia oppejaan. Ensinnäkin saisivat täysin vapaasti päättää mitä tekevät homojen vihkimisen suhteen koska valtio ei voisi painostaa kirkkoa koska olisi olemassa selkeä ero Jumalan avioliittojen ja maallisten avioliittojen välillä. Ja tämä antaisi myös kirkolle vapaat kädet sen monia kuohuttavan avioerojutunkin kanssa, kirkon voisi halutessaan kieltäytyä vihkimästä eronneita omaan avioliittoinstituutioonsa koska avioero itsessään olisi oman järjestelmän ulkopuolinen asia ja siten kirkon ei sitä tarvitsisi tunnustaa.
Kirkko maallistuu kovaa vauhtia pelkästään siksi että se on niin tiukasti kiinni yhteiskuntamme rakenteissa. Jos se kirkko vain uskaltaisi irrottautua ja lakata loisimasta valtion rakenteissa, se voisi oikeasti pitää kiinni opeistaan....se on kirkon erityisaseman vika että kirkolla on edes sellaisia kirkon sisällä kuohuttavia asioita kuin naispapit. Joko se kirkko tekee selkeän pesäeron valtioon ja irrottautuu erityisasemastaan, tai kirkko kuolee omaan maallistumiseensa. Tässä on oikeasti paljon suuremmista asioista kyse kuin homojen oikeuksista päästä naimisiin.
muihin kirkkokuntiin kuuluvat (babtistit, metodistit, helluntailaiset, islaminuskoiset) ovat menneet naimisiin maistraatissa ja sitten pitäneet toiset vihkiäiset omassa kirkossaan. Mikä oikeastaan muuttuisi?
Mitä varten juuri kirkossa ? Kirkko on Jumalanpalvelukseen tarkoitettu paikka, ei synninpalvelukseen.
Mitä varten juuri kirkossa? No olenko edes sitä mieltäkään??? O/
Tarja Koivumäki kirjoitteli vapareiden sähköpostilistalla tästä ja toivottavasti hän ei pahastu jos lainaan pätkän hänen viestistään: "... sekä Kallis että Huovinen tuntevat oikein hyvin kirkkonsa opillisen autonomian perustuslaillisen suojan ja osaavat tarvittaessa vedota siihen. Jotta yhteiskunta edes voisi puuttua kirkon vihkimiskäytäntöön mitenkään, asiasta pitäisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä. Yhteiskunta voi vapaasti määritellä, mitä se pitää avioliittona ja kenen se antaa tämän maallisen lain tarkoittamia liittoja virallistaa, mutta se ei voi mitenkään määrätä, mitä uskonnonvapauslain ja kirkkolain suomin vapauksin kirkko pitää avioliittona, eikä se voi siksi velvoittaa tällaisiin avioliittoihin vihkimään."
Tärkeää tässä on se että kirkolla on opillinen autonomia joka määritellään kirkkolaissa eli kirkko (ts. kirkolliskokous) voi itsenäisesti päättää opillisista asioista, ja tämä mahdollistaa sen että kirkko voi opillisista syistä poiketa lainsäädännöstä joka koskee kaikkia muita.
Kirkkohan valikoi jo nyt asiakkaitaan uskonnon perusteella: kirkko ei vihi esimerkiksi muslimeja, buddhisteja tai juutalaisia, mutta tätä ei pidetä uskonnollisena syrjintänä, koska kirkolla on oikeus itse päättää että olisi opillisesti väärin vihkiä vääräuskoisia.
Minun mielestäni vihkimisoikeutta ei pitäisi olla kuin maistraatilla. Kirkko tai uskonnolliset yhdysskunnat eivät voi päättää mistään muistakaan juridista asioista, kuten avioerosta, lasten huoltajuuksista jne. joten en ymmärrä miksi niillä on vihkimisoikeus.
"Kirkkohan valikoi jo nyt asiakkaitaan uskonnon perusteella: kirkko ei vihi esimerkiksi muslimeja, buddhisteja tai juutalaisia, mutta tätä ei pidetä uskonnollisena syrjintänä, koska kirkolla on oikeus itse päättää että olisi opillisesti väärin vihkiä vääräuskoisia."
Kirkkoon kuuluvat homot eivät ole vääräuskoisia kirkonkaan mielestä. He eivät vaan ole kelvollisia kirkolle. Siinä on iso ero.
Kirkolliskokous määrittelee kirkkojärjestyksessä edellytykset millä se vihkii pariskunnan. Nyt esimerkiksi kirkkojärjestyksestä löytyy vaatimus siitä että vihittävien on oltava konfirmoituja ja kastettuja. Valtio ja laki ei tee sellaista edellytystä että vihittävän pitäisi olla konfirmoitu ja kastettu kirkon jäsen, ja sitä ei kysytä maistraatissa, mutta kirkossa sitä kysytään. Kirkolliskokous voisi kirjata kirkkojärjestykseen täsmennyksen että vihittävien on oltava eri sukupuolta, aivan kuten siellä nyt edellytetään konfirmaatiota ja kastetta, jotka ovat opillisia kysymyksiä. Kirkolliskokous voisi vain todeta että nyt meidän täytyy täsmentää tätä avioliittoon vihkimisen edellytykset-kohtaa koska maallinen lainsäädäntö ei enää sitä edellytystä tee, mutta kirkolliskokous voi aivan vapaasti itse säätää kirkkojärjestyksen ja se vahvistaa sen itse, sitä ei vahvisteta eduskunnassa koska se ei ole laki. Eli kirkolliskokouksella on täysi valta hallussaan säätää kirkkojärjestykseen että avioliittoon vihittävän pariskunnan tulee koostua miehestä ja naisesta. Ei sen tarvitsisi luopua vihkimisoikeudesta vaan se voisi vain täsmentää kirkkojärjestystä.
Mutta kirkon uhittelussa luopua vihkimisoikeudesta on takana vain heteroiden painostus. Heteroilta uhataan ottaa jotain pois vaikka se ei olisi mitenkään tarpeellista, vain jotta heterot äänestäisivät konservatiivisesti. Todella likaista peliä kirkko pelaa.
>> Minun mielestäni vihkimisoikeutta ei pitäisi olla kuin maistraatilla. > Kirkko tai uskonnolliset yhdysskunnat eivät voi päättää mistään muistakaan juridista asioista
Se ei ole keneltäkään pois, jos ihmisillä on samat oikeudet. Ei ole esimerkiksi minulta pois, jos 16-vuotias saa äänestää kunnallisvaaleissa. Minä voin silti äänestää kuten ennenkin.
>> Heteroilta EI OTETA mitään pois
Jos sen mielestä homojen syrjintä on kirkon laillinen oikeus, niin ei voi kuin valittaa. Heteroilla on SILTI mahdollisuus mennä avioliittoon, vaikka kirkolta vihkimisoikeus poistuisikin. Syyttäköön kirkkoa, eikä homoja tai eduskuntaa, joka tämän lain tulee taatusti hyväksymään.
>> Heteroilla on SILTI mahdollisuus mennä avioliittoon, vaikka kirkolta vihkimisoikeus poistuisikin. Syyttäköön kirkkoa, eikä homoja tai eduskuntaa, joka tämän lain tulee taatusti hyväksymään.
Ehkäpä siihen, että koska voin ajaa autollani kahtasataa, niin on väärin, että joku Lada-kuski tukkii tien ja nopeusrajoitukset estävät MINUA ajamasta kuten haluan. Ehkä huono esimerkki, mutta en parempaakaan tähän hätään keksinyt.
niin kansanedustajat ovat olemassa sitä varten, että he päättävät laeista. Mitään muuta virkaa heillä ei ole korkean palkan tienaamisen lisäksi. Lakeja on aina muutettu ja aina tullaan muuttamaan ja tämäkin laki on muutettavissa.
" Näen kirkon konservatiivisuuden kirkkoa tuhoavana asiana joten sillä on myös se seuraus että kansa maallistuu enemmän ja enemmän."
- Niin paljon kuin inhoankin sanaa "maallistuminen", niin jokseenkin noin on asia.
Ongelma on se että se pitäisi selittää noin viidelle miljoonalle pirkolle ja pertille... Pitäisi saada selitettyä se että että kirkko on luonut tyhjästä ongelman jota ei oikeasti ole, uhkailemalla vihkioikeudesta luopumisella vaikkei sillä ole mitään tarvetta siitä oikeasti luopua.
>> niin kansanedustajat ovat olemassa sitä varten, että he päättävät laeista. > - Niin paljon kuin inhoankin sanaa "maallistuminen", niin jokseenkin noin on asia.
"maallistuminen" on vaan aina ollut mielestäni kummallinen. Mikä on vastakohta? Taivaallistuminen?
"Niin, seuraavat vaalit taas ratkaisevat sen että millaisia kansanedustajia siellä on seuraavaksi asioista päättämässä. Joukossa on päiviräsäsiä ja bjarnekalliksia mutta onko riittävästi liberaalia vastavoimaa saamaan aikaan tarvittavia muutoksia? Se jää nähtäväksi."
- Veikkaan että on.
>> "maallistuminen" on vaan aina ollut mielestäni kummallinen. Mikä on vastakohta? Taivaallistuminen?
Joo vai? Ehkä mietin sanoja liian konkreettisesti.
>>>"Kirkkohan valikoi jo nyt asiakkaitaan uskonnon perusteella: kirkko ei vihi esimerkiksi muslimeja, buddhisteja tai juutalaisia, mutta tätä ei pidetä uskonnollisena syrjintänä, koska kirkolla on oikeus itse päättää että olisi opillisesti väärin vihkiä vääräuskoisia."
Kirkkoon kuuluvat homot eivät ole vääräuskoisia kirkonkaan mielestä. He eivät vaan ole kelvollisia kirkolle. Siinä on iso ero.
"Minkäkaltainen maallinen oli, senkaltaisia ovat myös maalliset;
ja minkäkaltainen taivaallinen on, senkaltaisia ovat myös taivaalliset"
Kyse ei ole oikeastaan siitä että Kiviniemi perustelisi yhtään mitään, hän on onnistunut antamaan perinteisen poliittisen vastauksen joka ei todellisuudessa ole vastaus mihinkään.
>>> Järjestelykysymys. > Kiviniemi siis vetoaa resurssipulaan, kun kyse on kirkon oikeudesta sortaa seksuaalivähemmistöjä. > Pääministeri Mari Kiviniemi (kesk.) toivoo, että kirkko säilyttää vihkimisoikeutensa, vaikka avioliittolaki muuttuisikin sukupuolineutraaliksi.
Kirkko ei mielestäni sorra vähemistöjä, vaikka ei hyväksyisikään nais- tai miesparien vihkimistä. Perustelen sen sillä, että kirkolla saa ja pitäisikin olla omat arvonsa, joista pitää kiinni. Aivan toinen juttu sitten on, onko kirkolla mitään pysyviä arvoja. Jos kirkkomme olisi esim katolinen, olisi sillä "hieman" toiset arvot kuin nyt. Ja sillä katolisella kirkolla saisi olla tietenkin omat katoliset, joskin pervot, arvonsa. Sitä lie uskonnonvapaus. Myös on oikeus olla uskomatta, ja se on hyvä se.
Homojen kirkollisverot kyllä kelpaa, mutta vihkiä kirkko ei heitä aio.
>> Kirkko ei mielestäni sorra vähemistöjä, vaikka ei hyväksyisikään nais- tai miesparien vihkimistä. Perustelen sen sillä, että kirkolla saa ja pitäisikin olla omat arvonsa, joista pitää kiinni. > Aivan toinen juttu sitten on, onko kirkolla mitään pysyviä arvoja.
Niin on oudot arvot. Mutta pakkohan ei ole kenenkään kirkkoon kuulua, kun meillä on uskonnonvapaus. Jos joku kokee että organisaatio johon kuuluu on epäreilu tätä kohtaan, niin sitten siitä voi erota.
jos on täysi-ikäinen. Pakko on homonkin koulussa uskonnontunneille osallistua, jos vanhemmat ovat kirkkoon liittäneet. Seksuaalinen identiteetti rakentuu paljon ennen kuin ihminen on täysi-ikäinen. En minäkään olisi jäsenenä missään yhdistyksessä, jossa minua halveksittaisiin. Jostain syystä on vaan olemassa uskovaisia kirkon jäseniä, jotka ovat homoja. Onhan heitä papeissakin.
kun se ei kaikille jäsenilleen takaa Suomen lakien mukaista oikeutta avioliittoon. Sitten olen asiasta ihan hiljaa, kun kirkko ei enää kuppaa yhteiskunnan rahoja, eikä sillä ole laeissa eikä asetuksissa eikä muuallakaan etuoikeutetumpaa asemaa kuin vaikkapa taka-hikiän palloseuralla. Pitäköön millaisia taikamenoja ikinä haluavat, kunhan tekevät sen omilla rahoillaan. Ja kun Suomessa todellakin vihdoin ja viimein koittaa todellinen uskonvapaus ihan kaikille ihmisille ikään katsomatta.
Kirkkoon kuulumisesta voi jokainen täysi-ikäinen päättää itse. Jos eroaa kirkosta, niin silloin ei kulu kirkkoon eikä tarvitse maksaa henkilökohtaista kirkollisveroa. Näinhän sen kuuluukin mennä.
Entä jos homo- tai lesboparista toinen tai molemmat käyvät työssä tai omistaa pienemmän tai suuremman yrityksen? Sen kuulumisesta kirkkoon ei niin vain voikaan itse päättää eikä erottaa sitä kirkosta ja välttyä yhteisöveron maksusta kirkolle.
Nimim. Whitewash
Näin kirkko toimii. Sen "arvot" ovat juuri ne, mihin yhteiskunta ja aika sen pakottaa.
Kirkko ei mielestäni voi ottaa sitä riskiä, että kaikki menisivät maistraattiin vihittäviksi. Kirkko on senverran iso instituutio ja talousmahti, että se taipuu tuo sukupuolineutraalin avioliittolain edessä, muutama fundispappi lähtenee hatkaa, mutta peruskirkko jatkaa toimintaansa ja vihkii kiltisti mies- ja naisparit. Vaikka en tuohon kirkkoon kuulukaan, on tämä kokoomuksen avaus homoseksuaalien oikeuksien tuomisessa tasa-arvoisempaan suuntaan todella tervetullut ja kaikenlaista suvaitsevaisuutta lisäävä.
Tuossa ylempänä kirjoitit:
"Perusongelma tässä on se että ihmiset ovat päättömiä idiootteja jotka voidaan manipuloida ajattelemaan asiasta tietyllä tavalla..."
Tuo on ikävä kyllä totta. Tuon manipuloinnin kun voi suorittaa moni muukin taho, kuin kirkko. Mutta jos se samalla toimisi nyt positiivisesti. Kun tuo uusi avioliittolaki on sitten voimassa ja kirkko kiltisti tekee sen, mihin se on käytännössä pakotettu, niin ehkä tuo valtaväestö ajattelee, että koska kirkko taivaallisen jumalan ja jeesuksen nimessä vihkii homopareja kristilliseen avioliittoon, niin se on kait sitten OK, siis homoseksuaalisuus. Olettaisin näin tapahtuvan.
Kirkon ylimmät päättäjät tietää, että sen pitää, halusipa tai ei, vihkiä kirkkoon kuuluvat mies- ja naisparit kristilliseen avioliittoon jumalan kaitsevien silmien alla. Voitais jo ruveta suunnittelemaan seuraavaa uudistusta rakkaaseen ev. lut. kirkkoomme. Ehdotuksia.
"Kirkon ylimmät päättäjät tietää, että sen pitää, halusipa tai ei, vihkiä kirkkoon kuuluvat mies- ja naisparit kristilliseen avioliittoon jumalan kaitsevien silmien alla."
- Ihan samoin kuin kävi Ruotsissa. Zysse jossain lehdessä väitti, ettei uutta avioliittolakia tule ensi hallituskaudella. Enpä usko etteikö tulisi.
"Voitais jo ruveta suunnittelemaan seuraavaa uudistusta rakkaaseen ev. lut. kirkkoomme. Ehdotuksia."
- Kirkon ja valtion täydellinen ero. Kirkko yhdistylain alaisuuteen ja etuoikeudet pois.
Ei kirkon ole mikään pakko vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Kirkolliskokous voi itsenäisellä päätöksellä lisätä kirkkojärjestykseen ehdon että kirkossa vihittävien parien on oltava eri sukupuolta. Nyt ehtoina on ainoastaan että toisen on oltava konfirmoitu ja kastettu kirkon jäsen ja toisen vähintään jonkin kristillisen kirkon jäsen. Näihin ehtoihin kirkolliskokous voi lisätä että pitää olla myös mies ja nainen. Avioliittolaissa on asetus siitä että uskonnolliset yhdyskunnat voivat itse määritellä ehdot vihkimiselle ja kirkolla on vapaus asettaa sellaiset ehdot kuin se haluaa, ja katsoo tarpeelliseksi. Kirjoitin myös tästä tuossa yllä tarkemmin.
on aina muutettu ja tullaan muuttamaan vastakin. Jää nähtäväksi kuinka kauan kirkko kehtaa toimia ihmisoikeuksien vastaisesti. Ja kuinka kauan sen annetaan toimia niin.
"- Kirkon ja valtion täydellinen ero. Kirkko yhdistylain alaisuuteen ja etuoikeudet pois."
Tuon kun näkis.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomessa on tapahtunut huimaa kehitystä parempaan, jos ihmisoikeuksista puhutaan. Miksi ei sitten tuollainen taikauskoinen laitos voisi kaventua joksikin harrastuspiiriksi? Kun jäsenmäärä pienenee koko ajan, lapsia ei kasteta entiseen malliin, niin kyllä kirkon tulevaisuus alkaa olla siinä mallissa, ettei sillä paljon ole varaa enää kukkoilla.
En tunne kirkkolakia, mutta tuo on varmastikkin juuri kuten kirjoitit. Pointtini kirkon "pakosta" onkin siinä , että kun lähes kaikki puolueet, rakasta KD:tä ja perussuomalaisia lukuunottamatta hyväksyvät uuden avioliittolain, niin kirkko on puun ja kuoren välissä. Jos se, kirkkolakiin vedoten, kieltäytyisi vihkimästä mies- ja naispareja, niin jonkinlainen joukkoliike pois kirkosta olisi odotettavissa. Kirkko taipuu aivan varmasti. Kitisee ja valitta, yrittää lobata, mutta vastassa on lähes koko eduskunta. Ei tee kirkko sitä virhettä, että kieltäytyy vihkimästä kaikkia kirkon jäseniä. Tosin asia on kesken ja ei tietenkään kannataisi nuolaista, ennen kuin tipahtaa. Kirkko saa tuon lakiuudistuksen myötä jokatapauksessa takkiinsa, päättipä piispat mitä tahansa. Kun vasemmalle (kirkko) kumartaa, niin oikealle pyllistää.
Yhteisöverolla kustannetaan kaikkien hautaus, eli sinänsä siinä ei makseta kirkolle tyhjästä vaan sillä maksetaan palvelusta jota jokainen tulee aikanaan käyttämään koska kaikkihan me joskus kuolemme ja jonnekin se raato pitää kuopata. Nyt vain sattuu olemaan niin että tämä hautaustehtävä on sysätty kirkolle, vaikka tasa-arvoisempaa olisi tietty jos se olisi kuntien vastuualuetta ja silloin yhteisövero menisi tietysti kunnille. Minä en pidä hautaustoimen rahoittamista yhteisöverolla ongelmana, vaan sitä että hautaustoimi on annettu kirkon vastuulle. Yhteisöveroa maksetaan jatkossakin saman verran ja sillä rahoitetaan ihmisten hautaamisesta aiheutuvia kuluja. Se ei sinänsä ole kirkollisveroa eikä yritys ole kirkon jäsen. Siksi minä en pidä tätä varsinaisena ongelmana. Todellinen ongelma on se että hautaustoimi on kirkon vastuulla ja se johtuu siitä että vuoden 2003 hautaustoimilain uudistus meni päin hevonvittua.
tukea muullekin tominnalleen, kuin vaan hautaustoimeen. Ja yhteisöveron lisäksi kirkko saa rahaa muita kanavia pitkin. Esimerkiksi KUA saa valtiontukea.
Kirkko siis saa yhteisöveroa tietyn määrän riippumatta siitä mitkä ovat hautaustoimen todelliset kulut. Tuhkaus on lisääntynyt huomattavasti, mikä on kuluja pienentänyt radikaalisti. Mutta eipä se vaan näy yhteisöveron pienenemisenä, kuitteja kun ei kysellä.
"kun se ei kaikille jäsenilleen takaa Suomen lakien mukaista oikeutta avioliittoon."
Jos kirkko toimisi arvojaan vastaan, niin loppukin uskottavuushan siinä kirkolta menisi.
Eihän vapaa-ajattelioitakaan pakoteta toimimaan arvojaan vastaan, kuten uskomaan Jumalaan.
"Sitten olen asiasta ihan hiljaa, kun kirkko ei enää kuppaa yhteiskunnan rahoja, eikä sillä ole laeissa eikä asetuksissa eikä muuallakaan etuoikeutetumpaa asemaa kuin vaikkapa taka-hikiän palloseuralla."
Valehtelet. Keksit uuden syyn vastustaa kirkkoa.
"Pitäköön millaisia taikamenoja ikinä haluavat, kunhan tekevät sen omilla rahoillaan."
Omilla rahoillaanhan kirkko toimiikin. En tiedä käytkö töissä (tuskin), mutta näetkö palkkasi olevan sinun vai työnantajasi rahaa? Sinun logiikalla palkka kuuluu työnantajalle eikä työntekijälle.
"Ja kun Suomessa todellakin vihdoin ja viimein koittaa todellinen uskonvapaus ihan kaikille ihmisille ikään katsomatta."
Se on jo koittanut, etkö ole sitä vielä tajunnut? Vai onko joku kieltänyt sinua uskomasta tai olla uskomatta? Kuka?
Eihän se perustu kuin taikauskoiseen höpinään.
"Jos kirkko toimisi arvojaan vastaan, niin loppukin uskottavuushan siinä kirkolta menisi.
Eihän vapaa-ajattelioitakaan pakoteta toimimaan arvojaan vastaan, kuten uskomaan Jumalaan."
- Mielestäsi on siis oikein, että valtion rahoittama kirkko syrjii osaa jäsenistään?
""Sitten olen asiasta ihan hiljaa, kun kirkko ei enää kuppaa yhteiskunnan rahoja, eikä sillä ole laeissa eikä asetuksissa eikä muuallakaan etuoikeutetumpaa asemaa kuin vaikkapa taka-hikiän palloseuralla."
Valehtelet. Keksit uuden syyn vastustaa kirkkoa."
- En valehtele. Sama syy minulla on aina ollut vastustaa kirkon asemaa yhteiskunnassa.
""Pitäköön millaisia taikamenoja ikinä haluavat, kunhan tekevät sen omilla rahoillaan."
Omilla rahoillaanhan kirkko toimiikin. En tiedä käytkö töissä (tuskin), mutta näetkö palkkasi olevan sinun vai työnantajasi rahaa? Sinun logiikalla palkka kuuluu työnantajalle eikä työntekijälle."
- Eikä toimi. Kirkolla on vaikka kuinka paljon erioikeuksia ja valtionrahoitusta ties mitä kautta.
""Ja kun Suomessa todellakin vihdoin ja viimein koittaa todellinen uskonvapaus ihan kaikille ihmisille ikään katsomatta."
Se on jo koittanut, etkö ole sitä vielä tajunnut? Vai onko joku kieltänyt sinua uskomasta tai olla uskomatta? Kuka?"
- Alaikäisillä ei ole uskonnonvapautta. Luulisi jo paksuimpaankin umpiluuhun uppoavan tämä fakta.
"- Mielestäsi on siis oikein, että valtion rahoittama kirkko syrjii osaa jäsenistään?"
Kirkkoon ei ole pakko kuulua. Jos kokee kirkon syrjivän niin eikö silloin pidä erota mokomasta lafkasta?
Mitä järkeä on kuulua vapaaehtoisesti lafkaan jonka kokee syrjivän? Kummallista tuo ateistin logiikka.
"- En valehtele. Sama syy minulla on aina ollut vastustaa kirkon asemaa yhteiskunnassa."
Kyllä valehtelet, usko pois.
"- Eikä toimi. Kirkolla on vaikka kuinka paljon erioikeuksia ja valtionrahoitusta ties mitä kautta."
Kirkko ei ole ainoa taho tässä maassa jolla on "erioikeuksia". Suomi on demokraattinen maa, jossa on päätetty mm. kirkkoa rahoittaa verorahoista. En usko että tämä maa tulisi yhtään sen paremmaksi jos kirkon toiminnan rahoitus/toiminta lopetettaisiin kokonaan.
"- Alaikäisillä ei ole uskonnonvapautta. Luulisi jo paksuimpaankin umpiluuhun uppoavan tämä fakta."
Alaikäisillä ei ole muitakaan "vapauksia". Alaikäiset eivät mm. saa polttaa tupakkaa, eivät juoda alkoholia, äänestää, ajaa autoa... Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan. Vanhemmille on annettu tiettyjä oikeuksia, mutta myös velvollisuuksia lapsiaan kohtaan, ja hyvä näin.
Mitä siitäkin tulisi jos alaikäisille annettaisiin kaikenlaisia oikeuksia, mutta ei vaadita mitään velvollisuuksia?
Vapaa kasvatus on tuhoisin kasvatusmenetelmä minkä ihminen on koskaan luonut. Vaikka sen seuraukset ovat kaikkialla nähtävissä ei silti ymmärretä sen vahingollisuutta.
on koko edudkunta .. Hohhojajaaa ja aj aj autsch. Tuomio tulee ihan varmasti suomelle. Olisitte voineet päästä helpommalla...
Jos olisitte totelleet Jumala suomessa ja muualla maailmassa...
toimia samoin, kuin muidenkin Raamatullisten seurakuntien, eli poistaa ne, jotka eivät usko Jumalaan,
eivät ole henkilökohtaisessa uskossa Jeesukseen, eivätkä välitä Jumalan sanasta.
jos kirkko luopuisi lapsikasteesta.
sehän se juuri onkin, joka sen tulisi tehdä.
Kirkko heitäköön pihalle kaikki, jotka eivät ole kirkon tarkoittamassa uskossa. 70 % lentäisi pihalle ja kirkko voisi keskittyä noiden loppujen sielunhoitoon.
Jumalan sanasta on yhtä monta tulkintaa, kuin on kristittyäkin, joten sillä ei ole mitään painoarvoa.