uskonto on niinkuin virus ihmisen aivossa. Uskonnot haittaa ihmisen ajattelua ihan yhtä paljon kun tietokoneessa virukset estävät konetta toimimaan kunnolla...
Miksi ei uskovaiset tajua että uskonto on vain keksittyä soopaa? Uskonnot on KEKSITTY sitä varten että pystytään kontrolloida ihmisiä, vai olenko väärässä????
Miksi ei uskovaiset tajua että uskonto on vain keksittyä soopaa? Uskonnot on KEKSITTY sitä varten että pystytään kontrolloida ihmisiä, vai olenko väärässä????
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jotkut virukset ovat harmittomia eivätkä aiheuta mitään varsinaista vanhinkoa koneelle. Ovatpahan vain kiusallisia ylimääräisiä ohjelmia, antavat itsestään ilmoituksen tiettynä päivänä vaikkapa piirtelemällä omiaan näyttöpäätteelle.
Sitten on astetta vakavampia viruksia, jotka lähettelevät nimissäsi sähköpostia ja tukkivat tietoväyliä, lopulta voivat jopa deletoida kovalevyn tiedot, jonka jälkeen ne on ladattava takaisin tarvittaessa asiantuntijan avulla. Eräät liikkeet osaavat jopa palauttaa tuhotut tiedostot.
Sitten on vieläkin vakavampia viruksia, jotka tuhoavat BIOS tiedot ja estävät koko koneen käynnistymisen. Silloin ollaan pulassa, ja ellei uutta piiriä ole saatavissa peli on menetetty lopullisesti.
Parasiitti joka siipeilee uskovan selän takana
on vain pienen pieni loinen ja lähes huomaamaton.
Mutta usko Kristukseen ei haittaa ainakaan ajattelua. Se on paras saatavissa oleva virustorjuntaohjelma. Minulla on vankka kokemus niin henkisistä kuin fyysisistäkin viruksista ja niiden torjunnasta.
Jumalan armosta sain huomata, että kun uskonnosta jätetään se keksitty soopa pois, niin esille jää kiteeläisten kirkasta kirkkaampi ja RISTIRIIDATON USKO. Toisesta viidenteen vuosisataan asti erilaiset syndikaatit rustasivat kirkolliskokouksissa vahvistettavia tarpeettomia dogmeja. Niiden lähdetiedosto on merkitty "secret"-leimalla, koska niitä ei löydy Raamatusta.
Juuri ne ovat niitä vahingollisia viruksia, piilotiedostoja, jotka turmelevat monen totuutta
etsivän herkän mielen. (Vrt. 2.kor.11:3). Jos esittää epäilyjä sertifikaattihuijareiksi niiden tekijöitä, vaietaan täysin ja leimataan esittäjä harhaoppiseksi. Dogmit ovat niin pyhiä, että ne ylittävät Jumalan sanan arvovallan. Raamatun sanaa saa puhua, kunhan dogmeja ei arvostella.
Mitä enemmän uskoani yritetään ulkoapäin horjuttaa, sitä enemmän tunnen saavani sisäistä, intuitiivistä luottamusta Jumalan sanaan. Yhdyn Paavalin mielipiteeseen; room. 8:34-39.
keksitystä soopasta, mikä pitää jättää pois?
Olen samaa mieltä, juuri tuollaiset "minä vain" tyyliset kirjoitukset vahvistavat uskoa. Niistä huomaa kuinka raskaalla mielellä ei kristilliseen uskoon uskova on.
Rukoilemme hänelle rohkeutta myöntää halun kristilliseen uskoon ja löytävän sen kautta helpotuksen elämäänsä.
että on uskottava neitseestäsyntymiseen.
Perustelut:
1. Jeesus opetti: "Mikä lihasta syntyy, on lihaa, ja mikä hengestä syntyy, on henkeä.
2. Jeesus itsekään ei tunnustanut "neitsytmariaa" omaksi äidikseen: "Kuka on minun äitini, veljeni ja sisareni...Joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun äitini jne..."
3. Apostolit opettivat Jeesuksen dualistisen olemuksen, esim. ro.1:3,4.
Minkä takia pitää uskoa tehdä tarpeettoman vaikeaksi? Miksi dogmienlaatijat ovat olleet niin kiinnostuneita neitsyiden lihallisesta koskemattomuudesta. Paavalikin puhui neitseyden tärkeydestä, mutta se tarkoitti mielen vilpittömyyden neitsyyttä. Lue 2.kor.11:2,3.!
Sen toteamiseksi, haittaavatko uskonnot vai eivät ihmisten ajattelua, pitäisi määrätä kaikki ihmiset älykkyystesteihin, jakaa saatujen tulosten perusteella ihmiset eri ryhmiin ja laskea teistein ja ateistien osuus. Helppo ja yksinkertainen juttu, jolla saataisiin asia viimeinkin selvitetyksi.
Jos uskonnot ovat keksittyä soopaa ja joku on ne varta vasten keksinyt kontrolloidakseen ihmisiä, niin kaikki kunnia ja Nobelin palkinto moiselle keksijälle.
Uskonto on joukko yhteenliitettyjä ideoita, jotka leviävät enemmän tai vähemmän yhteinäisenä kokonaisuutena ihmismielestä toiseen kerrotun ja luetun sanan kautta. Esimerkiksi kristinusko on kehittynyt sellaiseksi että se maksimoi leviämisensä ja säilymisensä, sillä se määrää kantajansa levittämään itseään sitä vielä tuntemattomille, se uhkaa niitä jotka eivät sitä hyväksy ja siitä pidä kiinni ikuisella piinalla, ja lupaa kantajalleen anteeksiantoa ja auvoa kuoleman jälkeen.
Uskonnon voi nähdä ihmisyhteisöjä yhtäpitäväksi voimaksi kehittyneenä meemistönä. Se ei siis ole suunniteltu ihmisten hallitsemiseen (vaikka sitä siihen usein käytetäänkin) vaan on kulttuurievoluution kautta hioutunut ihmisyhteisöjen "liima".
järkevä näkemys uskonnosta, mutta ei viehätä uskovaisia hedonisteja, jotka haaveilevat mielihyvänsä maksimoitumisesta taivaassa.
Kun nyt otit meemit puheeksi nimenomaan uskonnon yhteydessä, niin ehkä on syytä kertoa, mitä meemit noin yleisesti ottaen oikein ovat:
"Meemi on ensimmäisenä eläintieteilijä Richard Dawkinsin käyttöönottama termi. Meemi on oikeastaan materialistinen tapa välttää puhumasta ideoista ja mielestä."
"Meemi on abstraktiona lähes samanlainen kuin idea. Meemi siis tarkoittaa mitä tahansa sanaa, sävelmää, käsitettä tai vastaavaa mielen sisältöä, joka leviää miltei samoin kuin geenit. Kun vaikkapa kuulemme jonkun viheltävän tarttuvaa sävelmää, kopioituu tämä sävel aivoihimme niiden käyttämällä tallennusmenetelmällä."
"Meemiteorialle ei ole ( ainakaan vielä ) voimakasta näyttöä, mutta ainakin se on sopiva naturalistisen maailmankuvan kanssa. Meeemit eivät voi hypätä aivoista toiseen, vaan ne välittyvät erityisesti puheen ja kirjoituksen, mutta myös minkä tahansa muun ( käyttäytymisessä ) kopioituvan käyttäytymisen avulla."
" Meemejä ovat Blackmoren mukaan kaikki asiat, jotka siirretään ihmiseltä toiselle jäljittelyn kautta. Meeemejä ovat mm. kielen sanat, kertomukset, taidot, tavat, laulut ja pelit, joita ihminen osaa. Myös itse teoria meemeistä on meemi."
"Meemi on ideana luonnontieteellisen maailmankatsomuksen mekanistinen tuote. "
"Meemit havainnollistavat oppimista matkimalla. Näin tarjoutuu mahdollinen selitysmalli erilaisten muoti-ilmiöiden ja -villitysten leviämiselle."
"Meemi-idean haittapuoliin voidaan lukea ihmisen ajattelun mekanisoiminen äärimmilleen ja vapaan tahdon vähättely tai suorastaan sen kieltäminen. Meemeistä tehdään elolliselta vaikuttavia olioita, joilla on oma tahto ja pyrkimykset. Saduissa tällaista menetelmää on käytetty hyödyllisen asian konkretisoimiseksi, että lapsi tajuaa sen."
"Meemit ovat ajatuksia tai filosofisesti ilmaisten merkityksiä, joita ihmiset muodostavat tajunnassaan, sanovat ääneen, kirjoittavat näkyviin ja kopioivat toisiltaan aiheuttaen kyseisten ideoiden monistumisen."
"Meemien näkyvimmän ja tehokkaimman leviämismuodon tarjoavat erilaiset joukkomediat, uusimpana Internet. Myös tutkijan voidaan sanoa lähinnä keräävän meemejä, muiden tuottamaa tietoa."
Meemeillään tässä nyt sitten kaikki, vaikka meemiteorialle ei olekaan voimkasta näyttöä ja vaikka se sopiikin parhaiten etupäässä naturalistisen maailmankuvan omaaville.
ei kun sanotaan "Jumalan valtakunta on verrattava aarteeseen, jonka mies löysi pellosta. Siitä ilahtuneena hän myi kaiken muun ja osti koko pellon." Jatkanpa tuota Jeesuksen vertausta sillä, että varmaan hän halusi kääntää pellon kaikki kivet, kannot ja ryteiköt siinä toivossa, että niiden alta löytyisi lisää aarteita. Neuvon vain kokemuksesta. Tulkaa penkomaan! Aarteita riittää kaikille.
Hyi mokoma. Mee meistä!
maailmankuva sovi paremmin ateisteille, kun pitää saada tästä maallisesta elämästä kaikki mahdolline irti, kun kerran kuolemanjälkeistä elämää ei ole. En tunne enkä ole kuullut aikaisemmin edes puhuttavan uskovasta, joka todella haaveilisi mielihyvänsä maksimoinnista taivaassa ( Kuinka naiivisti sanottu! ), mutta kai sinä ateistina sitten tunnet.
jotka tunnen, odottavat pääsevänsä ikuiseen autuuteen taivaassa, ja että siellä tulee olemaan kivaa.
En viitsi kysyä sinulta, miksi sinä sitten uskot, jollei usko tuo sinulle mielihyvää. Arvaan ettei vastausta tulisi.
miksi uskon, sanonut varmaan pariinkin kertaan, kun sitä aina udellaan ateistien taholta. Minä en tiedä, miksi uskon, olen vain uskonut lapsesta asti. Se on ilmeisesti yhtä lailla minussa oleva ominaisuus kuin ateismi sinussa. Siksi meidän ei tulisikaan pilkata, vaan ymmärtää toisiamme.
En oikein ymmärrä sitä, miksi sinun tapaamasi tai tuntemasi uskovat puhuvat noin naiivisti kanssasi, että odottavat taivaaseen pääsyä, kun siellä on kivaa. Ehkä he vain heittävät huulta kanssasi, kun tietävät sinut pinttyneeksi ateistiksi, joka tekee heistä pilkkaa. Yleensähän uskon asiat ovat sen verran intiimejä, että niistä ei kenen hyvänsä kanssa puhuta.
"" Meemeistä tehdään elolliselta vaikuttavia olioita, joilla on oma tahto ja pyrkimykset.""
Ei pidä paikkaansa. Meemiteorian meemeillä ei ole omaa tahtoa ja pyrkimyksiä sen enempää kuin geeneilläkään.
"Meemiteorialle ei olekaan voimkasta näyttöä ja se sopiikin parhaiten etupäässä naturalistisen maailmankuvan omaaville."
Ei olekaan voimakasta näyttöä, mutta mitäs tuo, uskonnollisen maailmankuvan omaavat ihmiset uskovat asioita aivan ilman näyttöä. Meemiteoria on ainakin looginen.
Kiitos siitä, että vaivauduit jakamaan meemitietoa. Ne eivät ole kovin yleisesti tunnettuja. Olen lukenut kirjat, joihin viittaat, mutten ole tarpeeksi viitseliäs valistajaksi.
on itse ajatus, eikä se, onko se ilmaistu naiivisti vai ei-naiivisti.
kävin nuo tiedot hakemassa. Sinä saat tietysti luoda oman meemiteoriasi ja kiistää kaikki aikaisempien tutkijoiden tiedot.
Minä en ole tottunut opinnoissasni enkä työssäni enkä elämässäni muutenkaan suodattamaan kaikkia asioita uskonnon läpi. Siksi minua rasittaa sellainen täällä esiintyvä ajattelutapa, että kun olet uskova, niin sinun on ajateltava kaikista asioista niin kuin minä sanon ( tai luulen ) uskovan ajattelevan. Sama tietysti pätee toisinkinpäin.
Emmekö voisi mitenkään keskustella objekttivisesti ja vain henkilökohtaisita asioista puhuttaessa subjektiivisesti? En minä haluaisi litystyä johonkin sinun käsityksesi mukaisesti uskoville sopivaan nurkkaan.
Kyllä sinä tiedät, mikä ero on uskonnoilla ja tieteellä. Meemiteoris kuuluu tieteen piiriin.
minun meemiteoriani on peräisin meemiteorian luojilta.
Opinnoissani ja töissäni olen tottunut, että väitteet pitää perustella ja kunnolla, ennenkuin ne hyväksytään tosiksi. Se on minusta oikea periaate.
kyllä varmaan on hyvin tärkeää, miten ajatuksensa ilmaisee. Lapsena sitä puhuu eri tavalla kuin aikuisena, enemmän kouluja käynyt eri tavalla kuin vähemmän opiskellut jne. Sitä paitsi muuten voi tulla väärinkäsityksiäkin. Olet nyt kyllä mielestäni väärässä.
a a=2a
Tämä pätee, oli a:n paikalla sitten arkkienkeleitä tai töhryisiä vuorenpeikkoja.
( a b )2 = a2 b2 2ab
Näköjään puhumme niin eri kieltä, että meidän on viisainta pysytellä keskusteluissa vain kaikkein yksinkertaisimmassa kielessä. Sinä et ymmärrä minua enkä minä sinua.
asia, josta olemme samaa mieltä. Minunkin työssäni on pitänyt perustella väitteensä. Sitä paitsi on pitänyt olla hyvin tarkka suomen kielen suhteen.
Meemiteoriasta luin, mitä siitä Internetissä kerrottiin mitenkään kirjoitajien uskonnollista tai ateistista kantaa tietämättä, paitsi silloin, jos se jostakin syystä mainittiin.
koulutus, siinä se on. Minäkin kävin kolme vuotta rippiskoulua ja hyvin olen pärjännyt elämässäni. Tunnen monia jotka ovat käyneet mainittua koulua ainoastaan kaksi vuotta, eivätkä he ole pärjänneet läheskään minun laillani.
miksi minä en näillä paltoilla saati sitten elämässä tahdo oikein pärjätä: minähän kävin rippikoulua vain yhden kevätlukukauden.
kun tulit kuitenkin takaisin. Pelkäsin jo kaikkien lähteneen häveten vähäistä rippiskoulutustaan.
Ei siinä varsinaista häpeämistä ole. Se nyt kertakaikkiaan on niin, että pelkästään tilakysymysten vuoksi joudumme kukin hieman erilaisiin oppilaitoksiin.
Mitä siitäkin tulisi jos kaikki kävisimme samaa rippiskoulua kolmekin vuotta. Nykyisin minä itseopiskelen teologiaa. Mielenkiintonen opiskelu aihe sekin. Miksei tuo Kaikentietäväkin(?) voisi postata kaiken luentoaineistonsa tänne?
Onko virus jo tehnyt tuhoa?
Lue vertaukseni tietokoneista ja mieti vähän:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohta 6.3
Kenen kone on kunnossa, kenen ei?
keskustelijat kuin aikanaan eräs sukupuolitauti Töölöstä kuullessaan oppineisuudestani tuossa ylenpänä. Rippiskoulu kun on monipuolinen opinahjo.