Puolustusministeri Seppo Kääriäisen ja USAN puolustusministeri Donald Rumsfieldin keskustelujen sisältö pidetään salaisena viime viikon lehtiteitojen mukaan.
Merkitseekö tämä sitä, että keskusta nyt hyväksyy Lipposen teot joulukuussa 2002 ja jatkaa samalta pohjalta Suomen pitämistä USAN sotakoalitiossa?
Merkitseekö tämä sitä, että keskusta nyt hyväksyy Lipposen teot joulukuussa 2002 ja jatkaa samalta pohjalta Suomen pitämistä USAN sotakoalitiossa?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei, vaan Lipponen ei Suomea mihinkään koalitioon liittänytkään, vaan vasta Kääriäinen. Seppohan lupasi mm. Natolle tukikohdan Iisalmesta. Ja Olvilta kaljat asevelihintaan.
"Mitään ei sovittu. Mitään ei ostettu eikä myyty. Keskustelun yksityiskohdat ovat salaisia." Näin Hesari viime viikolla siteerasi Kääriäistä, kun tämä kertoi tapaamisestaan USA:n puolustusministeri Rumsfeldin kanssa.
Jos hallituksen salkkujaossa olisi puolustusministerin salkku jollakin demarilla, niin tämä palsta olisi jo viime viikolla täyttynyt kirjoitusista, joissa em. puolustusministerien keskustelua vaaditaan julkiseksi ja väitettäisi hurskaudesta pyhin otsin, että demsrit edelleen jatkavat sitä Lipposen politiikkaa, jonka "Jäätteenmäki paljasti".
Mutta koska pulustusministerinä on kepun oma Kiäriäenen, niin palstan kepuressukat joutuvat pitämään rienaavat turpansa kiinni, vaikka ottaa se varmaan aika koville joidenkin kohdalla.
että olivatpa Jäätteenmäen motiivit mitkä tahansa, se mitä hän sai paljastumaan, oli vain jäävuoren pintaa.
Ei pidä myöskään unohtaa, että Keskusta jätti Jäättenmäen täysin yksin. Kukaan Keskustassa ei pystynyt ottamaan itse asiaa käsiteltäväksi. Puoluelle ikään kuin kelpasi vaalivoitto, mutta itse olennaisin, eli Suomen ulkopolitiikka, kysymys Irak-politiikasta, oli keskustalaisille liian vaikea ja kuuma peruna.
Keskusta valitsi politiikanteon kauna-Lipposen kyljessä mieluummin kuin moraalisemman ulkopolitiikan.
Tätä ei pidä unohtaa, vaikka halut supistaa kysymys Irak-politiikastamme pelkäksi demarit-kepu -paikallisotteluksi olisi miten houkutteleva.
Suomen Irak-politiikasta historian perspektiiveissä tarkasteltuna:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003136790
Suomen Irak-politiikkaan koetetaan kytkeä kaikenlaista mystiikkaa vaikka millä keinoilla, mutta ikävä kyllä pääkysymys ohittaen.
Kuten niin monasti on mediassakin tuotu esiin, niin presidentti, pääministeri, ulkoministeri, hallitus, hallituksen ulkopoliittinen ministerivaliokunta, UM, eduskunnan ulkoasiainvaliokunta ja muutkin ulkopolitiikasta päättävät toimijat olivat kaikki erikseen ja yhdessä täysin yksimielsiä Suomen ulkopoliittisesta linjasta:
Suomi edellyttää, että Irakin vastaisista toimista on päätettävä YK:ssa; kaikki muu on tuomittavaa. Myös mahdollisen sodan jälkeisiin toimiin Suomi osallistuu vain YK:n päättämissä puitteissa.
Tämän siis tiesi myös Jäätteenmäki, kuten hän tiesi senkin, ettei USA:ssakaan ollut asiasta mitään epäselvää, vaikka sitä jouduttiin kysymään Jäätteenmäen vihjailujen jälkeen ja saatiin mm. USA:n ulkoministeriön ja suurlähettilään lausunnot, joiden mukaan USA on aina ollut täysin tietoinen Suomen liittoutumattomasta linjasta eikä ole koskaan laskenut Suomea liittolaisekseen Irakin sodassa.
Kun tämä on tosiasia, niin ei voi kuin ihmetellä, miten sitkeässä Jäätteenmäen jälkiviisaiden ja vaalitaktisten vihjailujen jälkimainingit vielä vuosi tapahtuman jälkeen elävät. Ei niitä voi millään järjellisellä syyllä selittää, sillä syynä täytyy olla jotain järjelle käsittämätöntä kyvyttömyyttä tarkastella asiaa objektiivisesti ja neutraalisti.
Tai sitten taustalla ei ole sen kummallisempaa, kun perivanha keskustalainen jääräpäisyys olla koskaan myöntämättä, että joku omista voisi tehdä yhtään virhettä, ja jos tekeekin, niin se selitetään aina vastustajan aiheuttamaksi.
Niinpä Jäätteenmäki on ollut milloin Lipposen koston kohteena, milloin demareiden painostamana, mutta nämäkin mystiset kuvitelmat kaatuvat omaan mahdottomuuteensa, jos asiaa tarkastellaan objektiivisesti.
Jos Jäätteenmäki olisikin ollut Lipposesta oikeassa, niin silloinhan Lipponen olisi ollut väärässä. Kuitenkin koko keskustapuolue jätti Jäätteenmäen täysin yksin. Ainutkaan ministeri tai kansanedustaja ei noussut puolustamaan "oikeassa" olevaa pääministeriääm "väärässä" ollutta Lipposta vastaan.
Minusta on loogisesti sula mahdottomuus kuvitella, että keskusta olisi tuollaisessa tilanteessa täysin hiljaisena ja vaieten hyväksynyt Lipposen ja SDP:n painostuksen ja suostunut Jäätteenmäen eroon ja vielä painostanut Jäätteenmäen eroamaan myös keskustan puheenjohtajuudesta.
Ei keskusta koskan alistuisi vääryyden edessä. kyllä se menisi vaikka oppositioon ryhdikkäänä ja selkä suorana oikean asian puolesta suostumatta missään tapauksessa pääministerinsä ja puoluejohtajansa eroon.
Niinpä minä en mitenkään jaksa käsittää tällä palstalla elävää, tosiasioille täysin vierasta kirjoittelua siitä, että Jäätteenmäki olisi paljastanut jotain, koska se ei pidä paikkaansa.
Mitään paljastettavaa ei ole ollut.
...ny kuule ihan viileesti vaan : )
Irak-politiikkamme sekoilun voidaan katsoa alkaneet siitä, että joku kuvitteli voivansa neuvotella USA:n kanssa asioista, joista olisi pitänyt neuvotella vain YK:n kanssa. Mitä motiiveja tällä neuvottelijalla oli, sopii kysyä.
Irak-politiikkamme tämänhetkinen tilanne on se, että surullisen kohtalon saaneen kauppavaltuuskunnan mukana oli mm. ulkoministeriömme diplomaattiedustaja, joka tällä hetkellä toimii Syyriasta käsin. Kysmys: mitä valtiomme edustaja tekee miehitetyssä maassa, jossa ei ole YK:n legitimoimaa hallintoa?
Irak-politiikkamme tämänhetkinen tilanne on myös se, että Suomen valtion edustajana asiantuntija Helena Ranta on annettu koalition miehityshallinnon käyttöön. Mitään YK:n valtuutusta tai hyväksyntää hänen toiminnallaan ei ole. Tosiasia.
Ja kaikki mitä näiden Irak-poliikkamme ääripisteiden välillä on tapahtunut, on todellakin ollut vain suunnatonta sekoilua, salailupoliitikkojen poukkeilua, epätoivoista virheitä piilottelevaa julkilausumapolitiikkaa. Julkilausumapolitiikan tarkoituksena on ollut antaa nimenomaan tuo kaikkeintyhmimmille tarkoitettu vahva vaikutelma: kaikki on hyvin, kaikki on tapahtunut oikein ja virallisen linjan mukaan, mitään hämärää ei ole missään.
Ja valitettavasti kuitenkin kaikki on ollut niin täydellistä sekoilua, ettei tarvitse edes omata kulissientakaisia yhteyksiä tietääkseen, että päin persettä on menty joka käänteessä. Asialla ovat olleet keskinäiseen kinasteluunsa keskittyneet valtataistelijat, joille ainoa yhteinen pyrkimys on ollut pitää kansaa onnellisen tietämättömänä.
Kannattaisi olla kirjoittamatta ulkopolitiikasta, kun et siitä näemmä mitään ymmärrä etkä näytä ottavan edes tosiasioita huomioon, vaan sekoilet omia sekoilujasi.
Helena Ranta on muuten Irakissa kansainvälisen Punaisen ristin mandaatilla, eli täysin Suomen liittoutumattomuuspolitiikan puitteissa, ei siis ollenkaan minkään "miehityshallinnon" tehtävissä.
Unohdit muuten, että myös suomalaiset poliisit ovat kouluttamassa Irakilaisia poliiseja.
"Näin on", että sinulla on puurot ja velit sekaisin, taikka valehtelet suulla suuremmalla tietoisesti.
Jäätteenmäki joutui jättämään eron pyyntönsä koska Presidentin, silloin vielä arvostettu perustuslakiasiantuntija väitti julkisesti Jäätteenmäen syyllistyneen rikokseen yllyttämällä Mannista rikolliseen toimintaan.
Puolue ei voi toimia tällaisessa tilanteessa.
Oikeuden päätöksen tietänet.
Väitit minun valehdelleen. Kertoisitko missä kohdin ja mihin perustat käsityksesi?
Sitäpaitsi Mannisen väite tuli käräjäoikeuden mukaan todistetuksi: Jäätteenmäki oli pyytänyt tietoja Manniselta, vaikkei ollut yllyttänyt eikä avustanut tätä rikoksen tunnusmerkit täyttävällä tavalla.
Jäätteenmäki kiisti pyyntönsä loppuun saakka, mistä syystä asia tuomittiin hänen edukseen, koska sana sanaa vastaan ei rikosoikeudessa riitä, vaikka aihetodisteiden (Mama Rosan tapaaminen, teletunnistetiedot) riittivät näyttämään, että mitään ei tullut "pyytämättä ja yllätyksenä", vaan pyydettynä ja odotettuna.
Jäättenmäen pelasti sakoilta vain se, että Manninen oli lähettänyt toista tuhatta faksia, eli hän oli toiminut aivan liian oma-aloitteisesti Jäätteenmäen pyynnön jälkeen voidakseen olla rikollisella tavalla yllytetty rikokseensa.
Suomen ulkopolitiikan linja on aina ollut selkeä liittoutumattomuus, kuten edellä kuvasin, joten koeta nyt todistaa, että Suomi olisi jossain vaiheessa liittoutunut USAn kanssa, jos pystyt.
Vastauksen löydät edellisestä,siinä se on.
Eihän vaan kalikka kalahtanut, kun tuhon sävyyn älähdit?
Että jauhot suussa. Eipä siinä mitään uutta, sillä ei noilla lahjoilla tosiasioita kiistetä.
Oikeushammaslääkäri Helena Ranta, Irakin joukkohautojen arviointiryhmän johtaja, Anna-lehti 22.4.2004:
"Toisaalta ymmärrän, miten tärkeää on, että Suomen kaltainen pieni maa voi osallistua kansainväliseen siviilikriisin hallintaan, ja se on mahdollista oikeuslääketieteen laitoksen töntekijöistä kootun ryhmämme kautta. Ryhmämme edustaa kapean sektorin erikoisosaamista, vastaavat valmiudet löytyvät ehkä briteiltä, saksalaisilta ja USA:sta FBI:lla, mutta Suomesta löytyy myös poliittista tahtoa lähettää asiantuntijoita tekemään tällaisia tehtäviä. Toimeksiantajamme on aina Suomen valtio, avunpyytäjä on ollut YK tai EU, Irakin tapauksessa miehistyshallintoa ylläpitävä koalitio."
Olet aiemmin tällä palstalla osoittanut oman nollatason tietämyksesi mm. väittämällä etteivät UTVA:n eri aikoina antamat lausunnot ole koskaan muuttuneet sisällöltään, eikä ulkoministeri Erkki Tuomioja ole koskaan sanonut, että USA:ssa olisi vallinnut jokin väärinkäsitys Suomen kuulumisesta koalitioon. Lisäksi olet säännönmukaisesti ignoroinut mm. irakilaisdiplomaattien karkoittamisen ja nyt viimeksi Lipposen naurettavat sanasekoilut EU-huippukokouksessa huhtikuun puolivälissä 2003 Kreikassa.
Kiva kuitenkin, että nyt ilmoitat yhden uuden tavan, jolla Suomen valtio tukee miehittäjäkoalitiota: kouluttamalla sille poliiseja.
Lehdet voivat kirjoittaa asioistaan journalistisesti, mutta Ranta on Irakissa Punaisen Ristin pyynnöstä, kuten hän oli aiemmin myös Bosniassa.
Suomen liittoutumattomuuspolitiikan linjaa ei todellakaan ole kertaakaan muutettu. Täsmennys YK:n mandaatista piti antaa Jäätteenmäen vihjailujen synnyttämän hämmennyksen hälventämiseksi, joten se ei ole missään vaiheessa ollut mikään ulkopoliittisen linjan muutos.
Tuomioja on johdonmukaisesti tuonut esiin, että USAssa ei todellakaan ole koskaan ollut mitään väärinkäsitystä Suomen liittoutumattomuuspolitiikasta, joten on aivan absurdia yrittää väittää Tuomiojan sanoneen, että Usassa olisi koskaan pienimmässäkään määrin kuviteltu Suomen liittyneen USA:n Irakin vastaiseen koalitioon tai edes tukevan sitä salaisesti.
Irakilaisdiplomaattien karkoitus oli nimenomaan Tuomiojan päätös, jonka hän teki USA:sta saatujen tiedustelutietojen pohjalta, kun täältä karkoitettiin henkilöitä, joilla oli osoitettu olevan epäiltyjä terroristikytköksiä. Vastaavia karkoituksia tekivät myös monet Irakin sotaa avoimemmin vastustaneet valtiot, mm. Ruotsi, joten asian kytkeminen johonkin koalitioon kuulumiseen on täydellisesti mielikuvituksen tuotetta.
Suomalaisista poliiseista oli pitkiä katsauksia tv:ssa aikanaan, kun nämä olivat lähdössä johonkin Irakin naapurimaahan - nimeä en muista - nimenomaan koulutamaan Irakin omia poliiseja, siis irakilaisia, Irakin kansalaisia olevia poliiseja, ei mitään "miehitäjäkoalition" poliiseja.
Tapasi tulkita tosiasioita oman mielikuvituksesi tueksi alkaa muistuttaa paranoiaa, jonkin asteista vainoharhaisuutta.
vain päättää, uskommeko
- Helena Rantaa
- UTVA:n julkistettuja lausuntoja
- Erkki Tuomiojan uutisoituja ja televisioituja puheita
- Ulkoministeriön tiedotuspäällikkö Yrjö Länsipuron haastattelua YLE tv-1:n uutisissa
... vai uskommeko sinua.
>> koulutamaan Irakin omia poliiseja, siis irakilaisia, Irakin kansalaisia olevia poliiseja, ei mitään "miehitäjäkoalition" poliiseja
Tuo on aika herkkupala, heh. Asiasisältö ja ilmaisumuoto ovat jotenkin, sanoisinko, hmmm... synkronissa.
Hyvää jatkoa sinulle! Pidä kiinni omista ajatuksistasi! Muuten ne kyllä karkaavat maailman tuuliin!
minä olen aina uskonut tosiasioita vääntelemättä niitä ona mielikuvitukeni tueksi, kuten sinä teet.
Minulle nimittäin ei ole merkitystä sillä onko Lipponen syyllinen vai syytön. Merkitystä on vain sillä, että ensin tulkitsen tosiasiat oikein ja selvitän asiat niin kuin ne tapahtuivat.
Se on sitten seuraus onko Lipponen syyllinen vai syytön johonkin, mutta minulle ihan yhdentekevää.
Kun siis pyrin itse totuuteen, pidän sinun tapaasi saivarrella tosiasioilla lähinnä vain surkeana yrityksenä todistaa musta valkoiseksi tai päinvastoin, kun asia ei kuitenkaan niin ole.
Taisi ottaa koville, kun huomasit, mitä pääsisikään sanomaan, jos puolustusministerinä olisikin ollut demari kranaatinheittimiä myymässä ja julistamassa keskustelun yksityiskohdat salaisiksi.
Nyt ei oikein voi sanoa mitään, eihän? ;-)
"Oikeushammaslääkäri Helena Rannan johtama viisijäseninen suomalaisryhmä lähtee ensi keskiviikkona Irakiin arvioimaan maasta paikallistettuja lukuisia joukkohautoja.
Tarkoituksena on laatia Yhdysvaltain johtamalle Irakin väliaikaishallinnolle CPA:lle raportti, jonka perusteella haudat asetetaan tärkeysjärjestykseen niiden myöhempää mahdollista avaamista varten."
"Liittouman Irak-hallinto esitti Suomelle pyynnön joukkohautojen arvioinnista jo viime kesänä, mutta turvallisuusongelmat – kuten pommihyökkäys YK:n Bagdadin-päämajaan – lykkäsivät lähtöä aina tähän kevääseen"
"Rannan ryhmä on Irakissa noin kuusi viikkoa, minkä jälkeen se luovuttaa raporttinsa Yhdysvaltain miehityshallinnolle."
Turun Sanomat 6.3.2004
http://www.turunsanomat.fi/osasto/?ts=1,3,0,0,153951,2004-03-06
Rannan missiolla ei siis ole mitään tekemistä Punaisen Ristin tai Punaisen Puolikuun kanssa. Kysymyksessä on Suomen valtion ja miehittäjän välinen yhteistyö. Kuten tiedämme, tämä yhteistyö keskeytyi, kun Irakin sisäinen tilanne kävi niin levottomaksi, että Ranta palasi kotimaahan.
Siteeraamasi uutinen ei mainitse Punaista Ristiä, joten en intä asiasta enää.
En ole Punaista Ristiä kuitenkaan omasta päästäni keksinyt, vaan olen jostain sen lukenut, mutta en siis pysty tuomaan "todistetta" esiin.
Osoittaako Kääriäisen ja Rumsfeldin keskustelujen yksityiskohtien salaaminen, että Vanhasen hallitus myös liittää Suomea Irakin vastaiseen koalitioon?
sopii kysyä. Ja kysellään, kuten kansalaiset ovat kaikenlaista kyselleet tähänkin asti. Kaikki mitä on kerrottu, on tullut ilmi vastoin kaikkien valtaapitävien tahtoa. Vain tapahtuneet vuodot ja tehdyt virheet ovat antaneet tavallisille kansalaisille mahdollisuuden yrittää koota hajanaisista paloista jonkinlaista kokonaiskuvaa.
Useimmathan meistä eivät ole hyväksyneet USA:n sotaretkeä, ja useimmathan meistä ovat halunneet että esim. Lipposen sopimiset Bushin kanssa selvitettäisiin. Esimerkiksi se mitä Bush tarkoitti, kun kiitti Lipposta liittymisestä koalitioon, ei ole asia, jonka merkitys ratkeaisi sillä miten me sen itse haluamme tulkita. Se on tosiasia, jolle kaikilla toimijatahoilla, myös USA:n katkerilla vihollisilla, on oma tulkintansa. Siksi oli täydellistä kyvyttömyyttä ja järjettömyyttä päästää sellainen tapahtumaan.
Mikään palapelin paloista ei mielestäni tällä hetkellä kerro, että Suomi olisi mitenkään irtisanoutunut USA:n koalitiosta. Esimerkiksi Helena Rannan lähettäminen miehityshallinnon käytettäväksi oli Suomen hallituksen ja koalition keskinäinen kauppa, ja sellaisena hyvinkin kyseenalainen. Niin hyvää työtä kuin Rannan ryhmä epäilemättä on tehnyt ja tekee, työn pitäisi olla YK:n valtuuttamaa, kuten se muualla tähän saakka on ollutkin.
"Niinpä minä en mitenkään jaksa käsittää tällä palstalla elävää, tosiasioille täysin vierasta kirjoittelua siitä, että Jäätteenmäki olisi paljastanut jotain, koska se ei pidä paikkaansa.
Mitään paljastettavaa ei ole ollut."
Kysymys ei ollut paljastamisesta, vaan siitä, että Anneli todisti oikeaksi sen, minkä Paavo antoi Ilta-Sanomille tiedoksi 10.12.2002.
Anneli Jäätteenmäen synti oli se, ettei hän katunut tehokkaasti Paavo Lipposen edessä ja toisaalta se, että hän pilasi Eero Heinäluoman mahdollisuuden selittää, että Yhdysvallat olisi luonut kaksi koalitiota: valloituskoalition ja miehityskoalition.
Kyse oli koko ajan yhdestä koalitiosta!
Martti Manninen tuomittiin raskaisiin päiväsakkoihin sen vuoksi, että Anneli Jäätteenmäki vain todisti sen, minkä Paavo Lipponen oli Ilta-Sanomiin 10.12.2002 julkistanut.
virkasalaisuuden rikkomisesta
...ja valehdella.
Suhteemme USA:n sotakoalitioon on todellakin ollut hämärä, ja se on sitä yhä.
Vaikka Lipponen on siirretty syrjään, myös Vanhasen hallitus pitää yllä lipposlaista, YK:n ohittavaa suhdetta Irakin miehityshallintoon.
Suomalaisen kauppavaltuuskunnan mukana Irakissa oli mm. Suomen ulkoministeriön edustaja. Hän toimii Syyriasta käsin.
Waetsilän tekemisten perään ei ole kyselty.
Sisäasiainministeriö antaa poliisikoulutusta Irakin uusille poliisivoimille. Siis niille joiden tehtävänä on vakiinnuttaa maahan miehittäjän hyväksymä hallinto.
Oikeuslääketieteen asiantuntija Helena Ranta oli Irakissa Suomen valtion ja Irakin miehityshallinnon eli USA:n välisellä sopimuksella. YK:n valtuutusta hänen toimillaan ei ole ollut.
Joten kysymys kuuluu: onko kahden kattauksen politiikkamme edes tosiasiassa muutettu, vaikka Jäätteenmäki nostikin asian pöydälle? Ja oliko Jäätteenmäen ja Keskustan välille revennyt kuilu merkki siitä, että Jäätteenmäki jäi totuudenpuhujana täysin yksin, eikä edes Keskusta uskalla häntä ulkopolittisen kaksinaamaisuuden paljastamisessa seurata
Ollaan vain hissun kissun kuin sika säkissä ja odotetaan ettei vain kukaan aukaisisi säkin suuta.
USAn johtama koalitio hyökkäsi Irakiin, kaatoi Saddamin hallinnon ja nyt siellä on jonkinlainen Irakilaisista koostuva väliaikaishallinto. Tavoitteena on kesäkuun loppuun mennessä siirtää valta kokonaan irakilaisille, mutta niin, että ilmeisesti YK:n valvonnassa olevat joukot koettavat edelleen estää shiioja, sunneja, kurdeja ja muita valtaa tavoittelevia aloittamasta sisällissotaa.
Jos siis Suomi toimii itsenäisenä valtiona Irakin väliaikaishallinnon suhteen, niin millä perusteilla väitetään, että Suomi tarvitsisi siihenkin YK:n mandaatin?
Suomella lienee oikeus itsenäisesti ottaa kantaa valtioon, jossa on vallanvaihto kesken?
Suomen hallitusta tämä kaupanteko USA:n kanssa.
Ainoa joka Irakissa pitää valtaa, sikäli kuin pitää, ovat USA:n tykit. Ja muut aseet.
Ehkä sielläkin on suomalaista tuotetta joukossa.