Sana parodia merkitsee pilkan tekoa jonkin asian tai ihmisen kustannuksella ja voi olla hyvinkin härskiä pilkkaa, jopa loukkaavaa. Poliitikkoja on pilkattu aina sarjakuvissa sekä mm. "itsevaltiaat"-tv-sarjassa. Käräjäoikeus kuitekin katsoi, että Matti Nikin tekemä "Pelastakaa lapset" ry:n nettisivujen parodiaversio on laiton, koska se loukkaa niin monia asianomistajia. Öö... entä sitten? Parodian kuuluu nimenomaan satuttaa jotakuta, joskus pahastikin.
Onko Suomessa siis laitonta ja rikollista pilkata avoimesti internetissä tai lehdissä esimerkiksi Pelastakaa lapset RY:tä tai vaikkapa istuvaa Presidenttiä? Eikö muumimammaa muistuttava lesbo punapäinen kommunisti presidenttimme ole juuri sopiva kohde iskevälle parodialle?
Jos parodia on rikos, niin sittenhän esimerkiksi satanismi kokonaisuudessaan pitäisi katsoa rikokseksi, koska se on puhdasta parodiaa kristinuskosta. Myös kaikki poliittiset pilakuvat pitäisi kieltää lailla, samoin kuin antimainokset. "heti velkaa.fi!"
Pilkkaaminen ja naureskelu hallitsijoiden kustannuksella on aina ollut sallittua ja sen tulee olla sitä jatkossakin. Se on ihan sama vaikka pilkan kohteeksi joutuisi isokin joukko ihmisiä. Pilkka on kestettävä, koska pilkanteko on osa sananvapautta. Islam tai vaikkapa Pelastakaa lapset ry. ei voi eikä saa olla turvassa pilkanteolta sen enempää kuin poliisi, eduskunta, hallitus tai edes Presidentti itse. Kaikille ja kaikelle on voitava naureskella julkisesti. Asiat paranevat usein kun vikakohdat osoitetaan parodian keinoin.
Parodia on ennen kaikkea poliittista satiiria, jonka tulee olla henkilöön käyvää silloin kun kyse on vakavista poliittisista asioista. Matti Vanhanen tuskin oli kovin mielissään lehdistön esittämästä ivasta. Itsevaltiaat oli eduskunnassa useaan kertaan keskustelun aiheena. Saako poliitikkoja pilkata vapaasti? Vastaus on kyllä saa silloinkin kun se heikentää poliitikkojen nauttimaa arvostusta.
Esimerkiksi parodia Finnairin sisäisestä tilanteesta sattui ja pahasti eronneeseen toimitusjohtaja Jukka Hienoseen. Hitlerin Saksasta aiheensa ammentava parodia on edelleen nähtävissä You Tubessa. Kyseessä ei ole kunnianloukkaus vaan laillinen parodia, olkoonkin, että Hienonen esitetään Adolf Hitlerinä. Parodia osoitteessa
http://www.youtube.com/watch?v=TccgNuYtDtk
Matti Nikin parodian tuomiossa kyse on periaatteesta: onko parodiaa laillista tehdä? Tuliko kaikista nettivitseistä rikos? Eikö vakavallekin asialle saa vapaasti naureskella ivallisesti? Voiko oikeus tuomita sananvapauden käyttämisestä jos joku ei pidä parodiasta? Mielestäni ei voi. Kaikkea ja kaikkia pitää voida pilkata, myös profeetta Muhammedia ja Jeesusta.
Jeesukselle on naureskeltu useammassakin parodiaelokuvassa, joista sattuvin on taatusti Brianin elämä. Itse asiassa Jeesuksen saama tuomio oli jo 2000 vuotta sitten parodiaa. "Kuningas" naulitaan ristille kahden palvelijan ympäröimänä. Tämä juutalaisten kuningas oli vieläpä kruunattu oikein orjantappurakruunulla.
Juutalaisia vitsi ei paljon aikanaan naurattanut, mutta Roomalaisilla oli sitävastoin hauskaa. Pilatuksella oli hyvä huumorintaju.
Nikin esittämä parodia voi olla huonolla maulla tehtyä siinä, missä julkinen Jeesukseen tai Muhammediin osuva pilkkakin, mutta pilkka on silti laillista. Muhammed voidaan esittää pommiturbaani päässään ja Jeesuksen kohtalolle on helppoa naureskella. "Always you see bright side of life..." Miksi emme voisi nauraa yhtä hyvin myös poliisille, pedofiileille, Pelastakaa lapset Ry:lle ja jopa korkeille yrityspomoille? Sellaista aihetta ei olekaan mille ei voitaisi nauraa vapaasti ja josta ei voisi tehdä parodiaa.
Onko Suomessa siis laitonta ja rikollista pilkata avoimesti internetissä tai lehdissä esimerkiksi Pelastakaa lapset RY:tä tai vaikkapa istuvaa Presidenttiä? Eikö muumimammaa muistuttava lesbo punapäinen kommunisti presidenttimme ole juuri sopiva kohde iskevälle parodialle?
Jos parodia on rikos, niin sittenhän esimerkiksi satanismi kokonaisuudessaan pitäisi katsoa rikokseksi, koska se on puhdasta parodiaa kristinuskosta. Myös kaikki poliittiset pilakuvat pitäisi kieltää lailla, samoin kuin antimainokset. "heti velkaa.fi!"
Pilkkaaminen ja naureskelu hallitsijoiden kustannuksella on aina ollut sallittua ja sen tulee olla sitä jatkossakin. Se on ihan sama vaikka pilkan kohteeksi joutuisi isokin joukko ihmisiä. Pilkka on kestettävä, koska pilkanteko on osa sananvapautta. Islam tai vaikkapa Pelastakaa lapset ry. ei voi eikä saa olla turvassa pilkanteolta sen enempää kuin poliisi, eduskunta, hallitus tai edes Presidentti itse. Kaikille ja kaikelle on voitava naureskella julkisesti. Asiat paranevat usein kun vikakohdat osoitetaan parodian keinoin.
Parodia on ennen kaikkea poliittista satiiria, jonka tulee olla henkilöön käyvää silloin kun kyse on vakavista poliittisista asioista. Matti Vanhanen tuskin oli kovin mielissään lehdistön esittämästä ivasta. Itsevaltiaat oli eduskunnassa useaan kertaan keskustelun aiheena. Saako poliitikkoja pilkata vapaasti? Vastaus on kyllä saa silloinkin kun se heikentää poliitikkojen nauttimaa arvostusta.
Esimerkiksi parodia Finnairin sisäisestä tilanteesta sattui ja pahasti eronneeseen toimitusjohtaja Jukka Hienoseen. Hitlerin Saksasta aiheensa ammentava parodia on edelleen nähtävissä You Tubessa. Kyseessä ei ole kunnianloukkaus vaan laillinen parodia, olkoonkin, että Hienonen esitetään Adolf Hitlerinä. Parodia osoitteessa
http://www.youtube.com/watch?v=TccgNuYtDtk
Matti Nikin parodian tuomiossa kyse on periaatteesta: onko parodiaa laillista tehdä? Tuliko kaikista nettivitseistä rikos? Eikö vakavallekin asialle saa vapaasti naureskella ivallisesti? Voiko oikeus tuomita sananvapauden käyttämisestä jos joku ei pidä parodiasta? Mielestäni ei voi. Kaikkea ja kaikkia pitää voida pilkata, myös profeetta Muhammedia ja Jeesusta.
Jeesukselle on naureskeltu useammassakin parodiaelokuvassa, joista sattuvin on taatusti Brianin elämä. Itse asiassa Jeesuksen saama tuomio oli jo 2000 vuotta sitten parodiaa. "Kuningas" naulitaan ristille kahden palvelijan ympäröimänä. Tämä juutalaisten kuningas oli vieläpä kruunattu oikein orjantappurakruunulla.
Juutalaisia vitsi ei paljon aikanaan naurattanut, mutta Roomalaisilla oli sitävastoin hauskaa. Pilatuksella oli hyvä huumorintaju.
Nikin esittämä parodia voi olla huonolla maulla tehtyä siinä, missä julkinen Jeesukseen tai Muhammediin osuva pilkkakin, mutta pilkka on silti laillista. Muhammed voidaan esittää pommiturbaani päässään ja Jeesuksen kohtalolle on helppoa naureskella. "Always you see bright side of life..." Miksi emme voisi nauraa yhtä hyvin myös poliisille, pedofiileille, Pelastakaa lapset Ry:lle ja jopa korkeille yrityspomoille? Sellaista aihetta ei olekaan mille ei voitaisi nauraa vapaasti ja josta ei voisi tehdä parodiaa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.