Nykytietämyksen mukaan ei ole erillisiä ihmisrotuja. Rasismi tarkoittaa rotusortoa, rotuerottelua ja rotuihin kohdistuvaa vihaa. Rasismi on tuomittavaa. Miten voidaan tuomita sellainen toiminta, joka kohdistuu johonkin sellaiseen, mitä ei ole olemassa? Uskonnon osalta tämä on jo tajuttu. Siksi jumalanpilkan rangaistavuudesta on luovuttu. Jumalanpilkkahan kohdistuu sellaiseen, jota ei ole. Rasismi pyritään vaientamaan ja lopettamaan siellä, missä sitä esiintyy. Miksi näin tehdään, kun rasismilla ei ole kohdetta nimeltä rotu?
Miten voi olla?
Hmm...
17114
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
- toiminta on.
mover,,vaalit ovat jo lähellä,,
"Rotuja ei ole -toiminta on" ?!
Yritätkö jotenkin kenties viestittää, että on rotusyrjintää vaikka ei ole rotuja?
Yleensäkin tämän palstan toiminta on täysin naurettavalla tasolla. Rasismista keskustelu täällä on yhtä tuloksellista kuin kristinuskosta keskustelu Iranissa. Suomessa ei varsinaista rasismia juurikaan esiinny, jos verrokiksi otetaan nämä rotuerottelun kärkimaat. Nykyään ollaan Suomessakin vähän sellaisella vedenjakajalla, jossa mahdollisuudet rasismin syntyyn saattavat olla olemassa.
Näistä rasismin syntyyn johtavista kehityssuunnista ihmiset täällä yrittävät keskustella ja hakea yleistä konsensusta siihen, miten asioita pitäisi hoitaa, ettei rasismia pääse suntymään. Ja mitä tekee moderaattorit?? Lakaisevat heti tämän kaltaiset keskustelut bittiavaruuteen, sensuroivat tai lähettävät jonnekin muualle naurettavien perusteluiden saattelemina.
Onko niin, että keskustelun pelisäännöt täällä ovat sellaiset, että hyväksyt kaiken mikä rasismia ruokkii, tai olet rasisti KOSKA haluaisit korjata tilannetta ajoissa? Ymmärrät kai itsekin, että joitain asioita voi olla vaikea käsitellä, mutta asiat eivät korjaannu itsestään sillä, että ne vaietaan ja lakaistaan maton alle. Minkä taakseen jättää sen edestään löytää ja niin on tämänkin asian laita. Olemalla puuttumatta rasismin syntyyn NYT, syyllistyt sen räjähtämiseen silmille tulevaisuudessa.
- tai etnosyrjintää, muslimisyrjintää - syrjintää joka tapauksessa.
Olen ihan eri mieltä kanssasi siitä, että esiintyykö Suomessa rasismia. Sitä esiintyy - ja paljon. Jopa omissa hyvissä kavereissani on henkilöitä, joita yritän "konsultoida" tähän ihmisoikeudellisempaan suuntaan.
Rasistisia rikoksia kirjataan vuositasolla satamäärässä ja oman arvioni mukaan se käsittää varmaan korkeintaan 5 prosenttia todellisista, syytteen ansaitsevista ko. rikoksista. Ongelmana tuossa on näytön vaikeus.
En täällä yleensä veikkaile sen enempää ihmisten ajatuksia kuin muutakaan - mutta nyt veikkaan todella että olet kantasuomalaiseen porukkaan kuuluva, koska, uskallan sanoa, ettet olisi tuota mieltä, jos pintasi olisi musta. Ei tarvitse kuin jonkin aikaa liikkua sellaisen ihmisen kanssa, kun kokee, mitä on olla tuolla tavoin erilaisena Suomessa. minä olen liikkunut. Välillä ihan hirveää - käsittämätöntä - mutta hirveää.
Sikäli kun tarkoitat Suomen löperöä maahanmuuttopolitiikkaa, avustusten epäoikeudenmukaisuutta ja maahamuuttajien asumisjärjestelyjen epäkohtia, niin kerropa, oikein tarkoittaa?, mikä vika esim. Kehitysmaat ja kehitysapu -palstassa on noiden asioiden käsittelyn alystana? Eiväthän ne liity itse rasistisuuteen mitenkään?!
Ja jos keskustellaan rasistiuuden syistä, niin sitten tulee, vain ja ainoastaan keskustella niistä, jotka rasistisuutta levittävät, eikö niin? Koska jos hallinnon toimiin saadaan korjaus, niin mitä jää jäljelle? Rasistit ja heidän onnettomat kohteensa, eikö niin? Siksi täällä, rasismipalstalla ei tule keskustella pääsääntöisesti maahanmuuttopolitiikasta - vaan niistä tuiveloista, jotka tekevät omavaltaisen valinnan toimia rasistisesti - mikä ei - missään tilanteessa - ole oíkein, eikö niin?
asuva kantasuomalainen. Jopa täällä elää ulkomaalaistaustaisia ihmisiä, jotka ovat ihan mukavia tavanomaisia ihmisiä. Miksi täällä ei sitten esiinny kuvailemaasi hirveää rasismia? Myös täällä ihmiset tietävät mitä on rasismi ja mikä sitä aiheuttaa. Miksi se on niin vaikeasti hahmotettavissa pääkaupunkiseudulla tai isoissa keskuksissa?
"Sikäli kun tarkoitat Suomen löperöä maahanmuuttopolitiikkaa, avustusten epäoikeudenmukaisuutta ja maahamuuttajien asumisjärjestelyjen epäkohtia, niin kerropa, oikein tarkoittaa?, mikä vika esim. Kehitysmaat ja kehitysapu -palstassa on noiden asioiden käsittelyn alystana? Eiväthän ne liity itse rasistisuuteen mitenkään?! "
Tässä kohtaa olen kanssasi erimieltä. Yleinen mielipide on opiskelu- ja työperäisen maahanmuuton myönteinen. Muttapa, tämä löperö politiikka aiheuttaa sen, että tänne on saapunut runsaasti sellaista ainesta, jota käytännössä kiehtoo helpompi elämä yhteiskunnan varoilla. Tätäkin ilmiötä Suomessa kyllä jaksetaan johonkin mittaan asti katsoa ja ymmärtää.
Viisas mies osaa katsoa taaksepäin historiaa ja poimia sieltä ne vaaranpaikat, jotka voivat horjuttaa yhteiskuntarauhaa. Klassinen esimerkki WW1:n hävinneestä Saksasta, jossa kansallissosialismi nosti voimakkaasti päätään ja tiettyä ryhmää alettiin syyttää kaikista ongelmista. Syynä tähän pitäisin laman ja huonon taloudellisen tilanteen ja työttömyyden aiheuttamia huonoja oloja, jotka purkautuivat ensin kateutena ja sitten kontrolloimattomana vihana. Sopiva negatiivinen pohjavire, josta agitaattoreiden on helppo lietsoa kansallinen palo. Toinen esimerkki lähempää löytyy ihan täältä kotoisasta Suomesta 92 vuoden takaa. Ei puhuttu rasismista, mutta sentään ihmiset kääntyivät jopa veljiään vastaan ja jako punaisiin ja valkoisiin oli valmis. Taas kerran olosuhteet ja kateus alkuun panevana voimana.
Nykytilanteessa varoittaisin vakavasti suomalaista yhteiskuntaa siitä, että ei pidä antaa aihetta vastaavanlaisen kateuden ja siitä muotoutuvan vihan syntymiseen. Mamut eivät ole suoranaisia syyllisiä tilanteeseen. He vain käyttävät tilaisuutta hyväkseen hankkia leveämpää leipää, kun sitä ilmaiseksi tarjotaan.
"Ja jos keskustellaan rasistiuuden syistä, niin sitten tulee, vain ja ainoastaan keskustella niistä, jotka rasistisuutta levittävät, eikö niin? Koska jos hallinnon toimiin saadaan korjaus, niin mitä jää jäljelle?"
JOS ja JOS. Jos hallituksen toimiin ei saada korjausta, niin jäljelle jää hiljalleen nouseva kateus ja viha siitä, että tietyn ryhmän edut ovat kohtuuttomat valtaväestöön nähden. Valtiokoneisto on hidas liikkeissään, mutta syytä olisi, että tilanne korjataan ripeästi parlamentaarisella tasolla ja sitten vasta keskitytään yksittäisiin rasisteihin.
Jos pohja rasismin ja vihan synnylle on olemassa, niin on absoluuttisen varmaa, että silloin esiin nousee ihmisiä jotka sitä hyödyntävät. Toisen terroristi on toisen patriootti ja joku aina kärsii.
suomen rasismista.
sana satamää'rin ei ole riittävä todiste -viite-kovanluokan rasismista.
että se, mitä Suomen raastuvassa tuomitaan rasistisuudeksi, sitä aika kybällä myös on.
julksisista rikostilatoista.
(Tilastokeskus, StatFin)
lähetä mieluummin pari näytettä että me kaikki palstalaiset voimme nähdä kuinka rasisteja suomalaiset ovat.
kybä ei valitettavasti kuulu sanavarastooni, ihan totta.
Suomessa ei ole rasismia, vaikka sitä kaikkialla muualla esiintyy, niin täällä vain ei... suomalaiset eivät voi oppia virheistään, koska he eivät koskaan tee virheitä.
Suomessa ollaan parhaillaan luomassa edellytyksiä kovanluokan rasismille. Miksi siihen ei puututa?
- hyvin koknaisuutta ja syy- ja seuraussuhteita ymmärtäviä.
Olemme näemmä varmaankin hyvin pitkälle yksimielisiä niistä todellisista palikoista, joita yhteiskunnassa pitää liikutella, jotta päästään kohti kasvavaa yhteiskuntarauhaa.
Tässä sitaatit, joissa kommentoit kriittisesti argumenttiani mamupolitiikan ym. liittymättömnyydestä suoraan rasismiin. Kommentoin niiden perusteella nyt kommentointiasi:
["Sikäli kun tarkoitat Suomen löperöä maahanmuuttopolitiikkaa, avustusten epäoikeudenmukaisuutta ja maahamuuttajien asumisjärjestelyjen epäkohtia, niin kerropa, oikein tarkoittaa?, mikä vika esim. Kehitysmaat ja kehitysapu -palstassa on noiden asioiden käsittelyn alystana? Eiväthän ne liity itse rasistisuuteen mitenkään?! "
Tässä kohtaa olen kanssasi erimieltä. Yleinen mielipide on opiskelu- ja työperäisen maahanmuuton myönteinen. Muttapa, tämä löperö politiikka aiheuttaa sen, että tänne on saapunut runsaasti sellaista ainesta, jota käytännössä kiehtoo helpompi elämä yhteiskunnan varoilla. Tätäkin ilmiötä Suomessa kyllä jaksetaan johonkin mittaan asti katsoa ja ymmärtää.]
Rasismipalstan sefuna minun tulee olla hyvin tarkka siitä, minkälainen materiaali edustaa palstan teemoitusta (näkyy siinä alussa). Palstan ongelma on näkökulmastani nimittäin paljolti, kategorisesesti sanottuna se, että täällä esitellään maahanmuuttopolitiikaan ja maahanmuuttohallintoon liittyviä ongelmia. Joku voisi kysyä, että So what - eikö niiden ratkaisut ole yhteydessä siihen arkielämään, mitä Suomenniemellä koetaan?
Vastaan itse, että ihan varmasti. Ja osaltaan täällä noita asioita toki käsitelläänkin.
Minulla on kuitenkin hyvä syy, josta kerron jälempänä, kysyä nyt, että minkä helskatin takia näitä ongelmia ei voitaisi kiikuttaa heti aluksi esim. Kehitysapupolitiikka-, Yleistä politiikasta jne. palstoille, joille ne ensi sijassa ja asiallisesti kuuluvat? Täälläkö sitä pitäisi miettiä, mikä olisi b-oleskeluluvalle sopiva karenssi, millaiset tulisivat olla turvapaikanhakijalle mielekkäät olosuhteet odottaa päätöstä tai mikä pitäisi olla kiintiöpakolaisten osuus turvapaikoista.
Edellä mainitut asiat - aivan oikein - ovat siis - hyvinkin voimakkaasti - yhteydessä monen tavallisen suomalaisen arkikokemukseen ja -elämään. Mutta syy siihen, että, nimenomaan rasismipalstan sefuna, olen nihkeä ottamaan noilla nimikkeillä tuotua keskustekua palstalle, johtuu sen palstan teemaan vallitsevan epärelevanssiuden lisäksi oikeastaan yhdestä vavammasta asiasta:
Niiden kirjoittajien kirjoitukset, jotka kirjoittavat maahanmuuttokritiikkiä ja julkaisevat ne rasismipalstalla, hyvin usein unohtavat tuon maahanmuuttokritiikin - ja nostavat, hyvin, hyvin usein keskiöön maahanmuuttajakritiikin - joka - minun näkökulmastani ei ansaitsi "kritiikki" nimeä - jos sanalta vaaditaan minkäänlaista perusteellista taustoitusta tuekseen.
Tällaisten kirjoittajien kärki on suunnattu erilaisiin uskonnollisiin tai etnisiin ryhmiin, joita yleistäen aivan sumeilematta arvostellaan "klimppeinä" täysin oman arvomaailmamme perusteita ja ihmisoikeuksia uhmaten. Samat kirjoittajat kuitenkin mielellään esittäytyvät "isänmaallisina" ja "Suomen pelastajina".
Lukitussa aloituksessani sanon, että rasismi on muotoa muuttava hahmo, joka nimenomaan pyrkii aina esiin yleisesti kunnioitetuissa ja hyväksytyissä "vaatteissa".
Itse olen monessa asiassa eri mieltä nykyisen maahanmuuttopolitiikan hoidon suhteen - ja olen sen palstalla ilmaissutkin.
Ratkaisu - kenenkään kannalta - ei ole kuitenkaan puhtaasti rasististen menettelyjen soluttaminen yhteiskunnassa yhtään minnekään.
Näiden yhteiskunnallisten palstojen aiheet menevät monilta osin ristiin ja päällekkäin. Rasismi esim Sananvapaus, Ihmisoikeudet ym. palstojen sisältöjen kanssa. Tämä ei kuitenkaan saa tarjota tilaisuutta ei-kansanvaltaisten asioiden ajamiseen näillä palstoilla, joiden tarkoitus on tarjota hyvä keskustelupohja, jotta se veisi parempaan yhteiskuntaan.
Olen avoin keskustelulle ja kritiikille - niiden oikeassa merkityksessä.
Lieneekö kommenttisi saanut tästä vastauksestani vastakaikua...
hallanpanemat höpisijät yrittävät ratsastaa eduskuntaan ennakkoluuloisten aasien äänillä. He kuvittelevat siis jotenkin hyötyvänsä siitä myrskystä jota yrittävät väkisin lietsoa.
No nyt on aika valistuneena kansalaisena opetella virallisten lähteiden hakua ja avaamista!
Ja kirjasto neuvoo!
on kyllä virheettömintä porukkaa mitä tiedän - ja itse on sitten näiden joukossa...
Montako kirjoitusta olet kirjoittanut asian edistämiseksi niillä palstoilla, jossa noita edellytyksiä luodaan?
Täh!
Kiitos perusteluista. Kyllähän tuo kieltämättä selvensi palstan linjanvetoa.
Rasismilla ja siihen johtavilla syillä lienee se hiuksen hieno ero, että syy-seuraussuhteita voi ehkä paremmin käsitellä toisaalla ja itse rasismia täällä. Täältä käsin asioiden korjaaminen ei missään tapauksessa onnistu, joten tällä palstalla lienee parempi keskittyä mieluummin toteutuneen rasismin vastustamiseen, kuin ennaltaehkäisemiseen. Tiedä sitten kumpi on helpompaa, vääryyksien oikaisu vai ennaltaehkäisy? Oman näkemykseni mukaan jälkimmäinen olisi halvempaa ja aiheuttaisi vähemmän kärsimystä.