Millainen on hyvä ihminen?
Keskustelu hyvän uskovan aloituksen alla johti umpikujaan. Se johti kiistaan helluntailaiset vastaan muut.
Millainen on hyvän ihmisen ideaalinen kuva? Riippumatta siitä, onko hän uskovainen vai ateisti, työläinen vai toimhenkiö, edustipa mitä aatteellisia näkemyksiä hyvänsä, asuipa Tahitilla tai Italiassa.
Yritetään hakea yleistä ihmiskuvaa siitä mitä syntymän ja kuoleman välillä olevassa elämässä tulisi olla.
Keskustelu hyvän uskovan aloituksen alla johti umpikujaan. Se johti kiistaan helluntailaiset vastaan muut.
Millainen on hyvän ihmisen ideaalinen kuva? Riippumatta siitä, onko hän uskovainen vai ateisti, työläinen vai toimhenkiö, edustipa mitä aatteellisia näkemyksiä hyvänsä, asuipa Tahitilla tai Italiassa.
Yritetään hakea yleistä ihmiskuvaa siitä mitä syntymän ja kuoleman välillä olevassa elämässä tulisi olla.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jokaisen kansalaisen vevollisuus olisi puhua ja toimia sotaa, sodanuhkaa ja sotaliittoja vastaan.
Onko hyvää ihmistä olemassakaan? Onko olemassa mitään hyvyyttä ilman Jumalaa? Jeesus sanoi täällä ollessaan, kun Hän eli täällä ihmisenä näin; "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin".
Jos jotakin ihmistä kutsutaan hyväksi, niin se on pelkästään Jumalan armoa.
on rehellinen lainkuuliainen kunnioittaa ihmisoikeuksia auttaa kykyjensä mukaan hädässä olevia.
Kohteliaisuus myös kuuluu yleissivistykseen,Jumaluuksia ei tarvita hyvään ihmisyyteen.
Sanotaan, että minulle on ihan yksi ja sama millainen painajainen uskovainen on ihmisenä niin kauan kuin kyseinen uskovainen ei lennä minua 300:n muun ihmisen kanssa matkustajakoneella kerrostalon seinään. Toisaalta juuri kyseisen uhan takia pysyn visusti poissa matkustajakoneista lopun elämääni. En todellakaan aio istua koneessa jonka joku kajahtanut uskon soturi päättää kaapata Jumalan nimeen.
Hyvä uskovainen on se, joka hylkää perusteettoman uskonsa olemattomaan ja ryhtyy ateistiksi.
"Sanotaan,että minulle on yksi ja sama millainen painajainen uskovainen on ihmisenä............."
Uskovainen,niin mihin uskoa, minä uskon Raamatun Jumalaan.Muslimit taasa uskovat eri jumalaan.
Heidän moskeijoistaan kuuluu tuo tuttu "liturkia" Jumalalla ei ole Poikaa.
Raamatun Jumalalla on taas poika.Heidän oppinsa tulee koraanista ei Raamatusta.
Et siltikään ottanut kantaa siihen, että nimenomaan saman Jumalan nimessä eräät uskon soturit lensivät syyttömiä ihmisiä päin seiniä syyskuun 11. päivä 2001. Oliko teko Jumalan todellisen tahdon mukainen, eli onko uskovaisella lupa tehdä niin Jumalansa nimessä? Nimenomaan tästä syystä en henkilökohtaisesti suostu matkustamaan normaalissa matkustajakoneessa yhtään mihinkään. Hankin mieluummin yksityis jetin, sitä kun ei pääse joku kajahtanut tosi soturi lentämään päin seinää.
Eikö syyskuun 11. päivä 2001 kerro kaiken tarpeellisen Jumalasta ja Jeesuksesta? Eikö uskon todellinen sisältö olekin toisin uskovien tai uskonnottomien murhaaminen?
Nimenomaan ei saman Jumalan nimessä,ei Raamatun Jumalan nimessä ,vaan koraanin allahin nimessä.
Uskovaisethan tosin voivat tehdä mitä vaan Jumalan nimissä,mutta ei kaikki ole hänen tahtonsa mukaista.
siinäpä hyvä ihminen.
Kiihkouskovaiset eivät ole sellaisia.
ja pelastin kauniin perhosen merihadasta-- perhonen paalaellani uin rantaan,,,,olenko hyva ihminen?
Hyvää ihmistä ei ole ja pahuus on ihmisen luonto. Tätähän uskoivien toimesta meille toitotetaan. Varsin synkkä näkemys ihmisyydestä.
Millainen olisikaan maailmamme jos kaikki ihmiset saataisiin uskomaan ettei heissä ole mitään hyvää vaan he ovat läpeensä pahoja? Onneksi se ei kuitenkaan ole mahdollista ja ihmisellä on luonnostaan enemmän pyrkimys hyvään kuin pahaan.
käsitä, mitä sana siinä tarkoittaa, kun Sana sanoo; "Ihmisessä ei ole mitään hyvää!" Jeesus kuitenkin sanoo, että "HYVÄ ihminen tuo esiin hyvää, paha tuo pahaa." On siis myöskin hyviä ihmisiä, siinä kuin pahojakin, itse olen sitämieltä, että hyviä on suurin osa maailman ihmisistä.
* Alku sitaatti tarkoittaa sitä, että ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää joka kelpaisi Jumalalle sellaisenaan. Ei edes kiitos, jos se ei ole Pyhän Hengen vaikuttamaa. Eli siis tulee olla uudestisyntynyt, ennenkuin Jumala hyväksyy kiitoksemme, ja se hyväksyntä tulee Jeesuksen kautta, koska Jumala hyväksyy ainoastaan yhden IHMISEN, eli Jeesuksen, ja ne, jotka Hänen kauttaan Jumalan tykö tulevat. Jeesus on siis ehdoton Välimies Jumalan ja ihmisen välillä. Muuta yhteysmahdollisuutta ei ole olemassakaan Jumalan ja ihmisen välillä, kuin Jeesus Jumalan Poika.
* Kiioksesta vielä se, että Psalmit kehoittaa kiittämään ja ylistämään, totta, mutta se on kirjoitettu juutalaisille lainalaisille, he vain olivat arvolliset kiitos-jumalanpalvelukseen suoraan ilman välimiestä, uhreja kyllä suoritettiin eläimillä monenlaisia. Nämä Psalmien kiitoskehotukset ei sovellu pakanoille sellaisenaan. Vain uudestisyntyneet, eli hengellinen Israel on perinyt Psalmien kiitoslaulut. Siksi Jeesuksen veren puhdistamat sydämet voi omistaa Psalmien kiitosvrret ja laulut omikseen, uskoamaton muotojumalinen pakana ei voi niillä lähestyä Jumalaa, vasta uudestisyntymisen kautta se on mahdollista. Koska ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää joka kelpaa Jumalalle sellaisenaan.
* Jumalan tykö voi tulla sellaisenaan Jeesuksen kautta, Hän sitten uudestisynnyttää uuteen elämään elävän veden ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta.
Kaikki, mikä ihmiseen liittyy, niin kaikki todistaa, ettei ihmisessä ole mitään hyvää ja tämän voi todeta,- jos ymmärtää ja uskoo, niin geneetisyydestä ja erikoisesti Paavalin opetuksesta Room.7 luvussa.
Kaikki hyvä,- mikä ihmisessä on, on ulkoapäin tullutta. Esim. lapsen kiittäminen ja toisten ihmisten kunnioittaminen jne...
Mohikaanin tulisi ymmärtää,- jos mahdolllista,- niin KAIKKI ihmiset ovat KUOLLEESSA TILASSA ja ihminen tulee eläväksi vain Krisuksessa. Kuolleessa tiulassa oleva ihminen tekee ainoastaan pahuutta himojen ja halujensa ohjaamana.
"käsitä, mitä sana siinä tarkoittaa, kun Sana sanoo; "Ihmisessä ei ole mitään hyvää!" Jeesus kuitenkin sanoo, että "HYVÄ ihminen tuo esiin hyvää, paha tuo pahaa." On siis myöskin hyviä ihmisiä, siinä kuin pahojakin, itse olen sitämieltä, että hyviä on suurin osa maailman ihmisistä. "
- Jotta hyvä ihminen tekee pahaa, siihen tarvitaan usko(nto)
paremmin kuin sinä, mitä ihmisessä on? Ja jos Hän kerran sanoo, että on hyviä ja pahoja, niin silloin heitä myös on. Jumalalle kelpaavaksi tulaan vasta uudestisyntymisen kautta, Jumalalle ei kelpaa se, että Jeesus tunnustetaan vain kirjaimellisesti ja nimellisesti Joosefin pojaksi, vaan tunnustus on juuri sitä, että Jeesus on Jumalan >Kristuksen Henkeä, ei ennenkuin tunnusta Jeesuksen Jumalan Pojaksi =Jumalaksi ! Raamatun mukaan ! Filosofointi ei tätä asiaa miksikään muuta.
Mutta, ongelma onkin sinun ymmärryskyvyssäsi ymmärtää asioita.
Niin, tarkoitatko teoriassa, vaan ihan käytännössä. Jos ajatellaan teoriassa,ja pohtisimme millainen on hyvä ihminen, niin uskon, että olisimme kaikki yhtä mieltä ihan ateistinkin kanssa. Mutta, jos pohdinnoissamme huomioisimme todellisen ihmisen käyttäytymisen ja mahdollisuuden hyvään käyttäytymiseen, niin mielipide hajonta olisi jo melkoinen.
Nimittäin hyvästi käytäytyvää ihmistä ei ole ollut ja ei tule olemaan,- juuri tuon turmeltuneen tilan takia,- joka ohjaa ihmisen kehitystä kieltesyyteen.
Siis teoria ja käytäntö/toteutuminen ei valitettavasti kohtaa.
Että näin synkkä näkemys aloitajalle.
Kaikki mileipiteet ovat arvokkaita.
Aivan en tarkoittanut sitä, mikä maailmankatsomus olisi hyvä. Tarkoitin käytännöllistä ihmiskuvaa. Sitä tarkastellaan mielestäni ideaalista ihmiskuvaa vasten, jonkinlaista sankarihyvettä vasten.
Tässä on tullut jo ilmi ihmisen synnynnäinen turmeltuneisuus ja josta pääsee irti tavottelemalla yhteyttä Jeeukseen kaikkine sen johdannaisineen ja jolloin olisi mahdollista tulla hyveen esikuvaksi.
Entäpä islamilainen. Hän voi olla keskiverto uskovainen, mutta tekee työtä, ei hakkaa vaimoaan tai lapsiaan, opiskelee työn ohessa, on ystävällinen suhteissa oleviin kavereihin.
Jos hyväksyttäisiin turmeltunisuus (perissynti), niin niissä puitteissakin ihmiset ovat sitä mitä ovat, yhteiskuntaihmisinä.
Ateisteille on outoa uskovien äkkiväärä suhtautuminen uskontovereihinsa. Ikäänkuin he olisivat hänelle suurin vihollinen. Ateistit kinaavat yhteiskunnan epäkohdista ja kannattavat erilaisia näkemyksiä ongelmien ratkaisuiksi, mutta välttävät toisten manamista.
Hyvä ihminen yhdeltä kannalta: Opiskelee koulussa perustiedot, hankkii ammatin, pyrkii tekemään työnsä hyvin, haluaa opiskella lisää ammattitaitoa, lueskelee kaunokirjallisuutta. Tutustuu kansantajuisiin biologian, tähtitieteen, historian ym. saavutuksiin.
Hyvä ihminen osaa ottaa rennosti seurustelutilanteet. Asiaa puhutaan, jos puhutaan. Yleensä puhutaan kaikenlaista ja pyritään hauskaan seurusteluyhteyteen.
Jotain tällaista, oltiinpa sitten turmeltuneita tai ei. Ihminen on ihminen.
Ml 213. Kysysisin. Voiko islamilainen olla ihminen ja minkälainen, mikäli hän pysyy omassa opissaan perityn opin vuoksi?
Jos näin vapaasti ja omin sanoin pohdin asiaa.
"Kysysisin. Voiko islamilainen olla ihminen ja minkälainen, mikäli hän pysyy omassa opissaan perityn opin vuoksi? "
Tietenkin Islamilainen ja mjuidenkin uskontojen edustajat ovat ihmisiä kuten Jeesukseen uskovat ja ateisitit.Mutta, edustan sellaista ymmärrystä, ettei minkään uskon tai uskomuksen kautta ihmisestä tule hyvää. Olimmepa Jeesukseen uskovia tai Allahiin tai ihan mihin jumalaan tahansa.
Ei millään pahalla ketään kirjoittajaa kohtaan, mutta luulempa (en siis tiedä tarkkaan), että olet saanut kirjoitusten kautta väärän mielikuvan uskovista ihmisistä. Jos saisimme yhdessä tarkata jokaisen uskovan arkea ja ajatuksia, niin olen vakuuttunut, miten tulisit huomaamaan, miten Jeesukseen uskovaiset ihmisetkin ovat pahoja. Siis lankeamme syntiin,- vaikka puhumme synnistä.
Mutta, jos/kun ihminen havainnoi itsessään tämän tilan ja ymmärtää Jeesuksen sovitustyön, niin ihminen uskoessaan Jeesukseen saa ensiksikin syntinsä anteeksi ja toiseksi tiedon mitä kohden kasvaa ja muuttua. Siis ihmkinen uskolla Jeesukseen/Jumalan tahtoon, niin vahvistaa Jumalan lain ja aivoitukset oikeiksi ja puhtaiksi jne.....
Mutta,- kuten ymmärrät, niin tämä usko ja lain vahvistaminen ei todella tarkoita sitä, että ihminen mahdollistuisi elämään arkeaan Jumalan tahdon mukaisesti,- just ja prikulleen. Ei, ARMO on juuri sitä, että saamme elää Jumlan lapsina, vaikka lankeamme syntiin.
Niin, jos uskova/uudestisyntynyt ihminen ei lankeaisi syntiin eli aläisimme AINA Jumalan tahdon mukaan, niin silloin olisimme HYVIÄ IHMISIÄ,- emmekä pahoja. No, juuri armo ja armossa vaeltamisen kautta Jumala luokittelee meidät hyviksi ihmisiksi. Siis Jeesuksen sovitustyön kautta/läpi katsottuna.
En tiedä ,- ymmärsitkö ajatuksiani, mutta todellisuudessa, Muslimi voi käytäytymiseltään ja mieleltään olla aivan samalla tasolla kuin Jeesukseen uskova ihminenkin,- ajatellen lähimmäiseen kohdistuvia asenteita ja asioita. No, sama pätee tietenkin atesitiinkin.
Onhan täysin ateisteja, jotka ovat erittäin sivistyneitä ja omaavat kohteliaan ja hyvän käytäytymisen niin puheissa kuin toisen ihmisen ymmärtämisessä eli heistä voisi sanoa, että he tekevät näkyväistä syntiä yhtä paljon kuin Jeesukseen uskova ihminen. Siis molemmilta löytyy itsekkäitä ajatuksia ja tekoja.
>> Yritetään hakea yleistä ihmiskuvaa siitä mitä syntymän ja kuoleman välillä olevassa elämässä tulisi olla.
Ja vielä toinen miete -rakasta kärsi ja unhoita = älä kanna kaunaa ja/tai älä murjota tarpeellista enempää ja eniten sitä, että kun rakkaus tulee niin rakasta täysillä. Ei sitä koskaan tiedä, kestääkö suhde ja kuinka kauan. Jos siinä ryhtyy järkeilemään, rakkaus jää kokematta.
Oppia ikä kaikki.
Luulisin, että ymmärsin ajatuksesi. Ihmiset ympäri maapalloa ovat samanlaisia. Lapsena kaikki on "hyvin". Leikit sujuvat. Kinoja on. Maailma avautuu edessä kohisten ja huomaamatta. Kukaan ei ole täydellinen eikä kasva sellaiseksi. Täydellisyyden tavoittelu on ideaallsta, ei aivan turhaa. Mutta on ymmärrettävä, että elämä tuo tuhansia mutkia, jotka ongelmatisoivat hyviä ajatuksia.
Erilaisia teitä voidaan päästä päämäärään. Päämääränä pitäisin jotain rehtejä ja mutkattomia ihmissuhteita kaveruuksineen ja riitoineen. Molemmat kuuluvat asiaan. Sinällään maailmankatsomukset eivät voi olla, eivät saisi olla, erottavia.
Puhu minulle kiltisti, niin vastaan sinulle ystävällisesti. Jeesaa minua tänään, niin avitan vuorostani sinua huomenna. Voiko enempää pyytää! Ongelmissa ja elämän ristiriidoissa halu oikeudenmukaisuuteen merkitsee paljon.
En näe uskovaista mörkönä. Uskova uskoo asioihin, joita itse en koe mielekkääksi (lähinnä tuonpuoleiset asiat). Mutta sitten, jos ja kun usein niin on, uskon avulla lannistetaan ko. järjestön jäseniä tiettyihin kaavoihin, voi syntyä vikasuuntaus psyyken kehityksessä. Periaatteessa sama on kaikkien aatteiden pohjalla.
Maalliset aatteet eivät kuitenkaan synnytä sellaisia alisteisuuksia kuin uskonnossa ja ne ovat enemmän käytännönläheisiä. Uskonto synnyttää helpommin ehdotonta ja kahlitsevaa.
Tämänpuoleisissa kristinusko yleensä voisi käsittää vanhurskauden oikeuden valtikaksi. Se merkitsisi tekoja ja käyttäytymistä tämänpuoleisessa. Tämä tahdotaan ainakin joidenkin taholta palstalla kieltää. Jäljelle jää silloin luonnollisesti saarnaaminen tuonpuoleisista ja irtaantuminen elämästä.
Elämän eläminen on opiskelua kehdosta hautaan. Nuorena enemmän on esillä intohimot ja suuret tunteet, niinkuin pitääkin olla. Vanhempana kun ollaan poistumassa työelämästä, voidaan ottaa rennommin. Silloin katsellaan enemmän menneeseen kuin tulevaan. Uusi sukupolvi hoitaa kyllä tulevaisuuden. Aina se on niin tehnyt. Ja silti opitaan aina uutta, vanhanakin.
Ollaanko valmis ottamaan kokemuksesta oppia!
Kertoilen tässä muutamasta hyvästä ystävästäni. Eikä kaikki ole uskoa tunnustavia, mutta heidän elämänsä on täynnä hyvyyttä ja hyviä tekoja! Osa näistä hyvistä ystävistäni toimii viihdeartisteina, joita täällä ei katsota hyvällä, mutta jotka todella levittävät ympärilleen iloa ja lämpöä jo pelkällä olemuksellaan ja heillä on aina hyvää mieltä ja iloa annettavana muille ihmisille.
Nämä tällaiset ihmiset ovat kokonaisuudessaan tällaisia: - iloisia, lempeitä, sydämellisiä, kaikkia ihmisiä arvostavia sukupuoleen, ikään, rotuun, elämänkatsomukseen, rikkauteen tai köyhyyteen katsomatta.
Tällainen ihminen on huumorintajuinen, mutta aina hänen sanomansa on miellyttävää kuulla (siis ei koskaan puhu mitään kaksimielisiä, rumia juttuja, arvostele niissä ketään, jne...)
Tällainen ihminen on pitkämielinen, kärsivällinen, lempeä, ei iloitse vääryydestä, ei kadehdi, ei käyttäydy sopimattomasti, Iloitsee muittenkin menestymisestä ja onnistumisesta, ovat iloisia, joten levittävät iloa myöskin muihin, ovat ystävällisiä ja pitkämielisiä sekä sävyisiä kaikkia kohtaan, heistä huokuu miellyttävyys ja heidän lähellään ja luonaan on lämmin ja mukava olo. Paljon muitakin hyviä ominaisuuksia näissä minulle läheisissä ja rakkaissa ystävissäni on. He eivät koskaan pilaile ja pilkkaa uskon asioita, vaan kunnioittavat todellista uskoa ja uskovaista. Itse olen uskossa ja meillä on hyvin lämmin ja sydämellinen ystävyys keskenämme. Minä en puolestani koskaan esitä heille, että olisivat väärässä työssä, vaan kunnioitan heidän työtänsä. Varmasti kutsumus työtä he tekevät, sillä hehän haluavat olla levittämässä iloa ja hauskuutta ihmisten pariin!
mutta etkö uskovana tunne sieluntuskaa niiden puolesta, jotka eivät Jumalaa tunne..?
Tuo kysymyksesi ri kuulunut aloittajan tarkoitazsmaan kategoriaan. Hänhän nimen omaan kysyi kysymysen "hyvä ihminen" ja toivoi siihen asiallisia vastauksia. Sielunopilliset ja uskonnolliset asiat käsitellään eri nimikkeiden alla, joten en vastaa täällä kysymykseesi!
ihmisen määritelmä teot. Kun teet ympärillesi hyvä tekoja olet hyvä ihminen, tai kun onnistut työssäsi/koulussa olet hyvä ihminen.
Minusta ihmisen hyvyys lähtee sisimmästä, itsensä kunnioittamisesta jonka kautta ymmärretään kunnioittaa myös muita. Se ei ole suorituskeskeistä tekojen tekemistä.
Että saadaan hyvyys pitää myös määritellä pahuus. Se joka ei itseään kunnioita ei myöskään osaa kunnioittaa muita, näin ollen eikö tuhon kierre ole valmis.
Kysyisin vain miten ne voisivat olla vastakkaisia.
Mennääpä käänteisen kautta. Sisäsisesti hyvä ihminen voi siis käyttäytyä miten tahansa, on karski, narsisti, epäkohtelias, ei auta pienissäkään hommisssa. Ja tätä rataa edelleen.
Ehkä ajattelemme asioita yhdessä. Sisäinen hyvyys laittaa ihmisen lähtemään nostamaan naapurille avuksi pesukonetta. Tai kaikenlaisten pienten hommien ja kohteliaan käytöksen johdosta ihmisen psyyke kasvaa rauhalliseksi ja auttavaiseksi.
Mitä virkaa luulotelluilla itsensä hyvillä elämänarvoilla on, jos ne eivät realisoidu käyttäytymisessä! Eivätkö molemmat ruoki toisiaan? Teot juuri osoittavat, millainen luonne kansalaisen aivoissa piilee.
Ääriesimerkki. Mies (anteeksi miehepuolille) saattaa olla fiksu, kohtelias, sulava seuramies, huolehtii vaimostaan ja lapsistaan, on avulias naapureille. Mitä vikaa tässä on? Ei mitään.
Mies kuoli. Avio kesti kesti 20 vuotta. Läheiset vuodattivat tuskanvalituksia leskelle. Vainajaa kehuttiin maasta taivaaseen.
Leski nousi tuolilta ja lausui hautajaiskahvilla: "Anteeksi vain. En kaipaa miestäni. olen onnellinen kun pääsin hänestä eroon. Jo ennen lapsen syntymää hän aloitti järjestelmällisen kiusaamisen. Mitään en voinut itse päättää. Kaikki toimeni hän määräsi. Hän ei lyönyt koskaan, mutta ne rangaistukset jonkin toimen väärin tekemisestä - parempi kun hän olisi taoppanut minut. Olen helpottunut päästyäni henkisestä kidutuksesta. En vihaa miehiä, mutta tuskin haluan enää pysyvää suhdetta. Haluan nauttia vapaudestani ja yritän kasata itseni."
Tällä miehellä saattoi olla sisäinen hyvyys johtotähtenä. Jotain oli silti vialla ja pahasti. Luulen että tämäntyyppisiä ihmiskohtalaoita on ja joita emme edes huomaa.
se hyvyys tulee jollei ihmisestä itsestään...vai tuleeko se siitä mitä enempi hyviä tekoja tekee niin sen paremmaksi tulee..jos ei itsensä silmissä niin ainakin muiden.
"Mistä muualta se hyvyys tulee jollei ihmisestä itsestään...vai tuleeko se siitä mitä enempi hyviä tekoja tekee niin sen paremmaksi tulee..jos ei itsensä silmissä niin ainakin muiden."
Otan tähän Jeesuksen mainion yleismaailmallisen käsityksen: Tee toiselle sitä mitä tahdot hänen itsellesi tekevän." Sanat ovat mukailtuna, ei suoraan jakeesta.
En ole uskova, mutta yhdyn täysin Jeesuksen sanoihin. Niissä yhdistyvät teot ja käyttäytyminen ja jotka ovat saman asian eri puolia. Ne muodostavat ykseyden. Mielessään voi kuvitella olevansa vaikka astronautti, mutta se jää kuvitelmaksi ellei ole sitä.
Ideaalinen hyvyys - miten määrittelet sen? Pitää olla ajatuksissa hyvä ihminen. Sitäkin tarvitaan.
Lasten kasvatus alkaa vaistomaisesti ihmiskunnassa hyvien käytöstapojen, siinä yhteisössä sinä aikakautena, opettamisesta. Lapsella ei ole luonnostaan mitään tajua hyvistä ihmissuhteista. Eikö ole selvä tapaus?
Ajatukset ovat puhdas abstraktio, elleivät ne realisoidu l. tule lihaksi. Ympäristö synnyttää aivoihin vaikutteita. Ne muokataan päässä käsitteiksi. Käsitteet palaavat takaisin reaaliseen elämään tekoina tavalla tai toisella. Ketju on katkeamaton.
Vallitsevat olosuhteet luovat käyttäytymisen mallit. Ne kehittyvät ja muuttuvat yhteiskuntien kehityksen mukana. Muutos on nähtävissä nykyäänkin. Ken lukija sattuu olemaan yli 50 vuotias, on huomannut monien käsitysten ja tapojen muutoksen. Myös yhteiskunta on kokenut valtaisan muutoksen.
Ajattelu ja oleminen eivät ole irti toisistaan vaan muodostavat ykseyden. Molemmat vaikuttavat toisinsa. Perustana on oleminen. Ellei ihmiskuntaa tässä luonnossa ole, ei ole mitään kiistojakaan.
Jeesusolijumalauskovat kieltävät täysin teot. He näkevät sen jonain mörkönä. Siksipä heille on kaikki kaikessa valmistautua odottamaan saapuvaa maailmanloppua ja sielun pelastumista.
Sen saapumista he eivät itsekään tiedä. Tänä vuonna, ensi vuonna, 15 vuoden kuluttua vai milloin! Eikö heidän kannattaisi ajatella edes ripauksen verran elämistä täällä ja nyt, koska he elävät kuitenkin tässä todellisuudessa! Täytyyhän heidänkin tulla toimeen ainakin omiensa kanssa ja se edellyttää fiksua käyttäytymistä ja toistensa auttamista. Täytyyhän heidänkin kasvattaa lapsiaan vallitseviin tapoihin.
Tuskinpa "Jumala" panee pahakseen, jos uskovat noudattavat yllä mainittua Jeesuksen hyvää ohjetta heidän odotellessa maailmanloppua.
Näet teot jotenkin vihamielisenä terminä. Teoista juuri syntyy mielikuva inhimillisestä hyvyydestä ja jotka realisoituvat tekoina.
Parhaillaan Suomessa poistetaan seksuaalisten vähemmistöjen vaille jääneitä oikeuksia. Sillä on suuri merkitys humaanimman ihmiskäsityksen syntymiselle aikaisemman tilalle. Tässä vain yksi esimerkki tekojen merkityksestä.
tekoja vihamielisenä, vaikka olenkin jeesusolijumala uskova.
Lähinnä perään kuulutan sitä teon taustalla olevaa motiivia.
Tekeekö teon silkasta hyvästä sydämmestä vailla vasta palvelusta, vailla kateutta "tuolla on nyt jotain mitä minäkin tarvitsen", vai tehdäänkö teko ilman tarvetta ulkokultaiseen ylistykseen "miten hyvänä muut minua nyt mahtaavatkaan pitää". ihmisiä on moneen lähtöön, jollekin hyvä teko on toisen kauhistus, näin ollen hyvyyden mitta on muuttuva.
Mainitsit lapset, sehän on aika jolloin antaminen omasta opetetaan. Osa vanhemmista opettaa siihen että kun annat niin myös saat,tehdään vaihtokauppaa, osa taas opettaa iloitsemaan siitä antamisen ilosta, olet saanut tehdä jonkun iloiseksi. Eli voimmeko päätellä että ihmisen hyvyys on opittu malli, joka tulee kasvamisen kautta eikä ole luontaista toimintamallia?
Hyvää ihmistä ei ole olemassakaan, vain Jumala on hyvä. Kosta ihminen joka solultaan paha, hamaasta Aatamista asti, niin hän ei kuuntele hyvää Jumalaa, vaan hakkaa päätään mäntyyn. Tälläkin sivulla useita satoja viestejä joka päivä, täysin turhaa puhetta ja kirjoittajien omaksi vahingoksi. Kun pitäisi tulla synnin tuntoo ja rientää parannuksen paikalle, niin aletaankin neuvomaan muita "hyvään elämään". :-))
tuollainen, mutta kun todella tapaa hyvän ihmisen, niin häen luonaan on todella hyvä olla. Itse olen tavannut useitakin tällaisia ihmisiä niin uskovissa kuin ei uskoa tunnustavissakin. Jumalahan on ilman muuta hyvä, mutta on paljon hyviä ihmisiä myös. Jos sinun kohdallasi ei niin ole tapahtunut, niin älä yleistä sitä kasitystä yleiseksi käsitykseksi!
ihminen, joka kohtelee muita tasapuolisesti, on ystävällinen eikä puhu pahaa seläntakana. Olkoon uskova tai ateisti, ei väliä.
Joitakin näkemyksiä hyvästä ihmisestä. Jokaisen pitäisi toimia tai olla vähintään kiinnostunut joistakin asioista hyvän käytöksen lisäksi.
- Toimia rauhan puolesta asialle vihkiytyneissä järjestöissä sekä yleensä kaikkialla.
- Toimia ammattiliitoissa. Niiden puitteissa työnantajat pakotetaan turvamaan palkkatyöläisille peruselinehdot. Se estää kylien ja kaupunkien laitamille syntyvät slummikylät. Niiden toiminta johtaa myös poliittisessa päätöksenteossa sosiaalisen turvan minimitason luomiseen.
- Ympäristön tila ja ilmastonmuutos. Tarvikkeiden kierrätys. saasteettoman tuotannon luominen.
Tässä on suuria kysymyksiä, jotka sivuavat olemassaolon ehtoja.
- Kulttuuri- ja urheilutoiminta. Niiden edellytysten turvaaminen.
- Demokratian puolustaminen. Kun on oikeus sanoa esim. äänestämällä mielipide, sitä pitäisi käyttää.
Kansalaisaloitteet, esitykset edustajille epäkohtien korjaamisesta.
Kaikessa ei pysty kukaan olemaan mukana. Otinkin vain korvatuntumalla yleisiä tärkeitä ja ajankohtaisia tai aina tarpeelisia asioita.
Tyydytäänkö vain ottamaan, mitä tarjolla on vai ollaanko mukana kehittämässä yhteiseksi hyväksi tarpeellisia toimintoja.
hunttari olla 'hyva ihminen?
Uskon että hänellä on ihmisystävyydellä varustettu sydän.