Miksei Saksa

JA KUKAHAN oli idiootti Quisling? Suomi ei ollu miehitetty muussa kuin typerässä mielikuvituksessasi. Quisling tyyllistä halli8tusta ei ollut.

Saksanmaalle. Hävinneen Saksan sotilaskin kelpasi paremmin kuin takinkääntäjä suomalainen. Ehkä Suomi ällötti saksanpoikaa jo niin paljon.

oli jo 200 000 miestä ja tietäjien mukaan koko joukko erityisiä osastoja, jotka olivat vuosia valmistelleet etnistä puhdistusta ja maan miehitystä. Ja vielä kouluttaneet suomalaisia siihen avukseen.Miksei ne panneet toimeksi`? Kuulemma oli Hangossa jo polttouunikin valmiina.

täällähän kirjoitti:

oli jo 200 000 miestä ja tietäjien mukaan koko joukko erityisiä osastoja, jotka olivat vuosia valmistelleet etnistä puhdistusta ja maan miehitystä. Ja vielä kouluttaneet suomalaisia siihen avukseen.Miksei ne panneet toimeksi`? Kuulemma oli Hangossa jo polttouunikin valmiina.

Niitä 200 000 miestä vastassa oli varmaan enemmänkin puna-armeijalaisia valmiina etenemään etelään hyökkäävien saksalaisten selkään. Myös etelämpänä olevat vihollisvoimat olisivat edenneet sisämaahan ja sekaantuneet taisteluun. Näin ajatellen olisi suuria saksalaisia voimia pitänyt tuoda Keski-Euroopasta, jossa niitä ei enää liialti ollut. Mahdotonta mikä mahdotonta syksyllä 1944.
Tarpeeksi auliita apulaisiakin lienee ollut vähän.

täällähän kirjoitti:

oli jo 200 000 miestä ja tietäjien mukaan koko joukko erityisiä osastoja, jotka olivat vuosia valmistelleet etnistä puhdistusta ja maan miehitystä. Ja vielä kouluttaneet suomalaisia siihen avukseen.Miksei ne panneet toimeksi`? Kuulemma oli Hangossa jo polttouunikin valmiina.

Palstan vakio ryssä näköjään ottanut aamun Vodka ryypyt ja opium ruiskeet. Pössytellyt vielä Vodkan päälle opiumia. Älä Ivan tee sitä! Se on pahasta!

Olisi se auttanut ainakin Wilhelm Gustloffia olemasta uppoamasta. Mutta ei niillä ollut kuin 200 000 ukkoa täällä. Ei paljonh juuri minkäänlaisia ilmavoimia ja merivoimia. Ei miehitys olisi onnistunut eikä se olisi kannattaavaa. Jo Norjan hallinta sitoi joukkoja.

miehitystukikohdatkin valmiina. Miksei niitä käytetty? Ei kai Hitler ollut niin tyhmä, että makuutti niissä miehiä tyhjän panttina vuosia niinkuin Lieksassa?

Jos ne olikin huoltoetappeja, niin kuin joku väitti?

oli ne kirjoitti:

miehitystukikohdatkin valmiina. Miksei niitä käytetty? Ei kai Hitler ollut niin tyhmä, että makuutti niissä miehiä tyhjän panttina vuosia niinkuin Lieksassa?

Jos ne olikin huoltoetappeja, niin kuin joku väitti?

Ja missähän tälläisiä miehitystukikohtia idiootti oli? Petsamossa ja Rovaniemelläkö?

hahahahahaha+ kirjoitti:

Ja missähän tälläisiä miehitystukikohtia idiootti oli? Petsamossa ja Rovaniemelläkö?

kumoamattomasti, että ainakin Lieksassa. Ja jo keväästä -41. Älä yritä väittää vastaan. Asialla ovat nyt ne, jotka todella tietävät. Siellä valmisteltiin myös suunnitelmia Suomen etnisestä puhdistamisesta ja koulutettiin suomalaisia siihen. Lieksa oli tähän sopiva Suomen keskeisimpänä paikkana.

todistettu kirjoitti:

kumoamattomasti, että ainakin Lieksassa. Ja jo keväästä -41. Älä yritä väittää vastaan. Asialla ovat nyt ne, jotka todella tietävät. Siellä valmisteltiin myös suunnitelmia Suomen etnisestä puhdistamisesta ja koulutettiin suomalaisia siihen. Lieksa oli tähän sopiva Suomen keskeisimpänä paikkana.

Ja Lieksa on kuinka kaukana pääkaupunki seudusta tomppeli? Norjassa niillä tosin oli Oslossa joku päämaja mutta siellä olikin miehitys käynnissä.

tietää taas S Dietl kirjoitti:

Ja Lieksa on kuinka kaukana pääkaupunki seudusta tomppeli? Norjassa niillä tosin oli Oslossa joku päämaja mutta siellä olikin miehitys käynnissä.

kumppanit ovat nimenomaan todistaneet, että Lieksa oli Suomen keskeisin ja tärkein paikkakunta. Sehän miehitettiinkin ensimmäisenä juuri siksi. Et kai epäile Korpin ja muiden todellisten tietäjien väitteitä??

oli ne kirjoitti:

miehitystukikohdatkin valmiina. Miksei niitä käytetty? Ei kai Hitler ollut niin tyhmä, että makuutti niissä miehiä tyhjän panttina vuosia niinkuin Lieksassa?

Jos ne olikin huoltoetappeja, niin kuin joku väitti?

olleet mitää etappeja, vaan miehitystukikohtia, joista oli tarkoitus aloittaa Suomen miehitys, kun Saksa voittaa sodan. Suomalaiset fasisti jo hioi kynsiään sitä varten.

Korppi ! kirjoitti:

olleet mitää etappeja, vaan miehitystukikohtia, joista oli tarkoitus aloittaa Suomen miehitys, kun Saksa voittaa sodan. Suomalaiset fasisti jo hioi kynsiään sitä varten.

Pikku-fasistit taas yrittävät laittaa feikkiä minun nimiini. Tuo 15.31 ei ole minun tekstiäni, vaan jonkun fasistipaskan, joka ei omillaan pärjää.

Korppi ja kirjoitti:

kumppanit ovat nimenomaan todistaneet, että Lieksa oli Suomen keskeisin ja tärkein paikkakunta. Sehän miehitettiinkin ensimmäisenä juuri siksi. Et kai epäile Korpin ja muiden todellisten tietäjien väitteitä??

Vai että Lieksa keskeisin? No jo onkyllä!

kaatos perkele aaro kirjoitti:

Vai että Lieksa keskeisin? No jo onkyllä!

se oli valittu ensimmäiseksi "miehitystukikohdaksi". Eihän tässä mitään, mutta kun tyypit itse uskovat tällaisiin juttuihin ja suuttuvat, kun vaaditaan todisteita.

Nyt se Korppi jo riitelee itsensä kanssa tuossa alempana. Sekoja ne on.

Korppi ! kirjoitti:

Pikku-fasistit taas yrittävät laittaa feikkiä minun nimiini. Tuo 15.31 ei ole minun tekstiäni, vaan jonkun fasistipaskan, joka ei omillaan pärjää.

korpimpi, vai onko kumpikaan?

Korppi ! kirjoitti:

Pikku-fasistit taas yrittävät laittaa feikkiä minun nimiini. Tuo 15.31 ei ole minun tekstiäni, vaan jonkun fasistipaskan, joka ei omillaan pärjää.

tuli Suomen pääkaupunki?

Uppo Nalle kirjoitti:

tuli Suomen pääkaupunki?

että se tapahtui keväällä -41, kun Saksan "miehitysjoukkojen" ensimmäinen osasto tuli Lieksaan. Se on ollut ehdoton salaisuus tähän asti. Tietenkään ei ole käskyjä, papereita, ei muistitietoja, mutta erilaisten raatolintujen ja heihin uskovien varma vakaumus. Ja riittäähän se samanlaisille typeryksille.

Kysy noilta, jotka sitä on jauhaneet tuollas parissakin topicissa.

oli ne kirjoitti:

miehitystukikohdatkin valmiina. Miksei niitä käytetty? Ei kai Hitler ollut niin tyhmä, että makuutti niissä miehiä tyhjän panttina vuosia niinkuin Lieksassa?

Jos ne olikin huoltoetappeja, niin kuin joku väitti?

siis ainakin nimellisesti. Ei aatu vetänyt joukkojaan pois ennekuin vasta tosipaikan edessä. Täällä ne odottivat tehtävänsä toteuttamista.

Korppi ja kirjoitti:

kumppanit ovat nimenomaan todistaneet, että Lieksa oli Suomen keskeisin ja tärkein paikkakunta. Sehän miehitettiinkin ensimmäisenä juuri siksi. Et kai epäile Korpin ja muiden todellisten tietäjien väitteitä??

todisteluyrityksen löydät, näytä se? Mutta eräät ovat kyllä todistelleet miten Lieksa oli välttämätön etappi Saksan armeijan huollolle eikä ilman Lieksan varastoja Saksa olisi voinut käydä sotaa Pohjolassa ollenkaan.

Uppo Nalle kirjoitti:

tuli Suomen pääkaupunki?

ylivoimainen sotilaallinen asiantuntemuksesi, että miehitysjoukkoja sijoitetaan vain pääkaupunkiin, ei muualle?

Kaikenlaisia tolloja teitä tänne asiantuntijain palstalle tunkeekin.

Korppi ! kirjoitti:

olleet mitää etappeja, vaan miehitystukikohtia, joista oli tarkoitus aloittaa Suomen miehitys, kun Saksa voittaa sodan. Suomalaiset fasisti jo hioi kynsiään sitä varten.

Korppi ! ei käyttele kirosanoja sillä niitä käyttää keskusteluissa vain rappiolla olevat lasolistit. Eli tuntee tyylistä, että teksti ei ole Korppi !:n.

Naakanketale kirjoitti:

todisteluyrityksen löydät, näytä se? Mutta eräät ovat kyllä todistelleet miten Lieksa oli välttämätön etappi Saksan armeijan huollolle eikä ilman Lieksan varastoja Saksa olisi voinut käydä sotaa Pohjolassa ollenkaan.

joukolla todistelleet.

Lieksassa oli siis YHDEN dvisioonan huoltotolkkikohta jonkin aikaa. Myöhemmin sitä käyttivät ilmavoimat ja XVII Vuoristoarmeijakunta.

Koeta edes vähentää tuota valehteluasi.

Naakanketale kirjoitti:

ylivoimainen sotilaallinen asiantuntemuksesi, että miehitysjoukkoja sijoitetaan vain pääkaupunkiin, ei muualle?

Kaikenlaisia tolloja teitä tänne asiantuntijain palstalle tunkeekin.

ja missä? Sinä ja Korppi olette todistelleet Lieksan ylivoimaista tärkeyttä nimenomaan Saksan miehitystukikohtana. Ainoatakaan todistetta ei ole esittää. Eikä tulekaan.

Naakanketale§ kirjoitti:

Korppi ! ei käyttele kirosanoja sillä niitä käyttää keskusteluissa vain rappiolla olevat lasolistit. Eli tuntee tyylistä, että teksti ei ole Korppi !:n.

valeita. Kyllä se tyylistä näkyy.

Niin se lieneekin kirjoitti:

siis ainakin nimellisesti. Ei aatu vetänyt joukkojaan pois ennekuin vasta tosipaikan edessä. Täällä ne odottivat tehtävänsä toteuttamista.

"tehtävän" toteutumista ne odottivat? Esitä viimein jotain faktaakin höpinöiden tueksi.

te olette kirjoitti:

joukolla todistelleet.

Lieksassa oli siis YHDEN dvisioonan huoltotolkkikohta jonkin aikaa. Myöhemmin sitä käyttivät ilmavoimat ja XVII Vuoristoarmeijakunta.

Koeta edes vähentää tuota valehteluasi.

Esitit seuraavanlaisen väitteen: "kumppanit ovat nimenomaan todistaneet, että Lieksa oli Suomen keskeisin ja tärkein paikkakunta".

Josko lopettaisit normaalin kieroilusi ja valehtelusi ja linkkaa vaan missä Korppi ! ja kumppanit (esim. allekirjoittanut) ovat tuollaisen väitteen esittäneet.

Olet niljakas valehtelija etkä edes selitelläkään osaa. Kunhan vain niljailet.

on väittänyt kirjoitti:

ja missä? Sinä ja Korppi olette todistelleet Lieksan ylivoimaista tärkeyttä nimenomaan Saksan miehitystukikohtana. Ainoatakaan todistetta ei ole esittää. Eikä tulekaan.

.....Sinä ja Korppi olette todistelleet Lieksan ylivoimaista tärkeyttä nimenomaan Saksan miehitystukikohtana......

En minä enkä ole huomanneet Korpinkaan ottaneet kantaa Lieksan tukikohdan tärkeyteen. Yleensä vaan, että se oli miehitystukikohta, paikalla, joka on jo menneinä vuosisatoinakin ollut merkittävän itä-karjalaisen alueen lukko ja keskuskohta. Hyvät ja keskeiset liikenneyhteydet kolmaan ilmansuuntaan.

Dietl piti suomalaisista jostain syystä. Omituinen natsi. Puolueen jäsen ja fanatikko mutta silti tykkäsi suomalaisista.

Tai ehkä kiintyi ajan mittaan. Kenraali Dietlin ansiota on että saimme juuri sen avun mitä saimme Saksasta. Hän painotti jatkuvasti Aatulle Suomen auttamisen tärkeyttä.

Matka jolla hän kuoli oli juuri siksi koska hän meni Saksaan neuvottelemaan Suomen tilanteesta ja suomalaisille mahdollisesti annettavasta avusta.

Norjan valtaaja! Todellinen taitava soturi! Falkenhorst suunnitteli! Dietl toteutti!

Dietl ei kyllä olisi Suomea niin vaan miehittänyt ja tuskinpa olisi Nikolauskaan.

Norja oli eri juttu. Norjalaiset olivat brittimyönteisiä ja vihamielisiä Saksalle.

rentuulic kirjoitti:

Dietl piti suomalaisista jostain syystä. Omituinen natsi. Puolueen jäsen ja fanatikko mutta silti tykkäsi suomalaisista.

Tai ehkä kiintyi ajan mittaan. Kenraali Dietlin ansiota on että saimme juuri sen avun mitä saimme Saksasta. Hän painotti jatkuvasti Aatulle Suomen auttamisen tärkeyttä.

Matka jolla hän kuoli oli juuri siksi koska hän meni Saksaan neuvottelemaan Suomen tilanteesta ja suomalaisille mahdollisesti annettavasta avusta.

Norjan valtaaja! Todellinen taitava soturi! Falkenhorst suunnitteli! Dietl toteutti!

Dietl ei kyllä olisi Suomea niin vaan miehittänyt ja tuskinpa olisi Nikolauskaan.

Norja oli eri juttu. Norjalaiset olivat brittimyönteisiä ja vihamielisiä Saksalle.

Joo, joo, mutta käytännössä Saksalta ei Suomen miehitys olisi onnistunut mitenkään, ei edes teoriassa.
Ne 200 000 miestä jotka oli pohjoisessa, ei olleet Saksan armeijan parasta ydintä, vaan paperilla muodostettuja täydennysjoukkoja, jotka eivät olisi kyenneet Suomea valtamaan.

Suomella taas oli erittäin vahva armeija, noin 560 000 sotilasta torjuntataistelujen jälkeen, tykistöä ja ammuksia oli yllinkyllin, tätä armeijaa ei lyönyt puna-armeija Tali-Ihantalassa, joten ei sitä olisi kyennyt lyömään jokin pohjosien sivurintaman täydennysjoukkokaan ...
Eikä Saksalla ollut irroittaa muilta rintamilta sellaista armeijaa joka olisi kyennyt kyseisen operaation tekemään, kaikki käytettävissä olevat joukot oli taisteluissa kiinni ja reservit oli lopussa.

Itseasiassa Saksa tarvitsi joka miehen minkä se täältä sai irroitettua, joten siinäkin mielessä yhden uuden rintaman avaaminen olisi ollut toivotonta ja epäonnistunut varmasti.

Pushmanni kirjoitti:

Joo, joo, mutta käytännössä Saksalta ei Suomen miehitys olisi onnistunut mitenkään, ei edes teoriassa.
Ne 200 000 miestä jotka oli pohjoisessa, ei olleet Saksan armeijan parasta ydintä, vaan paperilla muodostettuja täydennysjoukkoja, jotka eivät olisi kyenneet Suomea valtamaan.

Suomella taas oli erittäin vahva armeija, noin 560 000 sotilasta torjuntataistelujen jälkeen, tykistöä ja ammuksia oli yllinkyllin, tätä armeijaa ei lyönyt puna-armeija Tali-Ihantalassa, joten ei sitä olisi kyennyt lyömään jokin pohjosien sivurintaman täydennysjoukkokaan ...
Eikä Saksalla ollut irroittaa muilta rintamilta sellaista armeijaa joka olisi kyennyt kyseisen operaation tekemään, kaikki käytettävissä olevat joukot oli taisteluissa kiinni ja reservit oli lopussa.

Itseasiassa Saksa tarvitsi joka miehen minkä se täältä sai irroitettua, joten siinäkin mielessä yhden uuden rintaman avaaminen olisi ollut toivotonta ja epäonnistunut varmasti.

Ja sinäkö luulet että suomalaiset sotilaat olisivat aseensa kohottaneet saksalaisia vastaan kun jo vuonna 1944 se näytti tuottavan niin suuria vaikeuksia että Neuvostoliiton piti jatkuvasti painostaa?

Saksalla aivan kuten Venäjällä oli aina oma viides kolonnansa Suomessa vuodesta 1918 mutta myös sitä ennen koska suomalaisia oli osallistunut sekä Saksan että Venäjän puolella ensimmäiseen maailmansotaan.

Tali-Ihantala oli vuoden 1944 taisteluja. Vuonna 1940 Suomi vielä toipui talviisodasta kun Saksa miehiitti Norjan.

Ero on siinä että Venäjän viides kolonna voitti. Vaikka sodasta päästiinkin niin sotasyyllisyysoikeudenkäynti ja suomalaisten upseerien ja sotilaiden leimaaminen fasisteiksi oli suuri häpeä jonka tekivät Neuvostoliittoa mielestelevät petturit.

Puhumattakaan niistä merimiehistä jotka kuolivat Suomenlahden miinanraivauksissa.

Pushmanni kirjoitti:

Joo, joo, mutta käytännössä Saksalta ei Suomen miehitys olisi onnistunut mitenkään, ei edes teoriassa.
Ne 200 000 miestä jotka oli pohjoisessa, ei olleet Saksan armeijan parasta ydintä, vaan paperilla muodostettuja täydennysjoukkoja, jotka eivät olisi kyenneet Suomea valtamaan.

Suomella taas oli erittäin vahva armeija, noin 560 000 sotilasta torjuntataistelujen jälkeen, tykistöä ja ammuksia oli yllinkyllin, tätä armeijaa ei lyönyt puna-armeija Tali-Ihantalassa, joten ei sitä olisi kyennyt lyömään jokin pohjosien sivurintaman täydennysjoukkokaan ...
Eikä Saksalla ollut irroittaa muilta rintamilta sellaista armeijaa joka olisi kyennyt kyseisen operaation tekemään, kaikki käytettävissä olevat joukot oli taisteluissa kiinni ja reservit oli lopussa.

Itseasiassa Saksa tarvitsi joka miehen minkä se täältä sai irroitettua, joten siinäkin mielessä yhden uuden rintaman avaaminen olisi ollut toivotonta ja epäonnistunut varmasti.

20. VuorA ei ollut mikään paperiporukka. Sillä oli seitsemän divisioonaa.Niistä neljä oli täysiä vuoristodivisioonia ja viides vajaa. Sitten oli kaksi täyttä jalkaväkidvisioonaa. Lukuunottamatta 7. VuorD:aa, joka oli ollut Uhtualla noin reilun vuoden, muut olivat olleet Suomessa 41-42 alkaen. Ne olivat hyviä joukkoja, mikä Lapin sodassa katkerasti koettiin.

Kirjoitat taas kerran täyttä puppua 20. VuorA.n joukoista.

20. VuorA.n joukkoja siirrettiin mantereelle loppuvuodesta -44 alkaen. Norjaan jäivät 2.,6. ja 9. VuorD, jotka amuodostivat Armeijaosasto Narvikin. Muut ehtivät Keski-Eurooppaan, paitsi 7. VuorD, joka juuttui Etelä-Norjaan.

Koeta perehtyä asiaan, äläkä kerro omia kuvitelmiasi tosina. Sen lajin pelleilyistä on saatu kokemusta ihan riittävästi.

Jos Euroopassa olisi ollut ainoana suurvaltana syksyllä -41 vain Saksan armeija niin millä voimalla Suomen armeija olisi ajanut täältä Saksan joukot pois mikäli se ei itse olisi halunnut lähteä? Olisiko Ryti urhoollisesti julistanut Saksalle sodan ja käynyt hyökkäykseen koko Saksan armeijaa vastaan?

Täytyy sanoa, että on teitä moneksi, on totta totisesti.

rentuulic kirjoitti:

Dietl piti suomalaisista jostain syystä. Omituinen natsi. Puolueen jäsen ja fanatikko mutta silti tykkäsi suomalaisista.

Tai ehkä kiintyi ajan mittaan. Kenraali Dietlin ansiota on että saimme juuri sen avun mitä saimme Saksasta. Hän painotti jatkuvasti Aatulle Suomen auttamisen tärkeyttä.

Matka jolla hän kuoli oli juuri siksi koska hän meni Saksaan neuvottelemaan Suomen tilanteesta ja suomalaisille mahdollisesti annettavasta avusta.

Norjan valtaaja! Todellinen taitava soturi! Falkenhorst suunnitteli! Dietl toteutti!

Dietl ei kyllä olisi Suomea niin vaan miehittänyt ja tuskinpa olisi Nikolauskaan.

Norja oli eri juttu. Norjalaiset olivat brittimyönteisiä ja vihamielisiä Saksalle.

......Dietl piti suomalaisista jostain syystä. Omituinen natsi. Puolueen jäsen ja fanatikko mutta silti tykkäsi suomalaisista. .....

Ehkä D ei ollut niin sen natsien rotupaskan läpitunkema kuten sotilaat yleensäkään eivät siellä olleet. Mutta yhtäkaikki, Hitler teki isot päätökset eikä Dietlikään olisi hänen päätään kyennyt kääntämään.

...........Dietl ei kyllä olisi Suomea niin vaan miehittänyt ....

Suomihan oli jo Saksan miehittämä. Eihän Saksan olisi tarvinnut enää erikseen Suomea miehittää, olisi vain antanut joukkojensa olla täällä vetämättä niitä pois. Jos olisi pullikoitu vastaan niin ei siinä mitään ammuskeluakaan olisi tarvittu, laittanut vain Suomen vähäksi aikaa elintarvike- ja polttoainesaartoon niin kyllä kiukkumme ja pullikointimme olisi äkkiä laantunut, talvella varsinkin.

Mehän olisimme olleet täysin Saksan armoilla, maassa 200 000 heidän sotilastaan ja kaikessa ulkomaankaupassa ja liikenneyhteyksissä täysin Saksasta riippuvaisia. Vasalli mikä vasalli, ei olisi paljon itsenäisyydellä elämöity. Sitäpaitsi, saku olisi ilman muuta järjestänyt tänne natsihallinnon, joka ei olisi pannut vastaan jos Hesaankin olisi perustettu Saksan varuskunta.

Naakanketale kirjoitti:

Jos Euroopassa olisi ollut ainoana suurvaltana syksyllä -41 vain Saksan armeija niin millä voimalla Suomen armeija olisi ajanut täältä Saksan joukot pois mikäli se ei itse olisi halunnut lähteä? Olisiko Ryti urhoollisesti julistanut Saksalle sodan ja käynyt hyökkäykseen koko Saksan armeijaa vastaan?

Täytyy sanoa, että on teitä moneksi, on totta totisesti.

Mitä taas sekoilet, kyse oli 1944 tilanteesta.
Saksalla ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin vetäytyä syksyllä 1944, voimaa Suomen valtaamiseen ei ollut, eikä Suomesta löytynyt tahoa joka olisi ollut valmis yrittämään vallankaappausta sen takia, että sota Saksan rinnalla jatkuisi.

sakemanneista kirjoitti:

20. VuorA ei ollut mikään paperiporukka. Sillä oli seitsemän divisioonaa.Niistä neljä oli täysiä vuoristodivisioonia ja viides vajaa. Sitten oli kaksi täyttä jalkaväkidvisioonaa. Lukuunottamatta 7. VuorD:aa, joka oli ollut Uhtualla noin reilun vuoden, muut olivat olleet Suomessa 41-42 alkaen. Ne olivat hyviä joukkoja, mikä Lapin sodassa katkerasti koettiin.

Kirjoitat taas kerran täyttä puppua 20. VuorA.n joukoista.

20. VuorA.n joukkoja siirrettiin mantereelle loppuvuodesta -44 alkaen. Norjaan jäivät 2.,6. ja 9. VuorD, jotka amuodostivat Armeijaosasto Narvikin. Muut ehtivät Keski-Eurooppaan, paitsi 7. VuorD, joka juuttui Etelä-Norjaan.

Koeta perehtyä asiaan, äläkä kerro omia kuvitelmiasi tosina. Sen lajin pelleilyistä on saatu kokemusta ihan riittävästi.

Perehdy itse, Suomeen ei ole missään vaiheessa lähetetty täysiä yksiköitä, paperilla joukot oli olemassa mutta jokaisesta yksiköstä puuttui jokin osa, ehkä se oli syynä siihen ettei ne pystyneet etenemään koko sodan aikana muutamaa kymmentä kilometriä enempää, Sallan suunnassa ne taisi kolmen vuoden sodan aikan edetä peräti neljäkymmnetä kilometriä N-liiton alueelle, korjaa jos olen väärässä ...

Melkoista valiosakkia kun eivät valmista tietä pitkin kyenneet tuon enempää etenemään.

voib voib kirjoitti:

Ja sinäkö luulet että suomalaiset sotilaat olisivat aseensa kohottaneet saksalaisia vastaan kun jo vuonna 1944 se näytti tuottavan niin suuria vaikeuksia että Neuvostoliiton piti jatkuvasti painostaa?

Saksalla aivan kuten Venäjällä oli aina oma viides kolonnansa Suomessa vuodesta 1918 mutta myös sitä ennen koska suomalaisia oli osallistunut sekä Saksan että Venäjän puolella ensimmäiseen maailmansotaan.

Tali-Ihantala oli vuoden 1944 taisteluja. Vuonna 1940 Suomi vielä toipui talviisodasta kun Saksa miehiitti Norjan.

Ero on siinä että Venäjän viides kolonna voitti. Vaikka sodasta päästiinkin niin sotasyyllisyysoikeudenkäynti ja suomalaisten upseerien ja sotilaiden leimaaminen fasisteiksi oli suuri häpeä jonka tekivät Neuvostoliittoa mielestelevät petturit.

Puhumattakaan niistä merimiehistä jotka kuolivat Suomenlahden miinanraivauksissa.

selvitä pääsi ennenkun osallistut keskusteluun ...

Pushmanni kirjoitti:

Perehdy itse, Suomeen ei ole missään vaiheessa lähetetty täysiä yksiköitä, paperilla joukot oli olemassa mutta jokaisesta yksiköstä puuttui jokin osa, ehkä se oli syynä siihen ettei ne pystyneet etenemään koko sodan aikana muutamaa kymmentä kilometriä enempää, Sallan suunnassa ne taisi kolmen vuoden sodan aikan edetä peräti neljäkymmnetä kilometriä N-liiton alueelle, korjaa jos olen väärässä ...

Melkoista valiosakkia kun eivät valmista tietä pitkin kyenneet tuon enempää etenemään.

olivat vajaita ja miten. Saksalaisista lähteistä se ei käy ilmi.
Eteneminen pysähtyi puna-armeijan vastarintaan. Saksalaisilla ja suomalaisilla ei missään vaiheessa ollut pohjoisessa riittäviä resursseja menestykselliseen hyökkäykseen. Petsamossa puna-armeija oli koko ajan ylivoimainen ja muualla samanvahvuinen.

Et edelleenkään tunne edes alkeita pohjoisen sotatapahtumista.

Naakanketale kirjoitti:

......Dietl piti suomalaisista jostain syystä. Omituinen natsi. Puolueen jäsen ja fanatikko mutta silti tykkäsi suomalaisista. .....

Ehkä D ei ollut niin sen natsien rotupaskan läpitunkema kuten sotilaat yleensäkään eivät siellä olleet. Mutta yhtäkaikki, Hitler teki isot päätökset eikä Dietlikään olisi hänen päätään kyennyt kääntämään.

...........Dietl ei kyllä olisi Suomea niin vaan miehittänyt ....

Suomihan oli jo Saksan miehittämä. Eihän Saksan olisi tarvinnut enää erikseen Suomea miehittää, olisi vain antanut joukkojensa olla täällä vetämättä niitä pois. Jos olisi pullikoitu vastaan niin ei siinä mitään ammuskeluakaan olisi tarvittu, laittanut vain Suomen vähäksi aikaa elintarvike- ja polttoainesaartoon niin kyllä kiukkumme ja pullikointimme olisi äkkiä laantunut, talvella varsinkin.

Mehän olisimme olleet täysin Saksan armoilla, maassa 200 000 heidän sotilastaan ja kaikessa ulkomaankaupassa ja liikenneyhteyksissä täysin Saksasta riippuvaisia. Vasalli mikä vasalli, ei olisi paljon itsenäisyydellä elämöity. Sitäpaitsi, saku olisi ilman muuta järjestänyt tänne natsihallinnon, joka ei olisi pannut vastaan jos Hesaankin olisi perustettu Saksan varuskunta.

"Suomihan oli jo Saksan miehittämä"

Ei todella ollut. Pohjoisessa oli Saksalle sovittu oma vastuualue, jolta suomalaiset joukot vedettiin vähitellen pois. Miehitysviranomaisia ei ollut, vaan alueella oli suomalainen hallinto.

Dietl halusi jo syksystä -43 alkaen vetää joukot pois Suomesta maan sodasta irtoamisen varalta. Hän oli valmis hyökkäämään Pohjanlahden satamiin ja evakuoimaan sieltä joukot Saksaan. Hitleriä kiinnosti Suomen pitäminen sodassa, koska me sidoimme puna-armeijan joukkoja. Petsamon nikkeli oli myös tärkeä.

On aika hupaisaa, että et tiedä mitään todellisista tapahtumista, mutta sen sijaan olet hyvin varma asioista,joita ei ole koskaan tapahtunut.
Mene jollekin satupalstalle. Siellä olet oikeassa ympäristössä.

Naakanketale kirjoitti:

......Dietl piti suomalaisista jostain syystä. Omituinen natsi. Puolueen jäsen ja fanatikko mutta silti tykkäsi suomalaisista. .....

Ehkä D ei ollut niin sen natsien rotupaskan läpitunkema kuten sotilaat yleensäkään eivät siellä olleet. Mutta yhtäkaikki, Hitler teki isot päätökset eikä Dietlikään olisi hänen päätään kyennyt kääntämään.

...........Dietl ei kyllä olisi Suomea niin vaan miehittänyt ....

Suomihan oli jo Saksan miehittämä. Eihän Saksan olisi tarvinnut enää erikseen Suomea miehittää, olisi vain antanut joukkojensa olla täällä vetämättä niitä pois. Jos olisi pullikoitu vastaan niin ei siinä mitään ammuskeluakaan olisi tarvittu, laittanut vain Suomen vähäksi aikaa elintarvike- ja polttoainesaartoon niin kyllä kiukkumme ja pullikointimme olisi äkkiä laantunut, talvella varsinkin.

Mehän olisimme olleet täysin Saksan armoilla, maassa 200 000 heidän sotilastaan ja kaikessa ulkomaankaupassa ja liikenneyhteyksissä täysin Saksasta riippuvaisia. Vasalli mikä vasalli, ei olisi paljon itsenäisyydellä elämöity. Sitäpaitsi, saku olisi ilman muuta järjestänyt tänne natsihallinnon, joka ei olisi pannut vastaan jos Hesaankin olisi perustettu Saksan varuskunta.

Ei se kyllä miehitetyltä vaikuttanut. Dietl antoi Hillilän hoitaa täysin vapaasti hallintoa. Ferdinand Schörner ammututti saksalaisia sotilaita lähes jokaisesta väärinkäytöksistä jotka tulivat ilmi. Teloitukset tehtiin suomalaisilla aseilla suomalaisten sotapoliisien läsnäollessa.

Willamo ja Siilasvuo jotka olivat Saksan kouluttamia jääkäreitä saivat hoitaa suomalaisten joukkojen asiat täysin vapaasti Pohjoisessa. SS-divisioona Nord oli vielä jopa alistettu Siilasvuon komentoon. Ei kuulosta kovin miehitykseltä.

Willamohan oli nuorena poika Kilpisjärvellä saksalaisten käskystä käynnyt tuhoamassa venäläisten sotatarvikevaraston joka sisälsi muiden ympärysvaltojen ryssille toimittamia sotatarvikkeita

mitkä joukot kirjoitti:

olivat vajaita ja miten. Saksalaisista lähteistä se ei käy ilmi.
Eteneminen pysähtyi puna-armeijan vastarintaan. Saksalaisilla ja suomalaisilla ei missään vaiheessa ollut pohjoisessa riittäviä resursseja menestykselliseen hyökkäykseen. Petsamossa puna-armeija oli koko ajan ylivoimainen ja muualla samanvahvuinen.

Et edelleenkään tunne edes alkeita pohjoisen sotatapahtumista.

Tunnen senverran, että tiedän ettei alueelle lähetetty yhtään täysinäistä joukko-osastoa.
Oliko yllätys, kannattaisi perehtyä historiaan jos jotain väittää.
Joukot oli myös osittain kouluttamatta ja niitä koulutettiin Suomessa, se on varmaan yksi syy siihen ettei menestystä tullut.

Kaikki kunnia puna-armeijalle, mutta kyllä eteneminen oli surkeaa, vertaa sitten mihin tahansa rintamaan millä Saksalaiset operoiovat, ehkä Italialaiset Albaniassa menestyivät yhtä huonosti ...

liisa AATU HEIL! kirjoitti:

Ei se kyllä miehitetyltä vaikuttanut. Dietl antoi Hillilän hoitaa täysin vapaasti hallintoa. Ferdinand Schörner ammututti saksalaisia sotilaita lähes jokaisesta väärinkäytöksistä jotka tulivat ilmi. Teloitukset tehtiin suomalaisilla aseilla suomalaisten sotapoliisien läsnäollessa.

Willamo ja Siilasvuo jotka olivat Saksan kouluttamia jääkäreitä saivat hoitaa suomalaisten joukkojen asiat täysin vapaasti Pohjoisessa. SS-divisioona Nord oli vielä jopa alistettu Siilasvuon komentoon. Ei kuulosta kovin miehitykseltä.

Willamohan oli nuorena poika Kilpisjärvellä saksalaisten käskystä käynnyt tuhoamassa venäläisten sotatarvikevaraston joka sisälsi muiden ympärysvaltojen ryssille toimittamia sotatarvikkeita

Eikä se sitä myöskään ollut, Lapissa oli kokoajan voimassa Suomen lait ja asetukset, sekä hallintoa hoiti Suomen omat virkamiehet kaikilla tasoilla.
Saksan lakeja noudattivat vain Saksan omat sotilaat niiden omissa asioissa.

Esim. täällä jäi kiinni kaksi paikallista poikaa varastelusta Saksalaisten varuskunnassa, normaalisti Saksalaiset olisi teloittaneet varkaat, mutta poikien isät haki pojat varuskunnasta, eikä ne saaneet mitään rangaistusta.
Pojat on vieläkin hengissä, tosin vanhoja miehiä jo, mutta naureskelle kertovat tapahtumasta, ei varmaan aikanaan naurattanut yhtään ...

Suomessa ei ole varkaudesta ketään teloitettu.

Pushmanni kirjoitti:

Tunnen senverran, että tiedän ettei alueelle lähetetty yhtään täysinäistä joukko-osastoa.
Oliko yllätys, kannattaisi perehtyä historiaan jos jotain väittää.
Joukot oli myös osittain kouluttamatta ja niitä koulutettiin Suomessa, se on varmaan yksi syy siihen ettei menestystä tullut.

Kaikki kunnia puna-armeijalle, mutta kyllä eteneminen oli surkeaa, vertaa sitten mihin tahansa rintamaan millä Saksalaiset operoiovat, ehkä Italialaiset Albaniassa menestyivät yhtä huonosti ...

ihan muuta. Voisitko siis mainita lähteesi. Olen läpikäynyT joukon saksalaisia teoksia. Väitteillesi i ei niistä löydy tukea. Ei myöskään suomalaisista saksalaisten toimintaa käsittelevistä kirjoista.

SAKSALAISET JOUKOT OLIVAT HEIDÄN MALLIINSA KOULUTETTTUJA. EI KOULUTTAMATTOMIA MIHINKÄÄN LÄHETETTY. TIETYSTI NIILLE ANNETTIIN SUOMESSA JATKOKOULUTUSTA TARPEEN JA MAHDOLLISUUKSIEN MUKAAN.

Anna pari esimerkkiä vajaista joukko-osastoista.

Kirjoitat taas samaa hölynpölyä, jonka olen aiemminkin tyrmännyt faktoin.

Olet yksi palstan varsinaisia huuhaa-setiä. Mikset tarkista tarinoitasi?

kertovat kirjoitti:

ihan muuta. Voisitko siis mainita lähteesi. Olen läpikäynyT joukon saksalaisia teoksia. Väitteillesi i ei niistä löydy tukea. Ei myöskään suomalaisista saksalaisten toimintaa käsittelevistä kirjoista.

SAKSALAISET JOUKOT OLIVAT HEIDÄN MALLIINSA KOULUTETTTUJA. EI KOULUTTAMATTOMIA MIHINKÄÄN LÄHETETTY. TIETYSTI NIILLE ANNETTIIN SUOMESSA JATKOKOULUTUSTA TARPEEN JA MAHDOLLISUUKSIEN MUKAAN.

Anna pari esimerkkiä vajaista joukko-osastoista.

Kirjoitat taas samaa hölynpölyä, jonka olen aiemminkin tyrmännyt faktoin.

Olet yksi palstan varsinaisia huuhaa-setiä. Mikset tarkista tarinoitasi?

Kuten sanoin, jokaisesta joukko-osastosta puuttui pataljoona tai komppania jne...
Eli Divisoona ei ollut täysi, eikä siis miesmäärä se mitä väitetään, ei myöskään aseistus ollut ihan niinkuin piti.

Jos kerran olet perehtynyt asiaan, niin miten voi olla niin, ettet ole kuullut koko asiasta.

Sama juttu tossa koulutuksessa, Itävaltalaisia asevelvollisia oli osa, joiden koulutus oli täysin kesken.

Pushmanni kirjoitti:

Kuten sanoin, jokaisesta joukko-osastosta puuttui pataljoona tai komppania jne...
Eli Divisoona ei ollut täysi, eikä siis miesmäärä se mitä väitetään, ei myöskään aseistus ollut ihan niinkuin piti.

Jos kerran olet perehtynyt asiaan, niin miten voi olla niin, ettet ole kuullut koko asiasta.

Sama juttu tossa koulutuksessa, Itävaltalaisia asevelvollisia oli osa, joiden koulutus oli täysin kesken.

Selvähän se.

XXXVI ( 36. ) AK oli vahvuudeltaan 42 600 sodon alkaessa. Kerro, mitkä joukot sen yhtymistä puuttuivat.

Entä miten olivat vajaita Petsamon vuoristodivisioonat?

"Itävaltalaisia asevelvollisia oli osa, joiden koulutus oli täysin kesken."
Missä tämä on selvitetty? Itävaltalaisia oli runsaasti 3. Vuoristodivisoonassa. Se oli kuitenkin ollut edellisen talven Norjassa. Oliko miehet jätetty yli vuoden aikana kouluttamatta? Oliko kouluttamattomat alokkaat lähetetty Narvikin taisteluun keväällä -40? Tai lähetettty Suomen erämaihin ilman koulutusta?

Olet melkoinen höpöheikki. Kenen luulet tuota pöpinääsi uskovan?

Naakanketale kirjoitti:

......Dietl piti suomalaisista jostain syystä. Omituinen natsi. Puolueen jäsen ja fanatikko mutta silti tykkäsi suomalaisista. .....

Ehkä D ei ollut niin sen natsien rotupaskan läpitunkema kuten sotilaat yleensäkään eivät siellä olleet. Mutta yhtäkaikki, Hitler teki isot päätökset eikä Dietlikään olisi hänen päätään kyennyt kääntämään.

...........Dietl ei kyllä olisi Suomea niin vaan miehittänyt ....

Suomihan oli jo Saksan miehittämä. Eihän Saksan olisi tarvinnut enää erikseen Suomea miehittää, olisi vain antanut joukkojensa olla täällä vetämättä niitä pois. Jos olisi pullikoitu vastaan niin ei siinä mitään ammuskeluakaan olisi tarvittu, laittanut vain Suomen vähäksi aikaa elintarvike- ja polttoainesaartoon niin kyllä kiukkumme ja pullikointimme olisi äkkiä laantunut, talvella varsinkin.

Mehän olisimme olleet täysin Saksan armoilla, maassa 200 000 heidän sotilastaan ja kaikessa ulkomaankaupassa ja liikenneyhteyksissä täysin Saksasta riippuvaisia. Vasalli mikä vasalli, ei olisi paljon itsenäisyydellä elämöity. Sitäpaitsi, saku olisi ilman muuta järjestänyt tänne natsihallinnon, joka ei olisi pannut vastaan jos Hesaankin olisi perustettu Saksan varuskunta.

Mitä rotua on Suomen kansa? Tässä on saksalaisten 1941 kiireesti kyhäämä "asevelipassi" sillä eihän Tsuudilaisten Turaanien kanssa sopinut sotia aseveljinä. Ne Tsuudit on ja tarkoittaa Vepsäläisiä.

http://www.anarkismi.net/kapis/10rasismi1.gif

Helsingin Sanomat 17.7.1941

Kysymys mielenkiinnon kohteena Berliinissä.

Berlin, keskiviikkona.

Useat saksalaiset lehdet julkaisevat tänään pitkän artikkelin, jossa selvitellään perusteellisella tavalla uudemman tutkimuksen valossa Suomen kansan rodullisia ja kielellisiä ominaisuuksia. Kirjoituksessa korostetaan, että tähänastinen historiantutkimus on monessa suhteessa ollut väärässä Suomen kansan vaellusta selvitellessään. Suomen kansa on jo ammoisista ajoista asti ollut sangen läheisesti sidottu indogermaaniseen kultuuripiiriin, ja siinä voimakkaasti edustettuna pohjoismaalainen aines. - (E.P:mi)


Yleisessä rotuteoreettisessa ajattelussaan Gobineau sijoitti suomalaiset keltaiseen rotuun, johon kuuluivat myös tataarit ja mongolit.

Keltaisessa rodussa yhdistyivät Gobineaun mukaan puhdas käytännöllinen hyötyajattelu ja taipumus keskinkertaisuuteen. Keltaisen rodun edustajat muodostivat hänen mukaansa kansanjoukon ja pikkuporvarisäädyn, jonka jokainen hallitsija haluaisi yhteiskuntansa perustaksi. Mutta hänen mukaansa keltaisen rodun edustajat eivät ole kykeneviä luomaan sivistystä ja kulttuuria. Suomalaisten luokittelu keltaiseen rotuun perustui göttingeniläisen lääketieteen professorin Johann Friedrich Blumenbachin rotuluokitteluun vuodelta 1776.

Miksi juuri Ruotsissa?

Tietenkin. Missä muualla? Herrakansa ei ole mikään saksalainen idea. Pohjolassa on aina elänyt herrakansa ylitse muiden. Ruotsalaisessa nationalismissa on aina ollut viesti: Me olemme geneettisistä syistä parempia kuin muut. Ruotsalaiset olivat mielestään natsien "Pohjoisen Ajatuksen" vaalea, hevosnaamainen sankarikansa. Se orjarodun rooli, minkä saksalaiset varasivat juutalaisille ja slaaveille tarjottiin täällä pohjoisemmassa mm. suomalaisille.
Jo 1800-luvun puolimaissa toimittaja Aug. Sohlman latasi perusteesit. "Mikään Euroopan kansaperheen jäsenistä ole näytellyt mitättömämpää osaa kuin suomalainen", joka on "hidas ja alistuva". Suomalaiset kuuluvat "tsuudilaisen kansanheimoon, jolta puuttuu sivistykseen tarvittava lahjakkuus". Suomi on "ruotsalaisen kulttuurin luomus". Edes Kalevala ei ole suomalaista kansallisomaisuutta. Se on kerätty "Suomen ulkopuolelta, eikä korjattunakaan yllä skandinaavisten jumalaistarustojen ylevyyteen". Näitä ajatuksia levittivät edelleen mm professori Munch ja Carl Säve. Suomessa niiden esitaistelijaksi tuli Freudenthal.


http://www.anarkismi.net/kapis/38suomalaiset.htm

http://www.anarkismi.net/kapis/10rasismi.htm

liisa AATU HEIL! kirjoitti:

Ei se kyllä miehitetyltä vaikuttanut. Dietl antoi Hillilän hoitaa täysin vapaasti hallintoa. Ferdinand Schörner ammututti saksalaisia sotilaita lähes jokaisesta väärinkäytöksistä jotka tulivat ilmi. Teloitukset tehtiin suomalaisilla aseilla suomalaisten sotapoliisien läsnäollessa.

Willamo ja Siilasvuo jotka olivat Saksan kouluttamia jääkäreitä saivat hoitaa suomalaisten joukkojen asiat täysin vapaasti Pohjoisessa. SS-divisioona Nord oli vielä jopa alistettu Siilasvuon komentoon. Ei kuulosta kovin miehitykseltä.

Willamohan oli nuorena poika Kilpisjärvellä saksalaisten käskystä käynnyt tuhoamassa venäläisten sotatarvikevaraston joka sisälsi muiden ympärysvaltojen ryssille toimittamia sotatarvikkeita

>SS-divisioona Nord oli vielä jopa alistettu Siilasvuon komentoon<

Vai oli Jalmar Verisellä oikein SS-divisioonakin komennossaan... Hanki jo tietoa tai lue edes yksikin kirja aiheesta!

tässä on muutama malliksi:

Ziemke Earl F. Saksalaisten sotatoimet pohjolassa 1940-1945
Wsoy, 1963, 438 s., painos: P1

Mann Chris - Jörgensen Christer Hitlerin sota pohjoisessa - Saksan sotatoimet Norjassa, Suomessa ja Neuvostoliitossa 1940-1945
Gummerus, 2003, 224 s., painos: 1

Herrmann Kurt Dietl - Napapiirin kenraali - Saksalaisten sotatoimet Pohjois-Skandinaviassa ja Suomessa toisen maailmansodan aikana
Loviisan uusi Kirjapaino, 1957, 242 liitevihko s., painos: 1

Huhhahhei! kirjoitti:

>SS-divisioona Nord oli vielä jopa alistettu Siilasvuon komentoon<

Vai oli Jalmar Verisellä oikein SS-divisioonakin komennossaan... Hanki jo tietoa tai lue edes yksikin kirja aiheesta!

tässä on muutama malliksi:

Ziemke Earl F. Saksalaisten sotatoimet pohjolassa 1940-1945
Wsoy, 1963, 438 s., painos: P1

Mann Chris - Jörgensen Christer Hitlerin sota pohjoisessa - Saksan sotatoimet Norjassa, Suomessa ja Neuvostoliitossa 1940-1945
Gummerus, 2003, 224 s., painos: 1

Herrmann Kurt Dietl - Napapiirin kenraali - Saksalaisten sotatoimet Pohjois-Skandinaviassa ja Suomessa toisen maailmansodan aikana
Loviisan uusi Kirjapaino, 1957, 242 liitevihko s., painos: 1

Vai että verinen!?

Kyllä. Nord oli alistettu Siilasvuon alaisuuteen.

Huhhahhei! kirjoitti:

>SS-divisioona Nord oli vielä jopa alistettu Siilasvuon komentoon<

Vai oli Jalmar Verisellä oikein SS-divisioonakin komennossaan... Hanki jo tietoa tai lue edes yksikin kirja aiheesta!

tässä on muutama malliksi:

Ziemke Earl F. Saksalaisten sotatoimet pohjolassa 1940-1945
Wsoy, 1963, 438 s., painos: P1

Mann Chris - Jörgensen Christer Hitlerin sota pohjoisessa - Saksan sotatoimet Norjassa, Suomessa ja Neuvostoliitossa 1940-1945
Gummerus, 2003, 224 s., painos: 1

Herrmann Kurt Dietl - Napapiirin kenraali - Saksalaisten sotatoimet Pohjois-Skandinaviassa ja Suomessa toisen maailmansodan aikana
Loviisan uusi Kirjapaino, 1957, 242 liitevihko s., painos: 1

"SS-taisteluryhmä Nord muodostettiin Norjassa helmikuussa 1941 ja syyskuussa siitä tehtiin divisioona, SS-divisioona Nord. Divisioona liitettiin myöhemmin suomalaiseen III armeijakuntaan, joka toimi Kiestingin alueella."

http://fi.wikipedia.org/wiki/SS-divisioona_Nord

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_III_armeijakunta_(jatkosota)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Siilasvuo

valeita!! kirjoitti:

"Suomihan oli jo Saksan miehittämä"

Ei todella ollut. Pohjoisessa oli Saksalle sovittu oma vastuualue, jolta suomalaiset joukot vedettiin vähitellen pois. Miehitysviranomaisia ei ollut, vaan alueella oli suomalainen hallinto.

Dietl halusi jo syksystä -43 alkaen vetää joukot pois Suomesta maan sodasta irtoamisen varalta. Hän oli valmis hyökkäämään Pohjanlahden satamiin ja evakuoimaan sieltä joukot Saksaan. Hitleriä kiinnosti Suomen pitäminen sodassa, koska me sidoimme puna-armeijan joukkoja. Petsamon nikkeli oli myös tärkeä.

On aika hupaisaa, että et tiedä mitään todellisista tapahtumista, mutta sen sijaan olet hyvin varma asioista,joita ei ole koskaan tapahtunut.
Mene jollekin satupalstalle. Siellä olet oikeassa ympäristössä.

....Pohjoisessa oli Saksalle sovittu oma vastuualue......

Ai, että oli. No sehän olisikin meidät pelastanut kaikelta jos Saksan olisi sattunut voittamaan sodan. Et varmaan ole kuullut tai lukenut historiasta sellaista tapahtuneen, että jokin suurvalta on joskus jonkun sopimuksen pettänyt.

Mutta ajatteles tollo tosiaisioita. Lapissa 200 000, ns. etappeja ja pienempiä osastoja sitä kautta ympäri maan, Venäjällä miljoona ainakin, Baltiassa ties miten paljon ja Saksassa 10 000 000 sotilasta. Itämeri perukoitaan myöten Saksan valvonnassa. Elintarvikkeet ja polttoaineeet täysin Saksasta riippuvaisia. Paljonko siinä meillä olisi ollut varaa uhmata Saksan tahtoa jos saku olisikin unohtanut vetää joukkonsa ja etappinsa maastamme pois?

Voisit ulvontasi lomassa yrittää miettiä tätäkin puolta jos aivosi vain kestävät kiehumatta niin suuria ajatuksia.

Pushmanni kirjoitti:

Mitä taas sekoilet, kyse oli 1944 tilanteesta.
Saksalla ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin vetäytyä syksyllä 1944, voimaa Suomen valtaamiseen ei ollut, eikä Suomesta löytynyt tahoa joka olisi ollut valmis yrittämään vallankaappausta sen takia, että sota Saksan rinnalla jatkuisi.

.... kyse oli 1944 tilanteesta.....

Kyse on ollut koko ajan -41 tilanteesta ja siittä tilanteesta mikä olisi syntynyt jos saksmannin salamasota itään olisi silloin onnistunut ja N-liitto romahtanut täysin. Mitkä olisivat olleet Suomen asema ja mahdollisuudet silloin.

17.7.1941 kirjoitti:

Mitä rotua on Suomen kansa? Tässä on saksalaisten 1941 kiireesti kyhäämä "asevelipassi" sillä eihän Tsuudilaisten Turaanien kanssa sopinut sotia aseveljinä. Ne Tsuudit on ja tarkoittaa Vepsäläisiä.

http://www.anarkismi.net/kapis/10rasismi1.gif

Helsingin Sanomat 17.7.1941

Kysymys mielenkiinnon kohteena Berliinissä.

Berlin, keskiviikkona.

Useat saksalaiset lehdet julkaisevat tänään pitkän artikkelin, jossa selvitellään perusteellisella tavalla uudemman tutkimuksen valossa Suomen kansan rodullisia ja kielellisiä ominaisuuksia. Kirjoituksessa korostetaan, että tähänastinen historiantutkimus on monessa suhteessa ollut väärässä Suomen kansan vaellusta selvitellessään. Suomen kansa on jo ammoisista ajoista asti ollut sangen läheisesti sidottu indogermaaniseen kultuuripiiriin, ja siinä voimakkaasti edustettuna pohjoismaalainen aines. - (E.P:mi)


Yleisessä rotuteoreettisessa ajattelussaan Gobineau sijoitti suomalaiset keltaiseen rotuun, johon kuuluivat myös tataarit ja mongolit.

Keltaisessa rodussa yhdistyivät Gobineaun mukaan puhdas käytännöllinen hyötyajattelu ja taipumus keskinkertaisuuteen. Keltaisen rodun edustajat muodostivat hänen mukaansa kansanjoukon ja pikkuporvarisäädyn, jonka jokainen hallitsija haluaisi yhteiskuntansa perustaksi. Mutta hänen mukaansa keltaisen rodun edustajat eivät ole kykeneviä luomaan sivistystä ja kulttuuria. Suomalaisten luokittelu keltaiseen rotuun perustui göttingeniläisen lääketieteen professorin Johann Friedrich Blumenbachin rotuluokitteluun vuodelta 1776.

Miksi juuri Ruotsissa?

Tietenkin. Missä muualla? Herrakansa ei ole mikään saksalainen idea. Pohjolassa on aina elänyt herrakansa ylitse muiden. Ruotsalaisessa nationalismissa on aina ollut viesti: Me olemme geneettisistä syistä parempia kuin muut. Ruotsalaiset olivat mielestään natsien "Pohjoisen Ajatuksen" vaalea, hevosnaamainen sankarikansa. Se orjarodun rooli, minkä saksalaiset varasivat juutalaisille ja slaaveille tarjottiin täällä pohjoisemmassa mm. suomalaisille.
Jo 1800-luvun puolimaissa toimittaja Aug. Sohlman latasi perusteesit. "Mikään Euroopan kansaperheen jäsenistä ole näytellyt mitättömämpää osaa kuin suomalainen", joka on "hidas ja alistuva". Suomalaiset kuuluvat "tsuudilaisen kansanheimoon, jolta puuttuu sivistykseen tarvittava lahjakkuus". Suomi on "ruotsalaisen kulttuurin luomus". Edes Kalevala ei ole suomalaista kansallisomaisuutta. Se on kerätty "Suomen ulkopuolelta, eikä korjattunakaan yllä skandinaavisten jumalaistarustojen ylevyyteen". Näitä ajatuksia levittivät edelleen mm professori Munch ja Carl Säve. Suomessa niiden esitaistelijaksi tuli Freudenthal.


http://www.anarkismi.net/kapis/38suomalaiset.htm

http://www.anarkismi.net/kapis/10rasismi.htm

Tuskin sillä oli väliä.

Saksmannit jotka oli ensimmäisen maailmansodan veteraaneja tunsi niin paljon kiitollisuutta Suomelle Lenin-jutusta.

Hugo Jalavan veturi pelasti milljoonia Saksalaisia.

Suomalaisilla oli aina mahdollisuus tuhota Lenin.

Rahja oli jopa Leninin henkivartija joten ei hänellä olisi ollut ongelmia Stauffenberg-tyyllistä iskua tehdä. Monta kertaa Lenin pelastui Suomen avulla.

Siinä olisi teuton idiooteilta jäännyt Brest-Litovskin rauha tekemättä ja voitto Itärintamalta saamatta.

Lisäksi suomalaisten uhka Petrogradia vastaan esti Leniniä kunnolla keskittymästä sekasortoisen Saksan valloittamiseen.

Toisaalta Suomen Asema on se paikka jossa Saksan voitto alkoi. Suomi oli Saksan Itärintaman voitolle vähintään yhtä tärkeä kuin Hindenburg ja Ludendorff.

Lännessä eivät voittaneet koska amerikkalaiset tulivat peliin mukaan. Sielläkin oli paljon suomalaisia tosin ehkä joku vapaaehtoinen ja jääkäri mutta myös amerikan-suomalaisia kuten Emil Hurja ja Johannes S. Anderson.

On perkele jumalauta! Suomen takia Saksalta vapautui noin miljoona ukkoa Idästä länsirintamalle.

Palvelus josta ovat ikuisesti velkaa.

Kustaa Roviollakin oli koska tahansa mahdollisuus ampua Lenin tai antaa paska ilmi Tsaarin påoliisille! Natsit muistakaa TÄMÄ!

Demelhuber kirjoitti:

"SS-taisteluryhmä Nord muodostettiin Norjassa helmikuussa 1941 ja syyskuussa siitä tehtiin divisioona, SS-divisioona Nord. Divisioona liitettiin myöhemmin suomalaiseen III armeijakuntaan, joka toimi Kiestingin alueella."

http://fi.wikipedia.org/wiki/SS-divisioona_Nord

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_III_armeijakunta_(jatkosota)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Siilasvuo

eLI ALISTETTU Siilasvuon alaisuuteen. Siilasvuon alaisuuteen alistettu. Mitäs pahaa siinä on!

Ehkä on väärin sanoa että Siilasvuo komensi sitä. Pikemmin sen komentaja oli Siilasvuon alainen.

Naakanketale kirjoitti:

.... kyse oli 1944 tilanteesta.....

Kyse on ollut koko ajan -41 tilanteesta ja siittä tilanteesta mikä olisi syntynyt jos saksmannin salamasota itään olisi silloin onnistunut ja N-liitto romahtanut täysin. Mitkä olisivat olleet Suomen asema ja mahdollisuudet silloin.

Tuskin Suomi mitään olisi tehnyt. Olihan Suomen rintama osa tätä operaatiota.

olik sillä kirjoitti:

Vai että verinen!?

Kyllä. Nord oli alistettu Siilasvuon alaisuuteen.

Olihan se III AK:lle määrätty, mutta kun ei oikein alistunut. Siitä alkoi riitely niksmannien kanssa ja se johti Hjalmarin siirtämiseen pois rintamalta aina 1944 kevääseen saakka. Tuosta juonittelusta johtuen Hjalnar Verinen olikin sopiva mies sotaan Saksan joukko vastaa Lapisssa ja Tornion maihinnousuun. Sillä taisi olla jotain hampaankolossa... ;=)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Karl-Maria_Demelhuber

Naakanketale kirjoitti:

....Pohjoisessa oli Saksalle sovittu oma vastuualue......

Ai, että oli. No sehän olisikin meidät pelastanut kaikelta jos Saksan olisi sattunut voittamaan sodan. Et varmaan ole kuullut tai lukenut historiasta sellaista tapahtuneen, että jokin suurvalta on joskus jonkun sopimuksen pettänyt.

Mutta ajatteles tollo tosiaisioita. Lapissa 200 000, ns. etappeja ja pienempiä osastoja sitä kautta ympäri maan, Venäjällä miljoona ainakin, Baltiassa ties miten paljon ja Saksassa 10 000 000 sotilasta. Itämeri perukoitaan myöten Saksan valvonnassa. Elintarvikkeet ja polttoaineeet täysin Saksasta riippuvaisia. Paljonko siinä meillä olisi ollut varaa uhmata Saksan tahtoa jos saku olisikin unohtanut vetää joukkonsa ja etappinsa maastamme pois?

Voisit ulvontasi lomassa yrittää miettiä tätäkin puolta jos aivosi vain kestävät kiehumatta niin suuria ajatuksia.

että Saksa ei voittanut sotaa. siksi on aivan turha esittää varmoja tietoja siitä, mitä tuossa kuvitellussa tilanteessa olisi tapahtunut.

Sodan alussa Lapissa oli muuten noin 70 000 - 80 000 saksalaista. Et näy sitäkään faktaa tuntevan.
Etapit keskittyivät satamakaupunkeihin ja pohjoiseen.

Et tunne edes perusasioita. Turha on esitellä kuvitelmia varmoina tietoina.

vastaamaan kirjoitti:

Selvähän se.

XXXVI ( 36. ) AK oli vahvuudeltaan 42 600 sodon alkaessa. Kerro, mitkä joukot sen yhtymistä puuttuivat.

Entä miten olivat vajaita Petsamon vuoristodivisioonat?

"Itävaltalaisia asevelvollisia oli osa, joiden koulutus oli täysin kesken."
Missä tämä on selvitetty? Itävaltalaisia oli runsaasti 3. Vuoristodivisoonassa. Se oli kuitenkin ollut edellisen talven Norjassa. Oliko miehet jätetty yli vuoden aikana kouluttamatta? Oliko kouluttamattomat alokkaat lähetetty Narvikin taisteluun keväällä -40? Tai lähetettty Suomen erämaihin ilman koulutusta?

Olet melkoinen höpöheikki. Kenen luulet tuota pöpinääsi uskovan?

Jepjep, näin se on, Saksa eteni koko helvetin sodan aikana Sallan suunnalla jotain neljänkymmenen kilometrin verran ja jos verrataan esim. Moskovan suuntaan niin eteni muutaman kymmenen kilometruin päähän kaupungista eli tuhansia kilometrejä samaan aikaan.
Eli sinun tulkinnan mukaan syynä oli se, että Sallassa vastus oli niin kova ettei Saksa kyennyt etenmään, muttei esim. Moskovan suunnalla samanlaista vastusta ollut, koska Moskovanhan ei ole Venäjälle mitenkään tärkeä puolustettava kohde mutta Salla ilmeisesti sitten on ????

olemaan niin, kirjoitti:

että Saksa ei voittanut sotaa. siksi on aivan turha esittää varmoja tietoja siitä, mitä tuossa kuvitellussa tilanteessa olisi tapahtunut.

Sodan alussa Lapissa oli muuten noin 70 000 - 80 000 saksalaista. Et näy sitäkään faktaa tuntevan.
Etapit keskittyivät satamakaupunkeihin ja pohjoiseen.

Et tunne edes perusasioita. Turha on esitellä kuvitelmia varmoina tietoina.

n. 200 000 saksalaista. Mutta ei edes sekään määrä mitään merkkaa sillä aivan sama vaikka täällä ei olisi ollut yhtään saksalaista.

Mehän olisimme olleet joka tapauksessa 360 ast. Saksan joukkojen ympäröimiä eli käytännössä oikeastaan Saksan sisällä. Ruoka ja polttoaineet ja kaikki muukin ulkomaankauppa 100 % Saksan määrättävissä !!!

Mitä siinä olisi enää erillistä miehitystä tarvinnut, olisimme olleet muodollisesti ehkä itsenäinen maa mutta käytännössä täydellisesti Saksan maakunta. Saku lisäksi järjestänyt meillekin maan johtoon ärmeitä natseja.

Hätsyn pikaa kirjoitti:

n. 200 000 saksalaista. Mutta ei edes sekään määrä mitään merkkaa sillä aivan sama vaikka täällä ei olisi ollut yhtään saksalaista.

Mehän olisimme olleet joka tapauksessa 360 ast. Saksan joukkojen ympäröimiä eli käytännössä oikeastaan Saksan sisällä. Ruoka ja polttoaineet ja kaikki muukin ulkomaankauppa 100 % Saksan määrättävissä !!!

Mitä siinä olisi enää erillistä miehitystä tarvinnut, olisimme olleet muodollisesti ehkä itsenäinen maa mutta käytännössä täydellisesti Saksan maakunta. Saku lisäksi järjestänyt meillekin maan johtoon ärmeitä natseja.

Olimme itsenäinen maa ja kävimme sotaa omalla armeijalla omin päämäärin tosin Saksan rinnalla ja avulla.

Vuonna -41 Suomessa oli 70 000 - 80 000 saksalaista eli viisi divisioonaa. Määrä kasvoi
200 000:een vasta -43.

Vuoden -41 joukot olisivat Saksan voittaessa miehittäneet Muurmanskia, Kantalahtea ja rataa ehkä aina Arkangeliin. Sehän oli Saksan tavoite.

Suomeen olisi jäänyt vain hännät. Joukothan hyökkäsivät heti kättelyssä NL:n alueelle. Ei niiden tehtävänä ollut Suomen miehitys.

Jos ei hallitse edes todella tapahtunutta, niin ei pidä kuvitella sellaista, mitä ei ole tapahtunut.
Vaikka Saksa olisi tehnyt voittoisan rauhan NL:n kanssa, olisi jäljellä ollut länsimaat. Ei paukkuja edelleenkään olisi Suomen suuntaan riittänyt nähtyä enempää, jos sitäkään.

Demelhuber kirjoitti:

"SS-taisteluryhmä Nord muodostettiin Norjassa helmikuussa 1941 ja syyskuussa siitä tehtiin divisioona, SS-divisioona Nord. Divisioona liitettiin myöhemmin suomalaiseen III armeijakuntaan, joka toimi Kiestingin alueella."

http://fi.wikipedia.org/wiki/SS-divisioona_Nord

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_III_armeijakunta_(jatkosota)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hjalmar_Siilasvuo

" Oliko se Hjalmarin komennossa vai ei? "

Komentosuhteet olivat saksalaisllla omituiset Falkkenhorst otti käskyjä OKW:ltä muuta itärintamaa johtalla OKW:llä ei Rovaniemellä ollut snanvaltaa. Jalmarin 6.D oli alistettu Feigelle ja hänen (lopput) III AK Falkkenhorstille. Ilmavoimia johti Göring.

komennossa kirjoitti:

" Oliko se Hjalmarin komennossa vai ei? "

Komentosuhteet olivat saksalaisllla omituiset Falkkenhorst otti käskyjä OKW:ltä muuta itärintamaa johtalla OKW:llä ei Rovaniemellä ollut snanvaltaa. Jalmarin 6.D oli alistettu Feigelle ja hänen (lopput) III AK Falkkenhorstille. Ilmavoimia johti Göring.

Falkenhorstin Norjan Armeija ( myöh. Lapin Armeija ja 20. VuorA) oli suoraan OKW:n eli Saksan Päämajan johdossa. Suomalainen 6. D oli alistettu Falhenhorstin alaiselle Sallan suunnan XXXVI AK:lle. Muu III AK oli Siilasvuon johdossa Falkenhorstille alistettuna.

Himmler johti SS:aa. Hänellä oli asetie SS-Nordiin, mutta se oli operatiivisesti alistettu F:lle ja edelleen kenraali Feigelle Sallan suuntaan.

Ilmavoimia eli 5. Ilma-armeijaa johti kenraalieversti Stümpff Kemistä.

Itärintamaa johti maavoimien esikunta eli OKH.

Rendulic oli slaavi eikä saksalainen. Oli yksi niin sanotusta kolmesta Hitlerin palomiehestä. Taitava mies se oli kuten Model ja Schörner.