Alma 7:10 Ja katso, hän asyntyy Jerusalemissa, joka on meidän esi-isiemme maa, Mariasta, joka on neitsyt, kallisarvoinen ja valittu astia, jonka Pyhän Hengen voima peittää varjollaan ja joka tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, aivan niin, Jumalan Pojan.
Nyt jos muistan oikein niin Raamatun mukaan Jeesus ei syntynyt Jerusalemissa. Onko Raamattu siis väärin käännetty tältä osin kun mormonithan uskovat Raamattuun sikäli kun se on oikein käännetty?
Nyt jos muistan oikein niin Raamatun mukaan Jeesus ei syntynyt Jerusalemissa. Onko Raamattu siis väärin käännetty tältä osin kun mormonithan uskovat Raamattuun sikäli kun se on oikein käännetty?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mormonin kirja puhuu Jerusalemin maasta, tarkoittaen palestiinan aluetta. Kyllä Jeesus syntyi Betlehemissä meidänkin Raamatun tulkinnan mukaan. MK:n kansat eivät tarvinneet tarkkaa ilmaisua paikasta vaan kun he olivat lähteneet aikanaan Jerusalemista, niin he puhuivat Jerusalemin maasta tarkoittaen Israelilaisten asuttamaa aluetta.
Jerusalem ja Syria-Palestina...
http://en.wikipedia.org/wiki/Aelia_Capitolina
Palestiina tullee filistealisista, palestiinlaisten alue tarkoittaisi siis filistealaisten aluetta...
http://en.wikipedia.org/wiki/Philistines
Ehkä MK:n kulkijoiden mielestä Jeesuksen syntymäpaikalla ei ollut merkitystä, mutta eikö Betlehem ollut myös kuningas Davidin synnyinpaikka (Raamatun mukaan) ja Jeesus mainitaan samaan sukupuuhun...
Synnyinpaikan mainitsemisella voi olla muitakin tarkoituksia kuin maantieteellinen tarkkuus.
Itsekin luet "Joka on meidän esi-isiemme maa". Suomessa on ollut sellaisia läänejä kuin Kuopion lääni. Nefiläisten keskuudessa alue nimettiin lähimmän suurkaupungin mukaan, kuten maakuntia ja läänejä Suomessa.
Kuolleen meren kääröissä Jerusalemin lähialueita sanittiin Jerusalemin maaksi.
Kirjoitit:
>>>Kuolleen meren kääröissä Jerusalemin lähialueita sanittiin Jerusalemin maaksi.
Minua kiinnostaisi saada joku viite missä Kuolleen meren kääröissä kutsutaan Jerusalemin lähialueita Jerusalemin maaksi.
öööööööö. Betlehem oli Jerusalemin maassa. Eli Jeesus (Betlehemin kaupungissa syntynyt) syntyi Jerusalemin maassa. Alman kirjoitustyyliä.ad
Israelin valtio on perustettu 1940-luvulla
heh heh. tuo ad. on kirjoitusvirhe, ei viittaa mihinkään ajanlaskuun ;D
Raamatussakin on ristiriitaa siinä missä Jeesus syntyi. Tätä käsittelee mm. Richard Dawkins kirjassaan the God Delusion. Aiheesta ja tarinan järkeenkäymisestä esim: http://www.religioustolerance.org/xmaswwjb.htm
Joo onhan tuossa Jeesuksen tarinassa sellainen pieni mutka vielä tämän kirjoitetun tiedon lisäksi, että Nasaretin kaupungin, jonka väitettiin olevan Jeesuksen kotikaupungin, olemassa olo ajanlaskun alkuajoilta ei juurikaan ole varteenotettavia Raamatun ulkopuolisia todisteita.
Ei Raamatussa ole mitään ristiriittaa Jeesuksen syntymäpaikan suhteen. Sekä Matteus, että Luukas mainitsevat jeesuksen syntymäpiakaksi Beetlehemin. Jotkut yrittävät väenväkisin luoda ristiriittoja, koska eivät keksi muutakaan tekemistä ajankumiseksi.
Siis:Ajan kulumiseksi. Viimeisen lauseen loppuosa jäi torsoksi.
Suomeksi : Jumalharha.
Olet siis sitä mieltä että Joseph Smith EI tiennyt Jeesuksen syntyneen Betlehemissä???
Kysyin: "Onko Raamattu siis väärin käännetty tältä osin kun mormonithan uskovat Raamattuun vain sikäli kun se on oikein käännetty?"
En esittänyt olettamuksia mistään, kuten sinä teet, vaan kysyn: Onko Raamattu mormonien mielestä tältä osin väärin käännetty, koska se näyttäisi olevan ristiriitainen mormoninkirjan kanssa?
Ei. Betlehemin kaupungissa syntyi ja Alma käytti sanontaa Jerusalemin maa kuvaamaan maata missä Betlehem sijaitsi.
http://www.maijastinakahlos.net/b/kirjoituksia/uskonnot-roomassa-kristinusko-religions-in-the-roman-empire-christianity/joosefilla-ja-marialla-ei-ollut-syyta-lahtea-betlehemiin-helsingin-sanomat-21121997/
Raamatun mukaan Jeesus syntyi Juudeassa, pienessä kylässä nimeltä Betlehem, jolla ei siis ole mitään tekemistä Jerusalemin tai sen lähialueiden kanssa.
Onko siis Raamattu mormonien mielestä tältä osin väärin käännetty?
kysymykseeni... kaikkea muuta saa muttas ei vastausta!
SIIS luuletko että Joseph Smith EI tiennyt Jeesuksen syntyneen Betlehemissä?????????????????
Raamattu on ihan oikein käännetty vastaa nyt minun kysymykseeni!
Vastausta tuohon kysymyseen siitä keskusteleminen ei minua kiinnosta lainkaan. Minä esitin kysymyksen tämän keskustelun avauksessa, mutta en ole vielä saanut siihe mielestäni tyydyttävää vastausta.
Vastauksen sait jo. Ei ole. Jeesus syntyi Betlehemissä joka on kuule aivan Jerusalemin lähistöllä joten miten voit sanoa ettei Betlehemillä ole mitään tekemistä Jerusalemin lähialueiden kanssa?
kiinnostaa! Miksi vastaisin sinulle kun et pysty vastaaamaan minulle!?
Pahoitteluni. Tuossa edellisessä viestissäni siis sanoin virheellisesti, että Jerusalemilla ei ole mitään tekemistä Juudean kanssa, joka on siis virheellinen lausuma. Pahoitteluni.
Voit aloittaa tuosta aiheesta oman keskustelun jossain muualla sellaisten henkilöiden kanssa jotka tuosta aiheesta ovat kiinnostuneita.
tästä mitään kunnon keksustelua sunny... kuten tavallsita .... kun ei saa vastausta keskusteluun tärkeänä kuuluvaan kysymykseen!
Vastustajamme heti kalppivat pakoon häntä koipien välissä, kun jotakin tähdellistä kysytään.
Ehkäpä siinä onkin sinun suurin ongelmasi kun näet ulkopuoliset ihmiset vastustajina. Se ikäänkuin sumentaa käsityksesi ja asetat itsellesi turhia ennakkoluuloja muita ihmisiä kohtaan.
vain vastustajat käyttäytyvät kuten sinä täällä netillä. EN suinkaan näe kaikkia vastustajina, vaan vain ne jotka siksi ovat todistautuneet.
Kirkkomme uskon vastustajien väite että se että JS sanoo Jeesuksen syntyneen Jerusalemin maassa todistaisi muka MKn vääräksi on täysin toivoton yritys ja kuvastaa vastustajiemme epätöivoa.
Ensinnäkin: Joseph Smuith varmasti tiesi Jeesuksen syntyneen Betlehemissä. En usko että se olisi onnistunut menemään häneltä niin täydellisesti ohi, vaikka se että Jerikossa oli todella muurit meni ohi ja hänen tärvitsi käännöstyönsä keskellä mennä vaimoltaan Emmalta tarkistamaan asia.
Toiseksi: ... englannin kielellä sanotaan AT Jerusalem joka EI tarkotia itse Jerusalemissa vaan lähitöllä ja jatkosa onkin land of Jerusalem.
Kolmanneksi: MKssa on ueammassa paikasas mainittu sekä maa että kaupunki joilla on sama nimi kuten Zarahemna, Nefi... ajan tavan mukaan.
Neljänneksi: 1800-200 luvuilla ei todellakaan ollut Jerusalemin maata ja vastustajamme elävät tuon ajan maantieteen lumoissa.
Viidenneksi: Sanonta on vanhan tavan mukainen.
Kuudenneksi: mm. El Amarna kirjeessä #287 sanotaan "a town of the land of Jerusalem, Bit-Lahmi [Bethlehem] by name, a town belonging to the king, has gone over to the side of the people of Keilah. eli siis: Jerusalemin maan kaupunki Bit-Lahmi (Betlehem) nimeltään, kaupunki jok akuuluu kuninkaalle on mennyt Keilahin kansan puolelle.
On tosi että Betlehem EI ollut koko historiansa ajan Jerusalemin maahan kuuluva mutta Jeesuksen syntyessä se oli. Aivan kuten Åbo tai savonlinna ei ollut aina Ruotsin vallan alla.
Etenkin eräs 1900 luvun vastustaja piti kovaa meteliä asiasta, muta oli siis väärässä.
Juuri tämä tapa sanoa että Betlehem oli Jerusalemin maassa todistaa MKn todellisuuden, sen tekstin historiallisen perustan. joseph Smith ei millään olisi voinut tuota tietää sillon, joten hän käänsi kiltisti sen mitä annettiin käännettäväksi ELI Betlehem Jerusalemin maassa! (toinen kysymys listassa: http://library.lds.org/nxt/gateway.dll/Magazines/Ensign/1984.htm/ensign august 1984 .htm/i have a question.htm)
Kriitikot ovat jälleen epäonnistuneet todistuksissaan MKn vääryydestä ottaessaan tämän asian esiin... paitsi ehkä tuoneet esiin taas uuden MKn tekstin autentisuuden todisteen. Väärentäjä tai oman kirjan kirjoittaja EI olisi käyttänyt näin ilmiselvää "virhettä", vaan olisi poistanut sen käyttäen tavanomaista Betlehemiä.
Noniin, ensimmäinen vastaus joka oikeasti pyrkii selittämään ja vastaamaan alkuperäiseen kysymykseen. Kiitos siitä.
En vieläkään tosin ymmärrä miksi koet tarpeellisena sotkea tähän kysymystä JS:n tiedoista tai tietämättömyyksistä. Jos opettelisit vastaamaan kysymyksiin asiallisesti heti kertalaakista ilman turhaa meuhkaamista niin sinustahan voisi ihan oikeasti jopa luulla, että olet sivistynyt ihminen.
muutkin vastustajamme täällä, jotka jatkuvasti vaativat vastauksia omiin kysymyksiinsä, mutta eivät koskaan anna vastauksia heille esitettyihin kysymyksiin. Saisitte kaikki opetella hieman ajattelemaan itse ja vastaamaan kun kysytään, eikä alituisesti huutamaan Pikku Myy mäisesti vastausta omaan kysymykjseenne, niin teistäkin voisi luulla että olette sivistyneitä ihmisiä, jotka jopa tietävät asiasta jotakin, eivätkä vain toista papukaijamaisesti muilta kuultuja ja muualta haettuja 200 vuotta vanhoja valheita ja väärin ymmärryksiä.
Asiallisuus puuttuu vastustajiemme teksteistä jatkuvasti. Lisäksi he raukkamaisesti piilottavat jakomielisiä eri miniänsä erilaisten ei kirjattujen nimmareiden taakse esiintyen millon ateistina millon juutalaisena millon viisaana tieteilijänä millon kirkosta pettyneenä tai minä millonkin huvittaa.
Kun antaa hieman omaa myrkkyä takaisin niin jo mennään vikisten... eikä vastauksia anneta ja kun vaatii vastausta kuten vastapuoli, niin jo aletaan puhumana asiallisuudesta .. hah!
Pyydän nöyrimmästi anteeksi mikäli totuus sattuu. Hyvää kesän jatkoa. Asiallisempaa keskustelua toivoen Nenada
WHOA! Mistäs tämä purkaus nyt tuli? Kyllä nensku sun kannattais välillä vähän ottaa lomaa, jos noin koville ottaa.