Pääsiäisloman vuoksi pääsin vasta tällä viikolla takaisin koneelle, ja nyt sitten vastaan edellisen keskusteluavaukseni kommentteihin joita oli varsinkin Karimilta tullut kiitettävästi.
Lainaus Karimilta:
"Juutalaiset oppineet lähettivät oppineita kysymään Johannes Kastajalta asioita koskien kirjoituksia ja profetiota, ja he kysyivät KOLME kysymystä joihin jokaiseen Johannes vastasi kieltävästi:
(John.1:19-21)
1)Oletko Elia?
2)Oletko Messias?
3)Oletko SE LUVATTU PROFEETTA?
Kun katsot Raamattusi kyseisen sivun alanurkkaan, huomaat että John.1:21 "se luvattu profeetta"-kohta on "linkitetty" kohtaan 5.Moos.18:15-22, joka selkeästi kuvailee Muhammedin, kuvaus ei yksinkertaisesti edes sovi kehenkään muuhun:
(5.Moos.18:15-22)
>15. Herra, teidän Jumalanne, antaa VELJIENNE joukosta nousta profeetan, joka on minun (Mooses) KALTAISENI. Häntä teidän tulee kuunnella.
-------------------------------------------------
Toorasta keskusteleminen sopiikin hyvin, koska muslimit pitävät Tooraa korruptoitumattomana toisin kuin muuta VT:tä ja UT:tä. Eikö niin Karim?
Raamatun tulkitsemisessa ensisijaisen tärkeää on katsoa tekstiyhteys/asiayhteys, missä tietty jae esiintyy.. Muutama jae aiemmin sanotaan:
"Leeviläisillä papeilla, Leevin koko sukukunnalla, älköön olko osuutta tai perintöosaa muun Israelin rinnalla; Herran uhreista ja siitä, mikä hänen osakseen tulee, he saakoot elatuksensa. Heillä ei ole oleva perintöosaa veljiensä keskuudessa;(5.Moos 18:1-2)".
Kun katsotaan asiayhteyttä on täysin selvää, että "he/heillä" viittaa Leeviläisiin (yksi Israelin heimo) ja "veljiensä" viittaa loppuihin Israelin yhteentoista heimoon.
Näin ollen 5.Moos 18:15 ja 18 menee..
"Sinun (Israel) keskuudestasi (Mooseksen puhekin oli suunnattu israelilaisille, ei arabeille), veljiesi (12 heimon) joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan" (5.Moos 18:15)
"Profeetan minä olen herättävä heille (Leeviläisille) heidän veljiensä (Israelin 12 heimon) keskuudesta". (5.Moos 18:18)
Itse asiassa VT:ssä on lukuisia kohtia joissa "veljiensä" tarkoittaa nimenomaan Israelin kahtatoista sukukuntaa/heimoa, ei koskaan arabeja tai beduiineja.
Kaiken lisäksi Mooses on vähän aikaisemmin sanonut:
"Aseta joku veljistäsi kuninkaaksesi; älä korota hallitsijaksesi muukalaista miestä, joka ei ole sinun veljesi." (5.Moos 17:15)
Eli kuninkaankin piti olla israelilainen, 12 heimon jäsen, "joku veljistäsi".
Summa summarum: Mohammed ei voi olla "se luvattu" profeetta yksistään senkin vuoksi, ettei hän ollut israelilainen ("veljien joukosta"), vaan ismaililainen.
Jeesus sen sijaan pystyy olemaan "Se luvattu profeetta", koska hän ei ollut Leeviläinen vaan Juudan sukukunnasta ja israelilainen.
Lisäksi UT todistaa,
- Apostolien teot 3 (Pietarin puhe)
- Apostolien teot 7 (Stefanoksen puhe)
että Messias ja "Se Profeetta" olivat yksi ja sama henkilö vaikkakin juutalaisella kansalla
"Jeesuksen sanat kuultuaan jotkut väkijoukosta sanoivat: "Tämän täytyy olla se profeetta." Toiset sanoivat: "Hän on Messias." (Joh. 7:40-41)
ja kirjanoppineilla oli tässä asiassa sekaannusta.
Itse asiassa Joh. 1:19-21 osoittaa kuinka juutalaiset oppineet olivat ihan "hakoteillä", sillä
a) He uskoivat Eliaan henkilökohtaisesti tulevan takaisin kertomaan Messiaasta
b) Kysymysjärjestys oli väärä; Messiashan perustaisi lopullisen rauhan valtakunnan, jossa ihmiset eivät enää opettele sotimaan ja kuinka Jumalan laki on ihmisten lihasydämissä (ihmiset noudattavat Jumalan lakia luonnostaan). Kuinka profeettaa tarvitsisi enää Messiaan jälkeen?
Juutalaiset eivät vielä tänäkään päivänä ymmärrä Messiaan kaksijakoista työnkuvaa, eli ensin hän tuli kärsivänä palvelijana (kirjoitusten mukaan) ja lopulta tulee toisen kerran kuninkaana (kirjoitusten mukaan), joka perustaa lopullisen rauhan valtakunnan (Jeesuksen toinen tulemus). Tämän jälkeen profeetoilla ei ole enää mitään virkaa. Kuitenkin Kristittyjen näkökulmasta profeettoja on edelleen olemassa kristillisen seurakunnan keskuudessa, mutta se on jo eri asiakokonaisuus.
Seuraavassa kirjoituksessa vielä Mooseksen, Jeesuksen ja Mohammedin yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksista.
Lainaus Karimilta:
"Juutalaiset oppineet lähettivät oppineita kysymään Johannes Kastajalta asioita koskien kirjoituksia ja profetiota, ja he kysyivät KOLME kysymystä joihin jokaiseen Johannes vastasi kieltävästi:
(John.1:19-21)
1)Oletko Elia?
2)Oletko Messias?
3)Oletko SE LUVATTU PROFEETTA?
Kun katsot Raamattusi kyseisen sivun alanurkkaan, huomaat että John.1:21 "se luvattu profeetta"-kohta on "linkitetty" kohtaan 5.Moos.18:15-22, joka selkeästi kuvailee Muhammedin, kuvaus ei yksinkertaisesti edes sovi kehenkään muuhun:
(5.Moos.18:15-22)
>15. Herra, teidän Jumalanne, antaa VELJIENNE joukosta nousta profeetan, joka on minun (Mooses) KALTAISENI. Häntä teidän tulee kuunnella.
-------------------------------------------------
Toorasta keskusteleminen sopiikin hyvin, koska muslimit pitävät Tooraa korruptoitumattomana toisin kuin muuta VT:tä ja UT:tä. Eikö niin Karim?
Raamatun tulkitsemisessa ensisijaisen tärkeää on katsoa tekstiyhteys/asiayhteys, missä tietty jae esiintyy.. Muutama jae aiemmin sanotaan:
"Leeviläisillä papeilla, Leevin koko sukukunnalla, älköön olko osuutta tai perintöosaa muun Israelin rinnalla; Herran uhreista ja siitä, mikä hänen osakseen tulee, he saakoot elatuksensa. Heillä ei ole oleva perintöosaa veljiensä keskuudessa;(5.Moos 18:1-2)".
Kun katsotaan asiayhteyttä on täysin selvää, että "he/heillä" viittaa Leeviläisiin (yksi Israelin heimo) ja "veljiensä" viittaa loppuihin Israelin yhteentoista heimoon.
Näin ollen 5.Moos 18:15 ja 18 menee..
"Sinun (Israel) keskuudestasi (Mooseksen puhekin oli suunnattu israelilaisille, ei arabeille), veljiesi (12 heimon) joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan" (5.Moos 18:15)
"Profeetan minä olen herättävä heille (Leeviläisille) heidän veljiensä (Israelin 12 heimon) keskuudesta". (5.Moos 18:18)
Itse asiassa VT:ssä on lukuisia kohtia joissa "veljiensä" tarkoittaa nimenomaan Israelin kahtatoista sukukuntaa/heimoa, ei koskaan arabeja tai beduiineja.
Kaiken lisäksi Mooses on vähän aikaisemmin sanonut:
"Aseta joku veljistäsi kuninkaaksesi; älä korota hallitsijaksesi muukalaista miestä, joka ei ole sinun veljesi." (5.Moos 17:15)
Eli kuninkaankin piti olla israelilainen, 12 heimon jäsen, "joku veljistäsi".
Summa summarum: Mohammed ei voi olla "se luvattu" profeetta yksistään senkin vuoksi, ettei hän ollut israelilainen ("veljien joukosta"), vaan ismaililainen.
Jeesus sen sijaan pystyy olemaan "Se luvattu profeetta", koska hän ei ollut Leeviläinen vaan Juudan sukukunnasta ja israelilainen.
Lisäksi UT todistaa,
- Apostolien teot 3 (Pietarin puhe)
- Apostolien teot 7 (Stefanoksen puhe)
että Messias ja "Se Profeetta" olivat yksi ja sama henkilö vaikkakin juutalaisella kansalla
"Jeesuksen sanat kuultuaan jotkut väkijoukosta sanoivat: "Tämän täytyy olla se profeetta." Toiset sanoivat: "Hän on Messias." (Joh. 7:40-41)
ja kirjanoppineilla oli tässä asiassa sekaannusta.
Itse asiassa Joh. 1:19-21 osoittaa kuinka juutalaiset oppineet olivat ihan "hakoteillä", sillä
a) He uskoivat Eliaan henkilökohtaisesti tulevan takaisin kertomaan Messiaasta
b) Kysymysjärjestys oli väärä; Messiashan perustaisi lopullisen rauhan valtakunnan, jossa ihmiset eivät enää opettele sotimaan ja kuinka Jumalan laki on ihmisten lihasydämissä (ihmiset noudattavat Jumalan lakia luonnostaan). Kuinka profeettaa tarvitsisi enää Messiaan jälkeen?
Juutalaiset eivät vielä tänäkään päivänä ymmärrä Messiaan kaksijakoista työnkuvaa, eli ensin hän tuli kärsivänä palvelijana (kirjoitusten mukaan) ja lopulta tulee toisen kerran kuninkaana (kirjoitusten mukaan), joka perustaa lopullisen rauhan valtakunnan (Jeesuksen toinen tulemus). Tämän jälkeen profeetoilla ei ole enää mitään virkaa. Kuitenkin Kristittyjen näkökulmasta profeettoja on edelleen olemassa kristillisen seurakunnan keskuudessa, mutta se on jo eri asiakokonaisuus.
Seuraavassa kirjoituksessa vielä Mooseksen, Jeesuksen ja Mohammedin yhtäläisyyksistä ja eroavaisuuksista.
Vastaukset 43
Vanhimmat
karimillä ei ole tietokone kotana sen takia
minä voin lähettä sinulla karimin teksti jos
annat anteeksi!
Huomenna(26.04.2004)karim voi vasta oikein.
Huomisen asti sinullä jotain olehyvä(bilo)
" Muista että useimmat kristityt eivät ole seuranneet Jeesusta vaan Paavalia, ja Jeesus ennustikin sen "minä tulen Isäni nimissä ja te ette ota minua vastaan, mutta kun joku tulee omissa nimissään, silloin te kyllä olette vastaanottavaisia"!
TOTUUS on se mitä Jeesus saarnasi! (Mark.12:29) "Kuulkaa oi Israel, Herra, teidän Jumalanne, on YKSI!", siis hän ei sanonut KOLMINAISUUS! Jeesus saarnasi myös ettei "palvelija ole herraansa suurempi" ja sanoi Johanneksen evankeliumissa että JUMALA ON ANTANUT HÄNELLE ELÄMÄN! Se taas tekee mahdottomaksi sen että Jéesus olisi Jumala, sillä Jesaja 43:10-11 sanoo selkeästi että "ei ole ollut toista jumalaa, ei ole eikä tule olemaan"!!!!
äJeesus ja 3 Kirjanuskontoa+ ennustaa Islamin
Kirjoittanut: Karim, 8.3.2004 klo 13.54
Jeesus ennustaa Koraanin mainitsemat Kirjanuskonnot (mm. 2:62) hyvin selvästi evankeliumeissa, antaa jopa selvän aikataulun niiden ilmestymiselle. Näitä Kirjanuskontoja on siis neljä, juutalaisuus, zarathustralaisuus (Koraanin Saabialaisiksi tulkitut), kristinusko ja Islam. Olen jakanut Jeesuksen vertauksen viinitarhan työmiehistä (Matt.20:1-16) osiin selittääkseni tarkkaan sen eri kohdat.
1.Taivasten valtakuntaa voi verrata isäntään, joka aamuvarhaisella lähti palkkaamaan työmiehiä viinitarhaansa.
Eli isäntä on tietenkin Jumala, viinitarha maapallo ja työmiehet monoteististen uskontojen kannattajia. ”Lähti palkkaamaan” on sama kuin alkoi tekemään heistä työmiehiä (uskovia), siis lähettää profeetoita, jos kristityt eivät sitten usko jo että Jumala on käynyt vierailulla maapallolla muinakin aikoina.
2.Hän sopi miesten kanssa yhden denaarin päiväpalkasta ja lähetti heidät viinitarhaan.
Nämä ensimmäisenä tulleet työntekijät ovat juutalaisia, joille annettiin tiedoksi Jumalan palvelemisesta saatava palkka, denaari = paratiisi. Heidät siis palkattiin kellotaulun mukaan n. kello 5.00 (silloisen juutalaisten päivän alku), mikä tarkoittaa että juutalaisuuden syntymiseksi tarkoitettu ajankohta tässä vertauksessa sijoittunee jonnekin välille n. 1800 eKr. (Raamatun mukaan Aabraham syntyi)- 900 eKr. (Daavid, Saul ja Salomon sekä Israelin jakautuminen juuri takana).
3.Päivän kolmannella tunnilla hän lähti taas ulos ja näki, että torilla seisoi vielä miehiä jouten. 4.”Menkää tekin viinitarhaan” hän sanoi heille, ”minä maksan teille sen mitä kuuluu maksaa”.
”Päivän kolmas tunti” on aika klo 8-9, päivä ja yö jaettiin molemmat 12 tuntiin. Tämä aika viittaisi edelliseen nähden (jos yksi tunti 200 vuotta) siihen että kyseinen tapaus olisi oli ollut maailmanhistoriassa kyseisen uskonnon synnyinhetki, n.1200-1100 eKr., jolloin tunneilla mitattuna yksi ”tunti” vertauksessa olisi 200 vuotta, ja juutalaisuus syntymä hetkeksi otettu 1800-1700 eKr. Jouten torilla seisovat miehet symbolisoivat niitä joiden keskuuteen ensimmäinen uskonto (juutalaisuus) ei ollut vielä levinnyt (juutalaiset omivat Jumalan ja pelastuksen itselleen), jotka täten olivat jumalattomina ”toimettomina”. Nykyään zarathustralaisuudella on maailmassa n.100 000 seuraajaa lähinnä Iranissa ja Intiassa. Kun profeetta Muhammed syntyi, zarathustralaisten palvontamenoihin mukaan ottama ”ikuinen tuli” sammui. Zarathustralaisuus yletti laajimmillaan Egyptistä Indukselle ja oli mm. valtiouskontona 600 eKr.
5.Miehet lähtivät. Kuudennen ja yhdeksännen tunnin aikaan isäntä lähti taas ulos ja teki samoin.
Tässä vaihtoehtona on mitä ilmeisemmin kr.usko, joka ALKOI syntymään oppeineen ja pyhine kirjoituksineen jo 700-500 eKr., jolloin Jesaja, Jeremia ja muut uudet profeetat alkoivat antamaan profetioita Messiaasta (6 tunti), jonka syntymä, tehtävä ja uskonnon muodostuminen olisi siis ollut vasta yhdeksännellä tunnilla.
6.Kun hän sitten meni ulos vielä yhdennellätoista tunnilla, hän näki vieläkin muutamia joutilaita ja kysyi heiltä: ”Miksi te seisotte täällä kaiken päivää toimettomina?” 7.”Kukaan ei ole palkannut meitä”, he vastasivat. Hän sanoi miehille: ”Menkää tekin viinitarhaani.”
Tässä kohtaa huomio kiinnittyy sanaan ”VIELÄKIN joutilaita..”, mikä ilmiselvästi viittaa siihen että kr.usko ei ehtinyt ennen Islamin syntyä juurikaan levitä Euroopan, Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän alueita kauemmaksi, ainakaan mitenkään merkittävissä määrin. Siellä ei siis ollut vielä Jumalan palvelijoita (työntekijöitä). Islam sen sijaan levisi HYVIN NOPEASTI Saharan etelän puoleiseen Afrikkaan, Itä-Afrikkaan ja kaikkialle Aasiaan kauppiaiden mukana hyvin pian syntynsä jälkeen. ”Kukaan ei ole palkannut meitä” viittaa hyvin selkeästi arabien asemaan maana, jota Persialaiset ja Bysantti eivät edes halunneet valloittaa, niin paljon he sitä halveksivat. Se ehkä myös viittaa siihen että arabit eivät olleet saaneet vielä aiemmin yksijumalaista uskontoa, eikä esim. kr.usko ollut vielä levinnyt kunnolla Arabiaan.
8.Kun sitten tuli ilta, viinitarhan omistaja sanoi tilanhoitajalleen: ”kutsu työmiehet ja maksa heille palkka, viimeiseksi tulleille ensin ja muille vasta sitten.”
Tässä ilmoitetaan selvästi marssijärjestys tuomiopäivänä. Muhammed sanoi että vaikka hän oli viimeinen profeetoista, hän on tuomiopäivänä ensimmäinen joka astuu paratiisiin. Muslimit ovat uskovista ensimmäisiä jotka pääsevät paratiisiin, vaikka he tulivat viimeisinä. (Matt.20:16 ”Näin viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeisiksi.”)
9.Ne, jotka oli palkattu yhdennellätoista tunnilla, tulivat ja saivat kukin denaarinsa. 10.Kun ensiksi palkatut tulivat, he luulivat saavansa enemmän, mutta hekin saivat vain denaarin. 11.Silloin he nostivat metelin ja sanoivat isännälle: 12.”Nämä viimeiseksi tulleet tekivät työtä yhden ainoan tunnin, ja silti sinä annat heille saman kuin meille, jotka olemme kantaneet päivän kuorman ja helteen.”
Tässä Jeesus kuvaa täsmällisesti juutalaisten mentaliteetin ”valittuna kansana” jonka Jumala on VAIN heidän Jumala (minkä aatteen kristitytkin ovat jostain syystä valitettavasti apinoineet ja tukevat Israelia). Lisäksi tässä Jeesus myös ilmeisesti viittaa juutalaisten ahneuteen joka saa heidät vielä paratiisin portillakin valittamaan että pitäisi saada enemmän kuin muut, mikä on ollut hallitseva yleistys heistä kautta historian Euroopassa ja Amerikassa, sillä omistivathan juutalaiset pienestä määrästään huolimatta Euroopan ennen Hitleriä ja omistavat nyt USA:n (n.80% sen varallisuudesta). Juutalaisille on kiellettyä ottaa korkoa juutalaiselta, mutta he saavat ottaa korkoa muilta. Jeesus myös selvästi ilmoittaa vainot ja hankaluudet joita juutalaiset tulevat kohtaamaan kohdassa ”..olemme KANTANEET päivän KUORMAN ja HELTEEN.”, Myös Koraani ilmoittaa että juutalaiset ovat uskontona ja kansana (ei yksilöinä) kirottuja (jotka tietävät totuuden mutta eivät toimi sen mukaan), kristityt vain harhaan menneitä (jotka eivät tajua totuutta), ja että Allah on asettanut vihaa, kaunaa ja kateutta kristittyjen keskuuteen (mistä juutalaisetkin ovat saaneet osansa).
13.Mutta isäntä sanoi yhdelle miehistä: ”Ystäväni, enhän minä tee sinulle vääryyttä. Emmekö me sopineet denaarista? 14.Ota omasi ja mene. Minä tahdon maksaa tälle viimeksi tulleelle saman kuin sinulle, 15. ja kai minä saan omallani tehdä mitä haluan? Katsotko sinä karsaasti sitä, että minä olen hyvä?”
Tässä Jumala laittaa valittavat juutalaiset järjestykseen, ja osoittaa selvästi että Hän on ollut se armollinen ja hyvä kun on sallinut juutalaistenkin tulla osalliseksi pelastuksesta, mutta että pelastus ei ole ollut rajoittunut vain tiettyyn uskontoon tai kansaan, vaan että kaikki muutkin ihmiset ovat Jumalan luomia ja rakastamia! Hän on antanut upean monoteististen Kirjanuskontojen sarjan, jotka ovat olleet kaikki tavallaan oikeassa aikanaan ja keinoja pelastuksen saavuttamiseen, kunnes tuli kaiken täsmentävä Islam!
----*
Vastaan nyt sinulle "bilo" vaikkakin lainauksesi Karimilta ei suoranaisesti aloittamaani ketjuun liittynytkään.
1.) Yksijumalaisuus ja kolminaisuus sama asia.
2.) Missä kohden Johanneksen evankeliumia on sanottu, että Jumala antoi Jeesukselle elämän?
3.) Tarina kirjanuskontojen ennustamisesta by Karim on tarkoitushakuinen (kuinkas muuten).
"Hän (Allah) on antanut upean monoteististen Kirjanuskontojen sarjan, jotka ovat olleet kaikki tavallaan oikeassa aikanaan ja keinoja pelastuksen saavuttamiseen, kunnes tuli kaiken täsmentävä Islam!
Yhtä hyvin voisi sanoa, että vielä on tulossa kolme uuttakin kirjauskontoa, ja että Islam on oikeassa "ainoastaan aikanaan", kunnes tulee jälleen uusi uskonto, joka ei liity edelliseen "ketjuna" vaan vain "sarjana".
4.) Muita vastauksia klassisiin väitteisiin:
-Jeesus sanoo Minun Jumalani ja Teidän Jumalanne, ei niin, että "Meidän Jumalamme". Eli Jeesuksen Jumalalla ja ihmisten Jumalalla on ero, johtuen Jeesuksen jumalallisesta luonnosta.
-Jeesus rukoili, ettei hän joutuisi menemään ristille, mutta sanoo lopuksi, että tapahtukoon Sinun tahtosi. Eli Jeesus meni ristille vapaaehtoisesti. Jeesus sanoo Pietarille, että hän voisi tarvittaessa pyytää 12 legioonaa enkeleitä (n. 70000) häntä auttamaan jos hän vain tahtoisi.
-Jeesus oli VT:n mukaan Jumalan kiroama ristillä: Tämä on itse pääpointti. Eikä Jeesus myöskään hyljännyt uskoaan ristillä toisin kuin Karim on väittänyt:
-------------------------------------------------
"Ei kuulosta yhtään järkevältä että Jumala antaisi rakkaan profeettansa kuolla tuskallisesti ristillä, saatikka että ITSENSÄ (Älytöntä!), vieläpä KIELTÄEN Jumalansa juuri ennen kuolemaansa osoittaen selvästi epäuskonsa: "Jumalani, Jumalani, miksi HYLKÄSIT minut?"!!! Miksi Jumalan pitäisi tulla maahan ja vieläpä kuolla tuskallisesti voidakseen antaa synnit anteeksi, kun Hän on pystynyt antamaan ne anteeksi (esim.juutalaisille) JO AIEMMINKIN? Hän on KAIKKIVALTIAS!"
-------------------------------------------------
-Se mitä Jumala tekee kaikkivaltiudessaan ei ole meidän inhimillisillä mittareilla välttämättä "järkevää" :)
-Se, että Jumala ei "säästänyt" edes omaa poikaansa on osoitus, siitä kuinka suuri hänen rakkautensa on, ja myös että hän on PYHÄ Jumala.
-Nimittäin, jos Jumala antaa synnit anteeksi ilman TÄYDELLISTÄ UHRIA (jota ihminen vajavaisuudessaan ei voi antaa) hän ei ole PYHÄ Jumala vaan ainoastaan rakastava Jumala. Mutta RISTILLÄ sekä Jumalan PYHYYS että RAKKAUS toteutuivat SAMANAIKAISESTI.
-Ilman Jeesuksen ristinkuolemaa, ei olisi pelastusta myöskään esim. niille juutalaisille, jotka elivät ennen Jeesusta. He suorittivat kyllä uhritoimituksia, mutta ne olivat vasta esikuvallisia, symbolisia, joiden täyttymys tapahtui täydellisesti ristillä. Koska Jumala ei ole kuitenkaan aikaan rajoitettu, eikä myöskään hänen suorittamansa sovituskuolema, niin myös on olemassa pelastusmahdollisuus niille, jotka elivät ennen ristillä tapahtunutta SOVITUSTA.
Eli Jumala pyhyydessään ei voi jättää syntiä rankaisematta (ja antaa syntejä anteeksi ilman rangaistusta), mutta kaikkivaltiudessaan hän lähetti poikansa, joka otti koko maailman synnit itselleen ristillä, ja kärsi rangaistuksen, joka kuuluisi meille ihmisille.
-Koska siis Jeesus tehtiin ristillä SYNNIKSI (kaikki maailman synnit olivat hänen päällänsä), niin Isän Jumalan Pyhyys ja viha syntiä kohtaan tuli Jeesuksen päälle, jolloin jo aikojen alusta asti ollut yhteys ISÄN ja POJAN välillä katkesi, jolloin Jeesus (myös 100% ihmisenä) joutui kokemaan valtavan ahdistuksen Isänsä vihan ja maailman pahuuden (syntien tähden). Tämän takia hän huusi: "Eli eli lama sabaktani", mikä suomeksi käännettynä voisi olla myös: "isukki, isukki, miksi hylkäsit minut". Kun Jeesus taas tunsi, että yhteys Isään palasi, ja että hänen osansa ihmiskunnan pelastamiseksi oli suoritettu, hän huusi KOVALLA ÄÄNELLÄ: "Se on täytetty". Voitto oli siis saavutettu, enää ei ollut tarvista lähettää profeettoja julistamaan tulevaa messiasta, vaan kaikki oli nyt täytetty. Tämän jälkeen Jeesus ANTOI HENGENSÄ! Ei juuri tukehtumiseen kuolemaisillaan oleva ihminen pysty huutamaan kovalla äänellä. Jeesus oli kuitenkin voimissaan, mutta kun ei ollut tarvista enää KÄRSIÄ, niin Jeesus ANTOI HENGENSÄ VAPAAEHTOISESTI pois. Ainoastaan Jumala ihmisen hahmossa voi antaa hengensä pois vapaaehtoisesti, ihminen ei siihen pysty.
>Yksijumalaisuus ja kolminaisuus sama asia. <
YKSI ja KOLME ei ole sama!
Jos minä syön yksi chili pepperoni se tuntu sussa,
mutta jos syön kolme se tuntu sen verran hiki
valu korvasta!
Lainaus Bilolta:
YKSI ja KOLME ei ole sama!
Jos minä syön yksi chili pepperoni se tuntu sussa, mutta jos syön kolme se tuntu sen verran hiki valu korvasta!
-------------------------------------------------
Kolme on eri kuin KOLMI.
Sinä olet yksi kokonaisuus ihmisenä, mutta olet kuitenkin henki, sielu ja ruumis.
Samoin valo on yksi kokonaisuus, mutta kuitenkin valo koostuu samanaikaisesti aaltoliikkeestä ja fotoneista.
Eli Jumala on YKSI, mutta kuitenkin kolme persoonaa: ISÄ, POIKA ja PYHÄ HENKI.
Sitä on vaikea käsittää, mutta Jumala ei olekaan Jumala, jos hänet pystyy käsittämään perinpohjaisesti vajavaisella ihmisymmärryksellä.
* *
"Sitä on vaikea käsittää, mutta "
Chili pepperonin siemeni en ole syönyt!!
Syö sinä ja kerro minkalainen oli?,
10000 pepperonia ja sano sitten miltä tuntuu. ihan kokeeksi vaan kuinka käy?
olen TURKKin pippuri!*(Turkish peper)!
Miltä sinulle tuntu!
Lainaus Karimilta:
"Herra, teidän Jumalanne, antaa VELJIENNE joukosta nousta profeetan, joka on minun (Mooses) KALTAISENI." (5.Moos 18:15)
----------------------------------------------
Seuraavassa Mooseksen ja Jeesuksen yhtäläisyyksiä, mitä Mohammedilla ei ole.
1.) Mooses ja Jeesus molemmat israelilaisia, Mohammed ismaililainen (kuten edellisessä kirjoituksessani käy ilmi, tämä on jo ensimmäinen kriteeri "Luvatulle Profeetalle")
2.) Mooses ja Jeesus molemmat asuivat Egyptissä, ja lähtivät sieltä.
"Joosef heräsi unestaan, otti heti yöllä mukaansa lapsen ja hänen äitinsä ja lähti kulkemaan kohti Egyptiä. Siellä hän pysytteli Herodeksen kuolemaan asti. Näin kävi toteen, mitä Herra oli profeetan suulla ilmoittanut: "Egyptistä minä kutsuin poikani." (Matt. 2:14-15)
Mohammed ei tiettävästi koskaan edes käynyt Egyptissä.
3.) Mooses ja Jeesus molemmat olivat "rikkaita", mutta valitsivat mieluummin elää kansansa keskuudessa köyhinä.
"Koska Mooses uskoi, hän aikuiseksi vartuttuaan kieltäytyi esiintymästä faraon tyttären poikana. Hän mieluummin jakoi Jumalan kansan kärsimykset kuin hankki synnistä ohimenevää nautintoa. Hän näet piti Kristuksen osaksi tulevaa häväistystä suurempana rikkautena kuin koko Egyptin aarteita, sillä hän kiinnitti katseensa tulevaan palkintoon." (Hebr. 11:24-26)
"Tehän tunnette Herramme Jeesuksen Kristuksen armon: hän oli rikas mutta tuli köyhäksi teidän vuoksenne, jotta te rikastuisitte hänen köyhyydestään." (2.Kor 8:9)
Mohammed ei ollut syntyjään rikas...
Ok, tällaista listaa voisi jatkaa melkein loputtomiin, mutta katsotaan nyt mitä Toora sanoo Mooseksesta, mikä teki Mooseksesta erikoisen Profeetan:
"Mutta Israelissa ei enää noussut yhtäkään sellaista profeettaa kuin Mooses, jonka kanssa Herra seurusteli kasvoista kasvoihin;
ei ketään, joka olisi tehnyt sellaisia tunnustekoja ja ihmeitä.. (5.Moos 34:10-12)
A) seurusteli kasvoista kasvoihin
B) teki ihmeitä
Mohammed ei koskaan puhunut suoraan Jumalan kanssa kasvoista kasvoihin vaan välittäjänä toimi aina enkeli Gabriel! Eikö niin Karim?
Mohammed ei tehnyt koskaan ihmeitä ja tunnustekoja! Tämän todistaa Koraanikin.
Jos näissä kahdessa pääkohdassa ei ole yhtäläisyyttä Mohammedin ja Mooseksen kanssa, niin on silloin ihan sama oliko molemmat Mohammed ja Mooses naimisissa olevia vai ei.
Nämä ovat vain maallisia asioita.
Mitä tulee hengellisiin yhtäläisyyksiin lisää, niin Mooses teki liiton Jumalan kanssa:
"Niin Mooses otti veren ja vihmoi sitä kansan päälle ja sanoi: "Katso, tämä on sen liiton veri, jonka Herra on tehnyt teidän kanssanne kaikkien näiden sanojen perusteella". (2.Moos 24:8)
Myöhemmin VT:ssa Jumala lupaa tehdä vielä Uuden Liiton, koska aikaisempi rikottiin.
"Tulee aika", sanoo Herra, "jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa. Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanoo Herra.
"Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. Silloin ei kukaan enää opeta toista, veli ei opeta veljeään sanoen: 'Oppikaa tuntemaan Herra!' Sillä kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat minut, sanoo Herra. Minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejään." (Jeremia 31:31-34)
Niin kuin edellinenkin, myös Uusi Liitto vahvistettiin verellä, ja toimeenpanijana oli Mooseksen lupaama hänenkaltaisensa profeetta (Uusi Liitto --> Uusi Profeetta)
"Hän (Jeesus) sanoi: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan kaikkien puolesta." (Mark. 14:24)
Veri tulee esille kaikkialla Toorassa. Koko uhrijärjestelmä perustui eläinten uhraamiseen ja veren vuodattamiseen syntien peittämiseksi. Miksei silloin jo Jumala olisi voinut vain antaa syntejä anteeksi, jos kerran Koraanin mukaan nykyjään näin toimitaan? Selittäisitkö sen Karim?
Miksi Jumala antoi israelilaisille käskyn uhrata teurasuhreja? Milloin Jumala muutti toimintatapaansa ja miksi?
Jo sinä yönä kun israelilaiset tulivat jättämään Egyptin, heidän piti sivellä uhrilampaan verta oven pihtipieliin sekä oikealle ja vasemmalle, että ylös. Eli RISTINmuotoisesti! Mitäpä muutakaan Jeesuskaan oli kuin uhrilammas :)
Mutta mitä tulee Jeesuksen hengellisiin yhtäläisyyksiin Mooseksen kanssa niin:
"Ja kun Mooses astui alas Siinain vuorelta ja hänellä vuorelta alas astuessaan oli kädessänsä kaksi laintaulua, ei hän tiennyt, että hänen kasvojensa iho oli tullut säteileväksi hänen puhuessaan Herran kanssa.
Ja kun Aaron ja kaikki israelilaiset näkivät Mooseksen kasvojen ihon säteilevän, pelkäsivät he lähestyä häntä." (2.Moos 34:29-30)
"Siellä hänen (Jeesus) ulkomuotonsa muuttui heidän nähtensä: hänen kasvonsa loistivat kuin aurinko ja hänen vaatteensa tulivat valkeiksi kuin valo." (Matt. 17:2)
Mooses halkaisi Punaisen meren, ja myös Jeesusta luonnonvoimat tottelivat ( esim. Jeesus tyynnytti myrskyn).
Mooses ruokki kansan erämaassa (manna), myös Jeesus ruokki kansan erämaassa, ja koska Jeesus teki samanlaisen ihmeen kuin Mooses aikanaan, ihmiset tajusivat, että tässä täytyi olla Mooseksen lupaama profeetta!
Kun ihmiset näkivät, minkä tunnusteon Jeesus teki, he sanoivat: "Tämä on todella se profeetta, jonka oli määrä tulla maailmaan." (Joh. 6:14)
Myöhemmin Jeesus opettikin:
"Minä olen elämän leipä. Teidän isänne söivät autiomaassa mannaa, ja silti he ovat kuolleet. Mutta tämä leipä tulee taivaasta, ja se, joka tätä syö, ei kuole. Minä olen tämä elävä leipä, joka on tullut taivaasta, ja se, joka syö tätä leipää, elää ikuisesti. Leipä, jonka minä annan, on minun ruumiini. Minä annan sen, että maailma saisi elää." (Joh. 6:48-51)
Summa Summarum: Koska on selvää, että Mooseksen lupaama profeetta ei ole Mohammed vaan Jeesus Messias/Kristus, niin "kuunnellaan häntä" eli ojentaudutaan hänen (Jeesuksen) sanojen mukaan.
>"Mohammed ei tehnyt koskaan ihmeitä ja tunnustekoja! Tämän todistaa Koraanikin."<
-----*
"Mohammed ei tehnyt koskaan ihmeitä ja tunnustekoja!"
"Tämän todistaa Koraanikin"
Sinä (Jukka)uskot KORAANI!
...eli ihan jo se että kristittyjen mukaan Jeesus oli Jumala, mutta Mooses ei sitä ilmeisesti ollut edes teidän mukaanne...
En nyt ehdi kommentoimaan kirjoitustasi, alempaan kirjoitukseeni laitoin (joitakin, en kaikkia) Jeesuksen, Mooseksen ja Muhammedin eroja ja yhtäläisyyksiä.
Ensinnäkin Jeesus oli myös ihminen.
Toisekseen Mooses ei pystynyt kantamaan Israelin kansan syntejä, ja oli alituisesti vaikeuksissa kansan johtamisessa. Kaiken lisäksi Mooses oli vieläpä tottelematon Jumalalle eli teki syntiä.
Eli tuleva profeetta täytyikin olla jumalallista alkuperää, jotta hän pystyisi olemaan täysin tottelevainen (synnitön) Jumalalle, ja kantamaan kansansa synnit. Pelkkä ihminen ei tähän olisi kyennyt. Mooses oli esikuva Messiaasta, mutta Luvattu profeetta (vaikkakin Mooseksen kaltainen) pystyisi vielä suurempiin tekoihin kuin itse Mooses. Siksi tarvittiin Uusi Liittokin, koska Mooses, ja israelilaiset epäonnistuivat Vanhan Liiton kanssa.
>>>Toorasta keskusteleminen sopiikin hyvin, koska muslimit pitävät Tooraa korruptoitumattomana toisin kuin muuta VT:tä ja UT:tä. Eikö niin Karim?>Raamatun tulkitsemisessa ensisijaisen tärkeää on katsoa tekstiyhteys/asiayhteys, missä tietty jae esiintyy.. Muutama jae aiemmin sanotaan:
"Leeviläisillä papeilla, Leevin koko sukukunnalla, älköön olko osuutta tai perintöosaa muun Israelin rinnalla; Herran uhreista ja siitä, mikä hänen osakseen tulee, he saakoot elatuksensa. Heillä ei ole oleva perintöosaa veljiensä keskuudessa;(5.Moos 18:1-2)".>Kun katsotaan asiayhteyttä on täysin selvää, että "he/heillä" viittaa Leeviläisiin (yksi Israelin heimo) ja "veljiensä" viittaa loppuihin Israelin yhteentoista heimoon.>"Sinun (Israel) keskuudestasi (Mooseksen puhekin oli suunnattu israelilaisille, ei arabeille), veljiesi (12 heimon) joukosta, Herra, sinun Jumalasi, herättää sinulle profeetan" (5.Moos 18:15)>"Profeetan minä olen herättävä heille (Leeviläisille) heidän veljiensä (Israelin 12 heimon) keskuudesta". (5.Moos 18:18)Itse asiassa Joh. 1:19-21 osoittaa kuinka juutalaiset oppineet olivat ihan "hakoteillä", sillä
a) He uskoivat Eliaan henkilökohtaisesti tulevan takaisin kertomaan Messiaasta >b) Kysymysjärjestys oli väärä; Messiashan perustaisi lopullisen rauhan valtakunnan, jossa ihmiset eivät enää opettele sotimaan ja kuinka Jumalan laki on ihmisten lihasydämissä (ihmiset noudattavat Jumalan lakia luonnostaan). Kuinka profeettaa tarvitsisi enää Messiaan jälkeen?
Mikä oli siis Jeesuksen ja kr.uskon todellinen tarkoitus Jumalan suunnitelmassa? Miksi Luuk.13:6-9 Jeesus sanoo "lannoittavansa maan" Islamille tulla "vuoden" eli 600 vuoden päästä? Miten erilainen maailma olisi ilman tätä uskontoa? Kuvitellaanpa….
Juutalaisten diaspora olisi tod.näk. tapahtunut ja Jerusalem tuhottu, vaikka varmasti silloin vielä hyvin pienellä kristittyjen joukolla oli (pieni) vaikutuksensa tapahtumien kulussa. Tietenkin voi olla myös että sitä ei olisi tapahtunut ja juutalaiset jääneet palestiinaan. Rooman valtakunta ei olisi ajautunut niin räikeisiin, verisiin ja sitä sisäisesti repineisiin ja rapauttaneisiin vainoihin koko kansan iloisesti hyväksyessä keisarin palvonnan vaihtoehtoisten uskontojen (jopa juutalaisten) puuttuessa. Rooma siis ei olisi heikentynyt niin vahvasti kuin se teki, sen voimahan oli juuri aikaisemmin ollut suvaitsevaisuus eri kieliä, kulttuureja ja uskontoja kohtaan, mikä piti valtakunnan yhtenäisenä (kristittyjen alle 10% osuus väestöstä oli kuitenkin huomattava). Rooman valtakunta olisi voinut jopa pysyä yhtenäisenä laajoine rajoineen jopa Islamin tuloon asti, mikä olisi huomattavan hyvin estänyt Islamin leviämistä P-Afrikan, L-Idän ja Turkin/Euroopan alueella (varsinkin jos keisari-jumala olisi kokenut sen kilpailijana, tai pakanat muuten vaan pitäneet Islamia ”väkivaltaisena” heitä kohtaan).
Oletetaan kuitenkin että Byzantiumin (ent. Konstantinopol, nykyinen Istanbul) kaupungista olisi tehty Rooman valtakunnan pääkaupunki (kuten siitä tehtiin myös oikeasti jo ennen Constantinuksen valintaa kr.uskon suhteen, prosessi oli alkanut jo häntä edeltäneen keisarin aikana). Siis YHTENÄISEN Rooman pääkaupungiksi tuli Byzantium alkaen kehittymään kaupan ja hallinnon keskukseksi kuten oikeastikin. Hunnien aiheuttama kansainvaellus (300- ja 400-luvuilla) idästä olisi päätynyt kuten oikeastikin, ja Länsi-Rooman osat olisivat saaneet uuden väestönosan mm. gooteista. He olisivat mitä ilmeisimmin omaksuneet omaansa reilusti ylemmän ja kehittyneemmän roomalaisen kulttuurin ja paikalliset uskomukset (kuten kävi oikeastikin). Tietenkin on pieni mahdollisuus sillekin, että ilman ”käännä poski”- sääntöä pakanat olisivat taistelleet tunkeilijoita (ehkä hunnejakin) vastaan paljon hanakammin, kenties pitäneet heidät jopa poissa.
Kirkon puuttuessa sen valtapoliittiset riidat eivät olisi jakaneet Rooman valtakuntaa keisari-johtoiseen Itä-Roomaan ja kirkon johtamaan Länsi-Rooman, vaan se olisi säilynyt yhtenäisenä Byzantium pääkaupunkinaan. Sitten syntyikin Islam, ja oikeasti sen räjähdysmäisen nopea leviäminen selittyikin paljolti sillä että Jeesuksen jumaluuden ja kolminaisuus-opin hylänneet kristityt (joiden uskossa oli paino sillä että Jumala oli luonut ja lähettänyt Jeesuksen, aivan kuten aerolaisilla germaaneilla ennen frankkien kuninkaan kääntymistä katolilaisuuteen) olivat valtiokirkon verisien vainojen kohteena pitkään, jolloin muslimit otettiin vapauttajina vastaan. Ilman kr.uskoa näitä aikanaan Bysanttia heikentäneitä ja alueet otollisiksi valloituksille tehneitä kapinoita ja vainoja ei olisi ollut.
Eli tilanne olisi ollut se, että aivan liian suuri, vahva ja yhtenäinen Rooma (joka vieläpä uskonnollisesti olisi paljon kauempana muslimeista kuin Jeesuksen jumaluuteenkaan uskoneet kristityt ovat ikinä olleet) olisi estänyt Islamin leviämisen länteen, Euroopan ja Afrikan edessä olisi ollut todella suuri tulppa, minkä heikentämiseksi ei olisi tiedossa ristiretkiä (lännen kristityt tuhosivat ja heikensivät Konstantinopolia niin että Balkan ja myöhemmin itse Konstantinopol joutuivat pian pysyvästi muslimeiden käsiin, Konstantinopol ensimmäisen kerran muistaakseni jo 1200-luvulla hetkeksi) tai sisäisiä levottomuuksia (P-Afrikan ja L-Idän alueet olivat eräitä Rooman vauraimpia). Uskonnollisesti muslimeiden pahimpia kilpailijoita olisivat toiset yksijumalaiset eli juutalaiset ja zarathustralaiset, joista jopa ensimmäiset olisivat vakavasti otettavia ilman kr.uskon tuomaa ”säröä” maineeseensa.
Tälläinen valtakunta olisi saattanut vuosisatojen aikana ennen Islamia jopa ahmaista koko Persian (joka tuotti harmaita hiuksia mm. Bysantille, edelleen heikentäen molempia juuri ennen Islamin tuloa), jolloin Islamin leviäminen VAHVASTI ja NOPEASTI olisi ollut estetty myös pohjoiseen ja länteen. Pelkästään Irakin hallitseminen (mikä onkin ollut osa Roomaa) olisi riittänyt siihen että arabit eivät olisi uskaltaneet ottaa riskiä maa yhteyden luomiseksi länteen, koska pelkäsivät koko yhtenäisen ja VAHVAN Rooman valtakunnan alkamista sotaan. Islam olisi (jos Rooma ei olisi päättänyt tuhota sitä) levinnyt kuitenkin kaupankäynnin mukana, vaikkakin edellytykset siihen köyhällä Arabialla olisivat olleet aivan toiset kuin oikeasti muslimeilla joilla oli mm. rikkaat Egypti ja Irak hallussaan.
Oletetaan siis että Islam levisi pakanoiden keskuudessa oikeasti tapahtunutta hitaammin useiden vuosisatojen kuluessa. Muslimeiden enemmistön asuinsijoiksi olisivat ilmeisesti jääneet nykyiset P-Afrikan ja L-Idän alueet, mutta kuten kristityt, muslimit olisivat olleet siellä pitkään vain vähemmistönä ilman poliittista valtaa. Tämän pitkän ajan kuluessa toisaalla jo ennen Islamia alkanut kansainvaellusten tuottama prosessi ja (ihmisten ja kulttuurien) sulautuminen olisi luonut Keski-Eurooppaan uuden vahvan pakana-valtion (jonka me tunnemme frankkien valtiona). Länsi-Rooma olisi köyhtynyt Rooman itäisten osien imiessä rikkaudet ja vallan, ja kansainvaelluksessa syntyneen uuden, Itä-Roomasta erilaisen väestön halu määrätä itsestään olisi kasvanut, jolloin se olisi saattanut irtaantua erilleen Byzantiumin Roomasta, kenties paljon myöhemmin kuin oikeasti, siis vasta Islamin syntymisen jälkeen. Tämä irtaantuminen olisi nostanut P-Afrikkaan ja L-Itään keskittyneiden muslimeiden osuutta Byzantiumin valtiossa, mikä olisi voinut johtaa muslimeiden vallanhalun kasvuun ja raakoihin vainoihin/sotiin (lähinnä ylivoimaisten roomalaisten puolelta). Tämän pelästyttämänä uusi Länsi-Rooma ja Euroopan muut pakanavaltiot olisivat tehneet Islamista kuolemalla rangaistavan uskonnon (kuten se oli kristityissäkin valtioissa käytännössä) estääkseen sen tulemisen sinne ja ”vallankaappaus halut”.
Oikeasti Renesanssi alkoi siitä että kristityt alkoivat kiinnostumaan n. 1200/1300/1400-luvuilla Euroopan menneisyydestä, ja esimerkiksi kaikki Antiikin Kreikkaa käsittelevä tieto/kirjoitukset saatiin arabeilta, siis käännettiin arabiasta Euroopan kielille, kun ne oli aikanaan kirkon toimesta kielletty pakanallisina (mm. ”hyvän ja pahan tiedon puu”- esimerkillä tiedon vaarallisuutta perustellen). Ilman kirkon kontrollia antiikin perintöä ei olisi Länsi-Roomassakaan tod.näk. ikinä unohdettu, ja he olisivatkin jatkaneet siitä mistä oikeasti arabit jatkoivat (mm. lääke) tieteiden eteenpäin viemistä. Tämä tarkoittaa siis ”aikaista renesanssia”, Islamin kulta-ajan sijaan tulikin (ajallisesti kenties jo ennen sitä alkanut) kukoistava Eurooppalainen pakana-aika. Muslimit olisivat hallinneet korkeintaan Arabian niemimaata, muualla he olisivat menneet kehityksessä enemmistön mukana roikkuen, jos Itä-Rooma olisi vielä kehittynyt eikä alkanut heikentymään sen kilpailijan Länsi-Rooman kehityksen kasvaessa. Onkin ilmeistä että sisäisten ristiriitojen (muslimien) heikentämänä taktisesti ja taloudellisesti keskeinen Byzantium-kaupunki olisi vallattu, mutta tekijänä eivät olisi olleet muslimit vaan vahva Länsi-Rooma.
Kehittynyt Eurooppa ei olisi kaivannut tuntematonta Jerusalemia tai aavikoita, eikä edes ennen rikkaimmat alueet Egyptissä ja Irakissa olisi niin elintärkeitä menestyvälle pakana-Euroopalle, jossa vallitsi vuosien 700-1300 aikana hyvin lämmin ajanjakso jolloin viiniä viljeltiin jopa Britanniassa. Täten he eivät halunneetkaan ongelmallisia (muslimi-kapinallisia) P-Afrikan ja L-Idän alueita, vaan tyytyivät valloituksissaan ulottamaan valtansa nykyisen Turkin rajoille Aasiassa, jolloin he saivat tarpeeksi suojaavat vuoristoiset rajat. Niinpä muslimit näkivät tilaisuutensa, ja ottivat monet alueen osista haltuunsa, vaikkakaan mistään yhtenäisestä valtakunnasta tuskin voisi puhua, tai edes siitä että muslimit olisivat enemmistönä (ja siten vallassa) kaikkialla näillä ”hylätyillä” alueilla. Näin Islam olisi saavuttanut ainakin osan todellisesta asemastaan alueella, vaikkakin monta vuosisataa myöhässä ja hajanaisesti.
Muslimeiden kehitys laahaisi pahasti perässä, idässä Persian ja K-Aasian puolella veriset taistelut Islamin ja muiden välillä käytäisiin vasta nyt niidenkin ollessa ”itsenäistymis-hurmassa”, siellä varsinkin hyvin suureksi kasvanut ja levinnyt zarathustralaisten joukko olisi ehdoton yhden Jumalansa, Azura Mazdan palvonnassa. Turvallisten maayhteyksien puuttuessa kaupankäynti idän ja muslimeiden välillä ei olisi kasvanut niihin mittoihin mitä se oikeasti oli jo satoja vuosia ennen tätä, ja Eurooppa olisi voinut jäädä ilman monta keksintöä ja ideaa, kuten nollaa, sillä muslimit olisivat keskittyneet käymään kauppaa kehittyneen pakana-Euroopan kanssa (kuten eurooppalaiset tekivät kehittyneen muslimi-maailman kanssa). Siis Euroopassa olisi käytössä roomalaiset numerot vielä pitkään (jokainen voi miettiä mitä vaikutusta sillä olisi ollut matematiikan ja sen kautta muiden tieteiden kehitykseen). Toisaalta myös muslimit olisivat alkaneet hiljalleen kehittyä omaksuessaan tietoa/keksintöjä Euroopasta.
Sodat pakana-Euroopan ja muslimi-maailman välillä näyttäisivät todennäköisiltä, tällä kertaa ristiretkeilijöinä olisivatkin kenties muslimit, ”Roomaa vapauttamaan” lähdettäisiin koska siellä olisi suuri muslimi-väestö (aikanaan yhtenäisen Rooman aikaan sinne syntynyt/tuotu) joka on kohdannut vainoa yms., ja tarvitsisi vapautusta. Yhtenäisen poliittisen ja taloudellisen johtajan puuttuessa (muslimeiden irtaannuttua roomasta hajanaisesti) muslimit olisivat ottaneet itselleen yhteisen henkisen johtajan, ”paavin”, joka julistaisi Rooman vapautusta ja lupaisi siihen osallistuville syntien anteeksiantoa. Vuosisatoja muslimeita kehityksessä edellä oleva antiikin perinnöstään ammentava Eurooppa olisi väestön määrältä (suotuisat olosuhteet mm. viljelylle pitkään jatkuneen vakauden, hyvinvoinnin, teknologian ja ilmaston suunnalta) ja sotilasteknologialtaan muslimeille ilmeisen selvästi liian iso pala.
Euroopan pakana-valloilla ei olisi äärettömän tärkeiltä tuntuvia syitä (kuten kr.uskon levitys oli) pyrkiä laajentamaan valtapiiriään, joten merten taakse ei lähdetty. Vuonna 1692 arabi Ibn Al-Muttaqin purjehtii Amerikan rannikoille, ja löytää sieltä hyvin pitkälle kehittyneet intiaanien valtiot, joista suurimmat ovat Pohjois- ja Keski-Amerikkaa hegemonisesti otteessaan pitävä azteekit, ja Etelä-Amerikkaa rannikoita myöten hallitsevat incat. Muslimit mitä ilmeisimmin katsoisivat alueiden olevan liian kaukana ja vaikeasti valloitettavissa (ilman suurtakaan hyötyä), että sitä ikinä lähdettäisiin yrittämään valloittaa. Muslimit saisivat luvan perustaa kauppa-asemia Amerikkaan, mutta Islamia uskontona (ja sen levittämistä/leviämistä) tuskin katsottaisiin ollenkaan suopeasti intiaanien päällikkö-jumalien keskuudessa.
Valistus ja monet muut ideat ja filosofiat (kuten demokratian syntyminen uudestaan sen jälkeen kun muslimi naiset ja miehet profeetan käskyn mukaisesti äänestivät johtajansa) jäivät syntymättä ilman niiden tarvitsemaa ”pohjaa”, eli siis kirkon kuritus-vallan ja yleisen kurjuuden puuttuessa kokonaan, jolloin ei ollut sellaista kritisoitavaakaan. Antiikin Kreikan ihailun humussa pakana-Eurooppa oli kokeillut kerran antiikin kreikan demokratian (vapaat miehet saavat äänestää) palauttamista, mutta sen ei todettu sopivan kunnollisten äänestämis- ja poliitikkojen sanottavan kuuntelun mahdollisuuksien puuttuessa (pienissä kaupunkivaltiossa asiat eri tavalla kuin kymmenien miljoonien valtioissa, Paavalin kirjeet eivät olleet ilmestyneet joten alkeellista posti-laitosta ei oltu keksitty äänien kasaamiseksi).
Teollistuminen sai alkunsa Kiinassa (osaltaan jo Intiassa), jossa ei seurannut ”pysähtyneisyyden aikaa” mikä tuli (”krapulana”) pakana-Euroopalle heidän monta vuosisataa jatkuneen kultaisen ajan tyssättyä Euroopan sisäisten luonnonvarojen puutteeseen/hupenemiseen jatkuvan väestönkasvun kautta (mikä ei päässyt purkautumaan Amerikoihin). 1900-luvun puolella rauhassa ilman kenenkään häirintää (siis mm. siirtomaa-aikaa ja oopium-sotia) kehittyä saanut Kiina alkoi katsoa lisää ”lebensraumia” eli ”elintilaa” räjähdysmäisesti kasvavalle valtavalle väestölleen, jolloin laajentumisen kohteeksi otettaisiin länsi ja mm. Keski-Aasian (jo nyt) muslimi-enemmistöiset alueet (zarathustralaisten vähemmistöllä).
Ja miten sitten muualla maailmassa?
Eli Rooma oli pitänyt hallussaan Irakin (kenties koko Persian joka taisteli sitä vastaan kuten oikeastikin Bysanttia vastaan), ja täten Islamin syntyessä hallinnut kaikkia maa-alueita arabian-niemimaan ympärillä I-Afrikkaa lukuun ottamatta, blokaten täten hyvin tehokkaasti Islamin leviämisen (muuten kuin vähemmistöuskonnoksi) länteen, pohjoiseen ja itään.
Bagdadilaisia imaameja ei päätynyt tuhansia Volgan mutkalle Moskovan lähistölle 900-luvulla, eikä sinne syntynyt Islamilaista yhteisöä. Islam ei levinnyt merkittävästi Kaukasukselle ja Krimin niemimaalle. Venäjän valloittaneet mongolit eivät kääntyneet Islamiin, joten Uralin takainenkin alue jäi hyvin merkityksettömäksi Islamin kannalta. Venäjää hallitsikin vielä 1800-luvulla buddhalaiset mongoolit, kunnes Euroopan pakanat valloittivat sen (varmistaakseen väestönkasvulle ruuan saannin, Ukrainan ja Venäjän arot ovat hyvin tuottavia) kymmeniä miljoonia henkiä vaatineessa sodassa.
Turvallisen maa-yhteyden puuttuessa kontaktit vähäisten arabien (S-Arabia ei pystynyt tuottamaan ruokaa isolle väestölle) ja kiinalaisten sekä intialaisten (vuoristo erottaa näitä kahta) välillä jäivät vähäisiksi, vaikkakin kuten oikeastikin arabi-kauppiaita kulki Kiinan rannikolle jo 600-luvulla, tosin nyt heitä tietenkin oli ratkaisevasti paljon vähemmän eikä Islam saanut Kiinassa vankkaa jalansijaa. Myöskään Intiaa muslimit eivät valloittaneet ja pitäneet hallussaan, joten kaupankäynti rajoittui Intian rannikoille joilla hindulaisuudella oli vahva jalansija ja joissa Islam sai vain vähäistä kannatusta. Intialaiset ja kiinalaiset muslimi-kauppiaat eivät saapuneet Malesiaan ja Indonesiaan, vaan sen tekivät arabit (pienissä määrin jälleen) 1600-luvulla satoja vuosia todellista myöhemmin, eikä Islam enää saanut räjähtävää menestystä vaan alueen tärkeimmiksi uskonnoiksi jäi (jo silloin hyvin väkirikkaiksi kasvaneet) buddhalaisuus ja hindulaisuus.
Itä-Afrikkaan Islam kyllä levisi arabi-kauppiaiden mukana, vaikkakin edelleen heitä meni sinne paljon vähemmän kuin oikeasti ja menestyskin Islamilla jäi siellä pienemmäksi. Ilman massiivista (kymmeniä miljoonia koskenutta) orjakauppaa Amerikkaan enimmäkseen yksijumalaisista heimouskonnoista koostuvassa Länsi-Afrikassa, väkiluku ei romahda ja kokonaisia sukupolvia parhaassa työiässä viedä kehittämästä paikallisia yhteiskuntia, jolloin niiden kehitykselle on huomattavasti paremmat ja itsenäisemmät edellytykset, varsinkin ilman siirtomaa-aikaa. Länsi-Afrikan väkiluku on lähes kaksi kertaa sen minkä nyt (se oli HYVIN suuri osa silloisista afrikkalaisista jotka vietiin orjiksi), kauppa maanosan eri paikkojen välillä on vilkasta ilman keinotekoisia siirtomaa-rajoja, mutta silti Afrikan yhteiskunnat pysyivät kuitenkin pitkälle kehittymättöminä ja kaupungistumattomina heimoyhteiskuntina, joita piinaa HIV jota ei ole pystytty vastustamaan valistuksen ja avun jakamisen hankaluuden takia (ihmisten asuessa hajallaan ja ”yhteiskunnasta erillään”).
Viikingit eivät rauhoittuneet, vaan jatkoivat ryöstelyjään. He myöskin perustivat siirtokuntia P-Amerikan rannikolle, vaikkakin joutuivat perääntymään pohjoiseen ja rannikon saarille azteekkien hegemonian tieltä. Hekin lopulta 1900-luvulla alkoivat omaksumaan ”Eurooppalaisia arvoja” (Wanhan Rooman kultaisen ajan muisteluiden saatua pakanalliset tavat kuten kylpylät jälleen pystyyn), eivätkä enää AINA ryypänneet täyskännejä ja jopa peseytyivät joskus.
Vuoden 2000 paikkeilla Islamilla oli kannattajia n. 500 miljoonaa, keskittyneenä enimmäkseen K-Aasiaan, L-Itään, Pohjois- ja Itä-Afrikkaan. Euroopassa asuu n. miljardi ihmistä (ilman siirtolaisuutta Amerikkaan), ja väkiluku kasvaa kiinalaisilta saatujen uusien lääkkeiden vähentäessä kuolevuutta syntyvyyden pysyessä korkeana. Afrikassa asuu n. miljardi ihmistä, (ilman orjakauppaa Amerikkaan), Kiinan ja Intian väkiluvut ovat molemmat räjähtäneet teollistumisen myötä yli 2 miljardin (elintason ja tekniikan nousu vähensi kuolleisuutta syntyvyyden pysyessä isona, Kiinassa ei ikinä otettu yhden lapsen politiikkaa käyttöön koska kommunismia ei syntynyt).
Uskonnolliset olot Islamille eivät olisi kovin suvaitsevia, eikä Islam olisi levinnytkään kovin laajalle tai nopeaa (nythän se on levinnyt puhtaasti jopa Raamatun kautta siinä selkeästi Islamia käsittelevine ennusteineen ja todisteineen, Japani on ainoa maa jossa muslimeita/kristittyjä ei ole erikseen/yhdessä yli 5% väestöstä).Yleensäkin olisi varsin selvää että ennemmin tai myöhemmin kaiken keskellä olevia (ja selkeästi pakanoita vastaan olevia) muslimeita vastaan liittouduttaisiin jokaisesta suunnasta, intiaanien, kiinalaisten, afrikkalaisten ja eurooppalaisten pakanoiden toimesta, ja olot voisivat olla varsin kuumat…
Kun Raamatussakin tehdään selväksi että kaikki mitä tapahtuu on Jumalan tahto, eikö ole aika selvä osoitus Islamin puolesta tämä mitä on tapahtunut? Kumpi kuulostaa enemmän Jumalan tahdolta, se että Jumala luo (muslimeille) harmittoman ”pienemmän pahan” (ja samalla testin) eli kr.uskon (muslimeille) käsittämättömine profeetan palvomisineen (mistä on helppo huomata ettei se voi olla se oikea uskonto ainakaan) joka lopulta auttaa Islamia leviämään, vai se että Jumala luo ensin kr.uskon, jolla oli jopa n. 200 vuotta aikaa ehtiä Aasiassa leviämään ennen buddhalaisuutta ja kaikkialle muuallekin koko maailman ainoaksi uskonnoksi (mikä olisi tehty Intiassakin vaikka pakolla), mutta joutui tyytymään 1600-luvulle asti ainoastaan Eurooppaan Islamin blokatessa sen leviämisen idässä ja etelässä…
Johannes Kastajan TODISTUKSESSA (John.1:19-27) juutalaiset kysyvät kirjoitustensa (ennustustensa ja kuvaustensa, joita oli selvästi KOLME erillistä) pohjalta Johannes kastajalta kolme kysymystä (sillä he odottivat vielä kolmea merkkihenkilöä) joihin hän vastasi kaikkiin KIELTÄVÄSTI:
1)Oletko Messias?
2)Oletko Elia?
3)Oletko SE luvattu profeetta?
Montako Jeesuksen jälkeen tullutta PROFEETTAA kristityt tietävät? Paavali ei ollut profeetta eikä edes väittänyt niin, sillä hän tiesi hyvin että olisi "kärähtänyt" ja hänen varsinainen tehtävänsä, kristittyjen harhauttaminen, olisi vaarantunut.
John.1:21 kohdassa kysyttyyn "Oletko se luvattu profeetta?"-kohtaan on sivun alalaidassa "linkki" VT:n 5.Moos 18:15-22 ennustukseen profeetasta jota kaikkien on kuultava tai Jumala "vaatii hänet itse tilille", mikä selvästi tarkoittaa VIIMEISTÄ profeettaa koska juuri HÄNEN hylkäämisestään Jumala vaatii tilille (katolilaisten Raamatussa sanotaan Jumalan KOSTAVAN sille kuka ei häntä kuule), kohta menee näin, jaoin sen kolmeen "aihealueeseen" (laitoin sulkeisiin selventämään eri kohtien tarkoitusta):
(5.Moos.18:15-22) 15."Herra, teidän Jumalanne, antaa veljienne (Ishmaelin kautta Kedarin arabit) joukosta nousta profeetan, joka on minun (Mooses) kaltaiseni (valtion päämies profeetta). Häntä teidän tulee kuunnella... 18. Siksi minä (Jumala) annan heidän omien(?->eng. Raamatussa ei lue "omien"..) jälkeläistensä joukosta nousta profeetan, joka on sinun (Mooses) kaltaisesi; minä panen Sanani (Koraani) hänen suuhunsa, ja profeetta puhuu (resitoi) kaiken, minkä minä hänen puhuttavakseen annan. Jos joku ei kuuntele niitä sanoja, jotka hän minun nimissäni (Suurat ja muslimit aloittavat "Armollisen Jumalan nimeen..") puhuu, minä itse vaadin tilille sen miehen."
"20.JOS TAAS JOKU PROFEETTA JULKEAA MINUN NIMISSÄNI PUHUA SELLAISTA, MITÄ MINÄ EN OLE KÄSKENYT HÄNEN PUHUA, TAI PUHUU VIERAIDEN JUMALIEN NIMISSÄ, HÄNEN ON KUOLTAVA (Muhammed sai 23 vuoden tehtävänsä täydelliseen päätökseen ja koko arabian yhdistettyä ja hyväksymään Islamin, viimeinen Koraanin kohta "Tänään Minä olen täydellistänyt uskonne.." tuli juuri ennen hänen kuolemaansa)."
"21. Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta, älkää kuulko häntä." (eli ettei väärän profeetan ennustuksista YKSIKÄÄN toteudu, Koraanin ja Muhammedin ennustuksista ovat toteutuneet KAIKKI jotka ovat ajallisesti katsoen jo voineet toteutua)
Kristityt sanovat tämän SELVÄSTI VIIMEISTÄ profeettaa (koska Jumala vaatii tilille sen joka ei häntä kuuntele) kuvaavan ennustuksen tarkoittavan Jeesusta, minkä kumoaa täysin se että profeetta on KUIN Mooses (eli aluksi kansansa hylkäämä ja lopuksi hyväksymä valtionpäämies-profeetta, Jeesusta juutalaiset eivät ole hyväksyneet vieläkään profeetaksi, eikä Mooses ollut syntynyt neitsyestä eikä varsinkaan ollut "jumala"!!!). Lisäksi "Minä panen Sanani hänen suuhunsa" ei viittaa Jeesukseen koska hän ei kirjoittanut ainuttakaan sanaa evankeliumiin (eikä resitoinut), vaan ne ovat vasta kauan hänen kuolemansa jälkeen MUISTISTA kaivettuja MAHDOLLISESTI Jeesuksen (siis ei välttämättä täysin kirjaimelleen niin kuin kirjoitettu) sanontoja. Mikä sitten on OIKEAN SANAN mitta? Se on virheettömästi kirjoitettuna ja säilöttynä, jolloin siitä ei ole tullut IHMISEN sanaa.
Toisekseen kyseinen ennustus vie pois mahdollisuuden että Muhammed olisi väärä profeetta, sillä hänen ennustuksensa toteutuivat KAIKKI, ja Jumala otti hänet luokseen vasta kun viimeinenkin Koraanin säe oli tullut ja koko arabia yhdistetty ja saatu hyväksymään Islam juuri ennen Muhammedin 23 vuotta kestäneen tehtävän loppua. Lisäksi Muhammed puhui koko 23 vuoden ajan Aabrahamin Jumalan nimissä (ja VAIKUTTAVASTI puhuikin!) sekä taisteli lukuisia itsepuolustus-sotia joissa Jumala olisi voinut "lunastaa lupauksensa" ja tappaa hänet tuon ennustuksen mukaisesti. Jos joku väittää ettei Muhammed puhunut Aabrahamin Jumalan nimissä, tuossa ennustuksessa Jumala lupaa tappaa myös vieraiden jumalien nimissä puhuvat, eli se siitäkin väitteestä.
Eli kristityt uskovat Jumalan kämmänneen ja unohtaneen lupauksensa (aika alzheimer), tai suorastaan valehdelleen! (Myös muissakin VT:n kohdissa, kuten Psalm.121:4 "Ei hän NUKU" vaikka Jeesus nukkui, tai "Hänellä ei ole vertaista eikä häntä voi verrata mihinkään" ja "Ei ole ollut, ei ole eikä TULE muuta Jumalaa kuin Hän" VT:n kohdissa)
Mutta kuten Jeesus sen Raamatussa sanoi (Matt.13:13): "..he näkevät mutta eivät näe, ja kuulevat mutta eivät kuule, eivätkä he ymmärrä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003146352
Miksi teet epärehellisin keinoin näin yksinkertaisista asioista vaikeita, ja mieleisiäsi? Palvot saatanaa, miksi?
Lainaus Karimilta:
"Et kai tahallaan vääristele Raamattua? Nyt tullaan jälleen siihen että sinun Raamatussasi merkitykset ovat ilmeisesti aivan erit kuin minun suomalaisessa/englantilaisessa Raamatussa:
-------------------------------------------------
Olen käyttänyt vuoden 1933 Raamatunkäännöstä VT:n jakeiden lainaukseen. Se on suhteellisen tarkaan käännetty suoraan hebreankielisestä alkutekstistä toisin kuin uudemmat, jotka ovat enemmän parafraaseja eli selittäviä.
Esimerkiksi 5.Moos 17:15 menee alkutekstin mukaan, "Aseta joku VELJISTÄSI kuninkaaksesi", mutta esim. sinun Englanninkielisessä Raamatussa se on selkokielelle käännetty suoraan "asetatte kuninkaaksenne OMAN KANSANNE miehen"
Samalla tavalla 18. luvussa voisi olla "veljienne joukosta" tilalla "OMAN KANSANNE JOUKOSTA".
Se siitä väärentelystä.
Lainaus Karimilta:
"miten voi olla varma ettei Ishmaelilaiset ole "Israelin 13.heimo", "salattu" heimo? Ei mitenkään koska Raamatun mukaan heidän pitäisi olla yksi Israelin heimo."
-------------------------------------------------
Pieni kertaus sukupuusta:
Aabraham sai Ismaelin ja Iisakin muita poikia.
Iisak sai Eesaun ja Jaakobin.
Jumala vaihtoi Jaakobin nimen Israeliksi.
Jaakobille eli Israelille syntyi 12 poikaa, joista muodostui 12 Israelin heimoa.
Ismaelilaiset voivat olla 13. heimo, jos heidän isänsä on Jaakob eli Israel, mutta ei taida olla.
Moosekselle ilmestyi Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, ja Egyptissä orjuudessa olivat nämä Jaakobin 12 poikien jälkeläiset.
Ei Eesaun jälkeläiset, ei Ismaelin, eikä muidenkaan Aabrahamin poikien.
...ihan jo sen takia että on löydetty aikaisempaa vanhempia käsikirjoituksia, joiden mukaan on tehty paljon korjauksia (ja jopa poistoja) Raamattuun kun on huomattu ettei se lukenutkaan aivan niin...
Ja minulla on myös uusi suomenkielinen Raamattu, ja nekin on käännetty alkuperäiskieliltä (niiden mukaan). Eli mikäs näistä olikaan "Jumalan Sanaa"? Et voi olla tosissasi että Jumala heittää helvettiin kun ei ole vaivautunut pitämään kirjaansa muuttumattomana...
Lainaus Karimilta:
"ihan jo sen takia että on löydetty aikaisempaa vanhempia käsikirjoituksia, joiden mukaan on tehty paljon korjauksia (ja jopa poistoja) Raamattuun kun on huomattu ettei se lukenutkaan aivan niin..."
-------------------------------------------------
Karim, tuo on ihan täyttä hölynpölyä. Mitään "vanhempia" käsikirjoituksia ei ole löytynyt mitä tähänkään asti ei olisi ollut olemassa. Eroavaisuudet johtuvat siitä kuinka alkuperäisimpiä tekstejä käännetään nykykiellelle.
Viittaan edelliseen kirjoitukseeni:
Olen käyttänyt vuoden 1933 Raamatunkäännöstä VT:n jakeiden lainaukseen. Se on suhteellisen tarkaan käännetty suoraan hebreankielisestä alkutekstistä toisin kuin uudemmat, jotka ovat enemmän parafraaseja eli selittäviä.
Esimerkiksi 5.Moos 17:15 menee alkutekstin mukaan, "Aseta joku VELJISTÄSI kuninkaaksesi", mutta esim. sinun Englanninkielisessä Raamatussa se on selkokielelle käännetty suoraan "asetatte kuninkaaksenne OMAN KANSANNE miehen"
Samalla tavalla 18. luvussa voisi olla "veljienne joukosta" tilalla "OMAN KANSANNE JOUKOSTA".
Se siitä väärentelystä.
Jeesuksen mukaan viimeinen, ja suurin profeetta (sanan varsinaisessa merkityksessä) oli Johannes.
"Kun he olivat menneet, rupesi Jeesus puhumaan kansalle Johanneksesta: "Mitä te lähditte erämaahan katselemaan? Ruokoako, jota tuuli huojuttaa?
11:8 Vai mitä lähditte katsomaan? Ihmistäkö, hienoihin vaatteisiin puettua? Katso, hienopukuiset ovat kuningasten kartanoissa.
11:9 Vai mitä te lähditte? Profeettaako katsomaan? Totisesti, minä sanon teille: hän on enemmän kuin profeetta.
11:10 Tämä on se, josta on kirjoitettu: 'Katso, minä lähetän enkelini sinun edelläsi, ja hän on valmistava tiesi sinun eteesi.'
11:11 Totisesti minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja; mutta vähäisin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän."
Sen sijaan vääriä profeettoja Kristus varoitti tulevan, ja sellaisen merkit Muhamed täyttääkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001235420
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000000856614
Miksi Jeesus ei voi olla ennusteen profeetta KUIN Mooses, vaan se oli Muhammed?
1. Mooses EI OLLUT JUMALA! (Tämä yksinään kumoaa väitteesi, sillä tästä ette pääse yli mitenkään).
2. Mooses ei syntynyt neitsyestä!
3. Mooses ei kuolut "maailman syntien tähden"!
4. Kristittyjen mukaan Jeesus meni helvettiin kolmeksi päiväksi, mutta Mooses ei (vaikkakin Paavali sanoi niin Room.5:14 eli Aatamin kuin Mooseksenkin olevan "kuoleman omia" eli helvetissä Aatamin perisyntiin syyllistymisen takia, koska syntyivät ennen Jeesusta).
5. Mooseksella oli inhimilliset äiti ja isä, Jeesuksella vain äiti.
6. Mooseksella oli vaimo ja perhe, Jeesus jäi naimattomaksi (oli muuten seurauksiltaan raskain poikamieheksi jääminen, jos hän olisi päässyt naimisiin hänen "jumalallisuutensa" olisi tullut hieman mahdottomaksi uskoa).
7. Mooses ja Muhammed lopulta hyväksyttiin koko kansansa keskuudessa ennen kuolemiaan kansan alussa hyläätyä molemmat, Jeesusta hänen kansansa ei hyväksynyt kokonaisuudessaan vaan hyvin vähäisissä määrin kunnes juutalaisia kristittyjä ei enää Jerusalemin tuhon ja diasporan jälkeen juuri tullut.
8. Ei uusia lakeja, Mooses ja Muhammed toivat uuden lain kansoilleen, Jeesus ei tehnyt tätäkään vaan käski noudattaa lakia OIKEIN (mm. Matt.5:17-19)!
9. Jeesus kuoli kristittyjen mukaan tuskaisesti ristillä, Mooses ei.
10. Mooses ja Muhammed makaa haudoissaan, mutta Jeesus on ollut tämän ajan taivaissa.
11. Kuninkuus. Muhammedin ja Mooseksen kuninkuus oli konkreettista, heillä oli valta määrätä kuolemanrangaistuksia ja molemmat käyttivät sitä etua (mm. 4.Moos.15:36 Mooses kivitti kuoliaaksi luvatta puita keränneen). Jeesus puolestaan sanoi ettei hänen kuninkuus ole tästä maailmasta, ja ettei hänen seuraajiaan oteta vastaan kuten ei häntäkään otettu. Sillä Jeesus viittasi juutalaisiin ja siihen miten kristityt alkavat palvomaan häntä eivätkä täten seuraa hänen TIETÄÄN ja TOTUUTTAAN (yhden Jumalan palveleminen ja rukoilu otsa maassa kuten Ramatussa), mistä saa ELÄMÄN. Että Jeesus siis lopulta jätetään "yksin", sillä hänen todelliset seuraajat tulee toisen profeetan kautta.
Jeesus sanoi (John.18:36): "Jos valtakuntani olisi tästä maailmasta, minun seuraajani taistelisivat, eivätkä antaisi minua vainoojieni käsiin. Mutta NYT valtakuntani ei ole täältä."
Eikö kuulosta Islamilta? Jeesus tässä sanoo etteivät hänen seuraajansakaan lopulta seuraa häntä, koska eivät ole valmiita kuolemaan hänen puolestaan taistelussa. Mutta kuten Islam sanoo, kun Jeesus tulee toisen kerran hän perustaa koko maailmaa hallitsevan valtakuntansa.
Eli ratkaisevia sanoja kyseisessä ennusteessa on (otetaan suomalaisten raamattujen erojen takia eng.Raamatusta):
"I will raise them up a prophet FROM AMONG THEIR BRETHREN LIKE UNTO THEE..."
Koska Ishmael (arabien isä) oli Iisakin veli (juutalaisten isä), heidän jälkeläisensä ovat myös toistensa veljiä. Tämän vahvistaa Raamatussa 1.Moos.16:12 ("And he [Ishmael] shall dwell in the presence of ALL HIS BRETHREN."), ja 1.Moos.25:18 ("And he [Ishmael] died in the presence of ALL HIS BRETHREN.")!!!! Eli Iisakin lapset on veljiä (brethren) Ishmaelin lasten kanssa! Kyse onkin tässä sanassa enemmän menneestä kuin nykyisestä "sukusuhteesta", eli Muhammed on Ishmaelin jälkeläisenä suoraan Aabrahamin jälkeläinen ja täten Israelilaisten "veljien joukosta".
Kolmeentoista ikävuoteen Ishmael oli AINOA POIKA ja SIEMEN Aabrahamille, kun Aabrahamin ja Jumalan liitto vahvistettiin 1.Moos 17:23-25, siis oikeastaan Jumala teki liittonsa juuri ja ainoastaan Ishmaelin kanssa, ei Iisakin.
Onkin selvää että 1.Moos 22:2 "Aabraham otti AINOAN poikansa" viittaakin selvästi siihen että siinä tarkoitetaan Ishmaelia, ei Iisakia, koska Iisak ei ollut ikinä ainoa poika. Ishmaelin nimen juutalaiset ovat tästä poistaneet ja laittaneet tilalle Iisakin, mutta Jumala jätti sanan "ainoan poikansa" paljastamaan tämän vaihdoksen.
Ishmael oli täysin laillisesta avioliitosta ja Raamatun mukaan Jumala teki liittonsa hänen (ja siis hänen jälkeläistensä) kanssa jo samalla kun Aabrahaminkin kanssa, asiassa ei ole mitään hämminkiä.
Paitsi, että kun Jeesus tulee takaisin niin hän tuomitsee islaminuskoiset kadotukseen koska nämä ovat seuranneet väärää profeettaa joista Jeesus nimenomaan oli eläessään varoittanut. Jeesus pelastaa vain ne jotka häneen ovat uskoneet, ei muita.
"Menkää siis ja tehkää _kaikki_ kansat (koskee myös muslimeja)_minun_ opetuslapsikseni kastamalla heitä Isän, Pojan ja Pyhän hengen nimeen ja käskemällä heitä pitämään kaikki mitä minä olen käskenyt ja katso; minä olen teidän kanssanne jokaisena päivänä maailman loppuun asti."
Ts. Historia ei pääty ennen kuin muslimien uskonto on hävitetty ja heille on julistettu evankeliumi. Sitten Jeesus tulee takaisin ja maailman historia päättyy, näin lukee Raamatussa.
Raamatun mukaan nyt on myöskin menossa lopun aika, viimeinen tuhat vuotta ennen kuin Jeesus palaa takaisin. Tämä aika kuuluu pahuudelle, Allah on tämä paha, siis Jumalan nimissä esiintyvä Raamatun Saatana.
Lainaus Karimilta:
"Mooseksella oli inhimilliset äiti ja isä, Jeesuksella vain äiti".
-------------------------------------------------
Kyllä Jeesuksella oli myös inhimillinen isä - Joosef, vaikka hän ei siitosmielessä Jeesuksen isä ollutkaan. Kristillisen tradition mukaan Joosef olisi kuollut kun Jeesus oli 19-vuotias. Sen vuoksi UT:ssa ei kovin paljon ole mainitoja hänestä, mutta on kuitenkin:
" Kaikki kiittelivät häntä ja ihmettelivät niitä armon sanoja, joita hänen huuliltaan lähti.
Kuitenkin he sanoivat: "Eikö tuo ole Joosefin poika?" (Luuk. 4:22)
-----------------------------------------------
Lainaus Karimilta:
Jeesus jäi naimattomaksi (oli muuten seurauksiltaan raskain poikamieheksi jääminen, jos hän olisi päässyt naimisiin hänen "jumalallisuutensa" olisi tullut hieman mahdottomaksi uskoa).
-------------------------------------------------
Sinäpä sen sanoit! Eikö olekin ihmeellistä, että Jeesus on ainoa profeetta Koraanissa, joka ei mennyt naimisiin! Mistäköhän mahtaisi johtua..
Lainaus Karimilta:
"Onkin selvää että 1.Moos 22:2 "Aabraham otti AINOAN poikansa" viittaakin selvästi siihen että siinä tarkoitetaan Ishmaelia, ei Iisakia, koska Iisak ei ollut ikinä ainoa poika.
-------------------------------------------------
Otahan Karim taas asiayhteys huomioon.
Aabraham oli aikaisemmin jo ajanut luotansa Ismaelin, joten konkreettisia poikia oli tuolloin jäljellä ainoastaan yksi eli Iisak. Muita poikia ei Aabrahamilla vielä tuolloin ollut. Eli Iisak oli "ainoa" poika Aabrahamille tuossa tilanteessa.
Tässäkin on hyvä VT:n esikuva Isästä (Jumala) ja Pojasta (Jeesuksesta). Myöhemmin samalla paikalla Jumala uhrasi ainoan Poikansa, vaikkakaan tätä Jumala ei Aabrahamilta vaatinut.
Oletko kristittyy?
Jos olet kristittyy, olla kunnon kristittyy!
(viisas,uskovainen, puhu totta - teke oikein ..)
Jos jotakin ihmeellistä saat vastaus JUMALAn
Koranista!
Oletko Karim kirjoittanut alla oleva kaksi rivia?
"Eikö olekin ihmeellistä, että Jeesus on ainoa profeetta Koraanissa, joka ei mennyt naimisiin!"
...kun katsot säkeiden numerointia. Kun jonkin säkeen numerointi vaihtuu kesken säettä, jopa kesken lausetta (edes ilman pilkkua!), se yleensä tarkoittaa että jokin kohta on poistettu/lisätty ja säkeiden numerointi on pidetty samamana jakamalla toinen säe kahtia/jättämällä säe pois. Näitä on Raamattu täynnä. Tämä asettaa kuitenkin vahvan epäilyksen että juutalaiset vetivät myös mm. Iisakin tapauksessa "kotiin päin", kuten monissa muissakin tapauksissa.
Tästä "veljet" asiasta voisi puhua lisää, toivottavasti ehdimme tutkia lisää VT:tä asiaan liittyen, nyt ei riitä aikani....
Säkeiden eli jakeiden numerointi on keksitty vasta keskiajalla. VT:n tekstit ovat olleet samat jo yli 2000 vuotta. Että se siitä jakeiden tiputtamisesta pois/lisäämisestä. Vai löydätkö puuttuvia jakeita Genesiksen kertomuksen yhteydessä Aabrahamista ja Iisakista?
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
57.
27. Sitten lähetimme sanansaattajia seuraamaan heidän jälkiään, ja myöhemmin Me lähetimme Jeesuksen, Marian pojan, ja Me annoimme hänelle evankeliumin. Me istutimme myös rakkauden ja armeliaisuuden niiden sydämiin, jotka seuraavat häntä. Luostarilaitoksen he ovat itse keksineet, - Me emme ole antanut heille muuta määräystä kuin että he etsisivät Jumalan mielisuosiota, mutta he eivät noudattaneet sitä niin kuin olisi pitänyt. Silloin annoimme palkkansa niille heistä, jotka uskoivat, mutta useimmat heistä ovat lainrikkojia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003154709
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
7.
158. Sano: »Ihmissuku! Olen totisesti Jumalan lähettiläs teille kaikille, taivaassa ja maan päällä; Hänen, jonka on valta taivaassa ja maan päällä; ei ole muuta jumalaa kuin Hän, Hän antaa elämän ja kuoleman. Uskokaa siis Jumalaan ja Hänen lähettilääseensä, oppimattomaan profeettaan, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanoihinsa, ja seuratkaa Häntä, jotta tulisitte oikealle tielle!»
157. niille, jotka seuraavat tätä lähettilästä, oppimatonta profeettaa, josta he löytävät kuvauksen Toorassa ja Evankeliumissa. Hän tulee vaatimaan heiltä hyviä tekoja ja kieltämään vääryyden, sallimaan heille mikä puhdasta on ja kieltämään saastaisen; hän on vapauttava heidät kuormasta ja kahleista, joihin heidät on kytketty. Jotka uskovat häneen, kunnioittavat ja auttavat häntä sekä seuraavat sitä valoa, joka on lähetetty hänen mukanaan, ne ovat onnellisia.
6.
112. Niinmuodoin olemme Me jokaiselle profeetalle asettanut vastustajia, nimittäin riivaajia ihmisten ja dzinnien joukosta, toinen toistaan ne innoittavat ulkokultaisiin valheisiin johtaakseen ihmisiä harhaan, mutta jos Herrasi olisi tahtonut, eivät he olisi (kyenneet) sitä tekemään. Jätä heidät siis kaikkine keksintöineen!
21.
91. Muistettakoon sitä naista (Mariaa), joka suojeli viattomuuttaan, ja Me puhalsimme häneen henkeämme ja teimme hänet ja hänen poikansa ihmemerkiksi kansoille.
17.
59. Mikään ei estä Meitä lähettämästä merkkejä, mutta on totta, että muinoin eläneet kielsivät ne. Ja Me annoimme Tamuudille naaraskameelin näkyväksi merkiksi, mutta he rääkkäsivät sitä. Siksi Me lähetämme merkkejä vain varoitukseksi.
40.
78. Totisesti Me lähetimme sananjulistajia ennen sinua; heidän joukossaan on muutamia, joista olemme sinulle ilmoittanut, ja toisia, joista emme ole sinulle ilmoittanut. Apostolin ei ollut sallittu antaa merkkejä ilman Jumalan lupaa. Kun Jumalan käsky tulee, silloin tuomio totisesti toimeenpannaan, ja ne, jotka pitävät sitä valheena, ovat tuhon omia.
2.
117. Sanovatpa he: »Jumala on ottanut itselleen Pojan». Ei, Hänelle yksin kunnia! Totisesti kaikki taivaassa ja maan päällä on Hänen; kaikki ovat Hänelle kuuliaiset.
20.
133. He sanovat: »Miksi hän ei tuo meille merkkiä Herraltansa?» Eikö heille todella ole jo annettu selvä vahvistus aikaisempien kirjoituksien suhteen?
Lainaus bilolta:
"Uskokaa siis Jumalaan ja Hänen lähettilääseensä, oppimattomaan profeettaan, joka uskoo Jumalaan ja Hänen sanoihinsa, ja seuratkaa Häntä, jotta tulisitte oikealle tielle!»
157. niille, jotka seuraavat tätä lähettilästä, oppimatonta profeettaa, josta he löytävät kuvauksen Toorassa ja Evankeliumissa."
-------------------------------------------------
Edellisen tekstinpätkän profeetta on ilmeisesti Mohammed. Mistä "Evankeliumista" hän puhuu, ja ketkä löytävät hänestä kuvauksen siitä "Evankeliumista".
Missä tämä "Evankeliumi" on nykyään, jos Muhammedin aikalaiset pystyivät siitä löytämään kuvauksen Mohammedista? Ainakaan niistä neljästä UT:n evankeliumeista, jotka olivat jo olemassa Mohammedin aikana samanlaisina kuin nykyään ei löydy viittaustakaan Muhammediin. Eli minne "Evankeliumi" on kadonnut? Eikö Allah voinut jättää sitä jälkipolvillekin todistukseksi?
opiskelua!
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
39.
23. Jumala on ilmoittanut parhaan sanomansa, Kirjan, jonka eri osat toisiinsa sopeutuvat ja josta väliin luetaan sellaista, mikä panee jumalaapelkääväisten ihon väreilemään ja sitten heidän sydämensä heltyen Jumalaa mietiskelemään; sellainen on Jumalan johdatus, Hän ohjaa sillä ketä suvaitsee, ja kenet Jumala jättää harhaan, sille ei löydy opasta.
Älä ainoastaan suosittele opiskelua vaan opeta sinä minua, kun kerran kysyin kysymyksiä, niin voithan sinä minulle vastata, jotta opin!
Minä kirjoittelen tällä palstalla sen vuoksi että työni lomassa voin opiskella myös suomenkieltä.
Minulla ei ole mitään tarkoitusta "käännyttää" ihmisiä Islamiin tai Kristinuskoon tai muuhun.
Jokaiset voivat olla mitä ovat. Minä opiskelen Islam-uskontoa Koraanista,
jos pyydät minua kertomaan asiasta, suomenkielen taitoni tekee asian melko ongelmalliseksi.
Jos kestät minun Suomenkielen taiton voin yrittä
selittää tarkemmin.
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
5.
110. Kun Jumala sanoo: »Oi, Jeesus, Marian poika! Muistatko Minun suosiotani sinua ja äitiäsi kohtaan, kun minä vahvistin (sinua) pyhällä ilmestyksellä; (niin että sinä puhuit) ihmisille sekä kehdossa että vanhempana; kun Minä opetin sinulle Kirjoitukset ja viisauden, joka on Toorassa ja evankeliumissa ja kun sinä (muovailit) savea linnun näköiseksi - minun luvallani, ja sinä puhalsit hengen siihen ja minä sallin sen tulla linnuksi; ja kun sinä paransit sokeita ja spitaalisia minun luvallani, ja kun minä hillitsin Israelin lapset sinun tullessasi heidän luokseen selvin todistein, jolloin epäuskoiset heidän joukossaan sanoivat: »Eihän tämä ole muuta kuin ilmeistä noituutta.»
111. Ja kun Minä annoin opetuslapsille ilmestykseni sanoen: »Uskokaa Minuun ja Minun lähettilääseeni!» he vastasivat: »Me uskomme ja tunnustamme, että me alistumme (Jumalan tahtoon).»
112. Ja kun opetuslapset sanoivat: »Jeesus, Marian poika, eikö Herrasi suostu lähettämään meille pöytää taivaasta?», niin Hän sanoi- »Pitäkää vaari velvollisuudestanne Jumalaa kohtaan, jos olette uskovaisia.»
113. He sanoivat: »Me haluamme ravita itsemme sen ruoalla, jotta meidän sydämemme saisi rauhan, jotta me uskoisimme sinun puhuneen meille totta ja jotta me voisimme sitä edelleen todistaa.»
114. Jeesus, Marian poika, sanoi: »Jumala, meidän Herramme ! Lähetä meille pöytä taivaasta alati uudistuvaksi tyydytykseksemme, niin hyvin ensimmäiselle kuin viimeisellekin meistä, lähetä meille tunnusmerkki itsestäsi ja suo meille elatus! Sillä Sinä olet paras huoltaja.»
115. Jumala sanoi: »Totisesti lähetän Minä sen teille, mutta kuka ikinä teistä sen jälkeen horjuu uskossaan, häntä minä kuritan totisesti sellaisella rangaistuksella, jolla en ole ainoatakaan muuta kansaa kurittanut.»
116. Ja kun Jumala sanoo: »Oi Jeesus, Marian poika! Oletko sanonut ihmisille: »Ottakaa minut ja minun äitini kahdeksi jumalaksenne Jumalan ohella», hän (Jeesus) vastaa: »Ylistys olkoon Sinulle, en voinut sanoa sellaista, johon minulla ei ollut oikeutta; jos olisin niin sanonut, Sinä olisit varmasti sen tietänyt; Sinä tiedät, mitä on minun mielessäni, mutta minä en tiedä, mitkä ovat Sinun aivoituksesi: totisesti olet Sinä suuri näkymättömien asioiden tuntija.
117. En minä sanonut heille muuta, kuin minkä Sinä minulle uskoit: »Palvelkaa Jumalaa, minun Herraani ja teidän - Herraanne! ja minä pidin vaarin heistä niin kauan, kuin minä olin heidän keskuudessaan, mutta kun Sinä annoit minun kuolla, Sinusta tuli heidän kaitsijansa, ja Sinä olet kaiken tapahtuvan todistaja.
118. Jos Sinä suvaitset kurittaa heitä, niin ovathan he totisesti Sinun palvelijoitasi, ja jos Sinä suvaitset heille anteeksi antaa, niin olethan Sinä mahtava ja viisas.»
119. Ja Jumala sanoo: »Tämä on päivä, jolloin heidän totuutensa hyödyttää totuudessa pysyviä; nämä saavat asustaa puutarhoissa, joissa purot solisevat, ja viipyä niissä iäti. Heillä on Jumalan mielisuosio, ja he ovat autuaat Jumalassaan; tämä on ylin onni.
120. Jumalan on kuninkuus taivaassa ja maan päällä ja kaiken yli, mikä niissä on; Hänen vallassaan on kaikki.
/
[5.110] When Allah will say: O Isa son of Marium! Remember My favor on you and on your mother, when I strengthened you I with the holy Spirit, you spoke to the people in the cradle and I when of old age, and when I taught you the Book and the wisdom and the Taurat and the Injeel; and when you determined out of clay a thing like the form of a bird by My permission, then you breathed into it and it became a bird by My permission, and you healed the blind and the leprous by My permission; and when you brought forth the dead by My permission; and when I withheld the children of Israel from you when you came to them with clear arguments, but those who disbelieved among them said: This is nothing but clear enchantment.
Lainaus bilolta:
"Minä kirjoittelen tällä palstalla sen vuoksi että työni lomassa voin opiskella myös suomenkieltä.
Jos pyydät minua kertomaan asiasta, suomenkielen taitoni tekee asian melko ongelmalliseksi.
Jos kestät minun Suomenkielen taiton voin yrittä
selittää tarkemmin."
-------------------------------------------------
Kyllä kestän. Tämä on nimenomaan keskustelupalsta, joten olisi toivottavaa, että pelkän säkeen laittamisen lisäksi tulisi myös kirjoittaman oma näkemys mitä kyseinen säe merkitsee. Toisekseen siinähän se suomen kielen kirjoittamistaito petraantuu (paranee).
-------------------------------------------------
Lainaus bilolta Koraani 5:110:
"Minä (Allah) opetin sinulle (Isa=Jeesus) Kirjoitukset ja viisauden, joka on Toorassa ja evankeliumissa".
Kysymys 1.) Minkä TOORAN mukaan Allah opetti Jeesukselle? Toora on ollut täsmälleen samanlainen Jeesuksen aikana kuin nykyäänkin. Tämänkin keskustelunaiheen alkuperä juontuu siihen, että Karim yritti tuosta samaisesta Toorasta todistaa, että Mohammed olisi siellä ennustettu. Kumosin tämän väitteen (ks. kirjoitseni "Luvattu Profeetta osa 1 ja 2").
Kysymys 2.) Minkä EVANKELIUMIN viisauksia ja kirjoituksia Allah opetti Isalle (Jeesukselle)?
Missä tämä "evankeliumi" on? Jos ei ole missään, niin miksi? Mitä se sisälsi?
ja sinä luet sen, silti kysyt minulta;
>>Kysymys 2.) Minkä EVANKELIUMIN viisauksia ja kirjoituksia Allah opetti Isalle (Jeesukselle)?
Milloin (vuona)oli Mooses, milloin oli Jeesus?
Mitä Mooses kirja oli,mitä Jeesus kirja oli?
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
2.
51. Entä kun Me määräsimme Mooseksen viipymään edessämme neljäkymmentä vuorokautta, ja sillä aikaa kun hän oli poissa, te valitsitte (epäjumalaksenne) vasikan, koska olitte uppiniskaisia?
52. Senkin jälkeen annoimme teille anteeksi, josta teidän olisi oltava kiitollisia.
53. Entä silloin, kun annoimme Moosekselle Lain, jotta oppisitte hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän ja teidät ohjattaisiin oikeata tietä,
54. ja kun Mooses sanoi kansallensa: »Kansani, totisesti olette langenneet syntiin tekemällä itsellenne vasikan; kääntykää siis katuen Luojanne puoleen ja surmatkaa syylliset keskuudessanne. Siten on teidän parempi Luojanne edessä, ja Hän armahtaa teitä, Hän on totisesti armollinen ja laupias.»
55. Entä kun te sanoitte: »Mooses, me emme usko sinua, ennenkuin silmillämme näemme Jumalan», ja taivaan tuli yllätti teidät tuijottaessanne,
56. ja sitten Me sallimme salamanlyömien tointua eloon, jotta ehkä oppisitte olemaan kiitollisia.
57. Ja Me levitimme suojaksenne pilven ja lähetimme teille mannaa ja viiriäisiä. »Syökää sitä hyvää, mitä olemme teille suoneet.» Eivät israelilaiset synnillänsä Meitä vahingoittaneet vaan itseänsä.
58. Entä kun Me sanoimme: »Astukaa tähän kaupunkiin ja nauttikaa runsaasti löytämäänne ravintoa»? Astukaa sisään portista kumartaen nöyrästi ja sanokaa: » (Synti) taakkamme lievennettäköön!» jotta antaisimme teille synnit anteeksi ja siunaisimme niitä, jotka tekevät hyvää.
28.
36. Kun Mooses sitten selkeästi näytti heille tunnusmerkkimme, he sanoivat: »Tämä on vain ovelaa noituutta, emmekä ole kuulleet tällaista sattuneen esi~isiemme aikana.»
Lainaus bilolta:
"Milloin (vuona)oli Mooses, milloin oli Jeesus?
Mitä Mooses kirja oli,mitä Jeesus kirja oli?"
-------------------------------------------------
Mooses oli vuonna 1350-1450eKr. Mooses kirjoitti pääosan Toorasta (5. Mooseksen kirjaa), ja Toora on ollut samanlaisena ainakin vuodesta 1000eKr eli 3000 vuotta. Tämän todistavat mm. Qumranin kirjakäärölöydöt (n. 100eKr), eli Toora ja Vanha Testamentti kokonaisuudessaan on samanlainen nykyään kuin se Jeesuksenkin aikaan oli. Sitä ei siis ole muutettu ei sitä ennen eikä sen jälkeenkään.
Jeesus oli maan päällä n. 5eKr-30jKr.
Mitä "Jeesus Kirja" (Koraanin mainitsema Evankeliumi) oli siitä minulla ei ole tietoa, ja sitä minä juuri edellisessä sinulta kysyinkin.
Raamatun Uuden testamentin 4 evankeliumia ovat silminnäkijä todistuksiin perustuen kirjoitettu, niin kuin Mooses kirjoitti Genesiksenkin. Eli tieto oli suullisena perimätietona säilynyt kansan keskuudessa, kunnes sitten joku tallensi ne kirjalliseen muotoon. Kaikessa Jumala vaikutti niin, että muodostuneet kirjoitukset olivat hänen inspiroimiaan.
Lainaus bilolta:
"Milloin (vuona)oli Mooses, milloin oli Jeesus?
Mitä Mooses kirja oli,mitä Jeesus kirja oli?"
-------------------------------------------------
Mooses oli vuonna 1350-1450eKr. Mooses kirjoitti pääosan Toorasta (5 Mooseksen kirjaa), ja Toora on ollut samanlaisena ainakin vuodesta 1000eKr eli 3000 vuotta. Tämän todistavat mm. Qumranin kirjakäärölöydöt (n. 100eKr), eli Toora ja Vanha Testamentti kokonaisuudessaan on samanlainen nykyään kuin se Jeesuksenkin aikaan oli. Sitä ei siis ole muutettu ei sitä ennen eikä sen jälkeenkään.
Jeesus oli maan päällä n. 5eKr-30jKr.
Mitä "Jeesus Kirja" (Koraanin mainitsema Evankeliumi) oli siitä minulla ei ole tietoa, ja sitä minä juuri edellisessä sinulta kysyinkin.
Raamatun Uuden testamentin 4 evankeliumia ovat silminnäkijä todistuksiin perustuen kirjoitettu, niin kuin Mooses kirjoitti Genesiksenkin. Eli tieto oli suullisena perimätietona säilynyt kansan keskuudessa, kunnes sitten joku tallensi ne kirjalliseen muotoon. Kaikessa Jumala vaikutti niin, että muodostuneet kirjoitukset olivat hänen inspiroimiaan.
KORAANI alka kerto ennen Maapallon luomista Aadamista, Maapllon tuhomisen(melkein kaikkiän
alkun) helvetista ja paratiisista kerto!
Olen lukenut kerran koko KORAANI. Ja olin perus
koulussa vain viisi vuotta! Ei ole helpoa vieras
kielille heti voin löytä vastaus!
Toiselta minä en taaju vanha testamentti ja uusi
testamentti, koska jos sanotte vanha testamentti
toistui uudessa testamenttissä!
Se tarkoitta myös jatkunut vimeistelyn KORAANI'lle!
Mutta ketkä lue uusi testamenttin
ei hyväksy KORAANI ?Mikä sotku se on?
"Mooses oli vuonna 1350-1450eKr. Mooses kirjoitti pääosan Toorasta "(Muista vasikka)
/
"Jeesus oli maan päällä n. 5eKr-30jKr.
Raamatun Uuden testamentin 4 evankeliumia ovat silminnäkijä todistuksiin perustuen kirjoitettu,
niin kuin Mooses kirjoitti Genesiksenkin. Eli tieto oli suullisena perimätietona säilynyt kansan keskuudessa, kunnes sitten joku tallensi ne kirjalliseen muotoon."
Koska silloin Roman valtakunt aikana Jeesus yritetty tuhoa ja kaikki tuhottui!Mutta ei Jeesus
koska JUMALA tietä kaikkia alusta loppun , valta
kaikkia ja ottanut Jeesus Maasta irtipois!
Se on helpoa JUMALA'lla
/
Muhammed (s.a.v) ja KORAANI oli vimeinen !
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
21.
107. Olemme lähettänyt sinut, oi Muhammed, vain armona maailman kansoille.
http://www.kuran.gen.tr/html/fince/019.php3
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
5.(Pöydan suura)
14. Niidenkin kanssa, jotka sanovat: »Katso, Me olemme kristittyjä», Me teimme liiton, mutta he unohtivat osan siitä, mitä heille opetettiin. Sentähden Me herätimme heissä kaunan ja vihan toisiansa vastaan aina Ylösnousemuspäivään asti, jolloin Jumala tekee heille selviksi heidän kättensä työt.
15. Te, joiden ovat Kirjoitukset! Nyt on tullut luoksenne Meidän lähettiläämme tähdentäen teille paljon siitä, minkä talletitte Kirjoituksessa, ja jättäen paljon syrjään. Nyt on teille tullut Jumalalta valo ja selvä Kirjoitus,
61.(Taistelurintaman suura)
6. Ja kun Jeesus, Marian poika, sanoi: »Israelin lapset, totisesti olen sananjulistaja, jonka Jumala on lähettänyt teille vahvistamaan Toorasta sen, mikä annettiin ennen minua, ja ilmoittamaan ilosanoman sananjulistajasta, joka on tuleva minun jälkeeni ja jonka nimi on oleva Ahmad.» Mutta kun Ahmad tuli heidän luokseen selvin todistein, he sanoivat: »Tämä on ilmeistä noituutta.»
19. (Marian suura)
27. Sitten hän palasi kansansa luokse kantaen lastaan. He huudahtivat: »Oi Maria, totisesti sinä olet tehnyt sangen pahasti.
28. Oi Aaronin sisar, sinun isäsi ei ollut kelvoton mies eikä äitisi huono nainen.»
29. Mutta hän vain osoitti lastaan. He sanoivat: »Kuinka voisimme puhua sellaiselle, joka on vielä kehdossa oleva lapsi?»
30. Poika vastasi: »Totisesti, minä olen Jumalan palvelija. Hän on antanut minulle Kirjan ja Hän on tehnyt minut profeetaksi.
31. Hän antaa minulle siunauksensa missä tahansa olenkin, ja Hän on määrännyt minun tehtäväkseni rukoilemisen ja almut niin kauan kuin elän.
32. (Hän on luonut minut) hyväksi äitiäni kohtaan, eikä Hän ole tehnyt minua kapinalliseksi, onnettomaksi.
33. Rauha ylläni sinä päivänä, jolloin synnyin, sinä päivänä, jolloin kuolen sekä sinä päivänä, jolloin minut herätetään kuolleista.»