On taas täysin pöyristyttävä ajatus, että metsänomistajille korvattaisiin jostain EU-rahoista nämä Asta-myrskyn aiheuttamat vauriot, Jokaisella metsänomistajalla on ollut mahdollisuus ottaa vakuutus tällaisia tuhoja vastaan.
Vakuuttaminen on riskinhallintaa. Metsänomistaja tietää, että joskus myrskyt tuhoavat metsää ja jos hän arvioi ettei vakuutusta tarvitse, hän kantakoon vahingot itse. Ei ole mitään syytä EU-rahalla kompensoida sitä, että metsänomistaja on säästänyt vakuutusmaksuissa.
Tässä on jälleen pohjalla se kuuluisa suomalaisen maatalouden ajatus: "Tuli kato taikka sato kyllä valtio maksaa".
Vakuuttaminen on riskinhallintaa. Metsänomistaja tietää, että joskus myrskyt tuhoavat metsää ja jos hän arvioi ettei vakuutusta tarvitse, hän kantakoon vahingot itse. Ei ole mitään syytä EU-rahalla kompensoida sitä, että metsänomistaja on säästänyt vakuutusmaksuissa.
Tässä on jälleen pohjalla se kuuluisa suomalaisen maatalouden ajatus: "Tuli kato taikka sato kyllä valtio maksaa".
Vastaukset 23
Vanhimmat
Henkisesti sairaan puniikin kateus loistaa taas läpi. Päässä on hänellä heittoa ja pahasti.
Tottakai meidän on yritettävä saada EU:lta takaisin jokainen euro mitä mahdollista.
Vakuutus ei korvaa lähellekään aiheutunutta vahinkoa.
Hei paskasyöttiläs..HOH HOH HOO taisi pankkopojalle osua pahastikin tämä avaus.
Asiahan ei sinua työtön köyhä tietenkään koske, mutta näköjään vitutti.
HOH HOH HOO nostakaa minut pystyyn nauru ei lopu. Konjakkipieru ja vodkaröyhtäisy voltilla tuonkin elätin kustannuksella.
Tämähän se on kepulien periaate, niin kotimaassa kuin ulkonakin. Kaikki mahdolliset riskit on saatava toisten harteille ja silti väitetään, että harjoitetaan jotakin ihmeellistä yritystoimintaa.
Kepun oppi on oikeastaan vahingollisempaa yhteiskunnan toimivuudelle kuin reaalikommunismi.
Viime syksynä Ruotsissa vastaavassa tilanteessa tukea anotttiin ja saatiin, eikä se siellä aiheuttanut täällä näkyviä kateuspurkauksia.
Kertokaa syy miksi eu-tukea ei pitäisi anoa?
koeta muistella kuka myrskymetsät oikein omistaakaan
opetella pöytätavoille ja siistiä suunsa noista törky jutuistaan..
Tuo on väärä kysymys.
Oikea kuuluu: mitä voimme tehdä EU:ssa, että kenellekään ei makseta täysin järjettömiä tukia? Ei se EU ole mikään ikiliikkuja, vaan kaikki jonkun sieltä saamat rahat on sinne joku toinen pulittanut.
Sitä paitsi vakuutusyhtiöstä saa ihan niin kattavan sopimuksen kuin tarvitsee. Toki jos tietää saavansa yhteiskunnalta ilmaista rahaa niin houkutus on suuri jättää vakuuttamatta tai aliarvostaa metsänsä.
Ihan tiedoksi vakuutusyhtiöstä ei saa sellaista vakuutusta, mikä korvaisi metsän täydestä arvosta. Se puhe on siis joko tietämättömyyttä tai tietoista valehtelua.
Oikea kysmys: miksi emme anoisi tukea?
siinä piipittää. Menehän nyt vaikka naapuriisi vatkamaan nysääsi. Jos vaikka yhdessä saisitte aikaiseksi jotain muuta kuin lämmintä ilmaa rakosta.
HOH HOH HOO nauru ei lopu nostakaa minut ja kaverini pystyyn. Yllättävä takavoltti samalla päästelleen märkiä pieruja tuon syöttilästolliskon ja hänen naapurinsa kustannuksella. Nauru vaan jatkuu HOH HOH HOO ja Ruottiksi HÅH HÅH HÅÅ... Lämmintä ilmaa ja helleaalto
muijatkin tykkää kun ei aina samalla lailla
..tuo hullu punikkivalehtelija ja RRRoisto.
pitäisi korvata täyttä arvoa? Eikö sellainen asia ole olemassa kuin riski? Miksi eivät ole vakuuttaneet???
korvauksia, sillätuo asta täti ei valinnut puolueen perusteella, kenen metsää tuhosi.
Näyttäkin siltä, että kaiiki puolkueet ovat suorastaan vaaatimassa noita korvauksia maksettaviksi, ettei vain heidän puolueensa metsänomistajat ala kepuleiksi.
Demarit ja Kokoomuslaise sekä valtio pmostavat huomattavasti suuremman osan metsiustä kuin mitä keskustalaisiksi luokiteltavat.
Veikkanpa, että Kepulaiset omistavat korkeintaan 2-3 %:a koko metsäpinta-alastamme.
Demareiden omistusosuus on varmaankin 15-20%:n luokkaa, ja kokoomuslaisten 25-30 %:n luokkaa.
Katsohan vain, niin demarit eivät asiaa edes yritä vastustaa. Eikä kukaan muukaan. EU-kylläkin.
Aloitteessa ei kuitenkaan ollut kysymys metsätuhojen, vaan puhelin- ja sähkölinjojen sekä rautatieyhteyksien katkeamisen korvaamisesta. Mutta ajatus on tosiaan pöyristyttävä - voimmehan maksaa ne kansallisista verovaroistammekin tai ehkä vielä mieluummin puhelin-, sähkö- ja junalippumaksuissakin. Korvataan luonnonmullistuksista aiheutuvat tuhot EU-varoista vain muille maille.
Hupaisaa nähdä taas puniikkien tyhmyys. Eivät edes tiedä asiasta, kun kateus nosti päätään. Harmittaako puniikki?
Ahne maajussi koittaa taas rahastaa tämänkin "katastrofin" varjolla.
Nyt pitää ottaa tiukka linja! Ei latin latia ahneelle maajussille!
mahdat hampaaton susi?
omistavat metsät ja mökkitiet ja sähkölinjatkin puhumattakaan teleyhteyksistä he heh..
Taas Jungner ei ymmärrä asiaa. Kyse ei ole metsäkorvauksista vaan muista yhteiskunnan rakenteista kuten sähkölinjoista. Näyttää siltä, että punikkeille näinkin yksinkertaisen asian ymmärtäminen on ylivoimaista.
Eu korvaa vain sellaisia vahinkoja, jotka ovat vakuutuskelvottomia. Korvausten saajia ovat tällöin lähinnä valtio, sen liikelaitokset ja kunnat. Ruotsi sai vastaavaa korvausta aiemmin. Tämä on ihan hyvä systeemi.
Metsänomistajien vahingot korvataan vakuutuksista. Jos joku metsänomistaja ei ole tyhmyyttään tai ahneuttaan älynnyt vakuuttaa metsäänsä myrksyvahingoilta, hän ottaa tässä oppia nyt kantapään kautta. Ja sekin on ihan oikein.
Tuossa ylempänä Heinäluoman aseveljet ovat kuitenkin sitä mieltä ettei pitäisi korvata.
Metsänomistajilla on vakuutukset, jotka korvaa myrskyn aiheuttamat vahingot osittain ja metsänomistajan riskinottokyky tunnetusti kestää yhden sukupolven aikana tapahtuneet vahingot.
Ahne maajussi ei ota vakuutuksia ja sitten itkee, että valtion pitäisi korvata vahingot. Joku roti se on maajussin kerjäämiselläkin!
ja katkeruus valtaa mielen?
Jäi niitä vielä parisataa hehtaaria pystyynkin. Älä itke enää ;)