Kohta kirkolla ei tee enää yhtään mitään!
Kirkolta viedään vihkimisoikeus. Toisaalta useat kirkon miehet puoltavat tätä, jos sukupuolineutraali avioliitto-laki astuu voimaan. Kirkon tehtävänä on järjestää enää vain seremonioita.
Nähtäväksi jää, kuinka moni haluaa viettää vielä erilliset kirkkohäät, jos varsinainen avioliitto solmitaankin maistraatissa?
Kirkkojen luonne on muutenkin muuttunut aikojen saatossa. Yhä useampi kirkon mieskin pitää raamattua enää vain pelkkänä kirjana muiden joukossa. Silti ne haluavat vaalia kirkon perinteitä. Miksi?
Oiskohan syynä se, että ne saavat kirkolta palkkaa?
Kysyin eräältä pappismieheltä, että uskooko se Jumalaan. Hän sanoi, että kohtuullisen todennäköistä on, ettei mahdollinen Jumala ole ainakaan raamatun kertomusten mukainen.
Kysyin uudelleen, uskotko Jumalaan ylipäänsä. Hän siihen, että voihan olla mahdollista, että joku Jumala on olemassa, mutta kukaan ei tiedä siitä mitään.
Miksi hän siis saarnaa Jumalasta, johon hän ei itsekään varsinaisesti usko?
Eräs toinen pappismies taas sanoi, että vaikkei hän uskokkaan, että raamattu olisi Jumalalta, hän haluaa silti vaalia kristillisiä perusarvoja, joista tärkein on rakkaus. Tämän vuoksi hän ajaa voimakkaasti läpi sukupuolineutraalia avioliittolakia! Siis onko se niin, että kristinuskoon kuuluu vain rakkaus?
Hän sanoi, että kyllä! Usko, toivo ja rakkaus, mutta rakkaus on niistä suurin.
Hänen mielestään raamatussa ei mikään muu oo niin tärkeää, kuin rakkaus.
Keltä rakkaus on sitten annettu. Hän sanoi, että en tiedä. Raamatun mukaan se on Jumalalta ja näin leikkimielisesti voimme ajatella, että se on taivaasta annettu.
Eikö Jeesus ollut ennen kristinuskon ydin?
Eräs pappismies tähän, että se vain sovitti syntinsä ja siinäkin osoittautui vain rakkaus ihmisiä kohtaan.
Ilman Jeesustakin siis olisi rakkautta, mutta hän vain osoitti sen, kuinka rakkaus on suurin.
Aika näyttää, kuinka pitkään konservatiivit jaksavat olla kirkon helmoissa. Kirkon arvopohja on kyllä nykyisin niin hataralla pohjalla, että voitaisiinko lakkauttaa koko instituutio ja perustaa tilalle jokin kulttuuriyhdistys, joka huolehtii kirkon rakennuksista ja järjestää niissä konsertteja jne.
Kirkot voitaisiin siis muuttaa museoiksi ja konserttisaleiksi.
Kirkolta viedään vihkimisoikeus. Toisaalta useat kirkon miehet puoltavat tätä, jos sukupuolineutraali avioliitto-laki astuu voimaan. Kirkon tehtävänä on järjestää enää vain seremonioita.
Nähtäväksi jää, kuinka moni haluaa viettää vielä erilliset kirkkohäät, jos varsinainen avioliitto solmitaankin maistraatissa?
Kirkkojen luonne on muutenkin muuttunut aikojen saatossa. Yhä useampi kirkon mieskin pitää raamattua enää vain pelkkänä kirjana muiden joukossa. Silti ne haluavat vaalia kirkon perinteitä. Miksi?
Oiskohan syynä se, että ne saavat kirkolta palkkaa?
Kysyin eräältä pappismieheltä, että uskooko se Jumalaan. Hän sanoi, että kohtuullisen todennäköistä on, ettei mahdollinen Jumala ole ainakaan raamatun kertomusten mukainen.
Kysyin uudelleen, uskotko Jumalaan ylipäänsä. Hän siihen, että voihan olla mahdollista, että joku Jumala on olemassa, mutta kukaan ei tiedä siitä mitään.
Miksi hän siis saarnaa Jumalasta, johon hän ei itsekään varsinaisesti usko?
Eräs toinen pappismies taas sanoi, että vaikkei hän uskokkaan, että raamattu olisi Jumalalta, hän haluaa silti vaalia kristillisiä perusarvoja, joista tärkein on rakkaus. Tämän vuoksi hän ajaa voimakkaasti läpi sukupuolineutraalia avioliittolakia! Siis onko se niin, että kristinuskoon kuuluu vain rakkaus?
Hän sanoi, että kyllä! Usko, toivo ja rakkaus, mutta rakkaus on niistä suurin.
Hänen mielestään raamatussa ei mikään muu oo niin tärkeää, kuin rakkaus.
Keltä rakkaus on sitten annettu. Hän sanoi, että en tiedä. Raamatun mukaan se on Jumalalta ja näin leikkimielisesti voimme ajatella, että se on taivaasta annettu.
Eikö Jeesus ollut ennen kristinuskon ydin?
Eräs pappismies tähän, että se vain sovitti syntinsä ja siinäkin osoittautui vain rakkaus ihmisiä kohtaan.
Ilman Jeesustakin siis olisi rakkautta, mutta hän vain osoitti sen, kuinka rakkaus on suurin.
Aika näyttää, kuinka pitkään konservatiivit jaksavat olla kirkon helmoissa. Kirkon arvopohja on kyllä nykyisin niin hataralla pohjalla, että voitaisiinko lakkauttaa koko instituutio ja perustaa tilalle jokin kulttuuriyhdistys, joka huolehtii kirkon rakennuksista ja järjestää niissä konsertteja jne.
Kirkot voitaisiin siis muuttaa museoiksi ja konserttisaleiksi.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se on myös itselleni ainainen ihmetyksen aihe, miksi ihmiset kuuluvat kirkkoon, jos he eivät usko sen virallisiin oppeihin ja uskontunnustuksiin
Naapurini aina ennen sanoi, että he kuuluvat kirkkoon, kun kirkko tekee niin paljon hyvää työtä lasten ja nuorten keskuudessa. Mikäköhän syy naapurillani on nyt kuulua kirkkoon, kun on julkistettu niitä pedofiilijuttuja.
Kirkon hyväntekeväisyys ja sponsorointi on pientä siihen verrattuna, että kyseessä on maanlaajuinen verotuloja saava "miljardiluokan yhdistys“. Rahat menevät ylisuuren organisaation pyörittämiseen. Myös muut suuryritykset tekevät “goodwilliä”, mutta siitä ei niin paljon huudella.
Jos perustaisin rahaa kerjäävän "hyväntekeväisyysyhdistyksen" ja antaisin keräystuloista 10% valituilleni avuntarvitsijoille, muiden rahojen mennessä “keräysmenoihin”, olisi vaara että poliisisedät olisivat pian ovella.
Ihmettelen todella kuinka voidaan olettaa seurakunnan jäsenten olevan uskovaisempia kuin papit itse ovat.
Jos uskontunnustuksen sisällöllä ei ole mitään väliä, mitä jää jäljelle kristinuskosta?
"Kärsi Pontius Pilatuksen aikana, rsitiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin". Ilmeisesti myös monet papit minun tavoin, voivat allekirjoittaa vain tämän todeksi.
Oletko sitä mieltä, että jeesus tosiaan olisi ollut olemassa?
Ei niissä taruissa mikään ole totta :)
Kyllä Jeesus on ollut olemassa. Sen sijaan se, että hän olisi ollut Jumalan poika, on täyttä tarua ja puppua.
Siihen aikaan ihmiset uskoivat kaiken, mitä niille syötettiin. Yksi pitkäletti vain päätti ruveta pitämään itteään jonain messiaana ja keräs itelle joukon seuraajia. Samainen heppu on myös keksinyt syntymätarinansa. Jeesus siis oli olemassa, mutta hän ei syntynyt neitseistä vaikka hän niin väitti.
Jeesus oli puhtaasti Marian ja Joosefin yhteistyön tulos. He yhdessä siittivät Jeesuksen, eikä siinä välissä ollut minkäänlaista pyhää henkeä!
Historia osoittaa, että myös muita Jeesuksen kaltaisia huijareita on ollut.
Haluaisin nähdä niitä todisteita jeesuksesta historiallisena henkilönä :)
Ovatko muutkin tarukirjan henkilöt ihan oikeita henkilöitä .......... esim. adam ja eva?
Jesaja, Jeesus olivat siihen aikaan yleisiä nimiä. Jeesuksia oli monia.
Moni vallanhimoinen tietenkin halusi olla "uusi voideltu kuningas".
"Messias (voideltu, hepreaksi מָשִׁיחַ, mashiach), viittaa arvonimenä muinaisen Israelin kuninkaiden ja pappien virkaanastumismenoihin, joiden alkuperä on ehkä vielä vanhemmissa menoissa. Vaikutusvaltainen henkilö voiteli kuninkaaksi asetettavan pään hänen kuninkuutensa merkiksi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Messias
"Kristus" on messias kreikaksi. Kristityt ovat varastaneet messiasuskon juutalaisilta ja korottaneet ihmisen jumalaksi.