Lueskelin Conquestin kirjaa The Great Terror. Conquest pohdiskelee melkoisen pitkään mekanismeja miten syytetyt saatiin tunnustamaan näytösoikeudenkäynneissä. Se osa kuitenkin jäi melkoisen vähälle käsittelylle, ja Conquestilla ei oikein tunnu olevan vastaustakaan siihen että miksi tunnustussysteemiä käytettiin jokseenkin kaikkien vainojen uhrien kohdalla. Valtaosahan heistä ei joutunut kuin korkeintaan troikan eteen ja kaikki tapahtui salassa. Mitä järkeä siis oli ylläpitää satojentuhansien kuulustelijoiden armeijaa kiskomassa tunnustuksia pikkutekijöiltä joiden juttu haudattiin lisäksi samointein arkistoon piiloon? Näennäisestä laillisuudesta kiinnipitäminen kuulostaa jokseenkin älyttömältä kun eihän niillä syytöksillä ketään huijattu, joten yhtä lailla kaikki olisi voitu toimittaa suoraan ammuttavaksi.
Onko tätä kysymystä käyty läpi jonkun muun tutkijan toimesta?
Onko tätä kysymystä käyty läpi jonkun muun tutkijan toimesta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Oikeus ammuttaa ilman juridista prosessia lienee ollut Stalinille henkilökohtaisesti varattua herkkua.Ja olisihan se,milloin ko.oikeus olisi myönnetty alemman tason toimijoille, luonut vaarallisen paradigman koskien korkeimman vallan käyttäjiä itseään.
En tiedä onko se muodollinen juridinen prosessi tässä se suurin ongelma, enempi kummallista minusta on se vaiva mitä nähtiin tuhansien ja taas tuhansien pikkutekijöiden kohdalla. Valtava virkailija-armeija kiskoi päivä- ja viikkokausia täysin naurettavaia todistuksia jopa aivan alimman tason toimijoilta. Troikkahan olisi aivan hyvin voinut vain kirjoittaa itse sen tarinan ja laittaa leiman päälle.
Noin perinjuurin pelkistettyä oikeusprosessia toteuttavan troikan jäsenet olisivat varsin pian tulleet siihen johtopäätökseen,että oikedettomuus ,jota he levittivät,tulisi piakkoin tavoittamaan heidät itsesäkin.Siispä kaiken piti tapahtua tarkoin Stalinin Perustuslain mukaan.
Niinhän se tapaisikin tavoittaa, ja en usko että heille olisi ollut millään tavoin epäselvää systeemin täydellinen mielivaltaisuus. Troikkahan tiesi hyvin että he laativat tuomioita sen nojalla että tietty määrä nyt vaan oli määrätty tapettavaksi. En näe että tuo itsensä pettäminen voisi olla peruste mainitulle proseduurille. Ehkä voisi tietysti ajatella sitä lähinnä psykologiselta kannalta eli että oli vaan helpompi ammuttaa henkilö joka on ensin vedetty täysin pohjamutiin.
Se mitä Conquest esittää on että tunnustuksen hankkiminen oli helpoimmin kaikkialla kopioitavissa oleva menetelmä ja toteutettavissa ilman sen erikoisempia apuvälineitä. Sekään ei kuitenkaan selitä itsessään tarvetta hankkia tunnustus kun olisi voitu ammuttaa suoraankin.
tehtiin Suomessa 1918. "suoraan vaan ammuttaviksi" Mitäs oikeudenkäyntejä sitä nyt turhaan.......
En tiedä miten niiden kanssa toimittiin, eikä se tämän ketjun kannalta ole oleellista. Olettaisin että massaoittaisissa teloitussysteemeissä ilman oikeudenkäyntiä tapahtuneet teloitukset on enempi sääntö kuin poikkeus. Sikäli nuo Stalinin puhdistukset on hieman erikoinen poikkeama. Tosin sikäli kun minä olen käsittänyt niin tunnustuksen hankkiminen oli käytäntö muuallakin itäisessä Euroopassa, kenties sen voisi siis jotenkin linkittää itse ideologiaan tai puolueapparaatin sisäiseen logiikkaan.
kuulusteltiin sodan päätyttyä 75 000 punavankia. Heistä tuomitiin kuolemaan reilu 500. Vain 113 teloitettiin.
mitä useammin henkilö syyllistyi rikoksiin systeemiä palvellessaan, sen käyttökelpoisempi eli tottelevaisempi hän oli.
Menettely alkoi jo Tshekan alkuvaiheissa. Kaikki uudet miehet pantiin aina syyllistymään murhiin, jolloin heillä ei ollut enää paluuta yhteiskunnan muihin tehtäviin, eikä ainakaan muuhun kuin bolsevistiseen yhteiskuntaan.
Toki varmaan niinkin, mutta se ei selitä miksi systeemistä tehtiin niin vaivalloinen. Rikokseenhan NKVD:n tai GPU:n toimija syyllistyisi eritoten jos ammuttaisiin samointein. Nythän siis luotiin näennäisen legaalisuuden kuva, vaikka senkin olisi voinut tehdä pienemmälläkin vaivalla.
"Mitä järkeä siis oli ylläpitää satojentuhansien kuulustelijoiden armeijaa kiskomassa tunnustuksia pikkutekijöiltä joiden juttu haudattiin lisäksi samointein arkistoon piiloon?" Mitä järkeä oli urkintajärjestelmässä, johon sidottiin koko kansa? Kaikki vakoilivat toisiaan.
Vastaus: Jaettu rikos. Kukaan ei ole puhdas. Byrokratialta ja kansalaisilta vaadittiin omistautumista: Osallistumista ja sitoutumista rikolliseen järjestelmään. Kuinka vainossa tahrautunut byrokraatti voisi osallistua toimintaan järjestelmää vastaan ilman , että joutuu ristiriitaan itsensä kanssa?
Jaettu rikoshan se on vaikka ne suoralta kädeltä ampuisikin.