Kertokaahan ateistit, että minkä vuoksi pidätte Jumalan olemassaoloa mahdottomana tai vähemmän todennäköisenä? Haluaisin luettelon syistä/ perusteltuja argumentteja, kiitos.
Ajatuksia Jumalan olemassaolosta
L0483
62464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Entä mitä mieltä olette Jumalan osaamattomuudesta hoitaa asioitaan?
Sotia ja tauteja on jatkuvasti
Jeesux vai Jeerox?
Jumala antoi vapaantahdon ja tauteja ei olisi jos ihminen ei olisi langennut syntiin.
Jumalaakin sitoo lait joilla saatanalla on oikeus tehdä tiettyjä asioita, mikä jumala se olisi joka ei
noudattaisi omia lakejansa?
Ja millainen jumala se olisi, joka loisi tuollaisia lakeja? Melko kostonhimoinen jumala, suoraan sanotutna.
"Jumala antoi vapaantahdon"
Jumalan kaikkitietävyyttä ja ihmisen vapaata tahtoa ei voi olla samaan aikaan. Lisälsi jumalan väitetään olevan kaikkitietävä, mutta se silti kyselee asioita, Miksi?
"ja tauteja ei olisi jos ihminen ei olisi langennut syntiin."
Eli jumala rankaisee meitä siitä, että Aatami ja Eeva toteutti ominaisuutta, jonka jumalan väitetään meihin asettavan, ominaisuus on uteliaisuus. Jumala rankaisee ihmisyydesta ja syyllisyys epäoikeudenmukasiesti vielä periytyy.
Syyllisyys kuuluu vaan rikoksen tehneelle, syyllisyys ei voi periytyä. Tämä pitäisi kaikkien jolla on oikeudenmukaisuudentaju tajuta.
"Jumalaakin sitoo lait joilla saatanalla on oikeus tehdä tiettyjä asioita, mikä jumala se olisi joka ei
noudattaisi omia lakejansa? "
Ei sido, jos jumala on kaikkivaltias, mikä kaikkivaltiasta estäisi olla tottelemasta lakeja?
Nyt aloituskysymyksekseen: Yhtäkään jumalaa ei ole todistettu olevaksi ja ei, todistustaakka on teillä, ateistien ei tarvitse todistaa jumalaa epäolevaksi.
Luuletko olevasi ovela kun kirjoitat samalla nimimerkillä sekoittaaksesi keskustelua ? Aika vähän on tullut varteenotettavia vastauksia...
"Jumala antoi vapaantahdon ja tauteja ei olisi jos ihminen ei olisi langennut syntiin.
Jumalaakin sitoo lait joilla saatanalla on oikeus tehdä tiettyjä asioita..."
Saatana aiheuttaa tauteja? Eli Saatana on kykeneväinen luomaan elämää, kuten loiseläimiä, bakteereita, viruksia jne.
"...mikä jumala se olisi joka ei noudattaisi omia lakejansa? "
Se olisi mm. kristinuskon jumala, joka on monen monta kertaa rikkonut 'Älä tapa'-lakia.
tähän kohtaan: ""Yhtäkään jumalaa ei ole todistettu olevaksi ja ei, todistustaakka on teillä, ateistien ei tarvitse todistaa jumalaa epäolevaksi.""
Satuin tässä näet taannoin katsomaan osan E. Valtaojan (tämän suuren tähtitieteen Gurun) haastattelua, jossa jopa hänkin aika neutraalisti totesi, että uskottavinta jumal'uskossa on uskovan ihmisen henkilökohtainen kokemus jumalasta.
Aika upeasti lausuttu!
Eli kenellä sitten ihan oikeasti on tämä niin sanottu todistustaakka, siis tässä asiassa?
"Eli kenellä sitten ihan oikeasti on tämä niin sanottu todistustaakka, siis tässä asiassa? "
- Uskovaisella
Ne jotka sotii ja levittää tauteja hoitakoon itse asiansa. Turhaan Jumalaa syytät itse aiheutetuista asioista.
Olisiko Valtaoja tarkoittanut alleviivata sanomisellaan että jumaluskon uskottavin todistekin on noin mitäänsanomaton.
Eihän henkilökohtainen kokemus mistään jumalasta ole mikään todiste.
Henkilökohtainen kokemus ei sano yhtään mitään ilmiön todellisesta luonteesta. Ihmisen aivot pystyvät ja tekevät temppuja.
"Eli kenellä sitten ihan oikeasti on tämä niin sanottu todistustaakka, siis tässä asiassa? "
Henkilöllä jolla on positiivinen uskomus, tässä "Jumala on olemassa" vai pystytkö todistamaan, että mun olkapäällä ei ole pientä lohikäärmettä?
ajateltuna tämä 'aihepiirihän' ihan oikeasti liikkuu alueella, jossa näitä todisteita ei tarvitse esittää kenellekään ulkopuoliselle.
Vai tarvitseeko?
Valtaoja tarkoitti esittämääsi, siis kettuilakseen!
No, kerrotko minulle miksei sitten tämä esittämäsi kelpaa miksikään todisteeksi: "Eihän henkilökohtainen kokemus mistään jumalasta ole mikään todiste."
Vai olette te ulkopuolisia:)
"ajateltuna tämä 'aihepiirihän' ihan oikeasti liikkuu alueella, jossa näitä todisteita ei tarvitse esittää kenellekään ulkopuoliselle. "
- Miksi te siis kovasti koitatte?
Et sinä sitten visiin ole koskaan ollu kipeänä?
pystyvät tekemään temppuja? Kait, jos aivot sitten yksinomaan ovat ihmisen A ja O?
Ja henkilökohtainen kokemus? Kukas tämän sitten kykenee mittaroimaan? Ymmärtääkseni ei kukaan muu kuin ihminen itse?
Ja lohikäärme? Sehän on näköaistin tai tuntoaistin kautta havaittavissa oleva 'ilmiö''? Kyllä ainakin minä pystyn tämän jutun todistamaan, näiden tuttujen ja turvallisten fakta-aistien avittamana!
Valtaoja kettuillut, vaan esitti oman mielipiteensä jumaluskon mielestään vahvimmasta todisteesta. Henkilökohtainen kokemus mistä tahansa vain mielikuvituksessa elävästä ei ole todiste yhtään minkään olemassaolosta. Jumalan olemassaolo täytyy siis todistaa ennenkuin henk. koht. kokemuksista voidaan edes vakavasti keskustella.
nyt käännä tai vääristä asiaa!
Kuka koittaa?
Eikös se ihmisen niin sanottu vapaa tahto tässäkin asiassa, kykene asettelemaan ne niin sanotut 'siivilät' paikoillensa?
Uskovaiset (TM) eivät sairastu eivätkä tee koskaan mitään typerää.
Vapaata tahtoa tässä.
"Jos et usko minuun kidut helvetissä ikuisesti."
-Jumala-
Tasan 2 vaihtoehtoa. Hiphei.
"Ja lohikäärme? Sehän on näköaistin tai tuntoaistin kautta havaittavissa oleva 'ilmiö''? Kyllä ainakin minä pystyn tämän jutun todistamaan, näiden tuttujen ja turvallisten fakta-aistien avittamana!"
Ei, vaan jos joku uskoo henkilökohtaisesti että hänen olkapäällään istuu lohikäärme ja sinä et sitä näe. Ole hyvä ja todista ettei sitä lohikäärmettä oikeasti ole. Sama asia on jumalanne kanssa ateistin mielestä.
vain kärjistää!?
Mutta jospa ihan oikeasti syventyisit ajattelemaan tätä asiaa tai asioita yleensäkin?
kokemus?
Niinpä, eihän tätä minkään tieteen osa-alue kykene analysoimaan yhden yksittäisen ihmisen henkilökohtaista kokemusta?!
Joten tuleeko tässä kohtaa olla vain sitten tyystin hiljaa, niine omine kokemuksineen?
Ateisti uskoo siis näkymättömiin lohikäärmeisiin?
Et kait nyt tosissasi usko näin? Jos uskot, niin todista se please! Minä ainakin olen tällaisten uskomusten ulkopuolella!
Kuka niin on sanonut että ateisti uskoo mihinkään mielikuvitusolioon? Se oli vertaus hyvä idiootti. Mutta ei mene perille ei.
En kärjistä. Ajattelen asioita aivan tarpeeksi, mutta en sinun tarpeiksesi näemmä. Oliko sinulla kolmas vaihtoehto jonka jumalasi unohti mainita?
Ei hiljaa tarvitse olla, muttei pidä väittää todeksi sellaista mistä ei ole mitään todistetta. Kaikkien kaikki kokemukset ovat tavallaan totta, mutta vain kokijalle mikäli ei minkäänlaista todistetta kokemuksesta ole. Joten tästä on turha jatkaa ellei ole todellista näyttöä omista kuvitelmistaan.
"pystyvät tekemään temppuja? Kait, jos aivot sitten yksinomaan ovat ihmisen A ja O? "
Kyllä, kaikki minkä ihminen aistii prosessoidan aivojen kautta.
"Ja henkilökohtainen kokemus? Kukas tämän sitten kykenee mittaroimaan? Ymmärtääkseni ei kukaan muu kuin ihminen itse? "
Henkilökohtainen kokemus on ehkä totta kokijalle, mutta sitä ei voi käyttää todistamaan mitään toiselle.
"Ja lohikäärme? Sehän on näköaistin tai tuntoaistin kautta havaittavissa oleva 'ilmiö''? Kyllä ainakin minä pystyn tämän jutun todistamaan, näiden tuttujen ja turvallisten fakta-aistien avittamana! "
ja minä voisin sanoa että logikäärme ei ole tästä maailmasta eikä sitä voi tieteellä tai ihmisen aisteilla havaita.
Tekisin siitä olemattoman, koska se ei voi vaikuttaa tähän maailmaan mitenkään eikä sitä voi havaita mitenkään. Olisin erittäin irrationaalinen uskoessani tämän pienen lohikäärmeen olemassaoloon.
"Tässä tarkemmin ajateltuna tämä 'aihepiirihän' ihan oikeasti liikkuu alueella, jossa näitä todisteita ei tarvitse esittää kenellekään ulkopuoliselle.
Vai tarvitseeko?"
Ei tarvitse niin kauan kuin uskoo ihan hiljaa tykönään eikä oleta että se mitä itse uskoo vaikuttaisi millään lailla muiden ihmisten elämään.
Siinä vaiheessa kun ryhtyy esittämään esimerkiksi sellaisia väitteitä kuin että se mitä itse sattuu uskomaan vaikuttaa vaikkapa muiden ihmisten kuolemanjälkeiseen sijoituspaikkaan on syytä olla myös jotakin muuta esitettävänä kuin "musta nyt vaan tuntuu siltä".
Hyvin sanottu, tosiaan.
Jos jonkun henkilökohtainen kokemus on että Heavy Metal on parasta mitä musiikilla on tarjottavanaan ja joku toinen henkilökohtaisen kokemuksensa perusteella mieluiten välttää ikinä kuulemasta minuuttiakaan kyseistä musiikkia niin onko Heavy Metal absoluuttisesti miellyttävää vai epämiellyttävää kuultavaa?
Kumman henkilökohtainen kokemus ei ole tosi ja uskottava?
biologit, biokemistit ja AI- eli keinoälyteoreetikot ole jo todistaneet, että loppujen lopuksi kaikki olennot täällä ovat vain monimutkaisia biomekaanisia koneita. Ei meillä mitään vapaata tahtoa koskaan ole ollutkaan.
Todisteita jumalien olemassa olosta ei ole.
Kun kirjoitat isolla J tarkoittanet juutalaisten entieettiä jumala. Kukaan järkevä
ei usko jumaliin, koska tiede on täysin aukottomasti todistanut kaikki jumalat, joista
on pyhiä kirjoituksia, olemattomaksi. Kaikille tämä ei vain mene jakeluun.
Mitä tarkoitat sillä että tiede on todistanut pyhien kirjoitusten ilmoittamat (kaikki) jumalat epäoleviksi?
Esimerkiksi pyhien kirjojen ristiriitaisuuksien tai jumalan/jumalien ominaisuuksien takia:
Kaikkitietävyys on ristiriidassa vapaan tahdon kanssa.
Kaikkivoimaisuus on itsessään ristiriitainen.
Henkeys on yliluonnollista ja yliluonnollisuutta ei ole luonnossa.
Maailmankaikkeus on niin "tarkasti säädetty" että yhdenkin lain pienimuotoisella muuttamisella on suuria vaikutuksia, miksi luojajumala/luojajumalat rajoittaisivat itseään sillä tavalla?
Merkittävän syy on se, että jumalista ei ole todisteita eikä niihin täten ole mitään järkeä uskoa, ei edes silloinkaan jos näiden jumalien väitetään rankaisevan epäuskosta.
Olen järkevä ja uskon Jumalaan. Mitäs siihen sanot?
Toki voit sanoa olevasi järkevä mutta se on vain sinun mielipiteesi. Se että uskot jumalaan ei perustu toteen vaan uskoon, uskokoon ken tahtoo mutta totuus on toista.
Järkevyyteni ei ole minun mielipide. Minulle ei ole tehty diaknoosia järjettömyydestä.
Jos olisin järjetön en voisi liikkua vapaasti.
Jos olet järjetön, niin sinua ei viedä hoitoon, jos sinusta ei ole vaaraa itsellesi tai ympäristöllesi. Yhteiskunnassamme elää monenlaisia yksilöitä 'kotihoidossa', jotka tulevat toimeen enemmän ja vähemmän hyvin satunnaisen tai pysyvämmän avun varassa.
Kyllä usko Jumalaan on niin järjetöntä että siitä pitäisi viedä pakkohoitoon vaikka ei olisikaan ketään tappanut. Järjetön ihminen on vaarallisista vaarallisin. En ole edes kotihoidossa, vaikka uskon Jumalaan. Miten tämä voi olla mahdollista?
Jos olet omasta mielestäsi vaarallinen itsellesi tai ympäristöllesi, niin voit myös itse hakeutua hoitoon. Syy siihen, että et vielä ole hoidossa, voi luonnollisesti johtua siitä, että ympäristösi eli läheiset ja naapurisi eivät ole kokeneet sinua vaaralliseksi.
Harhanäyt ja kuvitellut äänet eivät sinänsä ole vaarallisia, jos et ala toimimaan niiden antamien käskyjen mukaan. Ja vaikka alkaisitkin, niin kaikki teot eivät välttämättä ole niin kovin vaarallisia.
Evoluutiota tapahtuu.
Kokonaisia eläin- ja kasvilajeja kuolee sukupuuttoon ja häviää. Monet ovat uhanalaisia.
Kummasta tämä mielestäsi kertoo: elämän sattumanvaraisuudesta ja hauraudesta vaiko "Älykkään Suunnittellijan" hienosta suunnitelmasta?
Jumalaa ei voi havaita mitenkään, eikä myöskään hänen toimintaansa voi havaita mitenkään. Tästä hihulit ovat tietenkin eri mieltä, mutta se selittyy sillä että heidät on aivopesty ja että satu on heistä paljon kivempaa kuin karu todellisuus.
Pienellä päättelyllä kuka tahansa voi huomata että suurin osa uskonnoista on silkkaa kusetusta ja siitä on hyvin lyhyt matka sen huomaamiseen että oma uskonto ei eroa noista muista yhtään mitenkään.
Ei tarvitse mitään luetteloa...
Jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaista todistetta.
Oletan että tarkoitat "Jumalalla" Jahvea, eli juutalaisten/kristittyjen(/muslimien) jumalaa.
Näiden lahkojen sisälläkin on paljon erimielisyyttä tämän jumalan olemuksesta, joten keskityn seuraavassa ainoastaan kristittyjen jumalaan.
1. Kristittyjen uskomukset ja tietämys jumalasta on lähtöisin Raamatusta. Tämän kirjan mukaan itse jumala on tämän kirjan laatinut/sanellut ja on siksi täydellinen yms. yms. Tämä kirja siis on totta, koska jumala on sen laatinut ja jumala on sen laatinut koska kirjassa niin sanotaan. Tämä on kehäpäätelmä eikä todista mitään.
2. Kun kehäpäätelmä on heitetty pois tieltä päästään tutkimaan Raamatun tosiasiaväitteitä kuten esim. Jeesus oli olemassa, Juutalaiset olivat Egyptissä vankeudessa, maapallo täyttyi joskus valtavien vesimassojen alle. Näistä asioista ei ole ainakaan toistaiseksi löydetty mitään todisteita ja vedenpaisumuksesta ei geologisissa tutkimuksissa ole löydetty mitään viitteitä. Näin voimme päätellä, että kirja sisältää paljon fiktionaalista materiaalia.
3. Historiatieteellisestä näkökulmasta Raamattua ei voi pitää uskottavana lähteenä juuri tämän fantasiamateriaalin perusteella ja siksi, että sen kirjoittajista tai kirjoitusajankohdasta ei ole tietoa. Joten emme voi käyttää sitä todistamaan Jeesuksen olemassaoloa.
4. a. Kaikki uskonnot eivät voi olla yhtäaikaa totta, ne kaikki voivat olla yhtäaikaa väärässä, sillä ne sisältävät keskenään ristiriidassa olevia väitteitä jumalan/jumalien olemassaolosta, maailmankaikkeuden synnystä yms. Ja kun olemme tutkineet Raamatun väittämiä jumalan teoista jne. voimme päätellä ettei ainakaan kristinusko ole vedenpitävästi totta.
4. b. Jos kuitenkin jatkamme väkisin väittämistä, että kristinuskon jumala on totta vaikkei Raamattu olekkaan kokoajan totta, mistä voimme saada selville sen mikä osa Raamatusta on todellista jumalan sanaa? Mitkä opit ja säännöt ovat todella kristittyjen jumalan asettamia?
Nyt loppuu aika. Näkemiin.
Ihmisten vilkas mielikuvitus on aina ollut hyvä keksimään jumalia:
Afrodite, Aiolos, Akheloos, Allah, Amarok, Amon Ra, Amor, Anhur, Anshar, Apep, Apollon, Ares, Artemis, Asklepios, Asopos, Astraia, Astraios, Aton, Baal, Balder, Balor, Bastet, Beelzebub, Bellona, Belobog, Belenos, Bes, Brahman, Camaxtli, Cernunnos, Dagda, Demeter, Devi, Diana, Dike, Dione, Dionysos, Durga, Eir, Ekchuah, Enyo, Eos, Epona, Eris, Erebos, Eridanos, Eros, Esus, Euenos, Euros, Fantasos, Faunus, Favonius, Fobetor, Foibos, Forkys, Fortuna, Freia, Freyr, Fufluns, Gaia, Ganesha, Genius, Geb, Glaukos, Haades, Hanuman, Hathor, Hefaistos, Hekate, Hera, Hermes, Hesperos, Horat, Horus, Huehueteotl, Huitzilopochtli, Hymen, Hypnos, Iakkhos, Iasion, Imhotep, Indra, Isis, Istar, Jahve, Janos, Jarilo, Juno, Jupiter, Kali, Khaos, Khepri, Khonsu, Khronos, Kratos, Krishna, Kybele, Lakshmana, Loki, Lugh, Maat, Mahavidya, Mama Quilla, Marduk, Mars, Megaira, Melikertes, Meretsger, Merkurius, Minerva, Mithra, Mnemosyne, Moolok, Morfeus, Mustanaamio, Mut, Najadi, Nataraja, Nefertum, Neilos, Nemesis, Neptunus, Ninurta, Njord, Notos, Nut, Odin, Osiris, Pachamama, Pan, Persefone, Pluto, Ponos, Poseidon, Priapos, Quirinus, Ra, Radha, Rama, Sancus, Saturnus, Sekhmet, Selene, Sesat, Seth, Shiva, Silenos, Sita, Siv, Skamandros, Sobek, Sokar, Sol, Sothis, Svarog, Tammuz, Taranis, Tarzan, Tiesifone, Teutates, Thanatos, Thaumas, Thot, Thor, Tiamat, Triglav, Triton, Trofonios, Tykhe, Tyr, Ukko, Uranos, Wadjet, Veles, Venus, Vesta, Viracocha, Vishnu, Wosjet, Xiutecuhtli, Zefyros, Zelos, Zeus
Kiistämätön fakta vain sattuu olemaan, ettei ydestäkään noista ole koskaan tehty minkäänlaista havaintoa
missään ja koskaan eikä ikinä.
Mielestäni maailmankaikkeudessa ei ole mitään asiaa tai asioiden summaa, joka joko suorasti tai epäsuorasti toimisi minkään jumalolennon olemassaolon osoituksena.
Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Jos lähtisi sille tielle, että pitäisi todistaa jotain olemattomaksi, niin sitten:
A. Pitäisi todistaa kristinuskon jumala olemattomaksi.
B. Pitäisi todistaa kaikki muut jumalat olemattomiksi aakkosjärjestyksessä.
C. Todistaa olemattomiksi saunatonttu, joulupukki, metsänhaltija, keiju, menninkäinen, peikko, hammaskeiju, staalo, kummitukset, demonit ym.
Heitä ensin kehiin kunnon todisteet kristinuskon jumalasta. (Raamatun lauseet ei käy.)
>>> Kertokaahan ateistit, että minkä vuoksi pidätte Jumalan olemassaoloa mahdottomana tai vähemmän todennäköisenä? Haluaisin luettelon syistä/ perusteltuja argumentteja, kiitos.
Kahvia ja pullaa on ollut tarjolla 45-vuotta vaan jumala pöydästä puuttuu. Pullakin on jo korppua.
Nimim. Epätoivoinen
Haluatko lisää havainnointia??
Jumalasta ei ole mitään havaintoa ja se on täysin tarpeeton.
Mistään jumalista ei ole todisteita ja jumalat ovat ristiriidassa toistensa kanssa sekä se, että ne ovat selkeästi ihmisten luomuksia olemukseltaan.
Lyhyesti: Tämän universumin olemassaolo ja toimintamalli ei tue Jumalaa/jumalia. Aurinko ei tarvitse Jumalaa/jumalia noustakseen kuten Laplace sen ilmaisi:
Keisari Napoleon Laplacen aurinkokunnan laskelmista:"How is it that, although you say so much about the Universe, you say nothing about its Creator?"
Laplace: "Sire, I did not need to make such an assumption."
Puhut kysymyksessäsi ilmeisesti Raamatun Jumalasta mutta vastaan ensin yleisemmin.
En pidä jonkinlaisen jumalan olemassaoloa mahdottomana enkä osaa arvioida jonkinlaisen jumalan olemassaolon todennäköisyyttä. Niin kauan kuin mikään tässä maailmassa ei viittaa minkäänlaisen jumalan olemassaoloon ei ole kuitenkaan mitään syytä alkaa kuvitella jonkinlaisen jumalan mahdollista olemassaoloa ja ryhtyä summamutikassa käyttäytymään kuin jonkinlainen jumala ehkä olisi olemassa. Toimitaan tilanteen mukaan on vanha hyvä ohje ja toimii tässäkin asiassa.
Raamatun Jumala on varmaan kaikista tuhansista jumalversioista yksi epätodennäköisimmin olemassaoleva, ja vaikka sellainen esinahkoja keräilevä arvaamaton ja verenhimoinen nilkki olisi olemassakin niin eipä ainakaan minun arvostustani ansaitsisi. Tapattaa nyt viattomia lapsia ja eläimiä - paheksun syvästi moista käytöstä. Epätodennäköisyys johtuu tietysti niistä lukuisista ristiriidoista joita Jumala on omaan sanaansa päästänyt lipsahtelemaan.
Jumala kirjoitetaan pienellä eli: jumala.
Jumala jos otatamme sen kristinuskon jumalana osoittaa heikkoutensa tai peruskestämättömiä väittäiteitä raamatussa.
Aukkojen jumala pienenee.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
Kausaliteetti on jumalakäyrällä on expotentiaalisen laskeva lähes nollaan.
Hävetkää agnostistit.
Minuakos sinä olet lähettämässä häpeänurkkaan?
En tiennyt tarkoittaako aloittaja kristinuskon Jumalaa vai jumalaa yleensä, siksi vastasin molempiin vaihtoehtoihin.
Mahdollinen jumala voi olla muukin kuin aukkojen jumala, vaikkapa välinpitämätön tai asioihin puuttumaton jumala, mistäpä sitä tietää. Kun ei kerran voi mitenkään tietää millainen jumala voisi olla niin miten voisi väittää ettei minkäänlaista jumalaa voisi olla. En minä ainakaan sellaista väitä. Mutta sikäli kuin olen huomannut niin maailma on aivan sellainen kuin se olisi ilman jumalia ja siksi en usko minkäänlaisen jumalan olevan olemassa, ei ole ilmennyt yhtään syytä uskoa. Elän siis kuin jumalia ei olisi kunnes mahdollisesti toisin osoittautuu olevan.
En ateisti, pois se musta heti paikalla hyi kiven katkuun.., pthyi lihava mälli tuohon kohtaan..,
Kuvittelisin näin .. että kun maailmankaikkeutta luotiin korulausahduksin, kaikki huomioiden,
siellä ei ole tuskaa piinaa kellään lain, kaikki korutonta kertomaa ain. Miksi siis olet siinä, pohdihan tuota,
syyntakeettomasta materiasta luotu vain, ainiaan... Hahhaa... Jaajaa.. Eiei se noin mene., eiköös, miksei !
Ajatuksia:
Onko jumala kykenemätön vai välinpitämätön? Kykenemätön hoitamaan ongelmia, kykenemätön vastaamaan jokaiseen rukoukseen, kykekenemätön antamaan jokaiselle uskoa, kykenemätön pelastamaan kaikkia, kykenemätön lyömään pahaa joka on alunperinkin hänen luoma. Jumala kyllä tuhosi raamatun mukaan kaikki muut ihmiset paitsi nooan elukoita. Ihmisen, oman kuvansa, omat rakkaat ihmisensä se pisti meren pohjaan ilman sen kummempia tuumailuja mutta ei pysty yhtä oikuttelevaa enkeliä pistämään liekaan?
Onko kykenemätön vai eikö vaan kiinnosta tippaakaan? Vai oisko kenties niin että koko ristiriitojen repimää "jumala-hahmoa" ei ole olemassakaan? Aika mulkku "isä" mun mielestä mikäli on kykenevä mutta haluton.
Millanen on isä joka rakentaa maailman ja pistää sinne houkutuksia ja petoja? Sama kuin minä rakentaisin talon, turvan ja kodin. Olohuoneeseen kaivaisin montun jonka täytän terävillä kepeillä ja rikkihapolla. Montun reunoille laittaisin herkullisia karkkeja ja muuta hyväskää enkä rakentaisi mitään turva-aidan tapaistakaan. Sitten hankkisin lapsia ja katselisin sivusta että millon lapsukainen menee montun reunalle poimimaan karkkia, houkutuksia, ja odottelisin että millon se tipahtaa. Jos tipahtaa niin voi voi, siellä on ikuisesti vaikka minulla olisi voima poimia se sieltä pois.
Kysynkin että millanen isä rakentaa maailman missä on mahdollisuus joutua ikuiseen kidutukseen? Miksi pitää olla tämmönen vaihtoehto? Ja kaikenlisäksi eikö rangaistus uskovaisen mielestä ole aivan totaalisen kohtuuton? Jos varastat naapurin lehmän niin siitä joudut ikuisiksi ajoiksi helvettiin missä limaiset demonit repivät raajojasi irti ikuisesti, palat laavakentillä loppuun asti yhä uudestaan ja uudestaan. Silmäsi kaivetaan päästäsi, sormet ruhjotaan, leukaluusi murskataan kallioon, hiuksesi revitään päänahkaa myöden irti. IKUISESTI JA IANKAIKKISESTI, vailla loppua. TSIISÖS! Eikö rangaistuksesi riittäisi 10 kepin iskua takamukselle tai jotain??? Miksi pitää kärsiä ikuisesti?
Jopa minä, 26-vuotias mies jolla ei ole perhettä, olen parempi isä kuin jumala voisi koskaan olla! En ikäpäivänä rakentaisi lapselleni houkutusten ja vaarojen kotia. En edes suunnittelisi moista, koskaan. En myöskään uhraisi omaa lastani, toisin kuin jumala teki.
Huomatkaa kuinka kirjoitan jumalan ja muut raamatun termit pienellä. En kunnioita pätkääkään uskonnoissa esiintyviä hahmoja.
Lopuksi, tämmöseen jumalaan te uskikset uskotte: "Älkää luulko että tuon teille rauhaa ja rakkautta. Tuon teille miekan ja eripuraa". - jumala
Kirjoitettu on luontinsa työ,eikös ?
Miksi luoja omenan olevaiselle tarjonneena kertoisi enempää
Mietihän itse omenan puraisijan jälkeläinen, ystävällisesti --
Ei en ole ateistinen luonne, oikaisen materialistuneiden käsityksiä.
Täällä on jo vastauksia yli kuuskymmentä, mutta aattelinpa ajankuluksi vastailla. On sen verran hyvä kysymys.
Ensinnäkin, uskon, että ihminen loi Jumalat, eikä toisinpäin. Miettikää nyt; jos kaikki lakkaisivat uskomasta kristinuskon Jumalaan, olisiko häntä enää? Ihminen on luonut itselleen Jumalia suunnan näyttäjiksi, oppaiksi, ja muuten vaan turvaksi. Niitä on lepytelty ja niille on uhrattu, ja onhan ne luonut turvallisuuden tunnetta ihmisille. On helpompi elää, kun tietää että joku korkeampi voima pitää huolta. En sano, että se on itsepetosta, ihminen on vain luotu (heh) niin. Sen lisäksi että Jumalat ovat tuoneet turvallisuuden tunnetta elämässä, niin onhan aina kerrottu tarinoita kuolemanjälkeisistä tapahtumista, varmaankin alkujaan rauhoitellakseen tiedonhaluista ihmismieltä.
Ja jos mennään kristinuskon Jumalaan, oletan että just sitä tarkotat, niin mielestäni häneen liittyy niin monia ristiriitoja.
Ajatellaanpa; puhutaan hyvästä, rakastavasta ja anteeksi antavasta Jumalasta, joka rakastaa ihan kaikkea luomaansa, etanasta ihmiseen. Hänellä on taivaassa paikka ihan jokaiselle, ja hänen kätensä suojaavat jokaista ihmistä maan päällä.
Sitten tulee mutta. Vaikka olisit kuinka hyvä ja rakastava, antelias ja kyvykäs ihminen tahansa, ovat kaikki hyveet täysin ilmaa kristinuskon Jumalalle, jos häneen ei usko. Hän siis hylkää kaikki, jotka eivät tunnusta häntä Jumalakseen ja luojakseen.
Hän myös häikäilemättömästi tappaa ihmisiä, antaa maan päällä tapahtua hirveyksiä sodista ja maanjäristyksistä kulkutauteihin ja muihin pandemioihin, ja perustelee nuo hirveydet sillä, että hän vain kokeilee ihmisten uskoa.
Äidilleni, joka työskentelee kirkon piirissä, oli eräs nainen perustellut pienen lapsen kuoleman niin, että Jumala otti hänet pois, jotta hän ei tekisi mitään pahaa. Tappaa lapsi, joka ei ole kerennyt tehdä mitään pahaa, sillä syyllä, ettei hän koskaan kerkeäisi tehdä mitään pahaa? Aika karua minusta.
Ja Jumala, joka puhuu rakkaudesta, ei ymmärrä kahden aikuisen, täysissä ruumiin ja hengen voimissa olevan ihmisen rakkautta toisiaan kohtaan, vaan pitää sitä iljetyksenä, jos nuo kaksi ihmistä ovat samaa sukupuolta. Monet uskovaiset perustelevat tätä sillä, että nuo kaksi ihmistä harrastavat "ällöä seksiä", eivätkä noteeraa sitä rakkaus-kohtaa mitenkään.
Tiivistettynä; mielestäni kristinuskon Jumala on niin julma ja raaka, että palvoisin mieluummin vanhoja suomalaisia jumaluuksia, joiden tekemiset olivat edes jollain tasolla rationaalisia. Muinaisuskosta ei ole ollut läheskään yhtä suurta haittaa ihmisille, kuin valtauskonnoista.
Toivottavasti kukaan ei ota tästä hernettä nekkuun.