Hyttyset

Miksi Jumala loi yhtään mitään jää minulle vieläkin suuremmaksi mysteeriksi.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Miksi Jumala loi yhtään mitään jää minulle vieläkin suuremmaksi mysteeriksi.

Tätä pitää rytmiryhmänä kompata.

Kaikkitietävänä jumalahan tietenkin tiesi jo maailmaa luodessaan kuka pääsee helvettiin ja kuka taivaaseen, eli ihan yhtä hyvin olisi voinut luoda sinne taivaaseen seuraksi läjän sieluja omaksi ilokseen. Mutta ehkä tuli ikuisuudessa aika pitkäksi ja piti keksiä jotain tekemistä.

Itikat ovat kiusallisia. Se on tieteellinen fakta.
Muta näin ei ole ollut aina, eikä tule siis aina olemaan.

Aatamin syytä koko homma.

Asia selviää kun luemme Nooasta heti vedenpaisumuksen jälkeen.
Luehan 1. Moos. 9:3
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 9:1&rnd=1281419837108

Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa. Sitä ennen hän oli syönyt vain kasviksia.
Miksi näin? Siksi että maa muuttui vedenpaisumuksen myötä karummaksipaikaksi elää. Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti ja kaikki kasvoi niin helposti ja hyvin ettei ruuannpuutetta ollut.
Ja nyt piti turvata ravinnonsnti, niin ihmisille kuin eläimillekin. Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken. Ja jotkut itikat alkoivat imeskellä mesikasvien lisäksi myös eläinten verta.

Aadam oli oman aikansa tyhmä evokki joka ei uskonut eikä totellut tekijäänsä. Siksi maan päälle levisi niin suuri pahuus että se piti putsata.

Luehan Room . 8:20-21 ja näe että tässä oli kyse tilapäisjärjestelystä josta ihmisen ei ollut määrä ikuisesti kärsiä. Maa alennettiin epätyydyttävään tilaan vedenpaisumuksen jälkeen. Se onkin sitten eri juttu että miten asia korjataan, mutta toivo paremmasta tässä luvataan tälle maailmalle.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 8:1&rnd=1281420717293

Veikkaan että ainakaan taivaassa ei ole itikoita .

jb kirjoitti:

Itikat ovat kiusallisia. Se on tieteellinen fakta.
Muta näin ei ole ollut aina, eikä tule siis aina olemaan.

Aatamin syytä koko homma.

Asia selviää kun luemme Nooasta heti vedenpaisumuksen jälkeen.
Luehan 1. Moos. 9:3
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 9:1&rnd=1281419837108

Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa. Sitä ennen hän oli syönyt vain kasviksia.
Miksi näin? Siksi että maa muuttui vedenpaisumuksen myötä karummaksipaikaksi elää. Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti ja kaikki kasvoi niin helposti ja hyvin ettei ruuannpuutetta ollut.
Ja nyt piti turvata ravinnonsnti, niin ihmisille kuin eläimillekin. Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken. Ja jotkut itikat alkoivat imeskellä mesikasvien lisäksi myös eläinten verta.

Aadam oli oman aikansa tyhmä evokki joka ei uskonut eikä totellut tekijäänsä. Siksi maan päälle levisi niin suuri pahuus että se piti putsata.

Luehan Room . 8:20-21 ja näe että tässä oli kyse tilapäisjärjestelystä josta ihmisen ei ollut määrä ikuisesti kärsiä. Maa alennettiin epätyydyttävään tilaan vedenpaisumuksen jälkeen. Se onkin sitten eri juttu että miten asia korjataan, mutta toivo paremmasta tässä luvataan tälle maailmalle.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 8:1&rnd=1281420717293

Veikkaan että ainakaan taivaassa ei ole itikoita .

"Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa. Sitä ennen hän oli syönyt vain kasviksia."

Nooa saattoi Raamatun mukaan luopua kasvissyönnistään vasta risteilyltä palattuaan, mutta eikös jo Abel ollut paimentolainen, joka uhrasi Jumalalle esikoiskaritsojen rasvaa? Aika outoa paimentaa lampaita ihan vain harrastuksena?

"Miksi näin? Siksi että maa muuttui vedenpaisumuksen myötä karummaksipaikaksi elää. Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti ja kaikki kasvoi niin helposti ja hyvin ettei ruuannpuutetta ollut."

Kuitenkin Raamatussa lukee kuinka Jumala sanoi (vai valehteli?) Adamille: "Kovalla työllä sinun on hankittava siitä (maasta) elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, ..." Ei kuulosta kovin kasvihuonemaiselta runsaudensarvelta.

Kuten sinulle on monta kertaa sanottu, niin tuo sinun "vesikatos"-höpötyksesi ei kestä alkeellisintakaan tarkastelua. Jos vesi oli ilmakehän ulkopuolella, niin se sotii painovoimateoriaa vastaan (ehkä sekin on vain teoria?) ja jos se oli ilmakehässä, niin saunomisen MM-kilpailun sauna oli kevyttä verrattuna vedenpaisumusta edeltäneeseen pätsiin.

"Ja nyt piti turvata ravinnonsnti, niin ihmisille kuin eläimillekin. Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken."

Miten ihmeessä ravinnonsaanti voi olla vaikea turvata tilanteessa, jossa 8 ihmistä on yksin tyhjässä maailmassa? Vaikka maa olisi miten "karu", niin hehän saavat valita käyttöönsä parhaista alueista parhaat.

Sinun satusi mukaan siis esimerkiksi alkukissabaramini oli kasvissyöjä joka vedenpaisumuksen jälkeen rappeutumislajiutui mm. sapelihammastiikeriksi? Leijonien kyky metsästää hyvää yhteistyötä tehden seeproja on syntynyt ilman yhtään hyödyllistä mutaatiota?

Hämmentävintä tässä on se, että selität näitä täysin päättömiä juttujia ihan sen tuntuisena kuin olisit vakavissasi.

A.E.A. kirjoitti:

"Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa. Sitä ennen hän oli syönyt vain kasviksia."

Nooa saattoi Raamatun mukaan luopua kasvissyönnistään vasta risteilyltä palattuaan, mutta eikös jo Abel ollut paimentolainen, joka uhrasi Jumalalle esikoiskaritsojen rasvaa? Aika outoa paimentaa lampaita ihan vain harrastuksena?

"Miksi näin? Siksi että maa muuttui vedenpaisumuksen myötä karummaksipaikaksi elää. Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti ja kaikki kasvoi niin helposti ja hyvin ettei ruuannpuutetta ollut."

Kuitenkin Raamatussa lukee kuinka Jumala sanoi (vai valehteli?) Adamille: "Kovalla työllä sinun on hankittava siitä (maasta) elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, ..." Ei kuulosta kovin kasvihuonemaiselta runsaudensarvelta.

Kuten sinulle on monta kertaa sanottu, niin tuo sinun "vesikatos"-höpötyksesi ei kestä alkeellisintakaan tarkastelua. Jos vesi oli ilmakehän ulkopuolella, niin se sotii painovoimateoriaa vastaan (ehkä sekin on vain teoria?) ja jos se oli ilmakehässä, niin saunomisen MM-kilpailun sauna oli kevyttä verrattuna vedenpaisumusta edeltäneeseen pätsiin.

"Ja nyt piti turvata ravinnonsnti, niin ihmisille kuin eläimillekin. Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken."

Miten ihmeessä ravinnonsaanti voi olla vaikea turvata tilanteessa, jossa 8 ihmistä on yksin tyhjässä maailmassa? Vaikka maa olisi miten "karu", niin hehän saavat valita käyttöönsä parhaista alueista parhaat.

Sinun satusi mukaan siis esimerkiksi alkukissabaramini oli kasvissyöjä joka vedenpaisumuksen jälkeen rappeutumislajiutui mm. sapelihammastiikeriksi? Leijonien kyky metsästää hyvää yhteistyötä tehden seeproja on syntynyt ilman yhtään hyödyllistä mutaatiota?

Hämmentävintä tässä on se, että selität näitä täysin päättömiä juttujia ihan sen tuntuisena kuin olisit vakavissasi.

>>"Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa."
mutta eikös jo Abel ollut paimentolainen, joka uhrasi Jumalalle esikoiskaritsojen rasvaa? Aika outoa paimentaa lampaita ihan vain harrastuksena?

jb kirjoitti:

Itikat ovat kiusallisia. Se on tieteellinen fakta.
Muta näin ei ole ollut aina, eikä tule siis aina olemaan.

Aatamin syytä koko homma.

Asia selviää kun luemme Nooasta heti vedenpaisumuksen jälkeen.
Luehan 1. Moos. 9:3
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 9:1&rnd=1281419837108

Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa. Sitä ennen hän oli syönyt vain kasviksia.
Miksi näin? Siksi että maa muuttui vedenpaisumuksen myötä karummaksipaikaksi elää. Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti ja kaikki kasvoi niin helposti ja hyvin ettei ruuannpuutetta ollut.
Ja nyt piti turvata ravinnonsnti, niin ihmisille kuin eläimillekin. Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken. Ja jotkut itikat alkoivat imeskellä mesikasvien lisäksi myös eläinten verta.

Aadam oli oman aikansa tyhmä evokki joka ei uskonut eikä totellut tekijäänsä. Siksi maan päälle levisi niin suuri pahuus että se piti putsata.

Luehan Room . 8:20-21 ja näe että tässä oli kyse tilapäisjärjestelystä josta ihmisen ei ollut määrä ikuisesti kärsiä. Maa alennettiin epätyydyttävään tilaan vedenpaisumuksen jälkeen. Se onkin sitten eri juttu että miten asia korjataan, mutta toivo paremmasta tässä luvataan tälle maailmalle.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 8:1&rnd=1281420717293

Veikkaan että ainakaan taivaassa ei ole itikoita .

""Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken. Ja jotkut itikat alkoivat imeskellä mesikasvien lisäksi myös eläinten verta.""

Olet kertonut, että dinosauruksia ei otettu arkkiin, vaan että ne kuolivat sukupuuttoon mahdollisesti miljoonia vuosia ennen vedenpaisumusta. Nyt selitätkin, että eläimet alkoivat syödä toisiaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Et näemmä tiennyt, että fossiiliaineistossa on runsaasti todisteita dinosauruksista, jota ovat syöneet toisia dinosauruksia, jopa sellaisia nisäkkäiden fossiileja on löydetty, jotka ovat syöneet dinosauruksia.

A.E.A. kirjoitti:

"Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa. Sitä ennen hän oli syönyt vain kasviksia."

Nooa saattoi Raamatun mukaan luopua kasvissyönnistään vasta risteilyltä palattuaan, mutta eikös jo Abel ollut paimentolainen, joka uhrasi Jumalalle esikoiskaritsojen rasvaa? Aika outoa paimentaa lampaita ihan vain harrastuksena?

"Miksi näin? Siksi että maa muuttui vedenpaisumuksen myötä karummaksipaikaksi elää. Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti ja kaikki kasvoi niin helposti ja hyvin ettei ruuannpuutetta ollut."

Kuitenkin Raamatussa lukee kuinka Jumala sanoi (vai valehteli?) Adamille: "Kovalla työllä sinun on hankittava siitä (maasta) elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, ..." Ei kuulosta kovin kasvihuonemaiselta runsaudensarvelta.

Kuten sinulle on monta kertaa sanottu, niin tuo sinun "vesikatos"-höpötyksesi ei kestä alkeellisintakaan tarkastelua. Jos vesi oli ilmakehän ulkopuolella, niin se sotii painovoimateoriaa vastaan (ehkä sekin on vain teoria?) ja jos se oli ilmakehässä, niin saunomisen MM-kilpailun sauna oli kevyttä verrattuna vedenpaisumusta edeltäneeseen pätsiin.

"Ja nyt piti turvata ravinnonsnti, niin ihmisille kuin eläimillekin. Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken."

Miten ihmeessä ravinnonsaanti voi olla vaikea turvata tilanteessa, jossa 8 ihmistä on yksin tyhjässä maailmassa? Vaikka maa olisi miten "karu", niin hehän saavat valita käyttöönsä parhaista alueista parhaat.

Sinun satusi mukaan siis esimerkiksi alkukissabaramini oli kasvissyöjä joka vedenpaisumuksen jälkeen rappeutumislajiutui mm. sapelihammastiikeriksi? Leijonien kyky metsästää hyvää yhteistyötä tehden seeproja on syntynyt ilman yhtään hyödyllistä mutaatiota?

Hämmentävintä tässä on se, että selität näitä täysin päättömiä juttujia ihan sen tuntuisena kuin olisit vakavissasi.

Minusta se nousee ihan helposti aika korkealle. Oletkos kuullut puhuttavan sellaisista ihmeellisistä taivaalla lentävistä kummallisuuksista kuin sadepilvet?


Paratiisissa Aadamin ei tarvinnut thdä lainkaan työtä. Paratiisin ulkopuolella sentään piti vaikka maa olikin tuottoisaa.



..... loppu kommentissasi on niin lässsynlässyä että et sinä jaksa vastauksistanikaan innostua joten ......

old_profile_59446 kirjoitti:

>>"Huomasit kai että vasta vedenpaisumuksen jälkeen Nooa sai syödäkseen lihaa."
mutta eikös jo Abel ollut paimentolainen, joka uhrasi Jumalalle esikoiskaritsojen rasvaa? Aika outoa paimentaa lampaita ihan vain harrastuksena?

että lampaita ei kasvateta pääasiassa lihan takia vaan ennenkuin ne laitetaan autoon, niin ne tuottaat vuosikausia villaa. Lammas on 95 %villantuottaja ja 5 % lihan tuottaja. Siksipä meillä on niin tavattoman vähän lammasta kaupoissa.

jb kirjoitti:

Minusta se nousee ihan helposti aika korkealle. Oletkos kuullut puhuttavan sellaisista ihmeellisistä taivaalla lentävistä kummallisuuksista kuin sadepilvet?


Paratiisissa Aadamin ei tarvinnut thdä lainkaan työtä. Paratiisin ulkopuolella sentään piti vaikka maa olikin tuottoisaa.



..... loppu kommentissasi on niin lässsynlässyä että et sinä jaksa vastauksistanikaan innostua joten ......

"Miten vesihöyry sotii luonnonlakeja vastaan"

Riippuu ihan siitä missä vesihöyryä väitetään olevan ja kuinka paljon. Nyt ilmakehässä on vesihöyryä (ja vesiaerosolia eli sumua/pilviä) määrä, joka vastaa noin 2cm vesikerrosta jos se tiivistyisi tasaiseksi vesikerrokseksi maapallon pinnalle. Jotta ilmakehään saataisiin oleellisesti (kymmeniä kertoja) enemmän vettä pitäisi joko ilman määrä (=ilmanpaine) monikertaistaa ja lämpötila nostaa. Tämä on ihan perusfysiikkaa.

"Oletkos kuullut puhuttavan sellaisista ihmeellisistä taivaalla lentävistä kummallisuuksista kuin sadepilvet?"

Jos tarkkoja ollaan, niin pilvet ovat vesiaerosolia eikä höyryä, jos höyryllä tarkoitetaan veden kaasumaista olomuotoa.

"Paratiisissa Aadamin ei tarvinnut thdä lainkaan työtä. Paratiisin ulkopuolella sentään piti vaikka maa olikin tuottoisaa."

Sehän on nähty, että sinä tiedät useat asiat Raamattua ja Jumalaa paremmin, mutta Jumala kuitenkin sanoi Raamatun mukaan, että "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi." Orjantappuraa pidetään tyypillisenä viljelyyn kelpaamattomien joutomaiden kasvina. Kerro yksi Raamatuntutkija, joka EI pidä tuota vertausta viittauksena karuun ja vaikeasti viljeltävään maahan?

Miksi muuten Adam alkoi viljellä maata ja kyntää peltoja, jos asui maapallon kokoisessa kasvihuonemaisessa puutarhassa? Eikö hedelmien, marjojen, pähkinöiden jne keräily olisi ollut paljon helpompi ja varmempi tapa hankkia elanto kuin kivikautinen maanviljelytekniikka.

Kolmanneksi: missään kohtaa Raamattua ei kerrota, että maa olisi muuttunut karuksi Nooan tulvan jälkeen. Tämä on taas yksi niistä asioista, jotka sinä väität tietäväsi Raamattuakin paremmin.

jb kirjoitti:

että lampaita ei kasvateta pääasiassa lihan takia vaan ennenkuin ne laitetaan autoon, niin ne tuottaat vuosikausia villaa. Lammas on 95 %villantuottaja ja 5 % lihan tuottaja. Siksipä meillä on niin tavattoman vähän lammasta kaupoissa.

"Maanviljelijänä tiedän... että lampaita ei kasvateta pääasiassa lihan takia vaan ennenkuin ne laitetaan autoon, niin ne tuottaat vuosikausia villaa. Lammas on 95 %villantuottaja ja 5 % lihan tuottaja."

Tietosi maanviljelystäkin taitaa olla peruja sieltä "Zanghain kristillisteknisestä yliopistosta" vai mikä se sinun kuvitteellinen Alma Materisi nyt olikaan.

Uuhi saa keskimäärin kaksi karitsaa, joista saa kasvukauden jälkeen lihaa noin 20 kg/karitsa. Eli uuhta kohti tulee vuodessa 40kg lihaa. Lisäksi saadaan kaksi lampaantaljaa. Vuodessa uuhi tuottaa 1-2kg villaa. Millä matematiikalla tuosta saa yhtälön, jonka mukaan tuotoista 95% tulee villasta?

A.E.A. kirjoitti:

"Maanviljelijänä tiedän... että lampaita ei kasvateta pääasiassa lihan takia vaan ennenkuin ne laitetaan autoon, niin ne tuottaat vuosikausia villaa. Lammas on 95 %villantuottaja ja 5 % lihan tuottaja."

Tietosi maanviljelystäkin taitaa olla peruja sieltä "Zanghain kristillisteknisestä yliopistosta" vai mikä se sinun kuvitteellinen Alma Materisi nyt olikaan.

Uuhi saa keskimäärin kaksi karitsaa, joista saa kasvukauden jälkeen lihaa noin 20 kg/karitsa. Eli uuhta kohti tulee vuodessa 40kg lihaa. Lisäksi saadaan kaksi lampaantaljaa. Vuodessa uuhi tuottaa 1-2kg villaa. Millä matematiikalla tuosta saa yhtälön, jonka mukaan tuotoista 95% tulee villasta?

Ei lampaasta oteta joka vuosi lihaa, mutta villaa otetaan. Ja villan kilohinta on monikymmenkertainen lihaan verrattuna. Lihoiksi lammas pannaan tavallisesti vasta kohtuullisen vanhalla iällä.

Tosiasiassa Aabel ei kuitenkaan pitänyt lampaita pääasiassa villankaan vaan maidon takia. Ai ollut Aabelilla lihansyönti mielessä ennen vedenpaisumusta, mutta lamapaanjuusto maistui.
Maito on lampaan koko elämänkaarta ajatellen sen arvokkain osa, sitten villa, sitten lopuksi liha.

A.E.A. kirjoitti:

"Miten vesihöyry sotii luonnonlakeja vastaan"

Riippuu ihan siitä missä vesihöyryä väitetään olevan ja kuinka paljon. Nyt ilmakehässä on vesihöyryä (ja vesiaerosolia eli sumua/pilviä) määrä, joka vastaa noin 2cm vesikerrosta jos se tiivistyisi tasaiseksi vesikerrokseksi maapallon pinnalle. Jotta ilmakehään saataisiin oleellisesti (kymmeniä kertoja) enemmän vettä pitäisi joko ilman määrä (=ilmanpaine) monikertaistaa ja lämpötila nostaa. Tämä on ihan perusfysiikkaa.

"Oletkos kuullut puhuttavan sellaisista ihmeellisistä taivaalla lentävistä kummallisuuksista kuin sadepilvet?"

Jos tarkkoja ollaan, niin pilvet ovat vesiaerosolia eikä höyryä, jos höyryllä tarkoitetaan veden kaasumaista olomuotoa.

"Paratiisissa Aadamin ei tarvinnut thdä lainkaan työtä. Paratiisin ulkopuolella sentään piti vaikka maa olikin tuottoisaa."

Sehän on nähty, että sinä tiedät useat asiat Raamattua ja Jumalaa paremmin, mutta Jumala kuitenkin sanoi Raamatun mukaan, että "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi." Orjantappuraa pidetään tyypillisenä viljelyyn kelpaamattomien joutomaiden kasvina. Kerro yksi Raamatuntutkija, joka EI pidä tuota vertausta viittauksena karuun ja vaikeasti viljeltävään maahan?

Miksi muuten Adam alkoi viljellä maata ja kyntää peltoja, jos asui maapallon kokoisessa kasvihuonemaisessa puutarhassa? Eikö hedelmien, marjojen, pähkinöiden jne keräily olisi ollut paljon helpompi ja varmempi tapa hankkia elanto kuin kivikautinen maanviljelytekniikka.

Kolmanneksi: missään kohtaa Raamattua ei kerrota, että maa olisi muuttunut karuksi Nooan tulvan jälkeen. Tämä on taas yksi niistä asioista, jotka sinä väität tietäväsi Raamattuakin paremmin.

jossa ohdakkeet olivat enmmistönä. Näin ei ollut Nooalla, sillä hän syötti Jumalan käskystä eläimeille niille sopivia rehuja. Järkikin saoo etteivät kaikki tuolloin ohdakkeita syöneet.

Yhä vaan jaksan ihmetellä evokkien kelvotonta loogista päättelykykyä. Vaikka toisaalta logiikan puute auttaa selittämään sen että miksi he ylipäätään pystyvät hyväksymään todeksi maailmanakaikkeuden epäloogisimman ja epäuskottavimman teorian.

Turkana kirjoitti:

""Ja siksi myös eläimet alkoivat syödä toisiaan vedenpasisumuksen jälken. Ja jotkut itikat alkoivat imeskellä mesikasvien lisäksi myös eläinten verta.""

Olet kertonut, että dinosauruksia ei otettu arkkiin, vaan että ne kuolivat sukupuuttoon mahdollisesti miljoonia vuosia ennen vedenpaisumusta. Nyt selitätkin, että eläimet alkoivat syödä toisiaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Et näemmä tiennyt, että fossiiliaineistossa on runsaasti todisteita dinosauruksista, jota ovat syöneet toisia dinosauruksia, jopa sellaisia nisäkkäiden fossiileja on löydetty, jotka ovat syöneet dinosauruksia.

Looginen päättelykysi loistaa jälleen kerran poissaolollaan.

Ei eläimeille eikä kasveille ollut tarjolla ikuista elämää. Se oli tarjolla vain Aadamille ja Eevalle. Eläimet kuolivat viimeistään vanhuuteen ja niin kasvitkin joita ne söivät.
Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti. Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi.

Tämä prosessi on äärettömän tehokas luonnossa nykyäänkin. Jos joku eläin metsässä sattuu kuolemaan, niin ei aikaakaan kun ketut ovat sen syöneet niin ettei mitään jää jäljelle.

Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

jb kirjoitti:

Ei lampaasta oteta joka vuosi lihaa, mutta villaa otetaan. Ja villan kilohinta on monikymmenkertainen lihaan verrattuna. Lihoiksi lammas pannaan tavallisesti vasta kohtuullisen vanhalla iällä.

Tosiasiassa Aabel ei kuitenkaan pitänyt lampaita pääasiassa villankaan vaan maidon takia. Ai ollut Aabelilla lihansyönti mielessä ennen vedenpaisumusta, mutta lamapaanjuusto maistui.
Maito on lampaan koko elämänkaarta ajatellen sen arvokkain osa, sitten villa, sitten lopuksi liha.

"Ei lampaasta oteta joka vuosi lihaa, mutta villaa otetaan."

"Maanviljelijänä" sinun pitäisi tietää, että lampoloissa jokainen uuhi karitsoi joka vuosi. Lihan tuotanto on lammastaloudessa keskeistä ja siksi suomenlammasta on jopa viety ympäri maailmaa sen erinomaisen sikiävyyden takia. Suomessa lampaat saavat usein jopa kolmosia.

Eli käytännössä jokainen uuhi tuottaa joka vuosi kaksi karitsaa, joistaa saa noin 8-9 kk:n kasvukauden jälkeen yhteensä 40 kg lihaa. Se että siitoseläimet teurastetaan vasta "korkeammalla iällä" ei muuta tätä lammastalouden riippuvuutta juuri lihantuotannosta. Karitsanlihan tuotantohintahan on 5-10 kertainen verrattuna vanhan lampaan teurashintaan - kuten maanviljelijänä varmaan tiedät?

"Ja villan kilohinta on monikymmenkertainen lihaan verrattuna."

Ainakin muutama vuosi sitten villan tuottajahinta oli käytännössä sama tai alempi kuin karitsan lihan tuottajahinta. Kummastakin sai parhaimmillaan noin 3e kilo. Eli uuhi tuottaa vuodessa kaksi karitsaa joista teuraspainoisina tuottaja saa (suuruusluokaltaan) 120e ja parhaimmillaan 2kg villaa, josta tuottajaa saa 6e.

"Tosiasiassa Aabel ei kuitenkaan pitänyt lampaita pääasiassa villankaan vaan maidon takia. Ai ollut Aabelilla lihansyönti mielessä ennen vedenpaisumusta, mutta lamapaanjuusto maistui."

Ensinnäkin maidontuotanto vaatii sitä, että uuhi karitsoi joka vuosi. Mitä Abel teki näille ilmeisesti nykylampaita jopa nopeammin sikiävien baraminilampaiden karitsoille, joita tuli siis vähintään kaksi per uuhi? Jotta maidosta saisi enemmän juuston tekemiseen, niin näistähän piti vähintään toinen tapaa - mutta jostain syystä se jätettiin syömättä, vaikka ruuan hankkiminen muutin piti tehdä otsa hiessä?

Ja lampaitahan tapettiin ja niiden anatomia tunnettiin, sillä mistä muualta Abel sai sitä esikoiskaritsojen rasvaa Jumalalle uhrattavaksi?

jb kirjoitti:

Looginen päättelykysi loistaa jälleen kerran poissaolollaan.

Ei eläimeille eikä kasveille ollut tarjolla ikuista elämää. Se oli tarjolla vain Aadamille ja Eevalle. Eläimet kuolivat viimeistään vanhuuteen ja niin kasvitkin joita ne söivät.
Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti. Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi.

Tämä prosessi on äärettömän tehokas luonnossa nykyäänkin. Jos joku eläin metsässä sattuu kuolemaan, niin ei aikaakaan kun ketut ovat sen syöneet niin ettei mitään jää jäljelle.

Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

""Looginen päättelykysi loistaa jälleen kerran poissaolollaan.""

Hohhoh, ei, kyllä se olet sinä, joka ei ajattele loogisesti, vaan uskosi tarjoamien harhojen läpi, katsos kun mietteesi eivät pohjaudu todellisuuteen..

Ei eläimeille eikä kasveille ollut tarjolla ikuista elämää. Se oli tarjolla vain Aadamille ja Eevalle. Eläimet kuolivat viimeistään vanhuuteen ja niin kasvitkin joita ne söivät.
Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti. Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi.""

Vaan kun fossiiliaineistossa on esimerkkejä myös siitä, että eläimet syövät eläviä eläimiä. Monilla dinosauruksilla on saalistajien jälkiä kehossaan, arpia, mutta siten että ne ovat päässeet karkuun ja toipuneet tuosta vammastaan. Mutta esim. tuossa velociraptor on saanut saaliikseen elävän protoceratopsin. Tämä tiedetään siitä, että tuo protoceratops on purrut velociraptorin käden poikki, vaikka sillä on saalistajan kynsi niskassaan:

http://transcripts.cnn.com/2000/NATURE/05/17/fighting.dinos/

Fossiiliaineistossa on myös esimerkkejä dinosaurusten munia syövistä eläomistä, esim. käärmeestä:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article7045780.ece

Näin tosi tiede osoitti Genesiksen saduksi jälleen kerran.

""Tämä prosessi on äärettömän tehokas luonnossa nykyäänkin. Jos joku eläin metsässä sattuu kuolemaan, niin ei aikaakaan kun ketut ovat sen syöneet niin ettei mitään jää jäljelle.

Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen.""

Ja fossiiliaineisto kertoo todellisuudessa juuri päinvastaista. Todellisuus 100 - kreationismisatu 0.

jb kirjoitti:

Looginen päättelykysi loistaa jälleen kerran poissaolollaan.

Ei eläimeille eikä kasveille ollut tarjolla ikuista elämää. Se oli tarjolla vain Aadamille ja Eevalle. Eläimet kuolivat viimeistään vanhuuteen ja niin kasvitkin joita ne söivät.
Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti. Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi.

Tämä prosessi on äärettömän tehokas luonnossa nykyäänkin. Jos joku eläin metsässä sattuu kuolemaan, niin ei aikaakaan kun ketut ovat sen syöneet niin ettei mitään jää jäljelle.

Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

"Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti.

Täsmälleen sama Raamatun kohta, jonka perusteella väität ihmistä kasvissyöjäksi kertoo, että paratiisissa kaikkien nisäkkäiden, hyönteisten, lintujen jne ravintona oli vain "vihreät kasvit". Ei puhuta mitään raadonsyöjä-, hedelmänsyöjä- eikä siemensyöjäeläimistä.

Muistinvirkistykseksi:
1. Moos 1. :
28.Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui.

"Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi."

Kun Genesiksessä ei kerrota halaistua sanaa raadonsyöjistä (ennemminkin väitetään että niitä ei ollut) ja kun toiseksi mikään ei viittaa siihen, että petoeläinten jäljet fossiiliaineistossa olisivat peräisin vain raadonsyönnistä, niin jokainen logiigasta edes jotain ymmärtävä tajuaa, että nuo mainitsemasi fossiilit eivät todista Genesiksen paikkansapitävyyttä yhtä vähän kuin ne todistavat itse keksimiesi tarinoiden todenperäisyyttä. Jotain rajaa logiikan venytykseenkin.

"Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen."

Tämä väite perustuu vain ja ainostaan omaa tai jonkun kreationistitoverisi mielikuvitukseen. Raamatussa ei kerrota mitään tämän tapaistakaan.

jb kirjoitti:

jossa ohdakkeet olivat enmmistönä. Näin ei ollut Nooalla, sillä hän syötti Jumalan käskystä eläimeille niille sopivia rehuja. Järkikin saoo etteivät kaikki tuolloin ohdakkeita syöneet.

Yhä vaan jaksan ihmetellä evokkien kelvotonta loogista päättelykykyä. Vaikka toisaalta logiikan puute auttaa selittämään sen että miksi he ylipäätään pystyvät hyväksymään todeksi maailmanakaikkeuden epäloogisimman ja epäuskottavimman teorian.

"Vaikka toisaalta logiikan puute auttaa selittämään sen että miksi he ylipäätään pystyvät hyväksymään todeksi maailmanakaikkeuden epäloogisimman ja epäuskottavimman teorian."
Ei kukaan päästele noin paljoa itseironisia viestejä noin lyhyessä ajassa.

Trolli mikä trolli.

jb kirjoitti:

Looginen päättelykysi loistaa jälleen kerran poissaolollaan.

Ei eläimeille eikä kasveille ollut tarjolla ikuista elämää. Se oli tarjolla vain Aadamille ja Eevalle. Eläimet kuolivat viimeistään vanhuuteen ja niin kasvitkin joita ne söivät.
Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti. Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi.

Tämä prosessi on äärettömän tehokas luonnossa nykyäänkin. Jos joku eläin metsässä sattuu kuolemaan, niin ei aikaakaan kun ketut ovat sen syöneet niin ettei mitään jää jäljelle.

Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

"Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti."
Ja tämäkö ei ole eläinten syöntiä?

Mitä jos nämä eläimet luulivat jotain elävää kuolleeksi? Olivathan sinun pohdintasi mukaan eläimet "kuolleita" ts tuomittuja kuolemaan kuten Jumala sanoi hedelmävaroitukseksi.

Sun logiikassa ei ole päätä eikä häntää. Sokeaa uskosta seuraavaa logiikan vaihtoa ilman mitään pohjaa.

Turkana kirjoitti:

""Looginen päättelykysi loistaa jälleen kerran poissaolollaan.""

Hohhoh, ei, kyllä se olet sinä, joka ei ajattele loogisesti, vaan uskosi tarjoamien harhojen läpi, katsos kun mietteesi eivät pohjaudu todellisuuteen..

Ei eläimeille eikä kasveille ollut tarjolla ikuista elämää. Se oli tarjolla vain Aadamille ja Eevalle. Eläimet kuolivat viimeistään vanhuuteen ja niin kasvitkin joita ne söivät.
Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti. Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi.""

Vaan kun fossiiliaineistossa on esimerkkejä myös siitä, että eläimet syövät eläviä eläimiä. Monilla dinosauruksilla on saalistajien jälkiä kehossaan, arpia, mutta siten että ne ovat päässeet karkuun ja toipuneet tuosta vammastaan. Mutta esim. tuossa velociraptor on saanut saaliikseen elävän protoceratopsin. Tämä tiedetään siitä, että tuo protoceratops on purrut velociraptorin käden poikki, vaikka sillä on saalistajan kynsi niskassaan:

http://transcripts.cnn.com/2000/NATURE/05/17/fighting.dinos/

Fossiiliaineistossa on myös esimerkkejä dinosaurusten munia syövistä eläomistä, esim. käärmeestä:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article7045780.ece

Näin tosi tiede osoitti Genesiksen saduksi jälleen kerran.

""Tämä prosessi on äärettömän tehokas luonnossa nykyäänkin. Jos joku eläin metsässä sattuu kuolemaan, niin ei aikaakaan kun ketut ovat sen syöneet niin ettei mitään jää jäljelle.

Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen.""

Ja fossiiliaineisto kertoo todellisuudessa juuri päinvastaista. Todellisuus 100 - kreationismisatu 0.

Ei taida sitä logiikkaa Turkanalta löytyä vaikka kuinka yritän sitä esiin houkutella.
Tottahan eläimet saattoivat loukata itsensä luonnossa silloin niinkuin nytkin. Ja mitä luulet tapahtuneen loukkantunelle eläimelle silloin? Mieti nyt vähän. Mieti vaikka alkansa katkaissutta antilooppia savnnilla. Mitä sille tapahtuu hyvin nopeasti? Jaha, taisit arvata, leionahan sen heti syöpi armollisesti pois kitumasta.
Ja näinhänhomma toimi tietenkin jo ennen vedenpaisumustakin. Ja varmasti loukkaantunut eläin saattoi joskus panna jopa kampoihin jätehuoltajaa vastaan. Siinä selitys tappelupukaeillesi.

Kreationismi jyllää.

A.E.A. kirjoitti:

"Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti.

Täsmälleen sama Raamatun kohta, jonka perusteella väität ihmistä kasvissyöjäksi kertoo, että paratiisissa kaikkien nisäkkäiden, hyönteisten, lintujen jne ravintona oli vain "vihreät kasvit". Ei puhuta mitään raadonsyöjä-, hedelmänsyöjä- eikä siemensyöjäeläimistä.

Muistinvirkistykseksi:
1. Moos 1. :
28.Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
29 Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.
30 Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui.

"Siksi raadonsyöjädinofossiileilla voi olla vatsassaan muiden eläinten ruumiinosafossiileja. Näin tosi tiede osoittaa Genesiksen todeksi."

Kun Genesiksessä ei kerrota halaistua sanaa raadonsyöjistä (ennemminkin väitetään että niitä ei ollut) ja kun toiseksi mikään ei viittaa siihen, että petoeläinten jäljet fossiiliaineistossa olisivat peräisin vain raadonsyönnistä, niin jokainen logiigasta edes jotain ymmärtävä tajuaa, että nuo mainitsemasi fossiilit eivät todista Genesiksen paikkansapitävyyttä yhtä vähän kuin ne todistavat itse keksimiesi tarinoiden todenperäisyyttä. Jotain rajaa logiikan venytykseenkin.

"Eläviä eläimiä "petoeläimet" tietenkin alkoivat syödä vasta vedenpaisumuksen jälkeen."

Tämä väite perustuu vain ja ainostaan omaa tai jonkun kreationistitoverisi mielikuvitukseen. Raamatussa ei kerrota mitään tämän tapaistakaan.

se ajatus oikeaksi että eläimet alkoivat syödä toisiaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen, sillä evolutioistit luokittlevat Nooan eläimeksi, siis apinaksi, joten jos Nooa sai luvan syödäeläimiä vasta vedenpaisumuksen jälkeen, niin se koski myös petoeläimiksi luokiteltuja raadonsyöjiä jotka sitä ennen söivät kasviksia ja haaskoja. Näin se tietenkin oli.

old_profile_59446 kirjoitti:

"Joten kun joku eläin kuoli paratiisissa, tai ennen sitä jolloinkin luomispäivien aikana, niin raadonsyöjiksi suunnitellut "petoeläimet" hävittivät ruumiit tehokkaasti."
Ja tämäkö ei ole eläinten syöntiä?

Mitä jos nämä eläimet luulivat jotain elävää kuolleeksi? Olivathan sinun pohdintasi mukaan eläimet "kuolleita" ts tuomittuja kuolemaan kuten Jumala sanoi hedelmävaroitukseksi.

Sun logiikassa ei ole päätä eikä häntää. Sokeaa uskosta seuraavaa logiikan vaihtoa ilman mitään pohjaa.

evoluutioteorian eläin vaan synteettinen tuote.
Näin minulle vättivät evolutikat kiven kovaan kun he yrittivät esittää että ihminen on luonut laboratoriossa bakteereja elottomasta synteettisestä aineesta. Tuo synteettinen aines oli kuitenkin neljään osaan jaetun juuri tapetun bakteerin osasia jotka jälleen kasattiin yhteen ja taas alkoi bakteeri toimia.

Niin että ei ollut raato eläin vaan synteettistä sapuskaa.

jb kirjoitti:

evoluutioteorian eläin vaan synteettinen tuote.
Näin minulle vättivät evolutikat kiven kovaan kun he yrittivät esittää että ihminen on luonut laboratoriossa bakteereja elottomasta synteettisestä aineesta. Tuo synteettinen aines oli kuitenkin neljään osaan jaetun juuri tapetun bakteerin osasia jotka jälleen kasattiin yhteen ja taas alkoi bakteeri toimia.

Niin että ei ollut raato eläin vaan synteettistä sapuskaa.

"evoluutioteorian eläin"
Mikä hemmetti on ei ole evoluutioteorian eläin? Onks se joku semmoinen raadonsyöjä joka ei muuta perimäänsä jälkikasvussa?

"Näin minulle vättivät evolutikat kiven kovaan kun he yrittivät esittää että ihminen on luonut laboratoriossa bakteereja elottomasta synteettisestä aineesta"
Onko synteettinen aine siis raadonsyöjä? Rikot kyllä hienosti omia ennätyksiäsi kahjoudessa.

"Tuo synteettinen aines oli kuitenkin neljään osaan jaetun juuri tapetun bakteerin osasia jotka jälleen kasattiin yhteen ja taas alkoi bakteeri toimia. Niin että ei ollut raato eläin vaan synteettistä sapuskaa. "
Eli siis eläimet muuttuivatkin synteettiseksi sapuskaksi kuoltuaan paratiisissa? Kyllä sulla aina näköjään uusia keinoja kierrellä noita sun umpikujia. Mahdatko uskoa moiseen itsekkään?

jb kirjoitti:

se ajatus oikeaksi että eläimet alkoivat syödä toisiaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen, sillä evolutioistit luokittlevat Nooan eläimeksi, siis apinaksi, joten jos Nooa sai luvan syödäeläimiä vasta vedenpaisumuksen jälkeen, niin se koski myös petoeläimiksi luokiteltuja raadonsyöjiä jotka sitä ennen söivät kasviksia ja haaskoja. Näin se tietenkin oli.

"Evolutionistien on pakko hyväksyä ...se ajatus oikeaksi että eläimet alkoivat syödä toisiaan vasta vedenpaisumuksen jälkeen, sillä evolutioistit luokittlevat Nooan eläimeksi, ..."

Ei tullut mieleesi, että Nooa ei ollut eläin vaan taruolento ja vedenpaisumus ei ollut tapahtuma vaan satu.

jb kirjoitti:

että lampaita ei kasvateta pääasiassa lihan takia vaan ennenkuin ne laitetaan autoon, niin ne tuottaat vuosikausia villaa. Lammas on 95 %villantuottaja ja 5 % lihan tuottaja. Siksipä meillä on niin tavattoman vähän lammasta kaupoissa.

Kirjoitit:

"Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti..."

Mihin Abel siis tarvitsi villaa?

old_profile_54701 kirjoitti:

Kirjoitit:

"Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti..."

Mihin Abel siis tarvitsi villaa?

"Mihin Abel siis tarvitsi villaa?"

Aika hyvä kysymys. Taas yksi esimerkki siitä, kun keksittyjen tarinoiden epäloogisuuksia yrittää paikata keksimällä uusia tarinoita, niin päädytään vain uusiin epäloogisuuksiin.

A.E.A. kirjoitti:

"Mihin Abel siis tarvitsi villaa?"

Aika hyvä kysymys. Taas yksi esimerkki siitä, kun keksittyjen tarinoiden epäloogisuuksia yrittää paikata keksimällä uusia tarinoita, niin päädytään vain uusiin epäloogisuuksiin.

Villaa tarvitaan huopahattujen ja -tossujen valmistukseen.
Katsos kun huopa on hyvä lämmöneriste sitä yletöntä kuumuutta vastaan, joka maassa vallitsi ennen sen vesikehän poistumista ennen ukko-nooan aikaa. Ei sitä vanha aatamikaan kestä paistumatta, jos lämpötila on reilun 700 astetta ja ilmanpaine 300 kertainen tähän nykyiseen verrattuna.
Huopa oli tietysti lämpökäsiteltyä silikonilla, ettei se syttynyt palamaan ja menettämään hyvää lämmöneristyskykyä.

jb kirjoitti:

Ei taida sitä logiikkaa Turkanalta löytyä vaikka kuinka yritän sitä esiin houkutella.
Tottahan eläimet saattoivat loukata itsensä luonnossa silloin niinkuin nytkin. Ja mitä luulet tapahtuneen loukkantunelle eläimelle silloin? Mieti nyt vähän. Mieti vaikka alkansa katkaissutta antilooppia savnnilla. Mitä sille tapahtuu hyvin nopeasti? Jaha, taisit arvata, leionahan sen heti syöpi armollisesti pois kitumasta.
Ja näinhänhomma toimi tietenkin jo ennen vedenpaisumustakin. Ja varmasti loukkaantunut eläin saattoi joskus panna jopa kampoihin jätehuoltajaa vastaan. Siinä selitys tappelupukaeillesi.

Kreationismi jyllää.

Luulin, että olet jo kirjoittanut niin matalaotsaisia viestejä, ettei niiden tasoa olisi enää mahdollista alittaa, mutta niinpä vain näytät alittavan jopa oman tasosi.

""Ei taida sitä logiikkaa Turkanalta löytyä vaikka kuinka yritän sitä esiin houkutella.
Tottahan eläimet saattoivat loukata itsensä luonnossa silloin niinkuin nytkin.""

Aivan, ja jopa loukata toisia eläimiä, kuten nuo epäonnistuneista saalistusyrityksistä jäljelle jääneet, mutta parantuneet arvet osoittavat.

""Ja mitä luulet tapahtuneen loukkantunelle eläimelle silloin? Mieti nyt vähän. Mieti vaikka alkansa katkaissutta antilooppia savnnilla. Mitä sille tapahtuu hyvin nopeasti? Jaha, taisit arvata, leionahan sen heti syöpi armollisesti pois kitumasta.""

Juuri niin. Aivan kuten nykyäänkin, myös ennen pedot valitsivat helppoja saaliita.

""Ja näinhänhomma toimi tietenkin jo ennen vedenpaisumustakin. Ja varmasti loukkaantunut eläin saattoi joskus panna jopa kampoihin jätehuoltajaa vastaan. Siinä selitys tappelupukaeillesi.""

Eli kerrot nyt siis, että Raamatussa mainittu eläinten ravinto, viherkasvit, ei pitänytkään lainkaan paikkaansa, vaan että eläimet söivät myös muita eläviä eläimiä vastoin myös aikaisempia selityksiäsi. Toki menneisyydessä niin tapahtuikin, se vain ei ole sitä, mitä olet kertonut, että eläimet olisivat olleet kasvissyöjiä tai korkeintaan raadonsyöjiä. Lisäksi yrität häivyttää mielestäsi, siis aivosi kieltäytyvät kehityshäiriöstä peräisin olevan taikauskoisuuden takia tätä ajatusta käsittelemästä, sellaisen tosiasian, että noilla eläimillä oli parantuneita arpia saalistajista, mikä osoittaa, että ne usein loukkaantuivat nimenomaan noissa saalistustilanteissa, joissa niitä toki sitten usein syötiinkin.

Kerropas vielä, miten nuo munissa olleet dinosaurukset, jota tuo käärme söi, olisivat olleet valmiiksi loukkaantuneita, katsos kun osa niistä oli jo esillä munistaan, mikä tietysti oli se syy, joka houkutteli käärmeen niitä syömään sen kuullessa munien rikkoutuvan. Voit tietysti keksiä tällekin tapahtumalle taikauskoosi perustuvan uskomattoman yliluonnollisen tapahtuman, mutta nykyisiin havaintoihin perustuva luonnontieteellinen selitys hakkaa sen 100-0: käärme kuuli munien rikkoutuvan, kun poikaset olivat kuoriutumassa ja meni niitä syömään, kuten nykyisinkin havaitsemme tapahtuvan.

""Kreationismi jyllää.""

kreationismi jyllää ainoastaan mielessäsi, todellisuudelle sillä ei ole mitään annettavaa.

jb kirjoitti:

Ei taida sitä logiikkaa Turkanalta löytyä vaikka kuinka yritän sitä esiin houkutella.
Tottahan eläimet saattoivat loukata itsensä luonnossa silloin niinkuin nytkin. Ja mitä luulet tapahtuneen loukkantunelle eläimelle silloin? Mieti nyt vähän. Mieti vaikka alkansa katkaissutta antilooppia savnnilla. Mitä sille tapahtuu hyvin nopeasti? Jaha, taisit arvata, leionahan sen heti syöpi armollisesti pois kitumasta.
Ja näinhänhomma toimi tietenkin jo ennen vedenpaisumustakin. Ja varmasti loukkaantunut eläin saattoi joskus panna jopa kampoihin jätehuoltajaa vastaan. Siinä selitys tappelupukaeillesi.

Kreationismi jyllää.

"Mieti vaikka (j)alkansa katkaissutta antilooppia savnnilla. Mitä sille tapahtuu hyvin nopeasti? Jaha, taisit arvata, leionahan sen heti syöpi armollisesti pois kitumasta.
Ja näinhänhomma toimi tietenkin jo ennen vedenpaisumustakin. Ja varmasti loukkaantunut eläin saattoi joskus panna jopa kampoihin jätehuoltajaa vastaan."

Kun selittelet että asiat olivat ennen Nooa ihan eri tavalla kuin ne ovat nyt, niin et voi käyttää argumenttina sitä, miten asiat ovat nyt. Eläinten nykykäyttäytymisen pohjalta ei ole mitenkään selitettävissä etteivät nyt aktiivisesti saalistavat petoeläimet saalistaneet aktiivisesti myös aiemmin. Väitteesihän on, että eivät saalistaneet. Peräät muilta logiikkaa, mutta omasi on näemmä hukkunut jo niin kauan sitten, että et enää logiikkaa edes tunnista kun sellaista kohtaat.

Ensin vetoat Raamatun erehtymättömään sanaan. Ja Raamattuhan toteaa "Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."

Mitä Jumala ei tiennyt eikä voinut Raamattuun panna on onneksi tiedossa sinulla ja niinpä voi sujuvasti kertoa meille, että "vihreät kasvit" pitävät sisällään myös raadot. Näin petoeläimet olivatkin raadonsyöjiä.

Seuraavaksi sitten raadonsyöjät oikeastaan harrastavatkin aktiivista eutanasiaa. Näillä petoeläimillä olisi ilmeisesti ollut joku "humanistinen vaisto", jolloin ne osasivat tappaa vain kuolettavasti loukkaantuneet ja kärsivät eläimet. Niinkuin tuossa Turkanan esimerkissä kävi ilmi käärmekin tunnisti ilmeisesti munankuoren läpi elikelvottomat poikaset ja armollisesti nieli munat jossa ne olivat.

Jostain syystä vastaava vaistoa ei suotu kasvissyöjille vaan ne pistivät aktiviisesti hanttiin pedoille, jotka tulivat ne vapauttamaan kärsimyksistään.

Ei voi kuin ihaila, miten raamatullinen totuus on pysyvää. Nytkin on päästy Raamatussa mainituista vihreistä kasveista kreationistien tulkinnalla saaliseläimen tappamiseen ja silti Raamattu on sananmukaisesti totta. Jepjep.

Selittämättä jää mm. se, miten kasvikunta selvisi eksponentaalisesti kasvavien kasvissyöjäkantojen kasvusta, kun kannat eivät olleet petojen aktiivisen pyynnin kohteena. Tulkintasi mukaan myöskin hyttyset (ja ilmeisesti siis paarmat, luteet, täit jne) imivät verta jo ennen Nooa, mutta mikään eläin ei syönyt niitä. Oliko paratiisissa jatkuva räkkä?

A.E.A. kirjoitti:

"Mieti vaikka (j)alkansa katkaissutta antilooppia savnnilla. Mitä sille tapahtuu hyvin nopeasti? Jaha, taisit arvata, leionahan sen heti syöpi armollisesti pois kitumasta.
Ja näinhänhomma toimi tietenkin jo ennen vedenpaisumustakin. Ja varmasti loukkaantunut eläin saattoi joskus panna jopa kampoihin jätehuoltajaa vastaan."

Kun selittelet että asiat olivat ennen Nooa ihan eri tavalla kuin ne ovat nyt, niin et voi käyttää argumenttina sitä, miten asiat ovat nyt. Eläinten nykykäyttäytymisen pohjalta ei ole mitenkään selitettävissä etteivät nyt aktiivisesti saalistavat petoeläimet saalistaneet aktiivisesti myös aiemmin. Väitteesihän on, että eivät saalistaneet. Peräät muilta logiikkaa, mutta omasi on näemmä hukkunut jo niin kauan sitten, että et enää logiikkaa edes tunnista kun sellaista kohtaat.

Ensin vetoat Raamatun erehtymättömään sanaan. Ja Raamattuhan toteaa "Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit."

Mitä Jumala ei tiennyt eikä voinut Raamattuun panna on onneksi tiedossa sinulla ja niinpä voi sujuvasti kertoa meille, että "vihreät kasvit" pitävät sisällään myös raadot. Näin petoeläimet olivatkin raadonsyöjiä.

Seuraavaksi sitten raadonsyöjät oikeastaan harrastavatkin aktiivista eutanasiaa. Näillä petoeläimillä olisi ilmeisesti ollut joku "humanistinen vaisto", jolloin ne osasivat tappaa vain kuolettavasti loukkaantuneet ja kärsivät eläimet. Niinkuin tuossa Turkanan esimerkissä kävi ilmi käärmekin tunnisti ilmeisesti munankuoren läpi elikelvottomat poikaset ja armollisesti nieli munat jossa ne olivat.

Jostain syystä vastaava vaistoa ei suotu kasvissyöjille vaan ne pistivät aktiviisesti hanttiin pedoille, jotka tulivat ne vapauttamaan kärsimyksistään.

Ei voi kuin ihaila, miten raamatullinen totuus on pysyvää. Nytkin on päästy Raamatussa mainituista vihreistä kasveista kreationistien tulkinnalla saaliseläimen tappamiseen ja silti Raamattu on sananmukaisesti totta. Jepjep.

Selittämättä jää mm. se, miten kasvikunta selvisi eksponentaalisesti kasvavien kasvissyöjäkantojen kasvusta, kun kannat eivät olleet petojen aktiivisen pyynnin kohteena. Tulkintasi mukaan myöskin hyttyset (ja ilmeisesti siis paarmat, luteet, täit jne) imivät verta jo ennen Nooa, mutta mikään eläin ei syönyt niitä. Oliko paratiisissa jatkuva räkkä?

jb:hän mainitsi erikseen, että haavoittuneet ja kuolleet eläimet muuttuivat pian synteettiseksi massaksi. Ja se synteettinen massa oli tietysti vihreää. Tiikerit, leijonat, liikerit ja muut (nykyiset) pedot söivät sitä vihreää massaa. Juuri niin kuin raamatussa sanotaan.

Yksinkertaista.

Sellainen on ihmiskunnankin tulevaisuus vuonna 2022; http://www.youtube.com/watch?v=SVpN312hYgU

jb kirjoitti:

jossa ohdakkeet olivat enmmistönä. Näin ei ollut Nooalla, sillä hän syötti Jumalan käskystä eläimeille niille sopivia rehuja. Järkikin saoo etteivät kaikki tuolloin ohdakkeita syöneet.

Yhä vaan jaksan ihmetellä evokkien kelvotonta loogista päättelykykyä. Vaikka toisaalta logiikan puute auttaa selittämään sen että miksi he ylipäätään pystyvät hyväksymään todeksi maailmanakaikkeuden epäloogisimman ja epäuskottavimman teorian.

Kirjoitit:

"Ennen vedenpaisumusta täällä oli kasvihuonemaiset olosuhteet kun vesikataos suojasi kasvihuonemaisesti ja kaikki kasvoi niin helposti ja hyvin ettei ruuannpuutetta ollut."

Ja Abelin lampaille löytyi kuitenkin vain orjantappuraa ja ohdakkeita..?

"Miksi ja miten... evoluutio loi hyttyset?"

Veri on hyvää ravintoa. Paljon parempaa kuin kasvien nesteet, joita hyttysten esi-äidit imivät. Siirtyminen kasvinesteistä vereen antoi huiman valintaedun, kun naaraiden kyky tuottaa munia kasvoi. Tasalämpöisten eläinten menestyminen auttoi myös hyttysiä, kun lämmintä verta oli yhä enemmän tarjoilla.

A.E.A. kirjoitti:

"Miksi ja miten... evoluutio loi hyttyset?"

Veri on hyvää ravintoa. Paljon parempaa kuin kasvien nesteet, joita hyttysten esi-äidit imivät. Siirtyminen kasvinesteistä vereen antoi huiman valintaedun, kun naaraiden kyky tuottaa munia kasvoi. Tasalämpöisten eläinten menestyminen auttoi myös hyttysiä, kun lämmintä verta oli yhä enemmän tarjoilla.

Eikös hyttyset vieläkin käytä ravinnokseen kasvien nesteitä ? Naaraat vaan imevät verta, koska ne tarvitsevat sitä munien kehittymiseen.

Tässäkin on muuten loistava esimerkki siitä, että tuollainen veren käyttäminen vaatii makroevoluutiota vaikka kreationistien väitteen mukaan tuollaista ominaisuutta ei ollut vielä luomisen yhteydessä.

tuota ! kirjoitti:

Eikös hyttyset vieläkin käytä ravinnokseen kasvien nesteitä ? Naaraat vaan imevät verta, koska ne tarvitsevat sitä munien kehittymiseen.

Tässäkin on muuten loistava esimerkki siitä, että tuollainen veren käyttäminen vaatii makroevoluutiota vaikka kreationistien väitteen mukaan tuollaista ominaisuutta ei ollut vielä luomisen yhteydessä.

"Eikös hyttyset vieläkin käytä ravinnokseen kasvien nesteitä ? Naaraat vaan imevät verta, koska ne tarvitsevat sitä munien kehittymiseen."

Kyllä ! Naaraat kyllä voivat käyttää ravintonaan myös kasvien nesteitä, mutta jos olet nälkäinen, kiimainen ja vituttaa, syöt mieluummin hyvälle tuoksuvaa ja ravitsevampaa ruokaa, kuin eilistä tattaripuuroa jääkaapista.

tuota ! kirjoitti:

Eikös hyttyset vieläkin käytä ravinnokseen kasvien nesteitä ? Naaraat vaan imevät verta, koska ne tarvitsevat sitä munien kehittymiseen.

Tässäkin on muuten loistava esimerkki siitä, että tuollainen veren käyttäminen vaatii makroevoluutiota vaikka kreationistien väitteen mukaan tuollaista ominaisuutta ei ollut vielä luomisen yhteydessä.

syntyessään maailmaan ensi kerran mahdollisuus imeä verta. Et voi mitenkään todistaa että maailman ensimmäisillä hyttysillä ei olisi ollut tätä ominaisuutta, jote latelet taa ihan vaan mielikuvitusjuttuja.

Valtaosa lapin naaraspuolisista itikoista joutuu edelleenkin käyttämään ravinnokseen vain mettä. Ei siellä riitä verta kaikille itikoille. Se on vanha evoluuttinen taru että veri olisi itikoille välttämätön lisääntymistä varten. Näin ei tosiaankaan ole.

jb kirjoitti:

syntyessään maailmaan ensi kerran mahdollisuus imeä verta. Et voi mitenkään todistaa että maailman ensimmäisillä hyttysillä ei olisi ollut tätä ominaisuutta, jote latelet taa ihan vaan mielikuvitusjuttuja.

Valtaosa lapin naaraspuolisista itikoista joutuu edelleenkin käyttämään ravinnokseen vain mettä. Ei siellä riitä verta kaikille itikoille. Se on vanha evoluuttinen taru että veri olisi itikoille välttämätön lisääntymistä varten. Näin ei tosiaankaan ole.

>

Eli Jumalasi on luonut verenimun, tappamisen jne. pahuuden eläimiin ja ihmisiin jo synnynnäisesti.

>

Tosin kun Sinä et voi todistaa, että olisi ollut, niin Sinä olet pelkän uskomuksen varassa.

>

Niin, eihän kaikki naarashyttysetkään lisäänny.

>

Mutta tähän väitteeseesi et tietenkään pysty esittämään mitään tieteellistä tulosta, joka sen osoittaisi. Onko kyse siis todisteettomasta kuvitelmastasi ?

tuota ! kirjoitti:

Eikös hyttyset vieläkin käytä ravinnokseen kasvien nesteitä ? Naaraat vaan imevät verta, koska ne tarvitsevat sitä munien kehittymiseen.

Tässäkin on muuten loistava esimerkki siitä, että tuollainen veren käyttäminen vaatii makroevoluutiota vaikka kreationistien väitteen mukaan tuollaista ominaisuutta ei ollut vielä luomisen yhteydessä.

Edelleenkin on olemassa hyttyslajeja, joiden naaraat eivät käytä verta ravinnokseen.

heh ! kirjoitti:

>

Eli Jumalasi on luonut verenimun, tappamisen jne. pahuuden eläimiin ja ihmisiin jo synnynnäisesti.

>

Tosin kun Sinä et voi todistaa, että olisi ollut, niin Sinä olet pelkän uskomuksen varassa.

>

Niin, eihän kaikki naarashyttysetkään lisäänny.

>

Mutta tähän väitteeseesi et tietenkään pysty esittämään mitään tieteellistä tulosta, joka sen osoittaisi. Onko kyse siis todisteettomasta kuvitelmastasi ?

Ja ihmisille luotiin aivot ja looginen päätelykyky. Evot vain eivät niitä käytä koska sokea usko evoluutioteoriaan riittää. Sillähän toki pärjää tässä maailmassa, tosin huonommin menestyen kuin krisset, mutta eihän se risainen ja riitainen elämä sentään ihan kuolemakaan ole.

Ja toki voin todistaa että itikka oli ihan sama itikka luomisestaan saakka. Nimittäin evoluutiotahan ei ole voitu osoittaa tahtuneeksi, joten itikka on aina ollut sama.

jb kirjoitti:

Ja ihmisille luotiin aivot ja looginen päätelykyky. Evot vain eivät niitä käytä koska sokea usko evoluutioteoriaan riittää. Sillähän toki pärjää tässä maailmassa, tosin huonommin menestyen kuin krisset, mutta eihän se risainen ja riitainen elämä sentään ihan kuolemakaan ole.

Ja toki voin todistaa että itikka oli ihan sama itikka luomisestaan saakka. Nimittäin evoluutiotahan ei ole voitu osoittaa tahtuneeksi, joten itikka on aina ollut sama.

>

Heh, todisteiden puute muutoksesta ei edes todistaisi, ettei muutosta ole tapahtunut, jos tuollaisia todisteita ei oikeasti olisi.

>

Mutta siis Jumala loi pahuuden ! Oliko Hän siis hyvä ja rakastava ?