Suomen rooli oli yleensäkin Saksalle välttämätön. Ilman Suomen rintamaa ja Suomen Saksalle toimittamia raaka-aineita olisi sota loppunut aikaisemmmmin.
Olisiko Saksa edes päässyt Leningradin porteille asti.
Yleensäkin jos Suomi ei olisi aloittanut sotatoimia miehittäjä ryssää vastaan. Saku tiesi kuitenkin että kostonhimoinen suomipoika tekee niin kuin pitää.
Saksa odotti Suomen uhraavan itsensä ja resurssinsa totaalisesti Suur-Saksalle, Mannerheim suostui uhraamaan vain sen verran kun oli pakko.
Olisiko Saksa edes päässyt Leningradin porteille asti.
Yleensäkin jos Suomi ei olisi aloittanut sotatoimia miehittäjä ryssää vastaan. Saku tiesi kuitenkin että kostonhimoinen suomipoika tekee niin kuin pitää.
Saksa odotti Suomen uhraavan itsensä ja resurssinsa totaalisesti Suur-Saksalle, Mannerheim suostui uhraamaan vain sen verran kun oli pakko.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suomella ja Saksalla oli sodassa eri päämäärät, siksi ei saatu aikaan kunnon liittosopimustakaan.
Suomen päämäärät myös muuttuivat, kun selvisi ettei Saksa kykene N-liittoa kaatamaan.
Niin mutta vuonna 1941 Suomen rooli oli yhtä välttämätön kuin Romanian öljy. Ilman Suomea ei olisi mitään järkeä ollut aloittaa operaatio Barbarosaa koska ryssä olisi voinnut siirtää ne 400 000 miestä jotka sillä oli Pohjoisessa Baltiaan puhumattakaan siitä tuhannesta lentokoneista sekä tuhansista tankeista ja tykeistä.
Olisivatkohan natsit edes voineet Norjaa pitää jos eivät olisi saaneet Suomen kautta Norjaan siirretyksi lisävahvistuksia.
Suomi olisi vedetty mukaan sotaan halusi se tai ei, pahimmassa tapauksessa olisi käynyt kuten kävi Balteille, eli maasta olisi tullut taistelualue kahden suuren armeijan väliin, jossa rintama olisi liikkunut edestakaisin.
Suomi teki oikein kun siirsi rintaman itä-karjalaan ja liittyi mukaan heti alussa, tällä se varmisti aseiden ja elintarvikkeiden saannin koko sodan ajan.
Ei Saksa niin tyhmä ollut että niin pienellä porukka kuin 200 000 miestä olisi lähtenyt miehittämään. Ei sillä edes Pohjois-osaa olisi saatu miehitettyä.
Voi olla että Molotov-Ribbentrop sopimus ja talvisota varmistivat sen että Suomi joutuu keskelle Venäjän ja Saksan yhteenottoa.
1941 Suomeen tuli vajaa 80 000 saksalaista. Nekin sitoutuivat taisteluun NL:n puolelle. Suomen puolelle jäi esikunta ja huoltoa. Jos Saksa olisi nopeasti voittanut, ne olisivat miehittäneet Muurmanskin, Kantalahden ja radan Arkangeliin. Esikunnat ja huolto olisi painunut perässä. Ehkä Petsamoon olisi jotain huoltoa jäänyt.
No vuonna 1944 niitä ainakin oli 200 000-.
nopeaa voittoa enää tiedossa? Pikku Jodl Dietlin esikuntapäällikkönä vaati ankarasti vetäytymistä Pohjanlahdelle ja evakuointia sieltä Saksaan. Dietl oli samaa mieltä. ei oikein vaikuta miehityksen suunnittelulta. Ei ne sakut muutenkaan Suomessa viihtyneet.
Ei ollut, osastot oli vajaita.
Ryssillä oli mahdollisuus siirtää Suomen rintamalta noin puolimiljoonaa ukkoa Baltiaan mikä olisi nostanut baltian puollustajien määrän noin 1,5 miljoonaan sotilaaseen. Saksalla oli Baltian valtaukseen käytettävissään vain 700 000 miestä.
Toisaalta ryssillä oli Kiovassa selvä ylivoima mutta sen vain saivat saksalaiset vallatuksi. Voi olla että olisivat hävinneet nopeammin.
Valko-Venäjän ja Itä-Puolan saksalaiset valtasivat aika nopeasti mutta sielläkin heillä oli 75 000 miehen ylivoima.
Smolenskissa natseilla oli murskaava ylivoima mutta siellä ryssät pitivät kauemmin puoliaan kun Kiovassa, Itä-Puolassa ja Minskissä.
Toisaalta Umanissa romanialaisten ja unkarilaisten läsnäolo oli välttämätöntä.
Ei Saksa todennäköisesti olisi pystynyt aloittamaan Operaatio Barbarossaa ja etenemään Leningradin ja Moskovan porteille asti ilman Suomea, Unkaria ja Romaniaa.
Talvisodalla oli myös kyseisen Operaation tulokseen ja aloitukseen vaikutusta.
Lisäksi eivät olisi saaneet varmasti tarvittavia tukikohtia operaatioihin Barentsin merellä ja jäämerellä jos Suomi olisi luovuttanut Petsamon nikkelin nekuille kun nämä sitä pyysivät.
Itse Göring piti tällaista ei-toivottuna tekijä tai tilanteena:
". By denying us the nickel of Finland and the grain and oil of Romania, Russia could have exerted economic pressure against us, and in 1942 or so proceeded to direct military action."
http://www.historynet.com/lost-prison-interview-with-hermann-goring-the-reichsmarschalls-revelations.htm
Talvisota myös vaikutti operaatioon. Ilman talvisotaa ei olisi tšetšeeni Khasan Israilov eronnut kommunistisesta puolueesta ja aloittanut vastarintaa venäläisiä vastaan helmikuussa 1940. Kaukasian tämän alueen rauhallisena pysyminen olisi sallinut Neuvostoliiton siirtä ainakin 200 000 sotilasta Kaukasiasta Ukrainaan ja Valko-Venäjälle. Joten siinä mielessä Molotov-Ribbentrop sopimus ja talvisota oli Saksan etujen mukaista.
Lisäksi talvisodan lopputulos varmasti rohkaisia baltteja kesällä 1941 kapinoimaan Neuvostoliittoa vastaan ottaen huomioon etteä siinä taisteli sellaisia tunnettuja baltteja kuten latvialainen Gustavs Celmiņš. Toisaalta haittapuoli Saksalle talvisodasta oli että siinä suurin osa Norjan vastarintaliikkeen jäsenistä kuten Max Manus joten siinä mielessä siitä oli haittaa Saksalle.
Joka tapauksessa Hitler ei voinnut aloittaa Operaatiota ilman Suomea. Suomen miehitys ei talvisodan jälkeen ainakaan Norja-tyylliin olisi onnistunut sillä Suomessa oli neuvostoliittolaisia joukkoja ja jos Saksan olisi loukannut Suomen koskemattomuutta Norja tyylliin niin olisivat suomalaiset asein puollustaneet maataan Neuvostoliiton tukemina.
Suomi oli yhtä keskeisessä roolissa kuten ensimmäisen maailmansodan aikana jolloin suojeli ja auttoi Vladimir Leniniä.