Haluaisin kuulla Moverilta ehdotuksia ratkaisuiksi Ranskan maahanmuuttajalähiöiden ongelmiin. Sinä kun olet niin nokkela sanankäyttäjä ja saat TEORIASSA asiat kuulostamaan niin hyviltä, niin valaisepa meitä tyhmiä rassukoita mitä Ranskassa pitäisi tehdä että olot paranisisvat?
Sillä pitäähän siellä nyt jo jotain tehdä, eikö totta? Ei kai niitä ihmisiä voi sinne ikuisesti jättää toimettomina köyhään slummiin jossa ei ole edes kunnollisia palveluja?
Miten maahanmuuttoa LISÄÄMÄLLÄ saataisiin nyt jo poliisin hallinnan ulottumattomissa olevat mamulähiöt turvallisemmiksi ja paremmiksi? Sillä maahanmuuton lisääminenhän on vastaus kaikkiin ongelmiin, vai onko?
Ja lopuksi: Millä KIISTATTOMILLA FAKTOILLA sinä Mover pystyt takaamaan sen ettei Suomessa tule olemaan samanlaisia ongelmalähiöitä kuin Ranskassa tällähetkellä jos maahanmuuttoa pitää Suomessakin lisätä entiestään?
Sillä pitäähän siellä nyt jo jotain tehdä, eikö totta? Ei kai niitä ihmisiä voi sinne ikuisesti jättää toimettomina köyhään slummiin jossa ei ole edes kunnollisia palveluja?
Miten maahanmuuttoa LISÄÄMÄLLÄ saataisiin nyt jo poliisin hallinnan ulottumattomissa olevat mamulähiöt turvallisemmiksi ja paremmiksi? Sillä maahanmuuton lisääminenhän on vastaus kaikkiin ongelmiin, vai onko?
Ja lopuksi: Millä KIISTATTOMILLA FAKTOILLA sinä Mover pystyt takaamaan sen ettei Suomessa tule olemaan samanlaisia ongelmalähiöitä kuin Ranskassa tällähetkellä jos maahanmuuttoa pitää Suomessakin lisätä entiestään?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niin, eivät nämä "rikkaiden maiden" slummit näy mediassa. Niitä on joka maassa, uskon että suomessakin on.
http://trackmill.com/free-rider-2/Tracks/1233712
Maahanmuuttopolitiikka ei kuulu kuitenkaan suurimpiin kiinnostuksenkohteisiini, niin kuin rasistisuusympäristö.
Ratkaisuja tuollaisiin haasteisiin haetaan tyystin poliittiselta puolelta - ja olisi tosi hyvä, että ensi eduskuntavaaleissa (siis ensikeväänä Oton päivänä) ja versinkin ennen niitä keskusteltaisiin maahanmuuton taloudellisista, inhimillisistä ja sosiaalisista merkityksistä.
Itse olen tällä nhetkellä sillä kannalla, että maahanmuuttopolitiikassa tulisi panostaa laatuun: Per henkilö tulisi kotouttamiseen satsata enemmän. Eli varoja lisää sinne. Määrien lisääminen vain sitä mukaa kun rahaa riittää. On hölmöläisen hommaa, että esim. kieltaito, jonka pakollisesta opettamisesta olen puhunut jos vuosia, tulee vasta nyt.
En ole kuitenkaan asiantuntija tuolla hygvin moniulotteisella ja osaltaan monimutkaisen virkakoneiston hallinnoimalla alueella.
Kun kysyt, että kuinka meinaisin estää, että Suomessa ei tulisi asian suhteen niitä samanlaisia somuja kuin joissakin muissa maissa, niin vastaan osaltani, että tällä rasismin vastaislla työllä.
On päivänselvää, että vaikka tyytymättömyyttä ja hermiostumista kansalaisten keskuudessa aiheuttaa epämääräinen tai peräti huono politiikka, niin rasistinen toiminta ja käyttäytyminen ei siihen ole vastaus - päinvastoin:
Rasismista ei ole - millekään ja kenellekään - kuin haittaa.
Maahanmuuttopolitiikka ei ehkä kuulu kiinnostuksenkohteisiisi niinkuin rasismi, mutta et voi kieltää etteivätkö ne liittyisi toisiinsa aika vahvastikin. Jos maahanmuuttopolitiikka on huonoa, tulee myös rasismi lisääntymään voimakkaammin. Vai olenko väärässä?
Eli siis rahaa saisi laittaa lisää. Nyt jo maahanmuuttajat tulevat hyvin kalliiksi yhteiskunnalle, mutta lisää tarvittaisiin jotta integroituminen onnistuisi. Ja verovaroista vissiin tietenkin, eihän kokoomuksen ja vihreiden kannattajiin kuuluvat eliitin edustajat omistaan maksele vaikka maahanmuuttajia tänne haalivatkin.
Eli kansa joka joutuu pakosta olemaan maahanmuuttajien naapureina, halusi tai ei, saa myös maksaa vielä lisää ja lisää jotta homma EHKÄ saataisiin toimimaan, kiva juttu. Kuulostaa todella REILULTA. ;)
Rasismi ei ehkä ole vastaus huonoon maahanmuuttopolitiikkaan, mutta on selvää että sitä tulee esiintymään lähes poikkeuksetta huonojen päätösten myötä, eikö totta? Kansalainen ei pysty vaikuttamaan politiikkaan kuin yhdellä mitättömällä äänellä ja jos sekin menee vielä ehdokkaalle joka valehtelee vaalilupauksissaan niin mitä vaihtoehtoja jää rivikansalaiselle jäljelle?
- Tekohymy naamalla kulkeminen mamu-lähiössä puolin ja toisin jännittyneessä ilmapiirissä.
- Alistuminen turhautuneisuudesta syntyneen väkivallan kohteena olemiseen.
- Vierestä katsella kun omat kotikulmat muuttuvat täysin vieraiksi.
- Saada rasistin leima otsaan jos erehtyykin julkisesti kaipaamaan vanhoja aikoja jolloinka ei vielä ollut maahanmuutosta johtuvia sosiaalisia ongelmia.
Kantaväestön pitää siis maahanmuutossa joustaa loputtomiin ja tehdä töitä vähemmällä palkalla jotta saataisiin lisää verorahoja joita voidaan laittaa maahanmuuttajien kielikoulutukseen ja muuhun syrjäytymistä ehkäisevään työhön. Ja kaiken tämän tulisi vähentää rasismia? Hmm...
Olet oikeassa - yleisesti ottaen voimme sanoa niin, että poliitiiset ratkaisut osaltaan vaikuttavat moniin epäsosiaalisiin ilmiöihin, suoraan tai epäsuoremmin - myös rasismin esiintymistaajuuteen.
Pykäisin pikkusen metaforan asiasta: Jos atomipommi tipahtaa maahan, niin on todennäköistä, että syöpä alueella tulevina vuosina lisääntyy. Tätä kuitenkin hillitsee joditablettien nauttiminen radioaktiivisuuden vaikutukselle altistuneilla.
Huonosti perusteltu tai peräti osin epäonnistunutkin maahanmuuttopoliittinen päätös on tuo atomipommi - ja rasisminvastainen työ on se joditabletti.
Tämä lienee kuvio?
Tällä palstalla halutaan usein puolustaa suomalaisuutta ja suomalaisia arvoja.
Yksi niistä on kansanvalta, jota olemme saaneet elää jo 93 vuotta. Vaikka usko isänmaahan periaatteessa onkin suuri, niin uskossa tuohon hallintojärjestelmäämme, kansanvaltaan, olen havainnut horjumista: Moni näkee itsensä mitättömänä, yhden turhan äänen haltijana, jota päätöksentekijät pitävät pellenään.
Ollenkaan ei tästä luottamuspulasta tietenkään ole syyttäminen, ainakaan pelkästään, kansalaisia, jotka isolla porukalla ovat näin kokeneet: Poliittinen päätöksenteko Suomessa tallustaa aika kattavasti niitä jalanjälkiä, mitä on tallattu jo kauan - jopa Venäjän vallan alta asti: Keskusteleminen eliitille paljolti on puheen jopotusta ennen päätöksiä, jotka harvoin muuttuvat yleisen mielialan mukaan. Osin näin on ihan hyvä - mutta osin tulee ohitettua kyllä näkökohtia, joiden huomiotta jättäminen saattaa voimaan vähintään osin kansanvaltaisuuden periaatteen vastaisia päätöksiä.
Vapaiden vaalien maassa voidaan kuitenkin sanoa, että kansalla on sellaiset päättäjät, kuin se ansaitsee.
Kansalaisten turhautumista ei siis välttämättä ole hedelmällistä etsiä itse järjestelmän rakenteista kuin sen toimivuudesta: Turhauduttaessa vaikuttamisen koettuun vähäisyyteen, on turha odotella seuraavia vaaleja, vaan etsiä sellaisia vaikutuskanavia, joiden kautta saa lisäarvoa ajatustensa toteutukselle.
Alistuminen ei saa olla syy, jolla perustellaan minkäänlaista epäsosiaalista toimintaa: Jos henkilöllä on voimaa käyttäytyä rasistisesti, niin luulisi hänellä olevan energiaa myös pyrkiä muuttamaan ympäristöään laillista tietä.
Pitää myös muistaa tämä kakun jaon periaate: Suurituloisimmat maksavat eniten - myös - maahanmuuton tuomia kuluja.
aiheuttaa kuluja kerrotko sen meille mover ?
kuin sosiaalisektori yleensäkin.
meille suomalaisille mitään hyötyä ,,vai onko se pelkkä rahanmeno suomalaisille ? vai onko se vain ihmisoikeuksien puolustajien haihattelua jossa mamut ja suomalaiset käyskentelevät kukkakedolla ja jaloissa pyörii karitsoita ja leijonia ?
pitää miettiä, mitä on "hyöty".
Minä väitän, että teen monia asioita, aina tavoitteena hyöty. Mutta kuinka monta niistä asioista tuottaa esim. taloudellista hyötyä? Aika harva.
Ja onko toiminta hyödytöntä, jos se ei näy henkilökohtaisessa saldossa?
Sama asia tietysti kaikkien tekemän inhimillisen toiminnan suhteen.
Tuskin yksikään hallinnon aikaansaama ratkaisu tavoittélee hyödyttömyyttä - kyllä pontimena niihin on aina hyöty - jonkinlainen ja jollekin.
Sivistysvaltio elää yhdessä muiden valtioiden kanssa elämää, jossa monenlainen kanssakäyminen on välttämätöntä. Se pohja, mille loppujen lopuksi siinä myös oma onni perustuu, on sellainen arvoperusta, jossa turvataan jokaisen yksilön oikeudet - myös oman valtion rajojen sisäpuolella.
Hyvinvointimme on rakennettu yhdenvertaisuuden varaan - ja - muuttuvissakin oloissa - se tulee sen varassa myös säilyttää.
Ranskassa aikanaan oli tapana, että mamut sijoitetaan eri kaupunkien eri lähiöihin, eikä samaan paikkaan. Näin pyritään hajasijoittamaan heitä myös Suomessa.
Kuitenkin he (mamut) ovat pikku hiljaa kasaantuneet ja muuttaneet samaoille alueille ja soppa on valmis.
Ihmetyttää kuitenkin se, miksi asuntoviranomaiset eivät ole eivätkä valvo vuokra-asuntojen jakoa tarkemmin. Tuskin he ovat omissa asunnoissaan vaan vuokralla. Koska muuttaa kuitenkin on saanut näköjään minne vain, ovat he kerääntyneet omiensa luo.
Näin on tapahtunut ja tulee meilläkin tapahtumaan. Meillä on jo mamulähiöitä. Siellä kun kulkee, tuntee olevansa jossakin kaukaisessa vieraassa kulttuurissa.
ja ymmärtää. sekä hävetä. jos abdullah ali-baba tahtoo asunnon helsingistä, hänen täytyy se saada. vaikka hänellä olisikin kämppä jo vaikkapa monninkylässä. monninkylä on tylsä pikkukylä. ei diskoja, ei yökerhoja. se ei haittaa, että kun abdullah saa kämpän helsingin kaupungilta, pertti perussuomalainen ei saa. pertti työskentelee matalapalkka-alalla, joten hänellä ei ole varaa yksityisen sektorin vuokrakämppään, vaan kaupungin asunto olisi edes minimitoimeentulon kannalta elintärkeä. vaan vitut siitä. pertti perussuomalainen voi muuttaa vaikka uuppajoelle ja syrjäytyä sekä alkoholisoitua siellä rauhassa. tärkeintä on, että abdullah saa asua muiden äh-dullaheiden kanssa samassa lähiössä. älkää kysykö miksi tietyillä aloilla helsingissä on työvoimapula. työvoimaa on. järkeä asioiden muuttamiseen ei. miksi koko ikänsä sossun rahoilla elävä abdullah asuu helsingissä, mutta työn takia asuntoa tarvinnut pertti asuu uuppajoella?
..siksi koska toinen on kasvatettu tekemään työtä. Toinen on muuttanut maahan jossa valmis pöytä on katettu loppuelämäksi.
Tämä heikompiosainen vaan sattuu syyttään olemaan suomalainen.