TIETYSTI taloyhtiön kannattaa hoitaa itse parkkivalvonta ja kääriä hyvät rahat liiveihin. Osakkaat ottavat tyytyväisenä vastaan alentuneet yhtiövastikkeet tai paremmat tarjoilut taloyhtiön talkoisiin.
Jos jonkun taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja erehtyy ulkoistamaan valvonnan parkkifirmalle, tulee aivan varmasti sanomista. Vielä isompi älämölö tulee, jos erehtyy tekemään pitkäaikaisen sopimuksen.
Jos jonkun taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja erehtyy ulkoistamaan valvonnan parkkifirmalle, tulee aivan varmasti sanomista. Vielä isompi älämölö tulee, jos erehtyy tekemään pitkäaikaisen sopimuksen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mistähän ne rahat kertyvät oikein yhtiövastikkeiden alentamiseen asti. Tuo välitön laputtaminen kyllä tyrehdyttää paksukalloisimmankin väärinparkkeeraajan mielivallan hyvin nopeasti. Taloyhtiölle ei toiminnan aloittamisen jälkeen kerry kuin muutamia hajamaksuja, ja parkkiongelma on hoidettu.
Tulolähteeksi siitä ei yhtiölle ole, sensijaan paljon työtä se kyllä itse hoidettuna aiheuttaa, jatkossa enemmän menoja kuin tuloja.
Parkkifirman käyttö on jokaisen yksittäisen yhtiön kannalta järkevää, eikä aiheuta kuluja. Parkkifirma sensijaan kerää rahat pois useilta yhtiöiltä, joten näin se saa toiminnan kannattavaksi. Uusia yhtiöitä riittää sopimuskumppaneiksi jatkuvasti, kun homma pelaa, tässä on parkkiyhtiön käytön järkevyys - taloyhtiölle sillä et tuottoja saa.
Ai ai ai ai ai... taitaa olla sakkofirman työntekijä äänessä, kun noin pahasti älähti oman käden oikeuteen perustuvan bisneksensä puolesta.
Tosiasiahan on tietysti se, ettei valvontamaksujen kirjoittelemisesta mitään kovin kummoisia tuloja tavalliselle taloyhtiölle tule. Erona sakkofirman käyttöön on kuitenkin se, että taloyhtiön omat ihmiset osaavat varmaankin tunnistaa talon asukkaiden autot ja jättävät ne rauhaan. Kuten tältäkin palstalta olemme saaneet lukea, sakkofirmojen kiinnostus jättää omaan ruutuunsa pysäköivät henkilöt rauhaan ei ole ollut kovinkaan hyvä.
Sakkofirmoja ei tarvita yhtään mihinkään.
Etkö nyt jästipää jo vihdoinkin tajua, mistä kuviosta keskustellaan. Kysymyshän on nimenomaan siitä, että taloyhtiön omat ihmiset, vaikka pari henkilöä, käyvät sakkofirman järjestämän koulutuksen läpi, ja juuri nämä talon omat ihmiset arvioivat ja laputtavat väärinpysäköidyt autot.
Taloyhtiön vain ei tarvitse enempää asiaan sekaantua kun parkkifirma käsittelee nämä taloyhtiön itse laputtamat tapaukset ja tappelee tarvittaessa vaikka oikeuteen asti.
Tämän hetken ongelma on ollut esim. kunnallisen valvonnan kanssa se, että valvojaa ei käytännössä saa paikalle, mutta nyt laputus pelaa taatusti nopeasti ja asiallisesti. Ja parkkifirma hoitaa loput - eikä maksa yhtiölle mitää, mutta väärinparkkeeraus loppuu kuin seinään ja hallitukselle tulee aploodeja!
se "ammattitaito" joka parkkifirmoilla on , siirretään eteen päin. Anteeksi, mutta normaali autokoulun käynyt henkilö tuntuu tietävän pysäköinti säännöt paremmin kuin näiden valvontafirmojen henkilökunta. Ja sehän on se ongelma juuri. Siis miksi pitäisi tehdä kuolutuksella tyhmiä vai onko vain tarkoitus rahastaa ?
Tämä yksityisten valvontafirmojen kaplakkahan on seurasta nimenomaa AMMATTITAIDOTTOMASTA toiminnasta. Jos homma olisi hoidettu ammattimaisesti, ei olisi olemassa nykyisen kaltaista vastustusta firmoja kohtaan. Ja itsehän esitit että muutaman lapun jälkeen ongelma on poistunut, joten normi ihminen käsittää asia siten että kun kerta firmat ovat jo useamman vuoden toimineet, niin väärin pysäköintiä ei enää esiinnyt. Joten te sinun logiikan mukaan sakotatte nykyisn siis aiheettomasti
etkö huomannut kirjoituksesi epäloogisuutta?
vaikeata se vähän olisikin, mutta kerro sinä, mikä siinä oli epäloogista!
kun et logiikasta mitään ymmärrä. Ammattitaidosta sinun on turha huolta kantaa, väärinpysäköinti ei sentään niin vaikeasti ymmärrettävä asia ole.
Ja mitä tulee sinun logiikkaasi muuten, niin parkkifirmat eivät ole tuolla konseptilla toimineet tähän päivään mennessä vielä ollenkaan, joten turha sitä on sinun arvostella.
"ParkNetillä on omavalvontajärjestelmä, jossa firman pysäköintikoulutuksen läpi käyneet saavat määrätä valvontamaksun oman tai naapurinsa pihan väärinpysäköijille. Omatoimiset sakottajat saavat neljänkympin valvontamaksusta taloyhtiölleen takaisin neljäsosan."
sukalloisimmankin pysäköijän. Ja seuraavaksi kehut miten se väärin pysäköinti loppuu. Ja sitä seuraavaksi miten siitä kertyy tuloja yhtiölle joka noita lappuja jakaa. Jos ei ole väärin pysäköijiä, kuten sinä väität tapahtuvan jos taloyhtiö laputtaa, niin ei ole tuloja myöskään valvontafirmalle. Tästä syytä ei kannata noita yhtiöitä laskea omalle alueelle tolskaamaan, sillä ne kykenevät omatkin puheen sa samassa lauseessa kääntämään päin vastaiseksi tai sitten ne ovat vain yksinkertaisia.
Tuossahan asia tuli selitettyä. Epäloogiselle pysäköintifirman edustajalle. Kannattaa skarpata, jos meinaa tulla taloyhtiön puheenjohtajan tai muun edustajan puheille.
Tottahan se väärinpysäköinti loppuu kun laputus on taloyhtiön omasta toimesta nopeaa ja tehokasta. Juuri tästä syystä siitä ei ole tulolähteeksi taloyhtiölle, business on hyvä hetken, mutta hiipuu senjälkeen.
Taloyhtiölle riittää, että väärinpysäköinnin ongelma poistuu. Parkkifirma sensijaan tulee saamaan satoja taloyhtiöitä sopimuskumppaneikseen, joten ongelman kuntoonsaattaminen alkuvaiheessa tuo sille sievoiset tulot. Koko ajan lisääntyvä uusi sopimuskanta ja vanhojen sopimusten pienikin tulolähde luo parkkifirman kannattavuuden.
Kysymys kuuluukin, mikä on yksityisoikeudellisen pysäköinninvalvonnan tavoite taloyhtiön kannalta? Taloudellinen tuotto vai virheellisen pysäköinnin tosiasiallinen vähentäminen?
Taloyhtiön intressinä ei ole tehdä voittoa sen enempää yhtiövastiketuotoilla kuin vahingonkorvauksillakaan. Taloyhtiön intressinä on hallita omistamiaan tai vuokraamiaan kiinteistöjä. Osakkaat ovat tyytyväisiä silloin, kun hallintaoikeutta yhtiön tiloihin voi myös käyttää, eli mm. silloin, kun kukaan törppö ei ole esimerkiksi pysäköinyt väärin.
Sakkofirman intressinä taas on tuottaa liiketaloudellista voittoa omistajilleen. Nykyisenmallisen sopimusrakenteen aikana palvelu tuottaa sitä enemmän, mitä useampia valvontamaksuja väärinpysäköijille asetetaan. Sakkofirmat hurskastelevat sillä, että niiden tavoitteena on vähentää virheellistä pysäköintiä. Hieman perverssiä on se, että yhtiöllä menee sitä huonommin, mitä paremmin se asiakkaille antamansa lupaukset väärinpysäköinnin vähentämisestä lunastaa.
Tavoitteet ovat selkeässä ristiriidassa. Sakkofirmalla on suuri houkutus kirjoittaa virhemaksu mistä hyvänsä pikkuasiasta (kuten pysäköintiluvan esillepanon unohtaminen kun pysäköidään OMALLE maksetulle parkkipaikalle), kun taas taloyhtiön omat valvojat pystyisivät keskittymään olennaiseen. Loppujen lopuksi väliä ei taida olla edes sillä, saadaanko maksuja perittyä vai ei, jos virheellinen pysäköinti saadaan loppumaan.
"Koko ajan lisääntyvä sopimuskanta" on muuten samanlainen illuusio kuin mitä verkostomarkkinoinnissa tavataan. Sopimuskanta ei voi lisääntyä loputtomasti, sillä kiinteistöyhtiöitä on vain rajallinen määrä. Meidän taloyhtiötämme ei muuten koskaan tulla näkemään sakkofirmojen asiakaslistalla, ja isännöitsijätoimistokin saa mennä kierrätykseen, jos tulee ehdottamaan moista.
Taloyhtiön kannalta tavoite on virheellisen pysäköinnin tosiasiallinen vähentäminen. Piste.
Olen kokoajan toistanut, ettei taloudellinen tuotto pysäköinninvalvonnasta ole yksittäiselle yhtiölle edes mahdollista.
Olen myös toistanut, että laputtamisen tekevät taloyhtiön OMAT henkilöt täysin asiapohjalla ja omalla harkinnalla.
Kustanukset taloyhtiölle ovat todella pienet, vain parin henkilön kurssitusmaksu kertakustannuksena.
Tämän jälkeen sopimus parkkifirman kanssa tarkoittaa, että parkkifirma hoitaa maksuun taloyhtiön tekemät laputukset kaikkine byrokraattisine kuvioineen ja täysin ilmaiseksi, jopa pienellä palautuksella taloyhtiölle.
Maksajina ovat väärinpysäköijät ja lienee parkkifirman oma intressi, miten kannattavaksi se toiminnan laskee. Se ei ole todellakaan taloyhtiön ongelma!
Hyvä palvelu, jonka taloyhtiön hallituksen puheenjohtajana vien ilman muuta läpi. Tätä yhtiön osakkaat juuri haluavat. Väärinpysäköinti on ehdottomasti suurin epäkohta, mistä puhutaan.
on se pointti, niin esimerkiksi Itellan laskutuspalvellu hoitaa perintätöineen päivineen asian 15 % (maksimi)
provikalla. Ja sitten kun laittaa lappuun vielä maininnan, että kaikki tuotto menee vaikka spr:le, niin imagokin taloyhtiössä nousee. Joten taloyhtiön kannalta pysäköinninvalvonta firma on huonoin vaihto-ehto
Sakkofirma veloittaa tästä "laskutus- ja perintäpalvelustaan" julkisuudessa olleiden tietojen mukaan esimerkiksi 75% provision. Tämä tosin hämärretään toteamalla, että sakkofirma tilittääkin taloyhtiölle provision.
Toiminta muistuttaa jossain määrin yritysten käyttämää factoring-laskutusta. Normaalin factoring-laskutuksen kulut ovat huomattavasti pienemmät kuin sakkofirman tarjoama 75%. Oikea suuruusluokka olisi muutaman prosentin haarukassa.
Markkinoilla on myös jälkiperintäpalveluita, joissa perintäfirmat perivät provisiopalkalla maksamatta jääneitä laskuja omalla riskillään. Esimerkiksi 50% provisio jälkiperintäsaatavasta perinnän onnistuessa on melko tyypillinen.
Mihin niitä sakkofirmoja tarvittiinkaan?
koulutukseen. Ei kukaan tavallinen tallaaja pysty keksimään niin paljon syitä kuin joku mustonen tai ek.
Jotta saadaan edes joskus lappu laitettua jollekkin, niin nämä kaverit kun antaa opin niin jopa osaa tavallinenkin ihminen ruvetta ambulanseja laputtamaan
"Taloyhtiön intressinä ei ole tehdä voittoa sen enempää yhtiövastiketuotoilla kuin vahingonkorvauksillakaan. Taloyhtiön intressinä on hallita omistamiaan tai vuokraamiaan kiinteistöjä. Osakkaat ovat tyytyväisiä silloin, kun hallintaoikeutta yhtiön tiloihin voi myös käyttää, eli mm. silloin, kun kukaan törppö ei ole esimerkiksi pysäköinyt väärin."
Kukahan tuo ylläolevan kirjoittikaan?
Ja nyt on sitten huoli sakkofirman perimästä "provisiosta"!
" Kysymys kuuluukin, mikä on yksityisoikeudellisen pysäköinninvalvonnan tavoite taloyhtiön kannalta? Taloudellinen tuotto vai virheellisen pysäköinnin tosiasiallinen vähentäminen? "
Hauska veikko!
että kaikki taloyhtiötä koskevat menot on käsiteltävä yhtökokuksessa, eli yhtövastikkeesta menevistä menoista on tehtävä yhtiökokouksessa päätös.
Näin ollen puheenjohtaja ei voi yksin päättää tässätapauksessa esim. koulutus maksusta jos sitä ei ole päätetty yhtiökokouksessa.
Myöskin yhtiökokous valitsee hallituksenjäsenet ja tuleva hallitus valitsee puheenjohtajan.
No, eihän se nyt ihan noinkaan mene. Jos väärinparkkeeraus on ongelma, mistä on keskusteltu yhtiön puitteissa jo kauan ja pohdittu keinoja sen ratkaisemiseksi yhtiökokousta myöten, niin hallituksella on kyllä toimivalta tällaisen asia ratkaisemiseksi ilman mitään yhtiökokouksen nimenomaista päätöstä. Seuraavassa yhtiökokouksessa kuitenkin mitataan ihan normaalistikin hallituksen ja isännöisijän tili- ja vastuuvapaus. Takuulla ei meidän yhtiössä kukaan tule purnaamaan kun hallitus tuon parkkiongelman on itse parkkiyhtiön kanssa hoitanut.
Meilläkin on budjetoitu talousarvioon 'muut menot' -momentille 5000 euroa. Tämä on hallituksen käytettävissä ihan omalla harkinnalla. Voisiko sitäkään rahaa osaltaan paremmin käyttää - epäilen!
päin vastoin. Koko hallitus meni uusiksi sopimuksen solmisen jälkeen tulleessa yhtiö kokouksessa. Tosin itse ilmoitin erosta puolen vuoden sopimuksen jälkeen. Ja syy ol,i koko ajan sai kuunnella haukkuja. Ja suurin osa haukuista tuli, kun lappuja oli annettu milloin milläkin perusteella ja valitus osoitetta ei tahtonut löytyä.
Joten katsoin olevani jonkun toisen sijaan sylkykuppi. Ja uusi hallitus ensitöikseen sanoi sopimuksen irti.
Ja nyt on puhjennut muutaman osakkaan kohdalla keskustelu uudesta sopimuksesta. Mutta heillekkin on jo selvinnyt ettei kannatusta löydy, sillä ensimmäisen sopimuksen aikaiset asiat ovat vielä muistissa.
Mutta jos joku taloyhtiö solmii sopimuksen, niin vaatikaa sopimukseen yksipuolinen irtisanomisehto ilman korvausvelvollisuutta valvontafirmaa kohti. Ja korkeintaan kahden viikon aika irtisanomiseen.
Ja pyytäkää firmojen vastuu henkilöiltä todistus nuhteettomuudesta. Siihen tulee poliisilta maininta, että onko hoitanut rahaasit ja ei ole tuomittu rikoksista. Kun nämä seikat on kunnossa, niin ehkä homma onnistuu. Ja jokainen kunnollinen yrittäjä tekee sopimuksen noillakin ehdoilla.
seli seli yksytyiset villit parkkivalvojat kuriin
on torkeää että kaupungin järjestämät vanhustenhoitajan saavat arvokkaasta työstään 80 euron maksun
samoin kun muutat taloyhtiöön et ehdi autoasi tyhjentää kun on jo 80 euron lappu tuulilasissa
tallaiset taloyhtiöt tyhjenevät kyllä äkkiä asukkaista kyllä on idiootti touhua
Esim meillä oli alkuaikoina yksityinen pysäköinnin valvonta (taloyhtiö), niin suurin osa sakotetuista oli taloyhtiön asukkaita tai vieraita joten katkeruutta synyti valtavasti, myöskin monet asukkaat lupautuivat hoitamaan vieraitten sakot tai lasten aiheuttamat.
Suurimman työn yleensä teki vielä nämä taloyhtiön kyylääjät soittamalla yksityiselle yhtiölle joten en missään nimessä suosittele tätä käytäntöä, eli meillä taloyhtiön osakkaille kokeilu tuli maksamaan enemmän kun antaisi ne muutaman ei taloyhtiössä asioivan auton olla sen parituntia parkissa.
Ehdottomasti se pysäköinnin valvonta pitää jos siihen mennään olla taloyhtiön kautta jolloin näistä epäselvyyksistä ei tule niin isoa laskua välillisesti asukkaille.
Vai että katkeruutta synnyttäisi oman yhtiön sakot muttei parkkiyhtiön.
Hehe.
Nämä parkkifirman edustajan kirjoitukset tunnistaa muuten siitäkin, että suomenkieli ei niissä ole ihan kunnossa.
Sen lisäksi, parkkifirman edustajalle tiedoksi, että opiskelet hieman logiikan perusteita, myös rakkaan äidinkielemme kielioppia kannattaisi käydä kertaamassa.
P.S. Käytätkö muuten laskinta kun kirjoittelet tänne?
Sama meillä!
Yksityinen pysäköinninvalvoja keräsi suurimman potin talon asukkailta ja heidän ystäviltä.
Katkeruutta tosiaan meilläkin tuli ja siksi en ainakaan hallituksen jäsenenä tule hyväksymään mitään sakotusfirmaa.
Se muuten on kumma kun joillakin on aikaa soitella ja "kyylätä" jos itse tuon vaikka työpaikan autolla parveketuolit kotiin. niin jo sillävälin on joku soittanut parkkikommarifirman paikalle.